CC BY
59
Вестник Волжского университета имени В.Н. Татищева № 2, том 1, 2020 УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
УДК: 343.1
ББК: 67.0
Калентьева Т.А., Литвина Е.Д. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПРАВОВОГО ИНСТИТУТА ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
Kalenteva T.A., Litvina E.D.
IMPROVEMENT OF THE LEGAL INSTITUTE FOR THE PREJUDICIAL AGREEMENT ON COOPERATION AT THE MODERN STAGE OF THE RUSSIAN CRIMINAL PROCESS
Ключевые слова: досудебное соглашение о сотрудничестве, следователь, прокурор, защитник, руководитель следственного органа, дознаватель, сделка с правосудием, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, суд.
Keywords: pre-trial cooperation agreement, investigator, Prosecutor, defender, head of the investigative body , investigator, transaction with justice, a person with whom the criminal case was allocated to a separate proceeding in connection with the conclusion of a pre- trial cooperation agreement, the court.
Аннотация: целью данной научной статьи является рассмотрение основных правовых коллизий института досудебного соглашения о сотрудничестве на современном этапе российского уголовного процесса. Авторами анализируется значимость введения нового участника уголовного судопроизводства - лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, его правовом статусе и проблемы, которые возникают в связи с реализацией последним своих прав и обязанностей. Отдельно отмечается отсутствие в настоящее время в российском уголовном процессе процедуры перезаключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также его расторжения по инициативе стороны защиты, что существенно влияет на обеспечение прав подозреваемого (обвиняемого). Кроме того, авторами обращено внимание на вопросы, связанные с оценкой допустимости доказательств, полученных от лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в случае, когда такое соглашения признается невыполненным и подлежит расторжению, а также их дальнейшую оценку при назначении наказания. На примере американской модели соглашения с правосудием были высказаны рекомендации по назначению наказанию лицам, заключившим соглашение о сотрудничестве, указано на несовершенство в этой части российской уголовно-процессуальной системы, искажающей смысл досудебного соглашения о сотрудничестве. Методологической основой исследования послужил диалектический метод. В ходе проведения исследования также были использованы сравнительно-правовой метод, методы индукции и дедукции, анализа и синтеза. В качестве эмпирических методов использованы методы описания и сравнения.
В результате проведенного исследования сформулированы выводы, изложенные в виде предложений по внесению изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Abstract: the purpose of this scientific article is to consider the main legal conflicts of the Institute of pre-trial cooperation agreement at the present stage of the Russian criminal process. The authors analyze the significance of the introduction of a new participant in criminal proceedings - a person in respect of whom the criminal case is separated into a separate proceeding in connection with the conclusion of a pre-trial agreement on cooperation with him, his legal status and problems
that arise in connection with the implementation of the latter's rights and obligations. Separately, there is currently no procedure in the Russian criminal process for renegotiating a pre-trial agreement on cooperation, as well as its termination on the initiative of the defense, which significantly affects the rights of the suspect (accused). In addition, the authors draw attention to issues related to the assessment of the admissibility of evidence obtained from a person who has entered into a pre-trial agreement on cooperation, in cases where such an agreement is recognized as unfulfilled and subject to termination, as well as their further assessment when sentencing. Based on the example of the American model of an agreement with justice, recommendations were made on sentencing a person who entered into a cooperation agreement, pointing out the imperfection in this part of the Russian criminal procedure system, which distorts the meaning of a pre-trial cooperation agreement. The methodological basis of the research was the dialectical method. In the course of the research, the comparative legal method, methods of induction and deduction, analysis and synthesis were also used. The methods of description and comparison are used as empirical methods.
As a result of the research, conclusions were formulated in the form of proposals for amendments to the Criminal procedure code of the Russian Federation.
30 октября 2018 года Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» №376-Ф3 был введен новый участник уголовного процесса - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, которого фактически наделили правами свидетеля за исключением некоторых особенностей, а именно: вышеуказанный субъект не вправе уклоняться от явки по вызовам следователя или в суд, разглашать данные предварительного следствия, которые ему стали известны в связи с участием в производстве по уголовному делу в отношении соучастников1.
Кроме того, новоиспеченный участник уголовного судопроизводства не предупреждается об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу ложных показаний2. На наш взгляд, данное положение исходит из того, что по своей правовой природе досудебное соглашение о сотрудничестве исключает понятие ложных показаний, либо отказа от дачи показаний, так как в таком случае соглашение расторгается и, соответ-
ственно, у лица остаются только права и обязанности подозреваемого (обвиняемого).
Таким образом, нововведения уголовного процессуального права определили процессуальный статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Напомним, что ранее данный пробел в праве фактически регулировался мнением Конституционного суда РФ, который запрещал рассматривать подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, по отношению к общему делу в качестве свидетеля (а, следовательно, наделять его правами и обязанностями ст. 56 УПК РФ), однако делал оговорку, что такое лицо может допрашиваться по аналогии со свидетелем, но с присущими его правовому положению особенностями3. Можно констатировать, что мнение Конституционного суда РФ все-таки легко в основу новелл российского уголовного процессуального права.
Однако далеко не все правоведы оценили положительно подобную формулировку нового субъекта уголовного процесса. Так, например, Победкин А.В. в своей научной работе «Ни обвиняемый, ни свидетель: создание «сущего без нужды»» резко
1 Федеральный закон от 30.10.2018 №376-Ф3 «О внесении изменений в Уголовно--процессуальный кодекс Российской Федерации»// СЗ РФ. 2018. №45. Ст. 6831.
2 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) //
СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921 // В данном виде документ опубликован не был.
3 Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2016 г. №17-П город Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко//Российская газета. 2016. №7039 (171).
негативно прокомментировал новое понятие лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, отметив, что целью законодательных нововведений является преодоление правовых коллизий, а не принятие законов в угоду Конституционного суда РФ, автор считает, что подобное определение даже сложно назвать нововведением, так как оно фактически дублирует постановление Конституционного суда РФ, о котором нами уже упоминалось ранее. Кроме того, обвиняемому придается статус нового субъекта. По мнению А.В. Победкина, законодатель прежде всего обеспокоен определением особенного статуса обвиняемого лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, изъяв из его обязанностей такие важные средства обеспечения объективности производства по «основному» уголовному делу, как ответственность за дачу ложных показаний, либо отказ от дачи показаний. Таким образом, Конституционный суд РФ и законодатель создали субъекта, который по фактическому положению - обвиняемый, по процессуальному статусу - заинтересованный в исходе уголовного дела свидетель, не несущий уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ дачи показаний1.
Кроме того, данные нововведения не искоренили всех проблем в реализации прав лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.
На сегодняшний день мы можем столкнуться с ситуацией, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение по определенной статье УК РФ, по которому он выполнил все условия: дал показания, изобличающие новых лиц, показал о новых преступлениях и т.д. После чего этому обвиняемому предъявляется более тяжкая статья, в частности, совершение преступления в составе организованной группы, банды и т.д., по которой он уже вину не признает и желает расторгнуть досудебное соглашение
1 Победкин А.В. Ни обвиняемый, ни свидетель: создание «сущего без нужды» // Вестник УЮИ. 2018 №4 (82) С.47-54.
либо признает свою вину полностью и желает перезаключить досудебное соглашение о сотрудничестве с прокурором.
Во-первых, в настоящее время в УПК РФ правом расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве наделен только прокурор, при этом закон не содержит оснований расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемым (обвиняемым), что, безусловно, нарушает его праву на защиту.
Так, чтобы прекратить сотрудничество со следствием, обвиняемый умышленно перестает исполнять обязательства, взятые на себя в рамках соглашения. Тогда надзорный орган самостоятельно выносит постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, и уголовное дело расследуется дальше в общем порядке, либо в судебном заседании прокурор дает отрицательное заключение такому сотрудничеству, судья прекращает судебное разбирательство в особом порядке и выносит постановление о соединении выделенного уголовного дела с общим.
На наш взгляд, если подозреваемый наделен правом заключения такого соглашения, он должен быть наделен и правом его расторжения, наравне со своим «контрагентом». При этом после расторжения досудебного соглашения, первоначальные показания обвиняемого недопустимыми доказательствами не признаются и используются в уголовном процессе.
Складывается ситуация, при которой обвиняемый выполнил условия досудебного соглашения путем дачи новых показаний по статье, в которой он обвинялся. Со стороны правоохранительных органов в данном случае имеются элементы «обмана», так как улучшения положения обвиняемого нет, а его показания используются в уголовном процессе. Фактически нарушается конституционное положение, закрепленное ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, согласно которому обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
Признавать полученные доказательства недопустимыми нам также представляется ошибочным, так как следователь, опираясь на полученную от подозреваемого (обвиняемого) информацию, успевает про-
извести следственные действия, и оформить их результаты в процессуальные документы, которые являются новыми доказательствами по общему уголовному делу. Признание показаний, ранее данных лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, недопустимым доказательством автоматически повлечет за собой признание недопустимыми всех последующих доказательств, полученных на основе таких показаний. Такой приём впоследствии может быть использован подозреваемым (обвиняемым) с целью дискредитации доказательств и уклонения от уголовной ответственности.
Нам представляется, что в целях соблюдения конституционных принципов защиты прав участников уголовного процесса в этой части целесообразно при назначении наказания рассматривать полученные доказательства в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полагаем, что также необходимо внести изменения в главу 40.1 УПК РФ, а именно - добавить п. 1 и п. 2 ч. 5.1 в ст. 317.4, положения которой должны выглядеть следующим образом:
«1. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет право расторгнуть досудебное соглашение о сотрудничестве путем заявления ходатайства на имя прокурора о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве на любом этапе предварительного расследования.
2. Прокурор в течение трех суток с момента получения ходатайства, заявленного лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, выносит постановление о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве и дает указания следователю о соединении выделенного уголовного дела с общим».
Во-вторых, в случае если подозреваемый (обвиняемый) согласен с вменением ему более тяжких деяний и желает перезаключить досудебное соглашение о сотруд-
ничестве, должен ли данный процесс носить только формальный характер, либо прокурору заново необходимо оценивать «ценность» информации подозреваемого (обвиняемого) относительно более тяжкого состава? Кроме того, на практике возникают вопросы при даче оценки выполнения обвиняемым условий досудебного соглашения, когда он дал показания о новых лицах, совершивших какое-либо преступление, но они к ответственности не привлекались, так как, по мнению органов следствия, в совокупности собранных доказательств для этого недостаточно.
В практике известны случаи, когда суды при вышеуказанных обстоятельствах считали условия досудебного соглашения о сотрудничестве не выполненными и прекращали особый порядок судебного разбирательства, соединяя при этом выделенное уголовное дело с основным.
Так, например, постановлением С. районного суда от 28.09.2017 прекращен особый порядок судебного разбирательства в отношении А.А. Ивановой ввиду невыполнения ею условий досудебного соглашения о сотрудничестве. По мнению суда, в своих показаниях А.А. Иванова описала не обстоятельства, изобличающие соучастников преступления, а лишь указала на незначительные моменты, которые впоследствии не позволили следователю привлечь к ответственности других лиц.
Судом также указано, что показания А.А. Ивановой по своему содержанию не имели и не могли иметь существенного значения в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, так как никаких конкретных сведений в отношении других участников, неизвестных следствию, не со-держат1.
Однако, на наш взгляд, данная правовая оценка суда является достаточно противоречивой. По смыслу процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве, в случае невыполнения условий, сторона обвинения имела право его расторгнуть, однако высту-
1 Уголовное дело №1-*/2017 // Надзорное производство Прокуратуры г. Самары. 2017.
пила с представлением о проведении судебного разбирательства в особом порядке, в своем заключении высказалась о частичном выполнении А.А. Ивановой взятых обязательств.
По мнению стороны защиты, А.А. Иванова сообщила обо всех деяниях своих соучастников в объеме, соответствующем ее осведомлённости, соответственно к ней должны были быть применены нормы ч. 2 ст. 62 УК РФ. В данном случае нам также представляется верным, считать содействие А.А. Ивановой в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Решить данную проблему мы предлагаем внесением изменений в статью 317.7 и изложить часть пятую в следующей редакции:
«5. Судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Досудебное соглашение лица, результаты которого не повлекли за собой привлечение к уголовной ответственности других лиц, учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Еще одним вопросом, требующим регулирования, является порядок направления основных и выделенных уголовных дел в суд в связи с заключением досудебного соглашения.
Может возникнуть ситуация, когда по направленному первым делу в отношении лица, заключившего досудебное соглашение, выносится приговор в особом порядке с квалифицирующим признаком более тяжким, чем по основному уголовному делу,
направленному в суд позже и рассмотренному в общем порядке, в ходе которого данный квалифицирующий признак исклю-чается1.
При таких обстоятельствах искажается смысл досудебных соглашений, так как лицо его заключившее может получить более суровое наказание, чем лица, не сотрудничавшие со следствием. По мнению О.Н. Ти-сен, современному российскому уголовно-процессуальному законодательству не хватает положения об одновременном рассмотрении уголовных дел в отношении лиц, с которыми было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, с делами в отношении соучастников совершенных ими преступлений в одном производстве2.
Интересным с точки зрения особенностей правового положения нового участника уголовного процесса является факт того, что законодатель в ч. 2. ст. 62 УК РФ предусмотрел снижение только для верхнего предела санкции, соответственно, в полной мере «ощутить выгоды» своего положения смогут лишь те лица, которые при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предполагают, что без него судья вынесет приговор в размере максимальной санкции3.
Следовательно, лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, и совершившие деяния, предусматривающие минимальный размер наказания, не могут быть уверены в каком-либо фиксированном размере смягчения своих санкций, а их правовое положение фактически находится наравне с подозреваемыми (обвиняемыми), совершивших деятельное раскаяние, т.е. в большей мере зависит от усмотрения судьи .
1 Корчаго Е.В. Коллизии свойственные современному российскому институту «досудебного соглашения о сотрудничестве» // Юридическая техника. 2017. № 11. С. 654.
2 Тисен О.Н. Выделение уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: практические проблемы и коллизии судебной практики // Вестник ОГУ. 2013. №3 (152). С.169-173.
3 Тебеньков А.В. Назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2016. № 4 (49). С. 213.
4 Литвина Е.Д. О некоторых проблемах обеспече-
В данной ситуации особый интерес вызывает американская модель сделки с правосудием, согласно которой при заключении сделки о признании вины защитником или обвиняемым, прокурор берет на себя конкретные обязательства, касающиеся уменьшения объема предъявляемого обвинения, либо уменьшения размера наказа-ния1. При этом в соглашении могут быть указаны положения о переквалификации совершенного обвиняемым деяния с более тяжкого на менее тяжкое преступление, об исключении обвинения по одному или сразу нескольким эпизодам, об определении точного размера и вида наказания, испытательного срока и др. Следовательно, если обвиняемый выполняет все взятые на себя обязательства в рамках соглашения о сотрудничестве, то обвинитель не предъявляет новые обвинения в суде либо отказывается от ряда предъявленных обвинений, не препятствует и не возражает в суде против прошения подсудимого о смягчении наказания, о назначении определенного срока и (или) вида наказания2.
Кроме того отдельным направлением в совершенствовании института досудебного соглашения о сотрудничестве нам представляется расширение круга его субъектов.
На сегодняшний день законодатель не ввел отдельных положений, описывающих всех участников такого соглашения, по смыслу ст. 317.1-317.9 УПК РФ, мы можем сделать вывод, что со стороны обвинения субъектами являются: прокурор, следователь, руководитель следственного органа; со стороны защиты: лицо, в отношении ко-
ния прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Материалы XVI Международной практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридической науки. Актуальные проблемы социально-экономического развития. В 2-х томах. Том 2. - Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Татищева, 2019.
1 Тисен О.Н., Багаутдинов К.Ф. Актуальные вопросы досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Казанского юридического института МВД. 2017. № 1. С. 96.
2 Тишин Р.В. Зарубежный опыт применения «досудебного соглашения о признании вины» // Вестник Московского университета МВД России. 2010. № 6. С. 184.
торого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, защитник.
По-нашему мнению, одной из основных проблем при реализации досудебного соглашения о сотрудничестве является узкий круг полномочий следователя. Следователь на сегодняшний день выступает фактически «посредником» в отношениях между вышеуказанными сторонами. При этом стоит отметить, что любые правоотношения, возникающие в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве, начинаются именно со следователя, так как лицо, желающее заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, подает ходатайство на имя прокурора именно через органы следствия.
Кроме того, принимая решение о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, прокурор навязывает следователю определенную модель расследования уголовного дела, вопреки положению п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которому следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела. На наш взгляд, логичнее бы выглядела модель, при которой решение о необходимости заключения досудебного соглашения о сотрудничестве принимается следователем, а законность данного решения утверждается надзорным органом, то есть прокурором. При такой модели не ущемляется процессуальная самостоятельность следователя, дается более широкая и всесторонняя оценка будущему соглашению, а также достигаются цели расследования.
Также актуальной проблемой при рассмотрении досудебного соглашения о сотрудничестве, мы считаем отсутствие в перечне субъектов стороны обвинения, участвующих в процессе заключения досудебного соглашения, дознавателя. Рассмотрим ситуацию, при которой у дознавателя в производстве находится уголовное дело в отношении А.А. Иванова по ч. 2 ст. 175 УК РФ «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» с квалифицирующим признаком - группа лиц по предварительному сговору. После разъяснения прав подозреваемому и консульта-
ции последнего с защитником А.А. Иванов1 решает подать ходатайство на имя прокурора о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, и уже на этом этапе возникает определенная проблема, так как при толковании уголовно-процессуального кодекса дословно дознаватель вообще не имеет право принимать ни положительное, ни отрицательное решение по рассмотрению данного ходатайства и тем более направлять свое мотивированное постановление прокурору. Таким образом, мы лишаем подозреваемого права самостоятельно выбирать тактику своей защиты, а сторона обвинения потенциально лишает себя возможности узнать о дополнительных эпизодах преступной деятельности.
В настоящее время на практике дознаватель уведомляет прокурора о желании подозреваемого в устной форме, прокурор изымает уголовное дело из производства дознавателя и передает его следователю для рассмотрения заявленного ходатайства и подготовки мотивированного постановления. Кроме того, следователь и РСО могут не удовлетворить ходатайство подозреваемого А.А. Иванова, в таком случае оснований для производства предварительного следствия не будет, и следователь вынесет постановление о передаче уголовного дела по подследственности, то есть вернет его обратно в орган дознания. Данная схема движения ходатайства и самого уголовного дела кажется нам излишне сложной, затягивающей время предварительного расследования. Необходимо наделить дознавателя правом наравне со следователем рассматривать ходатайства лиц, желающих заключить досудебное соглашения о сотрудничестве, подготавливать мотивированные постановления по аналогии с органами следствия, и только после этого передавать его прокурору. Соответственно в случае положительного решения прокурора уголовное дело будет передано органу следствия с уже заключенным досудебным соглашением о сотрудни-честве2.
1 Уголовное дело №5-****/2016// Надзорное производство Прокуратуры г. Самары. 2016.
2 См.: Литвина Е.Д. Хаснутдинов Р.Р. Актуальные
проблемы субъектного состава досудебного соглашения о сотрудничестве на современном этапе раз-
Таким образом, рассматривая роль следователя на современном этапе развития института досудебного соглашения о сотрудничестве в России, мы пришли к выводу о необходимости расширения его должностных полномочий на этапе заключения данного соглашения. Кроме того, мы обратили внимание на отсутствие дознавателя в перечне субъектов, имеющих право рассматривать ходатайство лица, желающего реализовать свое право на защиту через досудебное соглашение о сотрудничестве, и предложили более простой и быстрый вариант передачи вышеуказанного ходатайства прокурору.
Вплотную к вопросу о роли следователя и дознавателя при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве стоит вопрос о наделении их обязанностью разъяснять подозреваемому и обвиняемому их право на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения и последствия принятия такого решения. Данный вопрос уже не раз поднимался на уровне Конститу-
3
ционного Суда РФ3. В своем Определении от 28 ноября 2019 г. N 3211-О Конституционный Суд Российской Федерации повторно отметил, что «сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства .... не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности». Данный подход Конституционного
вития уголовно-процессуального законодательства // Российская наука: актуальные исследования и разработки: сб. науч. ст. VII Всерос. науч.-практ. конф. 10 окт. 2019г.: в 2 ч, Самара: Изд-во Самар. гос. Экон. ун-та, 2019. ч. 2. С. 333-337.
3 См.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бер-лезова Андрея Александровича на нарушение его Конституционных прав частью пятой статьи 21, пунктом 5.2 части второй статьи 37, статьей 38, частью шестой статьи 47 и частью третьей статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28112019-n-3211-o/; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 197-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмудова Шаига Яшар Оглы на нарушение его конституционных прав статьей 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» //https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-25012018-n-197-o/
Суда Российской Федерации основан на не совсем правильном буквальном толковании закона. Очевидно, что разница между размером смягчения наказания как следствие заключения досудебного соглашения и размером смягчения наказания при назначении его с учётом смягчающих вину обстоятельств, достаточно существенная. Более того, при наличии иных смягчающих вину обстоятельств размер наказания, назначенного лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, и имеющему смягчающие вину обстоятельства, будет существенно ниже размера наказания, назначенному лицу, имеющему только смягчающие вину обстоятельства. Таким образом, позиция Конституционного Суда, на наш взгляд, не совсем объективна. В связи с вышеизложенным, полагаем, что предложение о возложении на следователя обязанности по разъяснению обвиняемому и подозреваемому его права на заявление ходатайства о заключении досудебного соглашения является обоснованным.
Среди ученых существует мнение о необоснованном ущемлении прав потерпевшего досудебным соглашением о сотрудничестве и необходимости включения его согласия в рассматриваемую выше про-цедуру1. На наш взгляд, отсутствие потерпевшего в числе субъектов, участвующих в досудебном соглашении о сотрудничестве, является верным, и обусловлено тем фактом, что в Российской Федерации формулирование и предъявление обвинения, а также определение его пределов возложено на должностные лица органов расследования, в число которых потерпевший входить не может.
В современной научной литературе также высказывается мнение, согласно которому при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве предлагается ввести еще одного субъекта - специалиста2. Авторы данной позиции полагают, что
1 Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. 4-е. изд. Доп. и перераб. Москва: Издательский дом Дело. 2016. С.291.
2 Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие / Н.Ю. Решетова, Ж.К. Ко-нярова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. Москва. 2011. С. 21.
именно специалист должен помочь следователю, а затем при необходимости прокурору, решить вопрос о ценности предоставляемой подозреваемым (обвиняемым) информации. Однако данная позиция, на наш взгляд, является немного надуманной. Наиболее сведущим лицом в уголовном судопроизводстве относительно содержания и объема уголовного дела был и остается следователь (дознаватель), вторым является непосредственный руководитель следователя (дознавателя), и прокурор завершает этот список. Для решения вопроса о необходимости и возможности заключения с лицом досудебного соглашения о сотрудничестве каких-либо специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется. Для принятия такого решения требуется полно и объективно оценить уже имеющуюся в деле доказательственную базу, проанализировать возможности её расширения и наполнения как в условиях отсутствия информации, которую готово предоставить лицо, ходатайствующее о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, так и в условиях её наличия. Также следует изучить вопрос возможности возбуждения и полноценного расследования по дополнительным фактам преступной деятельности, информация о которых будет предоставлена данным лицом. Данный вопрос, по нашему мнению, должен решаться совместно следователем, начальником СО и прокурором. Только в этом случае возможно принятие правильного решения. Привлечение посторонних лиц для решения данного вопроса неизбежно повлечет за собой разглашение данных предварительного расследования, что не соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.
Таким образом, в целях совершенствования правового института досудебного соглашения о сотрудничестве на современном этапе развития российского уголовного процесса нам представляется необходимым внесение ряда изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Эти изменения должны касаться дополнительной регламентации процедуры расторжения досудебного соглашения о сотрудничестве стороной защиты, перезаключения нового досудебного соглашения при предъявлении бо-
лее тяжкого обвинения прокурором, внесение изменений, связанных с использованием стороной обвинения уже полученных доказательств, их оценки при назначении наказания.
Кроме того, нами был рассмотрен порядок направления уголовных дел в суд, по которым было заключено досудебное со-
глашение о сотрудничестве, сделан вывод о необходимости закрепления гарантий снижения наказания для лиц, деяние которых не подпадает под максимальную санкцию статьи УК РФ, а также рассмотрены недостатки субъектного состава досудебного соглашения о сотрудничестве на современном этапе российского уголовного процесса.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2019) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Федеральный закон от 30.10.2018 №376-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2018. - №45. - Ст. 6831.
3. Постановление Конституционного суда РФ от 20.07.2016 г. №17-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений частей второй и восьмой статьи 56, части второй статьи 278 и главы 40.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Д.В. Усенко // Российская газета. - 2016. - №7039 (171).
4. Корчаго, Е.В. Коллизии свойственные современному российскому институту «досудебного соглашения о сотрудничестве» // Юридическая техника. - 2017. - № 11. - С. 654.
5. Литвина, Е.Д. О некоторых проблемах обеспечения прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Материалы XVI Международной практической конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Актуальные проблемы юридической науки. Актуальные проблемы социально-экономического развития: в 2-х томах. Том 2. - Тольятти: Волжский университет имени В.Н. Татищева, 2019.
6. Литвина, Е.Д. Хаснутдинов, Р.Р. Актуальные проблемы субъектного состава досудебного соглашения о сотрудничестве на современном этапе развития уголовно-процессуального законодательства // Российская наука: актуальные исследования и разработки: сб. науч. от. VII Всерос. Науч.-практ. конф. 10 окт. 2019 г.: в 2 ч. - Самара: Изд-во Са-мар. гос. экон. ун-та, 2019. Ч. 2. - С. 333-337.
7. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права: учебник. - 4-е. изд. доп. и перераб. - М.: Дело, 2016.
8. Победкин, А.В. Ни обвиняемый, ни свидетель: создание «сущего без нужды» // Вестник УЮИ. - 2018. - №4 (82). - С. 47-54.
9. Тебеньков, А.В. Назначение наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. - № 4.
10. Тисен, О.Н. Выделение уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве: практические проблемы и коллизии судебной практики // Вестник ОГУ. - 2013. - №3 (152). - С. 169-173.
11. Тисен, О.Н. Субъекты Багаутдинов К.Ф. Актуальные вопросы досудебного соглашения о сотрудничестве // Вестник Казанского юридического института МВД. - 2017. - № 1. - С. 96.
12. Тишин, Р.В. Зарубежный опыт применения «досудебного соглашения о признании вины» // Вестник Московского университета МВД России. - 2010. - № 6. - С. 184.
13. Уголовное дело №5-*/2016 // Надзорное производство Прокуратуры г. Самары.
2017.
14. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности: пособие / Н.Ю. Решетова, Ж.К. Конярова; Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. - М., 2011. - С. 21.
15. Уголовное дело №1-***/2017// Надзорное производство Прокуратуры Промышленного района г. Самары. 2017.
16. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 г. N 3211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Берлезова Андрея Александровича на нарушение его Конституционных прав частью пятой статьи 21, пунктом 5.2 части второй статьи 37, статьей 38, частью шестой статьи 47 и частью третьей статьи 317.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. - URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28112019-n-3211-o/.
