CC BY
204УДК 347.63 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-144-148
ГАБАЗОВ Т.С., ШОВХАЛОВА Л.С. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОРЯДКА ОРГАНИЗАЦИИ СЕМЕЙНОГО УСТРОЙСТВА ДЕТЕЙ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ
Ключевые слова: правовое регулирование, опека и попечительство, несовершеннолетние, защита прав и интересов, замещающая семья, приемная семья, вторичное сиротство, социальное сиротство.
Статья посвящена актуальным проблемам правового регулирования передачи детей, оставшихся без родительского попечения, в приемные семьи, а также вопросам их дальнейшего сопровождения. В последнее время резонансной проблемой становится большое количество возвратов детей под опеку государства из замещающих семей. Авторами выявлены недостатки правового регулирования, обостряющие проблему вторичного сиротства в Российской Федерации. Обоснована необходимость разработки дополнительных мер в сфере защиты прав ребенка. В целях получения полной, достоверной и объективной информации о жизни подопечных детей предложено рассмотреть вопрос о внесении дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 423 в части правил проверок приемных семей о возможности проведения по решению органа опеки внеплановых проверок условий жизни подопечных детей на основании акта о проведении такой проверки. При этом как плановые, так и внеплановые проверки необходимо проводить с обязательным привлечением психологов и специалистов по работе с семьей.
GABAZOV, T.S., SHOVKHALOVA, L.S.
IMPROVING THE ORGANIZATION OF THE FAMILY ORGANIZATION OF CHILDREN WITHOUT PARENTAL CARE
Key words: legal regulation, custody and guardianship, minors, protection of rights and interests, supply family, foster family, secondary orphanhood, social orphanhood.
The article is devoted to topical problems of legal regulation of the transfer of children without parental care to foster families, as well as issues of their further support. Recently, a large number of return of children from supply families to the care of the state has become a resonant problem. The author identifies the shortcomings of legal regulation that aggravate the problem of secondary orphanhood in the Russian Federation. It is substantiated the necessity to develop additional measures in the field of protecting the rights of the child. In order to obtain complete, reliable and objective information about the lives of the children under guardianship, it was proposed to consider the issue of making additions to the Decree of the Government of the Russian Federation of May 18, 2009 No. 423 regarding the rules for inspections of foster families on the possibility of conducting unscheduled inspections of the living conditions of the wards by the decision of the guardianship authority children on the basis of an act on the conduct of such a check. At the same time, both planned and unscheduled inspections must be carried out with the obligatory involvement of psychologists and specialists in working with the family.
Дети, оставшиеся без родительской заботы, - это специфический круг несовершеннолетних, нуждающихся в особом внимании государства. Законодательство в области защиты прав детей строится на основе обеспечения наиболее важных, базовых прав, неотъемлемым из которых является право каждого ребенка жить и воспитываться в семье. Общепризнано, что именно посредством семейного воспитания создаются наилучшие условия для развития личности. Поэтому как международными источниками права, так и российским законодательством признается несомненный приоритет семейного воспитания детей. Дети, оставшиеся без родительского попечения, не исключение. В их отношении семейная форма устройства также является приоритетной, поскольку позволяет создать оптимальные условия для воспитания и развития ребенка, в наибольшей степени соответствующие его потребностям.
Практикуемые в настоящее время варианты устройства детей, оставшихся без родительской заботы, на воспитание в семьи (усыновление, опека, попечительство, патронат) [1, ч. 1 ст. 123], основанные на передовом опыте еще дореволюционной России, способствуют положительному развитию вопросов повышения качества жизни таких детей. Однако, учитывая имеющиеся достижения последних лет в части развития практики приемных семей, нельзя обойти вниманием такую злободневную проблему, как вторичное сиротство, связанное с возвратом усыновленного ранее или взятого под опеку ребенка. Проблема вторичного сиротства существует во всем мире. Невозможно с полной уверенностью заранее удостовериться, что приемные родители справятся со сложными детьми, сумеют принять их прошлое, понять и обеспечить их потребности. В этой связи важной задачей государства, правозащитных организаций, социальных служб является снижение риска возвратов детей.
Важным инструментом защиты прав детей является институт Уполномоченного по правам ребенка. В нашей стране он впервые появился в Москве в 2001 году в качестве эксперимента. Со временем положительный опыт распространился на российские регионы [2]. Работа детских омбудсменов осуществляется либо в рамках одного аппарата с Уполномоченными по правам человека (как в Москве), либо в тесном взаимодействии с ними.
Региональные омбудсмены неоднократно обращали внимание на проблему вторичного сиротства, характерную даже для относительно благополучных регионов России. Так, столичным
омбудсменом в ежегодном докладе о деятельности в 2019 году [3] была затронута проблема увеличения количества возвратов детей под опеку государства из замещающих семей. Уполномоченный ссылается на сведения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, согласно которым в 2019 году было возвращено из замещающих семей 426 детей (для сравнения в 2018 году - 199 детей). Причем возврат детей характерен для всех вариантов семейного устройства:
- из приемной семьи - 115 детей (в 2018 году - 55 детей);
- опека/попечительство -2 55 детей (в 2018 году - 117 детей);
- предварительная опека - 49 детей (в 2018 году - 22 ребенка);
- отмена усыновления - 7 детей (в 2018 году - 5 детей).
В 2020 году ситуация несколько улучшилась: количество возвратов уменьшилось до 354, но проблема остается острой. С учетом возврата приемного ребенка - это психологическая травма для детей любого возраста. Будучи оставленным второй раз, такой ребенок получает высокий риск значительных дальнейших трудностей в жизни, сталкивается с такими проблемами как потеря доверия к взрослым, трудность в сфере привязанности к людям, неспособность создать полноценную семью и пр. Все это в дальнейшем с большой вероятностью порождает отказ от исполнения своих обязанностей как родителя по отношению к своим детям.
Еще более двух лет назад (август, 2018) по инициативе правозащитников и Общественной палаты Российской Федерации прошло всестороннее обсуждение проблемы и причин вторичного сиротства [4]. Высказанные участниками рекомендации и предложения были переданы в Министерство просвещения Российской Федерации. Однако, к сожалению, предложения Общественной палаты РФ продолжают оставаться нереализованными.
Причинами вторичного сиротства является как недостаточность компетенций замещающего родителя, так и наличие травматического опыта и сложных личных историй подопечных, которые существенно затрудняют их воспитание. Сохраняется значительная часть замещающих семей, отказывающихся от заключения договора на сопровождение семьи, в связи с нежеланием опекунов (попечителей) обращаться за помощью к специалистам.
Многие причины вторичного сиротства возможно устранить либо предотвратить путем внесения изменений в законодательство. Проведенный анализ правовых актов Российской Федерации позволил сформулировать следующие предложения и обоснования по совершенствованию законодательства в части обеспечения защиты прав данной категории детей в случае передачи их на воспитание в семью.
1. Введение нормы, ограничивающей максимальное число приемных детей, воспитывающихся в одной семье.
Проблема количества детей в приемных семьях долгое время остро не возникала, однако с увеличением размеров выплачиваемых пособий и ростом материального содержания приемных семей ситуация кардинально поменялась. При этом в действующих нормативных источниках сохраняется рекомендательный ориентир о количестве несовершеннолетних в приемной семье (с учетом родных детей) не более восьми человек [5]. Приведенная в такой форме норма не является действенным ограничителем и порождает ситуации, когда количество детей в приемных семьях может доходить до двадцати и даже более. Большое количество детей в замещающих семьях значительно увеличивает риск психологического выгорания у приемных родителей и наступления негативных событий в семье.
Видится целесообразным рассмотреть вопрос об уточнении формулировки данной нормы в постановлении Правительства РФ от 18 мая 2009 г. №2 423 в части установления количества детей в замещающих семьях, которое не должно превышать восьми человек, включая родных и усыновленных детей. При этом данную норму следует распространить на будущие замещающие семьи.
2. Обязательная подготовка приемных родителей.
Повторное изъятие детей из неподготовленных или явно неблагополучных семей свидетельствует об отсутствии системы отбора и оценки адекватности семей новым задачам, встающим перед ней в результате принятия ребенка в семью.
Действующим законодательством в рамках помощи семьям, желающим принять на воспитание ребенка, в целях психолого-педагогической и правовой подготовки будущих
приемных родителей предусматривается возможность прохождения ими специальных обучающих программ, реализуемых региональными органами исполнительной власти [2, ч. 6 ст. 127]. На практике организации, осуществляющие подготовку граждан, проводят психологическое обследование и социально-психологическую диагностику гражданина, и его семьи в целях всесторонней оценки готовности его и готовности его семьи к принятию и воспитанию неродного ребенка. Но, поскольку требование об обязательном прохождении социально-психологической диагностики отечественным законодательством не установлено, на практике лишь незначительное число граждан выражает согласие на ее прохождение. Вместе с тем очень важно, чтобы на этапе подготовки кандидаты спокойно и взвешенно оценили свои намерения и возможности, уровень психологической готовности к воспитанию приемного ребенка.
Важно также отметить момент, что после прохождения подготовки, даже в случае, если в ходе социально-психологической диагностики выявлена неготовность гражданина принять ребенка на воспитание в семью, ему будут обязаны выдать свидетельство о прохождении программы подготовки, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит правовых оснований для отказа в выдаче такого свидетельства [6].
Кроме того, семейное законодательство освобождает от прохождения предварительной подготовки определенный круг будущих приемных родителей, а именно:
- близких родственников детей;
- граждан из числа действующих либо бывших опекунов, усыновителей или попечителей ребенка, если они не были отстранены от своих обязанностей или усыновление не было отменено [2, ст. 146].
Однако, как показывает практика, значительное количество случаев возврата детей происходит именно со стороны близких родственников, например, бабушек, которые не понимают и не справляются с внуками подросткового возраста. Так, например, из 129 детей, которые были возвращены в Москве в 2017 году из семей по заявлению замещающих родителей, 76 детей были возвращены из семей опекунов, 44 - из приемных семей, 9 - из семей усыновителей [7].
Таким образом, с целью предотвращения случаев возврата подопечных детей по инициативе опекунов (попечителей), приемных родителей необходимо внесение изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации и Приказ Министерства образования и науки России от 13 марта 2015 г. № 235:
- предусмотреть правило обязательной психологической диагностики для всех кандидатов на опекунство и усыновление;
- распространить правило прохождения программы обязательной предварительной подготовки для приемных на кандидатов из числа близких родственников, действующих либо бывших опекунов, усыновителей или попечителей ребенка;
- установления перечня оснований для отказа в выдаче свидетельства о прохождении подготовки кандидата в приемные родители/попечители, по итогам прохождения подготовки.
3. Уточнение перечня лиц, которые не могут быть усыновителями, опекунами или попечителями.
Положениями ст.ст. 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации установлены ограничения круга лиц, которые могут претендовать на роль опекунов, усыновителей, попечителей. Проблемой является то, что данные ограничения не распространяется на членов семьи будущих приемных родителей. Вместе с тем пребывание ребенка в семье, где проживает лицо с судимостью за преступления против половой неприкосновенности, против свободы личности, будет представлять угрозу для несовершеннолетнего ребенка.
В связи с изложенным, необходимо рассмотреть вопрос о расширении перечня лиц, право которых быть усыновителями, опекунами или попечителями ограничено статьями 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации, включив в него лиц, состоящих в зарегистрированном браке с гражданами, имеющими судимость за преступления, указанные в названных статьях, либо с гражданами, страдающими инфекционными или психиатрическими заболеваниями, указанными в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. № 117.
4. Обязательность заключения договора на сопровождение замещающей семьи.
В настоящее время замещающие семьи могут отказаться от сопровождения семьи специалистами. Однако, как показывает практика, такие семьи, особенно те, в которых проживает большое количество детей, нуждаются в помощи, в первую очередь в профессиональной психологической и педагогической помощи. При этом следует отметить, что сопровождение для каждой семьи должно быть индивидуальным, поскольку все семьи сталкиваются с разными сложностями: у кого-то ребенок не хочет учиться или у него не складываются отношения в школе, у кого-то есть проблемы со здоровьем, кто-то не может наладить взаимоотношение с ребенком. Особенно важно получить профессиональную поддержку в период адаптации ребенка в семье, который зачастую проходит тяжело и болезненно.
Своевременно оказанная помощь поможет свести до минимума непонимание и конфликты в семье и, как следствие, предотвратить возврат детей или случаи жестокого обращения с ними.
В связи с этим с целью предотвращения случаев возврата подопечных детей необходимо внести в Федеральный закон от 24.04.2008 N° 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» дополнение, которое бы предусматривало обязательное сопровождение замещающих семей.
5. Совершенствование контроля со стороны органов опеки и попечительства. В соответствии с действующим порядком, органами опеки осуществляется контроль условий жизни переданных в семьи детей путем проведения плановых и внеплановых проверок. При этом провести внеплановую проверку сотрудники опеки могут только в случае поступления информации о допускаемых в приемной семье нарушениях прав и интересов детей, о ненадлежащем исполнении приемными родителями, опекунами своих обязанностей. В отсутствие таких обращений на практике реализуются плановые проверки, о проведении которых заранее оповещаются замещающие родители.
Однако, к сожалению, бывают случаи, когда заранее оповещенные о плановых проверках недобросовестные родители представляют на обозрение органа опеки и попечительства жилищно-бытовые условия подопечного, не соответствующие действительности, вплоть до того, что на время проверки перевозят детей в жилые помещения с хорошими жилищными условиями, в то время как на практике дети проживают в других квартирах с гораздо более худшими условиями жизни. В связи с этим, в целях получения полной, достоверной и объективной информации о жизни подопечных детей необходимо рассмотреть вопрос о внесении дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. M 423 в части правил проверок приемных семей о возможности проведения по решению органа опеки внеплановых проверок условий жизни подопечных детей на основании акта о проведении такой проверки. При этом как плановые, так и внеплановые проверки необходимо проводить с обязательным привлечением психологов и специалистов по работе с семьей.
Предложенные меры по совершенствованию правового регулирования порядка передачи детей, оставшихся родительского попечения, на семейные формы воспитания и их дальнейшего сопровождения позволят предотвратить либо своевременно выявить угрозы вторичного сиротства детей, а также случаи нарушения прав приемных детей.
Литература и источники
1. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 M 223-Ф3 // Электронный ресурс// URL: https://consultant.ru (дата обращения: 10.03.2021).
2. Ходусов A.A. О механизме защиты нрав детей // Современное нраво. 2018. M 3.
3. Доклад о деятельности Уполномоченного но нравам человека в городе Москве, о соблюдении и защите нрав, свобод человека и гражданина в 2019 году // Электронный ресурс// URL: http://ombudsman.mos.ru/ru/reports/index.html (дата обращения 05.03.2021).
4. Официальный сайт Общественной палаты Российской Федерации// Электронный ресурс// URL: https://www.oprf.ru/press/conference/3554 (дата обращения 05.03.2021).
5. Постановление Правительства РФ от 18.05.2009 M 423 (ред. от 10.02.2020) «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» // Электронный ресурс// URL: https://consultant.ru (дата обращения: 10.03.2021).
6. Приказ Министерства образования и науки России от 13.03.2015 M 235 «Об утверждении Порядка организации и осуществления деятельности по подготовке лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей» //Электронный ресурс// URL: https://consultant.ru (дата обращения: 10.03.2021).
7. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в городе Москве, о соблюдении и защите прав, свобод человека и гражданина в 2017 году // Электронный ресурс// URL: http://ombudsman.mos.ru/ru/reports/index.html (дата обращения 06.03.2021).
References and Sources
1. Semejnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 29.12.1995 M 223-FZ // Elektronnyj resurs// URL: https://consultant.ru (data obrashcheniya: 10.03.2021).
2. Hodusov A.A. O mekhanizme zashchity prav detej // Sovremennoe pravo. 2018. M 3.
3. Doklad o deyatel'nosti Upolnomochennogo po pravam cheloveka v gorode Moskve, o soblyudenii i zashchite prav, svobod cheloveka i grazhdanina v 2019 godu // Elektronnyj resurs// URL: http://ombudsman.mos.ru/ru/reports/index.html (data obrashcheniya 05.03.2021).
4. Oficial'nyj sajt Obshchestvennoj palaty Rossijskoj Federacii// Elektronnyj resurs// URL: https://www.oprf.ru/press/conference/3554 (data obrashcheniya 05.03.2021).
5. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 18.05.2009 № 423 (red. ot 10.02.2020) «Ob otdel'nyh voprosah osushchestvleniya opeki i popechitel'stva v otnoshenii nesovershennoletnih grazhdan» // Elektronnyj resurs// URL: https://consultant.ru (data obrashcheniya: 10.03.2021).
6. Prikaz Ministerstva obrazovaniya i nauki Rossii ot 13.03.2015 N° 235 «Ob utverzhdenii Poryadka organizacii i osushchestvleniya deyatel'nosti po podgotovke lic, zhelayushchih prinyat' na vospitanie v svoyu sem'yu rebenka, ostavshegosya bez popecheniya roditelej» //Elektronnyj resurs// URL: https://consultant.ru (data obrashcheniya: 10.03.2021).
7. Doklad o deyatel'nosti Upolnomochennogo po pravam cheloveka v gorode Moskve, o soblyudenii i zashchite prav, svobod cheloveka i grazhdanina v 2017 godu // Elektronnyj resurs// URL: http://ombudsman.mos.ru/ru/reports/index.html (data obrashcheniya 06.03.2021).
ГАБАЗОВ ТИМУР СУЛТАНОВИЧ - старший преподаватель юридического факультета Чеченского государственного университета (gts.82@mail.ru).
ШОВХАЛОВА ЛАЛИ САЛАМБЕКОВНА - студентка юридического факультета Чеченского государственного университета.
GABAZOV, TIMUR S. - Senior Lecturer at the Law Faculty of the Chechen State University (gts.82@mail.ru). SHOVKHALOVA, LALI S. - student of the Faculty of Law of the Chechen State University.
УДК 347.9 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-1-148-153
ЗЕЛЕНСКАЯ Л.А.
К ВОПРОСУ ОБ ОБЪЕКТИВНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКРЕПЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА
Ключевые слова: вид судопроизводства, критерии выделения видов судопроизводств, материально-правовая природа дела, гражданское судопроизводство, арбитражное судопроизводство, административное судопроизводство.
В статье, на основе анализа концептуальных подходов к определению понятия «вид судопроизводства» и критериев выделения видов судопроизводств, рассмотрены вопросы специфики и обоснования целесообразности конституционного закрепления цивилистических видов судопроизводств. Показано, что экономические споры, возникающие из экономических отношений, в широком смысле относятся к гражданским (цивилистическим) спорам. Суды общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства рассматривают экономические споры между субъектами, для которых участие в экономических отношениях не связано с профессиональной деятельностью, т.е. это физические лица, в отличие от так называемых профессиональных участников экономических отношений (юридических лиц, предпринимателей и т.д.), для разрешения споров между которыми и были созданы арбитражные суды. Обосновывается вывод о том, что, в отсутствие единообразного мнения о критериях выделения и наличия совокупности необходимых признаков, проблема арбитражного судопроизводства и его конституционного закрепления представляется недостаточно теоретически обоснованной.
ZELENSKAYA, L.A.
ON THE QUESTION ON THE OBJECTIVE NECESSITY OF THE CONSTITUTIONAL CONSOLIDATION OF ARBITRAL
PROCEEDINGS
Key words: type of legal proceedings, criteria for identifying types of legal proceedings, substantive nature of the case, civil proceedings, arbitration proceedings, administrative proceedings.
In the article, based on the analysis of conceptual approaches to the definition of the concept of "type of legal proceedings" and the criteria for the identifying types of legal proceedings, it considered the issues of specificity and justification of the expediency of constitutional consolidation of civil law types of legal proceedings. It is shown that economic disputes arising from economic relations, in a broad sense, refer to civil (civil) disputes. Courts of general jurisdiction, in the order of civil proceedings, consider economic disputes between entities for which participation in economic relations is not related to professional activity, i.e. these are individuals, in contrast to the so-called professional participants in economic relations (legal entities, entrepreneurs, etc.), to resolve disputes between whom arbitration courts were created. It is shown that economic disputes arising from economic relations, in a broad sense, refer to civil (civil) disputes. Courts of general jurisdiction, in the order of civil proceedings, consider economic disputes between entities for which participation in economic relations is not related to professional activity, i.e. these are individuals, in contrast to the so-called professional participants in economic relations (legal entities, entrepreneurs, etc.), to resolve disputes between whom arbitration courts were created.It substantiated the conclusion, that in the absence of a uniform opinion on the criteria for identifying and the presence of a set of necessary features, the problem of arbitration proceedings and its constitutional consolidation seems to be insufficiently theoretically substantiated.
Изменения ч.2 ст.118 Конституции РФ в части закрепления арбитражного судопроизводства в качестве одного из цивилистических видов судопроизводства наряду с конституционным, гражданским и административным, казалось бы, на первый взгляд, должны были поставить точку в дискуссионном вопросе о том, существует ли арбитражное судопроизводство как самостоятельный вид. Возможно, это бы и произошло, если бы в науке процессуального права имелось единообразное представление о критериях выделения видов судопроизводств, их существенных признаках, специфике и, соответственно, не было никаких сомнений в обосновании целесообразности и практической значимости конституционного закрепления арбитражного судопроизводства.
