CC BY
83сотрудничестве с органами государственной власти, несмотря на заявленную самостоятельность органов местного самоуправления.
Литература и источники
1. Саломатин A.A. Конкурсный отбор как возможность равного доступа граждан к муниципальной службе // Актуальные проблемы российского права. 2017. №1 (74).
2. Лагун И.В. Реализация конституционного принципа равенства граждан Российской Федерации на муниципальной службе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008.
3. Рубцова М.В. Типичные нарушения закона в сфере предоставления государственных и муниципальных услуг // Законность. 2015. №11. С. 21-24.
4. О муниципальной службе в Российской Федерации: федеральный закон от 02.03.2007 № 25-ФЗ (в ред. от 27.10.2020) // СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152; 2020. № 44. Ст. 6889.
5. Астанин В.В. Диалектика современного состояния муниципального правотворчества // Российская юстиция. 2016. №3. С. 14-17.
6. Мустафина Л.И., Богатырева М.Л. Совершенствование профессиональной подготовки государственных и муниципальных служащих // Науковедение. 2014. № 2. С. 1-12.
References and Sources
1. Salomatin A.A. Konkursnyj otbor kak vozmozhnost' ravnogo dostupa grazhdan k municipal'noj sluzhbe // Aktual'nye problemy rossijskogo prava. 2017. №1 (74).
2. Lagun I.V. Realizaciya konstitucionnogo principa ravenstva grazhdan Rossijskoj Federacii na municipal'noj sluzhbe: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2008.
3. Rubcova M.V. Tipichnye narusheniya zakona v sfere predostavleniya gosudarstvennyh i municipal'nyh uslug // Zakonnost'. 2015. №11. S. 21-24.
4. O municipal'noj sluzhbe v Rossijskoj Federacii: federal'nyj zakon ot 02.03.2007 № 25-FZ (v red. ot 27.10.2020) H SZ RF. 2007. № 10. St. 1152; 2020. № 44. St. 6889.
5. Astanin V.V. Dialektika sovremennogo sostoyaniya municipal'nogo pravotvorchestva / Rossijskaya yusticiya. 2016. №3. S. 14-17.
6. Mustafina L.I., Bogatyreva M.L. Sovershenstvovanie professional'noj podgotovki gosudarstvennyh i municipal'nyh sluzhashchih // Naukovedenie. 2014. № 2. S. 1-12.
МАЛЯВКИНА НАТАЛИЯ ВАЛЕРЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры конституционного, административного и уголовного права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации ([email protected]).
АЛЕКСИКОВА ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин и социального обеспечения Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации ([email protected]).
ЯСТРЕБОВ АЛЕКСЕЙ ЕГОРОВИЧ - кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры конституционного, административного и уголовного права Среднерусского института управления - филиала РАНХиГС при Президенте Российской Федерации ([email protected]).
MALYAVKINA, NATALIYA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Central Russian Institute of Management, Branch of Ranepa ([email protected]).
ALEKSIKOVA, OLGA E. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Department of Civil Law and Social Security, Central Russian Institute of Management, Branch of Ranepa ([email protected]).
YASTREBOV, ALEXEY E. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Constitutional and Municipal Law, Central Russian Institute of Management, Branch of Ranepa ([email protected]).
УДК 349.6 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-33-39
БУЛГАКОВА Л.С.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ
Ключевые слова: экологическая безопасность, органы государственной власти, экология, природоохранное законодательство, разграничение полномочий, совершенствование законодательства.
В статье проведен сравнительный анализ природоохранного законодательства в ходе которого установлено, что в сфере отношений, связанных с экологической безопасностью, наиболее острый характер приобретает проблема разграничения полномочий, особенно в системе исполнительных органов государственной власти: между федеральными органами исполнительной власти; между федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами; между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и иное. Автором предложен механизм формирования эффективной системы управления в рассматриваемой области. Обоснован вывод о том, что даже вступившем в силу Федеральным законом № 219-ФЗ процесс разграничения предметов ведения и полномочий в природоохранной сфере не завершен.
BULGAKOVA, L.S.
IMPROVING OF THE POWERS OF STATE AUTHORITIES OF THE RUSSIAN FEDERATION IN THE FIELD OF ENSURING ENVIRONMENTAL SAFETY
Key words: environmental safety, public authorities, ecology, environmental legislation, delineation of powers, improvement of legislation.
In the article, the author carried out a comparative analysis of environmental legislation, during which it was established that in the sphere of relations related to environmental safety, the problem of delimitation of powers becomes most acute, especially in the system of executive bodies of state power: between federal executive bodies; between federal executive bodies and their territorial bodies; between federal executive
authorities and executive authorities of the constituent entities of the Russian Federation and others. The author proposes a mechanism for the formation of an effective management system in the area under consideration. The conclusion is substantiated that even by the Federal Law No. 219-FZ, which came into force, the process of delimiting the subjects of jurisdiction and powers in the environmental sphere has not been completed.
В Российской Федерации существует весьма сложная и разветвленная система государственного управления в эколого-правовой сфере, характеризующаяся, с одной стороны, многообразием субъектов управления, с другой - отсутствием четкого разграничения предметов ведения и полномочий между ними, а также надлежащего взаимодействия и координации их деятельности. Наиболее полно эту картину характеризует практика применения ранее действовавшего Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» [1], а также постоянно вносимые изменения в действующий Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» [2], которых на сегодняшний день насчитывается 53.
В разделе I «Общие положения» Закона РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды» определялась компетенция Верховного Совета Российской Федерации, Правительства РФ, специально уполномоченных на то государственных органов Российской Федерации, республик в составе Российской Федерации, автономных областей и округов, краев и областей, органов местного самоуправления в области охраны окружающей природной среды. С учетом особенностей определения компетенции субъектов административной деятельности в законодательстве в области охраны окружающей среды и природопользования, важно обратить внимание на то, что уже в начальной редакции Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в отдельной главе II «Основы управления в области охраны окружающей среды» были определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст.ст. 5-10).
Поскольку ст.9 Федерального закона «Об охране окружающей среды» изначально называется «Разграничение полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» содержание проблемы разграничения полномочий в рассматриваемой сфере отношений, чаще всего, многими воспринимается именно в этом смысле, разве что с поправкой на систему исполнительных органов государственной власти. Между тем проблема стоит значительно шире.
Первые существенные изменения, касающиеся разграничения полномочий в природоохранной сфере, были внесены в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» с началом проведения административной реформы (2004 г.), в рамках которой первоначально наблюдалась тенденция существенного ограничения полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (ст. 6) и передачи их на федеральный уровень. При этом предполагалось, что значительная часть указанных полномочий с 2006 года (с началом действия Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») будет передана на местный уровень. Однако в начале 2006 г. вопросы распределения полномочий в области охраны окружающей среды были пересмотрены в сторону их децентрализации. Внесенными изменениями субъекты РФ были наделены существенным объемом полномочий, в том числе полномочиями по осуществлению государственного экологического контроля, полномочиями по выдаче некоторых эколого-разрешительных документов и другие [3].
Достаточно ярко негативные последствия противоречивых изменений Федерального закона «Об охране окружающей среды» в 2004-2006 гг. проявились (и до сих пор проявляются), например, в области государственного управления лесами, где полномочия неоднократно перераспределялись между различными федеральными и региональными ведомствами. В итоге, громоздкая структура наделения полномочиями органов исполнительной власти и перераспределения средств, нехватка специалистов, криминализация (незаконные рубки, хищение древесины), лесные пожары и др. способствуют тому, что сложная обстановка в
лесопромышленном комплексе до сих пор остается социально значимой проблемой исполнения природоохранного законодательства.
Аналогичным образом можно охарактеризовать обстановку и в области управления использованием водных ресурсов, охотничьих ресурсов, водных биологических ресурсов, где также наблюдалось подобное неоднократное перераспределение полномочий между государственными структурами. В результате, в том числе по данным причинам, общая тенденция роста выявленных прокурорами экологический правонарушений за период с 2017 по 2020 гг. сохранилась, а их число за этот период увеличилось на 20 %.
С 2007 г. в рамках активного реформирования земельного, водного, лесного и других видов отраслевого законодательства, Российская Федерация передала отдельные полномочия субъектам РФ, оставив за собой контроль и надзор за полнотой и качеством их осуществления. Поскольку механизм передачи основывался на властных отношениях, данная система делегирования полномочий на основании федерального закона, а не на основании соглашений сразу же вызвала серьезные возражения представителей юридической науки. Принципиальная некорректность реализации данной системы делегирования полномочий следует из различной правовой природы властных полномочий публичного субъекта и полномочий, вытекающих из его гражданской правосубъектности, к которым относятся правомочия собственника. В правоприменительной практике реализации данной системы делегирования полномочий до сих пор присутствует целый ряд серьезных недостатков.
В частности:
- закрепляя делегирование полномочия по предоставлению в пользование природного объекта, законодатель не учитывает, что в рамках договорного правоотношения у стороны договора аренды возникает целый комплекс прав и обязанностей, которые образуют статус арендодателя с точки зрения частного (гражданского) права;
- Лесной кодекс Российской Федерации (ч.10 ст.83) и Водный кодекс Российской Федерации (ч.9 ст.26) не определяют требования, которые должны быть положены в основу федерального контроля и надзора за полнотой и качеством реализации переданных регионам полномочий (законность, целесообразность, экономическая или организационно-управленческая эффективность и т.д.);
- неконкретность требований, которым должна соответствовать деятельность органов власти субъектов РФ, создает основу для произвольного прекращения переданных полномочий;
- делегирование полномочий нарушает принцип равенства всех форм собственности в связи с закрепленной возможностью, посредством принятия федерального закона, возложить на субъект РФ бремя содержания и любые другие полномочия в отношении федерального имущества;
- конструкция делегирования подразумевает возможность индивидуального делегирования, при которой неминуемо возникает проблема обеспечения равенства субъектов РФ на привлечение в их бюджеты платежей за использование природных ресурсов.
С 2007 г. перечень полномочий федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, также получил существенное развитие за счет изменений, внесенных в природоохранное законодательство в части государственного экологического надзора, государственного экологического мониторинга, охраны озонового слоя атмосферы, особо охраняемых природных территорий и др. Формы реализации указанных функций управления в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности также имеют проблемные стороны применительно к разграничению полномочий органов государственной власти.
Например, с внесением в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» преобразований в части государственного экологического надзора:
- установленный порядок его проведения оказался в основном направленным на защиту прав и законных интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении в отношении их контрольных мероприятий, что формально нарушает и умаляет право каждого на благоприятную окружающую среду;
- функции и полномочия по контролю и надзору сохранены за Рослесхозом, имеющим административно-правовой статус федерального агентства;
- возникла проблема того, что делегированные федеральные полномочия по контролю (надзору) за соблюдением экологического законодательства и рассмотренные выше правомочия стороны договора природопользования (ст. 83 Лесного кодекса РФ и ст.26 Водного кодекса РФ) осуществляют одни и те же органы государственной власти;
- также возникла проблема разграничения компетенции органов государственного экологического надзора и прокуратуры в области охраны окружающей среды, поскольку по сложившейся практике понятие «надзор» является прерогативой прокуратуры, а «контроль» осуществляется органами государственного контроля;
- остро встал вопрос о легитимности осуществления муниципального экологического контроля, поскольку ст.64 Закона, в которой органы местного самоуправления указывались как субъекты экологического контроля, утратила силу, а в других отраслевых федеральных законах положения о видах данного контроля, в частности, о муниципальном лесном контроле (лесной охране) и муниципальном земельном контроле, остались.
Следует обратить внимание на локальный экологический мониторинг, не только права и обязанности субъектов которого, но и в целом организационно-правовые основы осуществления, не имеют правового регулирования на федеральном уровне, но регулируются в законодательстве целого ряда субъектов РФ, в частности, Ленинградской области. Этому способствует то, что роль органов государственной власти субъектов РФ в рамках полномочий по осуществлению государственного экологического мониторинга, по сути, сводится лишь к их обязанности направлять получаемую в ходе его осуществления информацию в государственный фонд данных экологического мониторинга и в дальнейшем запрашивать ее у уполномоченного федерального органа исполнительной власти для реализации полномочий, возложенных на них федеральным законодательством и т.д.
В соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 № 724 [4] Министерство природных ресурсов Российской Федерации было преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии с нахождением в его ведении Росгидромета, Росприроднадзора, Росводресурсов и Роснедров, а согласно действующему в настоящее время Указу Президента РФ от от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» добавилось еще и Федеральное агентство лесного хозяйства [5]. В рамках этого переподчинения уровень и характер полномочий федеральных органов исполнительной власти изменился. Из-за ряда вышеуказанных неопределенностей отдельные из них стали осуществлять смежные функции и полномочия. Тем самым проблема разграничения полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и обеспечением экологической безопасности, наряду с межуровневым характером, приобрела и внутриуровневую сторону.
Применительно к этому, например, Л.А. Тихомирова считает, что основная причина возникновения проблемы разграничения полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, заключается в системе и структуре государственных органов исполнительной власти [6].
По нашему мнению, к причинам возникновения проблемы разграничения полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, также следует отнести наличие огромного массива нормативно-правовых актов в сфере охраны окружающей среды. Например, по поиску в СПС «КонсультантПлюс» по ключевому слову «охрана окружающей среды» обнаруживается около 300 федеральных законов, более 250 указов Президента РФ, около 1700 постановлений и распоряжений Правительства РФ, более 5000 ведомственных приказов.
Еще одной причиной возникновения проблемы разграничения полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, можно назвать тот факт, что в нормативных актах, регулирующих отношения по охране окружающей среды и природопользования федерального, регионального и муниципального уровней, имеется множество коллизий и несогласованности. Например, по результатам прокурорской деятельности только за январь - май 2019 года в сфере охраны окружающей среды и природопользования выявлено 13794 незаконных правовых акта.
Связано возникновение проблемы разграничения полномочий в рассматриваемой сфере и с отсутствием самостоятельного государственного органа, способного обеспечивать оптимальную
территориальную и межведомственную координацию в системе государственного и муниципального управления охраной окружающей среды.
В целом, по результатам сравнительного анализа законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, безусловно, следует согласиться с выводом Л.А. Тихомировой о том, что в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, наиболее острый характер приобретает проблема разграничения полномочий, особенно в системе исполнительных органов государственной власти:
- между федеральными органами исполнительной власти;
- между федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами;
- между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
- между органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Кроме того, по нашему мнению, сюда же следует отнести необходимость, с одной стороны, дифференциации полномочий органов местного самоуправления в области охраны окружающей среды, с другой - более гибкого подхода к наделению данными полномочиями органов местного самоуправления.
Проблема разграничения полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, как нами уже было указано выше, имеет и иные аспекты. В частности, связанные с разграничением компетенции органов государственного экологического надзора и прокуратуры в области охраны окружающей среды.
Определяя, что основная причина возникновения проблемы разграничения полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, заключается в системе и структуре государственных органов исполнительной власти, Л.А. Тихомирова называет и ее составляющие.
В частности, можно согласиться с мнением Л.А. Тихомировой, что основными причинами возникновения проблем при распределении полномочий в области охраны окружающей среды между федеральными органами исполнительной власти являются:
- частое реформирование системы государственного управления в рассматриваемой сфере;
- отсутствие общего порядка определения и перераспределения полномочий;
- отсутствие четких критериев в распределении подконтрольных объектов, закрепление смежных функций;
- несистематизированность законодательства в области охраны окружающей среды.
В распределении подконтрольных объектов между федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами также нередко отсутствуют четкие критерии. Например, согласно ч.4 ст.67.1 Водного кодекса Российской Федерации и п.3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 № 360, границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта РФ, подготовленных совместно с органами местного самоуправления. Приказом Росводресурсов от 16.06.2014 № 170 указанные полномочия возложены на руководителей территориальных органов Росводресурсов по соответствующим зонам деятельности. Однако сам Приказ официально опубликован не был. В аналогичном же контексте можно указать и на то, что официально не были опубликованы практически все приказы Минприроды России, утверждающие схемы размещения территориальных органов федеральных служб и федеральных агентств, находящихся в ведении Минприроды России, и положения о них.
В наибольшей степени проблема разграничения полномочий в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, особенно в системе исполнительных органов государственной власти, присутствует между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, включая органы муниципального управления.
Так, например, территориальные органы Росприроднадзора, отказывая природопользователям в утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов на водные площади на том основании, что у них отсутствует соответствующая компетенция и Правительством РФ не установлен соответствующий порядок, требуют от них
осуществлять плату за этот вид негативного воздействия на окружающую среду, причем рассчитывают при этом суммы платежей с применением максимального коэффициента.
Аналогичная проблема присутствует и при нормировании образования отходов и лимитов на их размещение во многих муниципальных образованиях большинства субъектов РФ. Более того, даже в случаях, когда эти права на основании ч.3 ст.65 Федерального закона «Об охране окружающей среды» устанавливались субъектами РФ в виде собственных полномочий, территориальные органы федерального государственного экологического надзора расширенно толковали перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. С 1 января 2015 г. указанная норма Закона утратила силу, однако, по нашему мнению, проблема разграничения полномочий при этом не исчезла.
В связи с этим, не случайно, называя причины возникновения проблем при распределении полномочий в области охраны окружающей среды между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, Л.А. Тихомирова, прежде всего, указывает на отсутствие четко установленных пределов и возможностей осуществления субъектами РФ собственного правового регулирования, в т.ч. при реализации опережающего правотворчества.
В целом, Л.А. Тихомирова абсолютно правильно считает, что на законодательном уровне должна быть обеспечена не только возможность взаимодействия органов государственной власти всех ее уровней и ветвей, но и определен слаженный и единый механизм его реализации:
- четко сформулированы субъекты таких отношений,
- определен круг их прав и обязанностей,
- установлены меры контроля и ответственности по достижению заданных целей,
- конкретно определены как правовые, так и неправовые формы взаимодействия,
- предоставлено право субъектам таких правоотношений по своему выбору определять форму взаимодействия - в зависимости от сферы соответствующего ведения и области общественных отношений.
Только в этом случае можно обеспечить эффективное взаимодействие органов государственной власти между собой.
Важным этапом в развитии механизма государственного управления в области охраны окружающей среды считается Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ, внесший концептуальные поэтапные изменения в систему природоохранного законодательства, начало действия которых растянуто с 1 января 2015 года до 1 января 2020 года.
Закон:
- вводит новую (отсутствовавшую ранее) классификацию для всех предприятий, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;
- устанавливает систему нормирования в зависимости от категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, хотя при этом сохраняется и прежние (в измененном виде) положения о загрязнениях в пределах лимитов;
- существенно изменяет систему платежей за негативное воздействие на окружающую
среду.
Применительно к этому Федеральный закон № 219-ФЗ:
- дополняет и конкретизирует полномочия федеральных органов исполнительной власти;
- в одних случаях дополняет, в других - отменяет полномочия органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
Определенные в Законе этапы вступления в силу его положений на перечень полномочий, как органов государственной власти Российской Федерации, так и органов государственной власти субъектов РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, по большому счету, не влияют, а вот на их содержание - да.
Применительно к этому, уже внесенные в 2014 и 2015 гг. изменения в положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» и иные отраслевые федеральные законы, определяющие данные полномочия, свидетельствуют о том, что даже вступившем в силу Федеральным законом № 219-ФЗ процесс разграничения предметов ведения и полномочий в природоохранной сфере не завершен. В этой связи, совершенствование разграничения полномочий органов государственной власти в области охраны окружающей среды и обеспечения
экологической безопасности по-прежнему остается важным механизмом формирования эффективной системы управления в рассматриваемой области.
Литература и источники
1. Закон РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 (ред. от 10.01.2002) «Об охране окружающей природной среды» [электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru
2. Федеральный закон «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 N 7-ФЗ [электронный ресурс] / URL: http://base .consultant. ru
3. Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» от 31.12.2005 N 199-ФЗ [электронный ресурс] // URL: http://base .consultant. ru
4. Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» // URL: http://base.consultant.ru
5. Указ Президента РФ от 21.01.2020 N 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // URL: http://base .consultant. ru
6. Тихомирова Л.А. Законодательство об охране окружающей среды: изменения, итоги и перспективы развития // СПС КонсультантПлюс. 2015. С.73 [электронный ресурс] // URL: http://base.consultant.ru
References and Sources
1. Zakon RSFSR ot 19.12.1991 N 2060-1 (red. ot 10.01.2002) «Ob ohrane okruzhayushchej prirodnoj sredy» [elektronnyj resurs] // URL: http://base.consultant.ru
2. Federal'nyj zakon «Ob ohrane okruzhayushchej sredy» ot 10.01.2002 N 7-FZ [elektronnyj resurs] / URL: http://base.consultant.ru
3. Federal'nyj zakon «O vnesenii izmenenij v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossij skoj Federacii v svyazi s sovershenstvovaniem razgranicheniya polnomochij» ot 31.12.2005 N 199-FZ [elektronnyj resurs] // URL: http://base.consultant.ru
4. Ukaz Prezidenta RF ot 12.05.2008 N 724 «Voprosy sistemy i struktury federal'nyh organov ispolnitel'noj vlasti» // URL: http://base.consultant.ru
5. Ukaz Prezidenta RF ot 21.01.2020 N 21 «O strukture federal'nyh organov ispolnitel'noj vlasti» // URL: http://base.consultant.ru
6. Tihomirova L.A. Zakonodatel'stvo ob ohrane okruzhayushchej sredy: izmeneniya, itogi i perspektivy razvitiya // SPS Konsul'tantPlyus. 2015. S.73 [elektronnyj resurs] // URL: http://base.consultant.ru
БУЛГАКОВА ЛУИЗА СИРАДЖЕДДИНОВНА - старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации, младший советник юстиции ([email protected])
BULGAKOVA, LUIZA S. - Senior Lecturer of the Department of State and Legal Disciplines of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation, Junior Counselor of Justice ([email protected]).
УДК 342.92 DOI: 10.24412/2411-2275-2021-2-39-43
СМОРЧКОВА Л.Н. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО КАК СУБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНОГО
ПРАВОНАРУШЕНИЯ
Ключевые слова: административное правонарушение, административная ответственность, юридическое лицо, объективное вменение.
В статье анализируется соотношение характеристик юридического лица как субъекта административного правонарушения и юридического лица как субъекта административной ответственности. Вновь поднимаются проблемы виновности юридического лица в совершении административного правонарушения и объективного вменения при привлечении его к административной ответственности. Автор приходит к выводу, что законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях требует совершенствования института юридического лица, как субъекта административного правонарушения, что еще более актуально в текущий период реформирования.
SMORCHKOVA, L.N. LEGAL ENTITY AS A SUBJECT OF AN ADMINISTRATIVE OFFENSE
Key words: administrative offense, administrative responsibility, legal entity, objective imputation.
The article analyzes the correlation of the characteristics of a legal entity as a subject of an administrative offense and a legal entity as a subject of administrative responsibility. The problems of the guilt of a legal entity in committing an administrative offense and objective imputation when bringing it to administrative responsibility are raised again. The author comes to the conclusion that the legislation of the Russian Federation on administrative offenses requires the improvement of the institution of a legal entity as a subject of an administrative offense, which is even more important in the current period of reform.
В связи с неутихающей в юридической науке дискуссией о возможности привлечения юридического лица к уголовной ответственности, актуализированной стремлениями законодателя [1, с. 212-218], необходимо не только теоретически разработать и обосновать правовой статус юридического лица как субъекта преступления, но и все-таки определиться с пробельными и коллизионными моментами правового статуса юридического лица как субъекта административного правонарушения.
Юридическое лицо - это априори гражданско-правовая конструкция, появившаяся еще в эпоху римского права и, по сути, представляющая собой специфический прием юридической
