CC BY
0ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ КУЛЬТУРЫ, ИСКУССТВА
THEORY AND HISTORY OF CULTURE, ART
Научная статья
Культурология
удк 911.3:913
https://doi.org/10.52883/2619-0214-2024-7-1-26-47
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
СИСТЕМЫ ОХРАНЫ НАЦИОНАЛЬНОГО НАСЛЕДИЯ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭФФЕКТИВНЫХ ПРИМЕРОВ ЗАРУБЕЖНОГО ОПЫТА
*Павел Матвеевич Шульгин, **Ольга Евгеньевна Штеле
*pmshulgin@yandex.ru, *^Ме1@уа^ех.ги Центр комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия
Аннотация. Изучение богатого зарубежного опыта сохранения и использования культурного наследия дает возможность применения различных аспектов зарубежной практики в этой сфере для формирования перспективной культурной политики в Российской Федерации. Наша страна обладает богатым потенциалом культурного наследия, который, однако, сохраняется и используется не самым лучшим образом. Вместе с тем культурное наследие способно стать своеобразной отраслью специализации, фактором подъема местной экономики и стимулирования социального развития для многих российских историко-культурных мест, исторических городов и историко-культурных территорий. Анализируются зарубежные примеры практик в сфере охраны наследия, применение которых сможет способствовать сохранению и одновременно эффективному использованию этого специфического ресурса социального и экономического развития многих российских регионов.
Ключевые слова: культурное наследие, природное наследие, государственное управление в сфере наследия, роль общественных структур в охране наследия, налоговая практика поощрения охраны и использования наследия
Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License. This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 License.
© Шульгин П.М., Штеле О.Е., 2024 © Наследие и современность, 2024
Для цитирования: Шульгин П.М., Штеле О.Е. Совершенствование отечественной системы охраны национального наследия с использованием эффективных примеров зарубежного опыта. Наследие и современность = Heritage and Modern Times. 2024;7(i):26-47.
Благодарности. Статья подготовлена в рамках гранта, предоставленного Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (№ соглашения о предоставлении гранта: 075-15-2022-325 от 25.04.2022).
Original article Culturology
https://d0i.0rg/10.52883/2619-0214-2024-7-1-26-47
IMPROVEMENT OF THE DOMESTIC SYSTEM OF NATIONAL HERITAGE PROTECTION USING EFFECTIVE EXAMPLES OF FOREIGN EXPERIENCE
*P.M. Shulgin, **O.E. Shtele
*pmshulgin@yandex.ru, **shtel@yandex.ru
Centre for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute for Social Policy of The National Research University «Higher School of Economics», Moscow, Russia
Abstract. The study of rich foreign experience in the preservation and use of cultural heritage makes it possible to apply various aspects of foreign practice in this area to form a promising cultural policy in the Russian Federation. The country has a rich potential of cultural heritage, which, however, is preserved and used not in the best way. At the same time, cultural heritage can become a kind of branch of specialization, a factor in the rise of local economy and stimulating social development for many Russian historical and cultural places, historical cities and historical and cultural territories. Foreign examples of practices in the field of heritage protection are analyzed, their application can contribute to the preservation and at the same time effective use of this specific resource of social and economic development in many Russian regions.
Keywords: cultural heritage, natural heritage, public administration in the sphere of heritage, tax practice of encouraging the protection and use of heritage
For citation: P.M. Shulgin, O.E. Shtele. Improvement of the domestic system of national heritage protection using effective examples of foreign experience. Heritage and Modern Times. 2021;7(1):26-47.
Российская Федерация, обладая значительным потенциалом наследия, и добившись определенных успехов в презентации своего наследия на мировом уровне (девятое место по представленности своего национального наследия в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО), все
© Shulgin P.M., Shtele O.E., 2024 © Heritage and Modern Times, 2024
же существенно отстает от многих развитых стран по показателям использования этого потенциала. Объем внутреннего туристского потока пока невысок (он составляет около 50 млн человек в год, или примерно 0,4 поездки в год на одного человека), поток зарубежных туристов существенно отстает от показателей, достигнутых, например, в европейских странах. Исследования показывают, что значительная часть (от 30 до 50%) российских объектов культурного наследия не используется и находится в неудовлетворительном состоянии [1].
Можно сказать, что культурное наследие - это важный экономический ресурс страны. Оно является основой развития культуры и туризма, а активное использование культурного наследия в ряде регионов способно стать своеобразным драйвером развития социально-экономического развития территории. Использование культурного наследия дает стимул развитию туристской и социальной инфраструктуры, способствует стимулированию развития производственных отраслей, связанных, например, с использованием исторических и традиционных технологий, является фактором развития реставрационной сферы, транспортного обслуживания и других видов производств и обслуживающей деятельности. Фактически культурное наследие создает за собой своеобразный «шлейф наследия» из стимулированной им деятельности в сфере услуг и в производственной сфере, создает новые рабочие места и способствует повышению занятости населения. Для многих малых исторических городов и сельских районов использование культурного наследия способно стать отраслью специализации, играть важную градообразующую роль [2].
Богатый зарубежный опыт в сфере наследия, его наиболее эффективные и перспективные приемы и механизмы в этой области способны оказать помощь в этом непростом виде деятельности, могут быть внедрены в качестве аналогов и адаптированы к российской действительности.
Государственное управление в сфере наследия
Важнейшим инструментом, способствующим как сохранению, так и грамотному использованию культурного наследия является активная государственная поддержка этой сферы деятельности. Одним из наиболее эффективных примеров подобной государственной поддержки является создание и функционирование Службы национальных парков Соединенных Штатах Америки (United States National Park Service). Она функционирует в статусе федерального агентства в составе Министерства внутренних дел США (United States Department of the Interior). Государственное значение данного ведомства подчеркивается тем, что руководитель Службы назначается президентом страны и его кандидатура рассматривается и утверждается верхней палатой Конгресса США - Сенатом. Можно сказать, что это один из старейших в мире (а фактически - первый) государственный орган по управлению наследием. Он был создан в 1916 году одновременно с принятием Федерального закона страны о национальных парках (National Park Act).
Сами национальные парки появились в стране еще за 40 лет до принятия этого федерального акта. Первым, как на территории США, так и в мире, национальным парком стал Йеллоустонский национальный парк, известный своими гейзерами, природными ландшафтами с термальными источниками и следами известковых и сернистых отложений, каньонами и сохранившимися уникальными представителями флоры и фауны. Его создание в 1872 году также связано с принятием специального президентского решения - Yellowstone Act, подписанного президентом Улиссом Грантом. В последующие годы XIX века и в начале ХХ века в США были созданы еще несколько национальных парков, все они в этот начальный период находились под управлением Министерства внутренних дел США.
Учреждение Службы национальных парков сыграло очень важную роль в сохранении национального наследия и в его использовании. После ее создания были созданы региональные отделения Службы на всей территории Соединенных Штатов и деятельность Службы распространилась на всю территорию страны. Количество взятых под государственную охрану объектов стало постоянно увеличиваться. К 2020 году число объектов Службы национальных парков страны на федеральном уровне превысило 400 единиц. Следует особо подчеркнуть, что, несмотря на присутствие слова «парк» в статусе объекта, не все из них являются именно парками и памятниками природы. Если в первые годы формирования системы сохранения наследия США, действительно, под охрану ставились в основном природные достопримечательности, то в последующие годы в нее вошло и значительное количество объектов культурного наследия, и сейчас памятники истории и культуры в количественном отношении преобладают над природными [3].
Помимо федерального уровня система охраняемых объектов сложилась на уровне отдельных штатов, а также и на муниципальном уровне, где взяты под охрану объекты наследия в небольших городских поселениях, а также на территории графств. Управление всей этой системой объектов наследия на региональном и муниципальном уровнях происходит под общим методическим руководством и с практическим содействием федерального агентства. Всего на различных региональных уровнях в сложившуюся систему национальных парков входит более двух тысяч объектов на уровне отдельных штатов и несколько десятков тысяч объектов на уровне графств [4].
Государственная политика проявляется не только в деле создания и финансирования объектов Службы национальных парков в стране. Очень важной ее стороной является четкая система управления национальными парками. Для каждой охраняемой территории законодательно предписано, что он должна иметь план управления. Его составление базируется на единой нормативной основе, отраженной в специальном инструктивном документе «Management Policies», содержание которого постоянно совершенствуется с течением времени, и последняя версия которого была принята в 2006 году [5]. «Management Policies» включает не только вопросы создания и проектирования отдельных объ-
ектов в системе национальных парков страны, но и дает руководство по использованию потенциала культурного и природного наследия с точки зрения охраны территории и отдельных видов заповедных земель и объектов, развитию туризма и инфраструктуры на охраняемых территориях, возможности развития различных хозяйственных видов деятельности, а также взаимодействия с местным сообществом, проживающим в пределах охраняемых территорий (особенно с аборигенным населением).
Грамотная политика управления охраняемыми территориями Службы национальных парков ведет к тому, что они становятся одними из самых посещаемых в мире объектов культурного наследия. Так, например, посещаемость только федеральных объектов системы национальных парков (их немногим более 400) в доковидный период превысила 320 млн туристов и экскурсантов. Рост посетителей национальных парков происходит постоянно и достаточно высокими темпами - примерно на 10% за десятилетие. Такие высокие показатели объясняются не только грамотным регулированием и функциональным районированием охраняемой территории (как это предписывается планами управления), но и действенной социальной политикой доступности парков. В частности, действует специальная программа скидок для малоимущих граждан с низкими доходами, действуют льготы для школьников и пожилых лиц, внедрен в практику единый годовой билет, который позволяет посещать все объекты системы национальных парков; специальные условия посещения созданы для людей с ограниченными возможностями.
Опыт Службы национальных парков США показывает его высокую эффективность в деле охраны наследия и в организации его использования, достижении высоких показателей посещаемости. Не случайно он был принят многими другими странами мира для практического использования на своих территориях. Система национальных парков, возникшая в США, взята за основу развития деятельности по охране и использованию наследия в нескольких десятках стран мира. В каких-то странах она фактически повторена полностью (например, в Канаде), в каких-то странах были использованы только отдельные ее элементы (например, во Франции).
Сложившуюся в настоящее время систему управления культурным наследием в Российской Федерации нельзя назвать совершенной и высокоэффективной. До настоящего времени в стране не возник полноценный государственный орган управления наследием. Короткое время (с 2008 по 2011 год) существовал специальный федеральный орган управления - Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохран-культура), именно в ее функции входил достаточно полный круг вопросов по государственному управлению охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). Были сформированы не только региональные структуры, отвечающие за охрану культурного наследия, но и муниципальные. Так, в некоторых исторических
крупных и малых городах в структуре органов городского управления функционировали специальные подразделения, занимающиеся вопросами охраны наследия (иногда в статусе филиалов региональных органов охраны).
С 2011 года функции государственного органа управления культурным наследием возложены (помимо других профильных функций) на Министерство культуры Российской Федерации, где этими вопросами занимается один из департаментов министерства (Департамент государственной охраны культурного наследия). Подобная ведомственная подчиненная структура департамента и его небольшая численность не позволяют развернуть качественную и эффективную деятельность по разработке государственной политики в сфере охраны культурного наследия, по определению экономических и социальных рычагов эффективного сохранения и использования наследия, не позволяют ему выступать в качестве методического руководящего органа для региональных служб, быстро и грамотно реагировать на сложные современные вызовы в этой сфере.
Привлечение негосударственных организаций к управлению в сфере наследия
Помимо примеров государственного регулирования в сфере наследия, в мире существует очень интересный и позитивный опыт активного участия негосударственных структур в осуществлении данной политики. Примером длительной и успешной работы в реализации программ как по сохранению национального наследия, так и по его грамотному использованию является Великобритания и действующая в этой стране в сфере охраны наследия общественная организация «National Trust».
Начало работы «National Trust» восходит к последним десятилетиям XIX века, когда группа энтузиастов объединила свои усилия и капиталы для сохранения традиционного культурного и культурно-ландшафтного наследия «старой доброй Англии». Первыми объектами заботы этой общественной организации стали именно элементы культурно-ландшафтного наследия страны - традиционные овечьи пастбища, усадебные парки, вересковые пустоши, болотные угодья и тому подобные территории, которые исчезали в условиях промышленной революции и нового активного хозяйственного использования земель. Подобная инициатива нашла широкую поддержку общественности, и в 1895 году специальным парламентским актом было подтверждено создание этой природои памятникоохранной организации, а цель ее деятельности определена как «сохранение исторических ценностей и природных красот страны на благо нации для существующих и будущих поколений» [6].
Принцип деятельности этой организации состоит в том, что она приобретает (выкупает, получает в дарение, в качестве наследства и пр.) или принимает в доверительное управление целиком всю историче-
скую территорию с находящимися на ней историческими памятниками и культурными ландшафтами. Получив эти права и являясь полным владельцем или управителем этой территории, «National Trust» вкладывает свои средства и интеллектуальные усилия на деятельность по сохранению культурного и природного наследия, на научную реставрацию и программы по использованию данного исторического объекта или культурно-ландшафтной территории в культурных, туристских, образовательных и иных целях.
Само название организации и следует переводить как «Нацио-наль ное доверие» (а не «Национальный фонд» или «Национальный трест», как это очень часто делается). Именно доверительное управление, выполняемое с особой тщательностью по отношению к доверителю, к объекту наследия, к пользователям и посетителям принесло этой общественной инициативе несомненный успех и поддержку со стороны специалистов, правительственных органов и населения страны.
Исторически сложилось так, что «National Trust» функционирует на территории Англии, Уэльса и Северной Ирландии (позже и на территории Шотландии была создана подобная организация). К настоящему времени «National Trust» является крупнейшим землевладельцем на территории Великобритании. Организация владеет более чем 600 000 акрами земли (250 тыс. га), почти 800 милями морского и озерного побережья (1300 км), более 500 исторических объектов (замки, усадьбы, сельские и городские дома, сады и парки). Ей также принадлежит примерно 1 млн произведений искусства, включая выдающиеся шедевры живописи, скульптуры, прикладного искусства.
Среди объектов, принадлежащих в настоящее время «National Trust», находятся такие значимые для страны исторические памятники и природные объекты, как, например, вся окружающая археологический памятник Стоунхендж территория, участки побережья полуострова Корнуэлл со знаменитыми меловыми скалами, исторический луг, на котором в 1215 г. была подписана знаменитая Хартия Вольностей (Magna Carta) и др. В собственности «National Trust» находится дом Исаака Ньютона, а также мемориальные дома участников группы «Битлз» - Джона Леннона и Пола Маккартни в Ливерпуле, в которых они проживали в детские и юношеские годы (сравнительно недавнее приобретение) [7].
Большая часть земель и объектов наследия была получена через дарение. Этой практике способствовало также то, что решениями парламента дарения и иные пожертвования в пользу «National Trust» освобождаются от обложения налогами. Передача исторических объектов в собственность «National Trust» также предполагает возможность следующий ситуации - бывший владелец и даже его наследники могут оставаться проживать в своем объекте собственности (например, усадьбе), который был передан «National Trust» и даже могут одновременно стать работником «National Trust» на этом объекте (например, в качестве экскурсовода). Подобный гибкий подход способствовал тому, что после Второй мировой войны в связи с изменившимися экономически-
ми обстоятельствами многие владельцы исторических особняков предпочли передать свою собственность полностью или заботу об управлении этой собственностью в руки «National Trust» (в этот период было передано до 300 особняков и усадеб). Если владелец оставался проживать в переданном «National Trust» объекте культурного наследия, то он обязан был дать согласие на проведение необходимых реставрационных работ, а также на доступ широкой публики для осмотра памятника истории и культуры в определенные дни.
«National Trust» ведет собственную экономическую деятельность по использованию объектов культурного наследия, эта организация также имеет достаточно разветвленную сеть гостиниц, ресторанов, магазинов. Гостиницы «National Trust» - это, как правило, небольшие по вместимости объекты размещения туристов, расположенные в небольших исторических городах и в сельской местности. Часто они функционируют именно в самих объектах наследия - бывших постоялых дворах, в сельских домах, в усадебных зданиях. Эти исторические гостиницы имеют хорошую репутацию, интересные интерьеры и пользуются повышенным спросом. Престижным является посещение ресторанов «National Trust» и покупка сувенирной продукции, произведенной или заказанной
«National Trust» и продающейся в специализированных магазинах. Рестораны, как правило, ориентированы на традиционную региональную кухню. Магазины представляют также традиционную региональную сувенирную продукцию и одновременно продают какие-то бытовые предметы и аксессуары к одежде с эмблематикой «National Trust». Считается, что вся кулинарная или изготавливаемая сувенирная продукция отличается самым высоким качеством.
Собственная хозяйственная деятельность приносит доход, но размер получаемого дохода составляет примерно 18-20% от объема деятельности организации. Остальные средства поступают от благотворительных дарений, пожертвований, членских взносов, софинан-сирования реставрационных и иных работ другими организациями. Наибольшую долю в поступлениях составляют членские взносы (около 40%). Всякого рода пожертвования в пользу «National Trust» освобождаются от налогового обложения. Членство в организации оценивается в 2,8 млн участников, а совместно с жертвователями на различные программы количество участников «National Trust» насчитывает около 6 млн. На примере
«National Trust» можно четко видеть, что эта организация, действуя в рамках статуса благотворительной частной организации, фактически стала ведущей в сфере сохранения и использования национального наследия страны, а ее деятельность сопоставима с деятельностью государственного органа охраны наследия.
Долговременная и результативная деятельность «National Trust» является образцом для внедрения подобных структур в практику деятельности по охране и использованию наследия в других странах мира. Наибольшее распространение этот опыт получил в англоязычных стра-
нах. В 1995 году на 100-летие «National Trust» был устроен международный форум, на который собрались организации различных стран мира, созданных по подобию английского прототипа (более 100 представителей, и не только англоязычных государств).
Организация по типу «National Trust» создана и в США, где она работает по проектам сохранения культурного наследия параллельно со Службой национальных парков. Эта организация - «National Trust for Historic Preservation» (учреждена президентским актом в 1949 году) -также финансируется за счет членских взносов и поступлений из частных источников, и в качестве основной цели декларирует «сохранение разнообразных исторических зданий, районов и наследия Америки» [8]. Американский «National Trust» ведет очень интересную работу по реставрации исторических зданий и сохранению ими традиционных функций или придания новых функций (например, музейных). В частности, грандиозный проект был реализован на острове Эллис-Айленд в Нью-Йорке, где комплекс зданий бывших казарм конца XIX века, через который шло прибытие морским путем иммигрантов из Европы в США был восстановлен и превращен в музей иммиграции (Ellis Island National Monument - Ellis Island Immigration Museum). В настоящее время это один из наиболее посещаемых современных музеев в стране.
Американский «National Trust for Historic Preservation», также как и его английский прототип, имеет в своей собственности или управлении исторические памятники и историко-культурные территории, хотя их количество значительно меньше, чем в Англии. Он стал инициатором интересной программы «Исторические отели Америки» (Historic Hotels of America), в рамках которой поддерживаются исторические гостиницы, сохранившие свои здания и интерьеры различных исторических периодов и продолжающие функционировать в качестве действующих учреждений гостиничного типа.
Американский «National Trust for Historic Preservation» также осуществляет постоянную работу по составлению списка 100 выдающихся объектов культурного наследия мира, находящихся под угрозой разрушения или исчезновения. Объектам из этого списка выделяется финансовая помощь и помощь специалистами для осуществления реставрационных и восстановительных работ.
По прототипу английского фонда был создан австралийский «National Trust» (1945 год), который стал ведущей организацией по сохранению национального наследия Австралии. В стране не так много знаменитых и выдающихся архитектурных исторических памятников (активное освоение ее территории и застройка городов началась только в XIX веке), но даже многие здания конца XIX века и начала ХХ века находятся под государственной охраной. Большая работа ведется по сохранению природного наследия страны, в том числе ландшафтов внутренней малоосвоенной территории, океанского побережья, коралловых рифов. Отдельным направлением работы австралийского «National Trust» выделяется деятельность по сохранению наследия аборигенного населения.
Позиционируя себя, как молодую нацию, страна одновременно прилагает значительные усилия, чтобы выявить и сохранить все элементы культурного наследия своей истории. Усилиями памятни-коохранных организаций введен контроль планирования развития и застройки территорий, на которых находятся историко-культурные и природные объекты, вводится довольно строгая регламентация допустимых видов деятельности на охраняемых территориях. Очень широко развито волонтерское движение. Предпринятые усилия по охране памятников истории и природы и активная пропаганда национального наследия своей молодой нации привели к тому, что в Австралии существует и поддерживается своеобразный «культ наследия», который является одним из направлений повышения международного престижа страны [9].
Деятельность негосударственных организаций получила очень широкое распространение в мире. Во многих случаях они дополняют работу государственных структур и направления государственной политики в сфере наследия (как, например, в США, Японии, Италии). Но особенно показательны примеры отдельных стран (прежде всего, Великобритании), где негосударственные структуры являются фактически лидером в этой сфере, инициируя и осуществляя новые подходы к охране наследия, и проводят масштабную работу по сохранению и использованию культурного и природного наследия.
В Российской Федерации подобного опыта масштабной практической деятельности негосударственных структур в деле охраны наследия не существует. В стране действуют общественные организации по охране памятников природы и культуры - Всероссийское общество охраны природы (ВООП), основанное еще в 1924 году, и Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК), учрежденное в 1965 году, однако их роль в определении государственной политики в сфере наследия не является сколько-нибудь значимой и сводится в основном к рекомендациям и общественным выступлениям. Эти организации не имеют в управлении никаких объектов наследия. В 1990-е годы в новый период развития России предпринимались попытки создать в стране аналогичную английскому опыту «National Trust» организацию. Эти вопросы поднимались на различных комиссиях Государственной Думы, однако каких-либо решений по данному вопросу так и не было принято.
Совместный подход к управлению культурным и природным наследием
Служба национальных парков США как профильный и ведущий государственный орган страны объединяет в своей работе охрану и природного, и культурного наследия. Между этими объектами не выстраивается ведомственного барьера, наоборот, методические указания по составлению планов управления и различные ведомственные регулирующие акты направляют на проведение единой политики и совместных работ в сфере сохранения и использования этих объектов.
Еще в принятом в 1916 году Федеральном Законе о национальных парках (National Park Act) природное и культурное наследие рассматривалось как единый потенциал национального богатства страны, и были заложены возможности сочетания в рамках той или иной охраняемой территории, как природных, так и историко-культурных ресурсов. Первоначально под государственную охрану в США были приняты большие природные территории национальных парков, но и в них выделялись объекты культурного наследия, связанные как с археологическими памятниками, так и с наследием аборигенного населения. Весь этот комплекс наследия охранялся в единой управленческой системе.
В дальнейшем на государственную охрану принимались как природные, так и историко-культурные, а также смешанные по своим ресурсам наследия территории. К настоящему времени общее число объектов историко-культурного значения в системе национальных парков США превосходит по количеству число чисто природных объектов.
На примере другого рассмотренного нами опыта регулирования охраны и использования национального наследия негосударственными организациями (пример «National Trust» в Великобритании) мы также видим единый подход к сохранению природного и культурного наследия. Природный и культурный потенциал объектов наследия здесь всегда рассматривался в едином комплексе, как одно целое. Этот принцип был заложен еще на раннем периоде деятельности «National Trust», когда объектами охраны становились в основном исчезающие культурные ландшафты, связанные с традиционным земледелием и землепользованием.
Он был активно продолжен при работах, проводимых по сохранению старинных усадеб с их парковыми комплексами, при восстановлении исторических замков в их традиционном историческом ландшафтном окружении. Можно сказать, что бережное сохранение и восстановление культурного ландшафта является отличительной чертой деятельности «National Trust». Подчеркивается, что восстановительные работы на окружающих памятник природных объектах имеют такое же значение для реставрации всего комплексного объекта наследия, как и восстановление утраченных деталей собственно памятника. Об этом говорят и последние примеры реставрационных работ, например, на знаменитом археологическом памятнике Стоунхендж, при которых намечено восстановление традиционного ландшафта этой исторической территории вплоть «до линии горизонта».
В российской практике охрана культурного и охрана природного наследия осуществляется различными ведомствами - через систему Министерства культуры Российской Федерации и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Соответственно, даже на объектах культурного наследия, имеющих значительные природные территории (например, на территории загородных музеев-усадеб), работы проводятся службами отдельных ведомств, как и раздельно проводится планирование и финансирование подобных работ.
На территории Российской Федерации с 1983 года начали создаваться национальные парки. Однако формирование системы этих учреждений происходило в рамках управления природными ресурсами, и возникшие в стране национальные парки мало чем похожи на объекты с таким же названием, которые существуют в США. В России национальные парки стали еще одним видом природоохранного учреждения, практически таким же, как и природные заповедники, но только с более смягченными ограничениями на посещение заповедной территории и ведение здесь хозяйственной деятельности. Из нескольких десятков российских национальных парков только единицы ведут активную работу по выявлению и использованию культурного наследия, расположенного на их территории, например, национальный парк «Угра» [10], «Кенозерский» [11].
Существующий в стране ведомственный подход мало отвечает современным задачам сохранения национального наследия, плохо соотносится с необходимостью комплексного решения вопросов выявления наследия и его реставрации и использования, искусственно сужает рамки использования наследия. Можно сказать, что имеющийся богатый потенциал культурного и природного наследия в России в рамках ведомственного управления не только не раскрывает своих полных возможностей, но и не в полной мере защищен от потенциальных рисков.
Налоговые поощрения инвесторов в финансирование деятельности по сохранению наследия
Одним из наиболее интересных аспектов зарубежной практики в сфере сохранения и использования наследия является политика налоговых поощрений для инвесторов, вкладывающих свои средства в проекты и программы по сохранению и реставрации объектов наследия, осуществляющих спонсорскую помощь и различного рода дарения самим объектам или организациям, связанным с возрождением наследия. Государство при этом исходит из того, что государственная поддержка в настоящее время не может полностью удовлетворить потребности, связанные с сохранением и восстановлением наследия. Существуют множество социальных проблем, которые требуют государственного вмешательства, постоянно должны поддерживаться национальные социальные проекты, и задачи по сохранению наследия в ряду этих проектов, как правило, не являются первоочередными. Помочь решить их должны частные инвесторы, но государство готово стимулировать их содействие либо налоговыми мерами, либо мерами по симулированию государственно-частного партнерства.
Также важно отметить, что даже в странах с высоким уровнем социальной поддержки населения и хорошо развитой социальной инфраструктурой само население, предъявляя достаточно высокие требования к развитию культуры и сохранности наследия, не очень желает платить дополнительные налоги (так как считает, что уже несет достаточно высокую налоговую нагрузку). Подобное общественное мнение, характерное даже для стран с высоким уровнем жизни, например,
Швеция, США, Франция (особенно для стран, имеющих прогрессивную шкалу налогообложения), становится дополнительным фактором, заставляющим искать способы привлечения частных инвестиций в культуру и наследие.
В различных странах мира используются разные способы и приемы поощрения частных инвестиций на цели культуры и сохранения и восстановления объектов культурного и природного наследия (как и в целом на социальные программы), но в общей своей форме они сводятся к следующим основным приемам [12]:
- инвестор освобождается от налогов, или возвращает через некоторое время (как правило, на следующий год) налоговые вычеты в той части прибыли, которая была затрачена или пожертвована на цели сохранения наследия;
- инвестор получает право на снижение процентной ставки уплачиваемого налога в зависимости от размера затраченных или пожертвованных средств на цели сохранения наследия;
- инвестор вкладывает средства в приобретение и восстановление наследия, и после выполнения обязательств по реставрации памятника истории и культуры при его использовании получает возможность льготной налоговой ставки на имущество или земельную собственность.
На практике все эти приемы имеют различные вариации, взаимодополнение или совместное применение тех или иных льгот.
Фактически на использовании налоговых стимулов построена культурная политика Соединенных Штатов Америки. В стране не существует министерства культуры, его роль исполняют экспертные организации и методические научные центры, а также многочисленные негосударственные (общественные и частные) фонды по поддержке различных культурных инициатив. Спонсорские средства, направляемые этим фондам, а также направляемые напрямую на реализацию проектов в культурной сфере, попадают под различные формы льгот и преференций в части налогового обложения.
В сфере наследия, достаточно капиталоемкой в своих предварительных затратах по сохранению природных ценностей и различных объектов культурного наследия, государственный орган по ее поддержке существует - Служба национальных парков в статусе федерального агентства США. Однако государственного финансирования программ в рамках этого агентства явно недостаточно для решения всех задач по сохранению национального наследия, и здесь также активно привлекаются частные инвесторы, попадающие под те же формы налогового стимулирования вложения средств в проекты по защите и возрождению наследия.
Пример Великобритании и опыт работы на территории страны «National Trust» показывает, какой значительный и одновременно действенный ресурс может быть сосредоточен в рамках негосударственной организации (она к настоящему времени, по сути, является крупнейшим землевладельцем в стране). «National Trust» освобождена полностью от
налога на дарение, и благодаря этому постоянно пополняет свою собственность земельными участками, зданиями, произведениями искусства, которые становятся задействованными в реализации программ по сохранению и использованию наследия. Финансовые пожертвования и вложение инвестиций на реализацию реставрационных и культурных программ «National Trust» также дают жертвователям право на различного рода налоговые льготы и преференции.
Другой действенной экономической мерой, пополняющей материальную базу «National Trust», является возможность для владельцев исторических зданий и исторических земель продолжать вести привычный образ жизни в подаренном архитектурном объекте или старинном поместье и передавать это право наследникам. При этом расходы на реставрацию, восстановление, текущее содержание памятника осуществляет уже
«National Trust» в качестве нового полного хозяина (одновременно прописываются условия, при которых исторический объект будет регулярно открываться для посещения туристами и экскурсантами).
Еще одной распространенной формой поощрения инвестиций является предоставление налоговых льгот на имущество и земельные участки при условиях выполнения владельцем работ по реставрации исторического здания или по восстановлению историко-культурной территории. Как правило, это связано с продажей или передачей в частные руки объектов культурного наследия или просто старинных зданий, формирующих историческую среду городских поселений или составляющих историко-культурный и этнографический образ традиционных сельских населенных пунктов [13].
Подобная практика действует во многих странах мира, и она направлена на сохранение и восстановление исторической среды в тех местах, откуда идет отток населения и которые экономически становятся не привлекательными для современного проживания. Исторические жилые дома, простоявшие несколько сотен лет, бывшие усадьбы оказываются заброшенными и нежилыми - муниципалитеты продают их за символическую цену (один доллар или евро) с условием, что будущий хозяин восстановит этот приобретаемый объект и будет там проживать.
В случае, если новый хозяин переезжает сюда на постоянное место жительства ему может быть предоставлена субсидия на проведение ремонта и реставрационных работ и на обустройство жилья (ее размер может составлять до нескольких тысяч долларов в год). Подобный подход достаточно часто применяется в США, Великобритании, Италии, Испании, Франции, даже в Японии. В случае, если покупаемое здание является объектом наследия, находящимся под государственной охраной, при оформлении покупки специально оговариваются все условия и параметры проведения реставрационных работ.
В большинстве зарубежных стран чисто бюджетная поддержка культурных инициатив и проектов в сфере наследия в настоящее время не является основным инструментом помощи сфере культуры, как и меняется смысл чисто меценатской поддержки культурных инициатив.
Современным инструментом чаще всего выступают различные формы партнерства - типа фандрайзинга или краудфандинга, позволяющие консолидировать различные ресурсы (от государственных бюджетных дотаций до небольших частных пожертвований). Именно партнерские основы позволяют выстроить новую систему отношений, построенную на учете потребностей каждого участника такого общественного финансового проекта.
К сожалению, в Российской Федерации подобные экономические налоговые стимулы практически не применяются. Неоднократно обсуждались вопросы ведения льготного налогообложения для спонсоров в той части средств, которая была направлена ими на программы в сфере культуры и наследия, однако четкого решения по данному вопросу так и не было принято.
До 2005 года существовала норма, по которой инвестор (предприятие или даже частное лицо) мог уменьшать налогооблагаемую базу налога на прибыль в случае социальных пожертвований. Существовал список тех направлений и некоммерческих организаций, жертвования на которые принимались к налоговому зачету. Необходимо было предоставить документы о пожертвовании, оценочную стоимость жертвуемого имущества, но при этом было требование, чтобы сумма пожертвований на превышала 1% от выручки спонсора (статья 49 Налогового Кодекса РФ). Потом этот порядок был отменен из-за возможных коррупционных нарушений, но с 2020 года опять были введены схожие правила с целью помощи некоммерческим организациям, пострадавшим в результате падения экономического роста в период коронови-русной инфекции.
На практике подобные налоговые вычеты были сравнительно редким явлением. Для их получения дополнительно требовались доказательства, что средства не просто были переданы в дар, но и были потрачены именно на благотворительные дела. Потенциальные спонсоры даже в какой-то степени боялись применять положения о налоговых вычетах, чтобы потом не попасть под штрафы из-за несправедливо (по мнению проверяющих органов) полученных льгот. Массового и широкого распространения практика пожертвований на цели развития культуры и сохранения наследия в нашей стране пока не получила. В 2014 году в Российской Федерации был принят Федеральный закон «О меценатской деятельности» № 327-ФЗ от 4 ноября 2014 года [14]. Однако он носит декларативный характер и мало повлиял на развитие меценатской деятельности в стране.
В ряде регионов в 2010-х годах начала вводиться практика передачи объектов культурного наследия в долгосрочную аренду с льготным налогообложением - программы «аренда за рубль» или «метр за рубль» - это передача сопровождалось обязательствами арендатора по научному восстановлению объектов наследия [15]. В рамках реализации данных программ составлялись списки объектов культурного наследия, которые находились в неудовлетворительном состоянии и нуждались в реставрационных работах, потом объекты из этих списков выставля-
лись на публичные торги. Победитель торгов получал объект в аренду (как правило, на 49 лет) и должен был в течение определенного срока провести реставрационные работы на объекте согласно существующим охранным обязательствам. Льготная ставка аренды устанавливалась после подписания акта сдачи-приемки выполненных реставрационных работ. Сначала эта практика распространялась на объекты культурного наследия регионального значения, с 2015 года стало возможным брать в аренду и объекты культурного наследия федерального уровня.
Первые результаты подобного эксперимента были получены в Москве, в 2012 году инвесторам были переданы семь исторических зданий, а всего к 2018 году - 20 зданий. Для части объектов наследия результаты эксперимента оказались удачными (например, реставрированный Дом с кариатидами в Печатниковом переулке получил московскую премию за возрождения наследия), в нескольких случаях возникали серьезные претензии к методике и качеству реставрации зданий. В целом же программа не оказалась настолько массовой, чтобы кардинально решить проблемы московского наследия. В Московской области такой же эксперимент стал действовать с 2013 года в рамках программы «Усадьбы Подмосковья». Всего в нем было задействовано 35 усадеб, был даже намечен проект «Усадебное кольцо», которые предполагала создать компания ASG из Татарстана. Реально на сегодняшний день восстановленными являются две усадьбы. В одной компания ASG создала гостиницу (она сейчас не работает); в другой восстановленной усадьбе (в Люберцах) был открыт антикварный салон [16].
Подобные программы также были начаты в Санкт-Петербурге, Твери, Чебоксарах и еще в нескольких российских регионах. Однако в целом это начинание пока не вышло за рамки эксперимента и не оказало серьезное влияние на состояние и использование российского культурного наследия. В целом можно отметить, что налоговая политика по поощрению спонсорства и меценатства в стране не выработана и находится только в стадии начальных экспериментов.
Возможные направления применения зарубежного опыта в российской практике
сохранения и использования наследия
Зарубежные практики, сформировавшиеся в результате достаточно длительного осуществления деятельности по выявлению, сохранению и использованию наследия в различных странах, могут быть рекомендованы для применения и в нашей стране. Прежде всего, на наш взгляд, нуждается в пересмотре модель государственного управления сферой наследия. Государственное регулирование социально-культурных процессов в нашей стране, как правило, носит патерналистский характер, эту традицию в ближайшей перспективе будет сложно изменить и, неверное, не нужно. Но необходимо придать сфере наследия большее значение, которое она заслуживает в связи со значительным объемом материальных ценностей, которые заключены как, собствен-
но, в объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры), так и в землях историкокультурного назначения.
Несомненно, что современная ситуация, при которой огромное культурное наследие страны управляется в рамках одного из департаментов Министерства культуры Российской Федерации, не отвечает в полной мере масштабу и перспективным задачам развития этой сферы. Подчиненное положение сферы культурного наследия проявляется даже в том, что специальных программ по культурному наследию на государственном уровне не существует, в рамках национального проекта «Культура» собственно культурное наследие практически не упоминается, в ежегодном государственном докладе о состоянии культуры в стране наследию уделено всего лишь около двадцати страниц беспроблемного текста.
Значимость национального культурного наследия и его ресурсный потенциал для развития российских регионов требуют более пристального внимания со стороны государственного управления. Следовало бы вернуться хотя бы к отечественному опыту, когда был создан специальный правительственный орган по управлению наследием -Росохранкультура. Восстановление подобной службы в рамках структуры государственных управленческих служб и масштабы ее перспективной деятельности в перспективе могут быть сопоставимы с ролью и задачами Службы национальных парков в ранге федерального агентства США.
Необходимо также стремиться к преодолению ведомственной разобщенности между деятельностью по охране природного наследия и культурного наследия. Как мы видели на зарубежных примерах, совместное планирование этих двух сфер позволяет успешнее решать проблемы на охраняемой территории, где природное и культурное наследие взаимосвязаны, создать единый каркас историко-культурных и природных территорий страны, достичь очень эффективных результатов в использовании наследия, развитии на его основе туризма, просветительских программ [17]. На первом этапе способствовать преодолению ведомственной разобщенности и формированию совместных планов поможет создание координационного совета двух ведомств. В перспективе возможно создание единого мощного Агентства по наследию, которое будет заниматься вопросами управления природного и культурного наследия всей страны.
Параллельно с решением вопросов государственного управления сферой наследия следует всячески способствовать созданию и поддержке неправительственных общественных организаций, осуществляющих деятельность в это области. Пожалуй, наиболее удачным в этом направлении выглядит пример деятельности «National Trust» в Великобритании. В России в настоящее время нет организаций подобного рода. Возможно, в какой-то мере по этому пути может пойти реформирование деятельности ВООПИиК (Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры), у которого есть опыт общественной работы и существует региональная сеть в различных субъектах Россий-
ской Федерации. Другим вариантом могло бы стать возрождение Фонда культуры, который в последние годы советского периода смог под руководством академика Д.С. Лихачёва сыграть важную роль в сохранении и возрождении российской культуры и российского наследия.
Поддержка общественных неправительственных структур в настоящее время осуществляется, главным образом, за счет грантов. Выделение грантов из федерального бюджета не является надежным источником для поддержания деятельности неправительственной организации - выделяемые суммы недостаточны, чтобы развернуть значимые работы на объектах культурного наследия (самый большой объем правительственных грантов на культуру пришелся на 2014 год - год культуры, когда на все направления культурной деятельности было выделено 6,3 млрд руб.). В этой ситуации следует активнее вести работу по совершенствованию налогового законодательства, которое смогло бы активнее поощрять спонсорскую и меценатскую поддержку различных проектов в сфере культуры, в том числе и поддержку неправительственных организаций, занимающихся сохранением культурного наследия. Следует принять новую редакцию закона о меценатстве, намного расширив его и конкретизировав ситуации, которые могут возникнуть на практике. Зарубежный опыт показывает здесь различные механизмы, прежде всего, связанные с налоговыми льготами и преференциями, поощряющими добровольные инвестиции и жертвования в культуру и культурное наследие. Палитра мер здесь достаточно разнообразная, и можно выбрать примеры и практику различных стран. Важно, чтобы экономические и налоговые стимулы не оставались в форме эксперимента, затрагивающего несколько территорий и всего несколько десятков объектов культурного наследия. Российское наследие находится не в самом лучшем качественном состоянии, и необходимо принимать действенные меры по исправлению этой ситуации.
В целом можно отметить, что практически все элементы наиболее интересных практик по сохранению и использованию наследия, отмеченных при рассмотрении зарубежного опыта, присутствуют и в Российской Федерации (таблица). Однако они, зачастую, ограничиваются либо отдельными экспериментами, либо несколькими примерами, не оказывающими какого-нибудь значительного воздействия на общую ситуацию в сфере наследия.
Существующее небрежение по отношению к сфере наследия, рассмотрение ее в качестве второстепенного элемента жизни страны должно уходить из сознания и из управленческих стереотипов. Оно препятствует выявлению значения и роли России в современном мире, не соответствует потребностям социального и экономического развития государства. Зарубежный опыт, его организационные приемы и экономические механизмы, адаптированные к российской действительности и использованные в отечественной практике, способны сыграть весьма положительную роль в развитии и совершенствовании этой важной части человеческого потенциала, которой культурное наследие является по своей сути.
Таблица
Сопоставление российского и зарубежного опыта сохранения и использования наследия по наиболее актуальным направлениям в этой сфере
Направление Примеры зарубежной практики Российская практика
Государственное управление сферой наследия Управление наследием через специальный правительственный орган - Служба национальных парков в статусе федерального агентства (США) Более низкий и подчиненный уровень управления - Департамент в составе Минкультуры России
Участие неправительственных организаций Имеет развитые формы. В Великобритании неправительственная некоммерческая организация «National Trust» осуществляет программы на нескольких сотнях объектов, владеет более 250 тыс. га историко-культурных и природных территорий (крупнейший землевладелец страны). Во многих других странах действуют подобные неправительственные формы управления наследием Подобная практика фактически отсутствует
Сотрудничество всфере управле-ниякультурным и природным наследием В США осуществляется в рамках одного государственного органа. В Великобритании в рамках программ «National Trust» осуществляется единое управление культурным и природным наследием Раздельное управление по линии природного и культурного ведомства. Отсутствие единого координационного плана действий
Территориаль-ныйподход к сохранению и использованию наследия США. Сформирована развитая сеть единых историкокультур-ных и природных территорий различных видов. В Великобритании программы «National Trust» осуществляются, как правило, только в рамках единой историкокультур-ной и природной территории Исторически сформировалась сетьмузеев-заповедников, по сути, представляющих единые историко-культурные и природные территории (примерно 150 объектов -небольшое количество для страны в целом). Около 10 национальных парков -охраняемых природных территорий - также ведут работы по активному использованию культурного наследия
Налоговая политика с целью поощрения дополнительного инвестирования со стороны спонсоров и меценатов всферу наследия Имеет активные формы вомно-гих странах. Выражается в налоговых вычетах на суммы направленныена проекты в сфере наследия или на пожертвования на культуру, в снижении налоговых ставок Активная политика отсутствует. Есть закон о меценатстве, который носит очень общий характер и на практике почти не примня-ется. Проводятся отдельныее эксперименты в нескольких регионах страны по внедрению льготных налоговых ставок при участии инвесторов в проектах по сохранениюнаследия
Российская Федерация, обладая значительным потенциалом наследия, и добившись определенных успехов в презентации своего наследия на мировом уровне (девятое место по представленности своего национального наследия в списке Всемирного наследия ЮНЕСКО), все же существенно отстает от многих развитых стран по показателям использования этого потенциала. Объем внутреннего туристского потока пока невысок (он составляет около 50 млн человек в год, или примерно 0,4 поездки в год на одного человека), поток зарубежных туристов существенно отстает от показателей, достигнутых, например, в европейских странах. Исследования показывают, что значительная часть (от 30 до 50%) российских объектов культурного наследия не используется и находится в неудовлетворительном состоянии [1].
Литература
1. Шульгин П.М. Культурное наследие Российской Федерации: первый ежегодный государственный доклад // Россия и современный мир. 2013, № 3. С. 197-208.
2. Шульгин П.М., Штеле О.Е. Потенциал культурного наследия Российской Федерации и проблемы его использования // Культурологические записки. Выпуск 19-20. Культурная деятельность и проблемы патерналистского государства. М.: Государственный институт искусствознания, 2022. С. 7-32.
3. Максаковская Н.С., Максаковский Н.В. Опят национальных парков США по сохранению наследия и организации туризма // Наследие и современность, 2019, № 2. С. 61-95.
4. Бишоп К., Грин М., Филлипс А. Модели национальных парков. М.: Изд-во Центра охраны дикой природы, 2000. 216 с.
5. Management Policies. Washington (DC., USA): US. Dept. of the Int., Nat. Park Service, 2006. 160 p. (https://www.nps.g0v/p0licy/MP_2006.pdf)
6. The National Trust Guide. London, National Trust, 1989. p. vii.
7. The National Trust. URL: https://www.nationaltrust.org.uk/ (дата обращения 11.11.2023).
8. National Trust for Historie Preservation. https://savingplaces.org/ (дата обращения 11.11.2023).
9. Мазуров Ю.Л. Австралия: культ наследия. М.: Институт Наследия, 2006. 200 с.
10. Памятники истории и культуры национального парка «Угра». Под ред. В.П. Новикова, 2-е изд. Калуга: НП «Угра», 2014. 260 с.
11. Шатковская Е.Ф., Мелютина М.Н. Исторические факторы формирования культурного ландшафта Кенозерья. Наследие и современность, 2019, № 2. С. 9-19.
12. Козлова А.А. Налоговое стимулирование развития культуры. Актуальные вопросы развития экономических наук - 2013. № 33. С. 159-164.
13. Encouraging private investment in the cultural sector: Study. Brussels: European Parliament, 2011. 211 p.
14. Федеральный закон «О меценатской деятельности» - URL: https:// legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-04112014-n-327-fz-o/ (дата обращения 11.11.2023).
15. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1005 «Об утверждении Положения об установлении льготной арендной платы и ее размеров юридическим и физическим лицам, владеющим на
праве аренды находящимися в федеральной собственности объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации, вложившим свои средства в работы по их сохранению и обеспечившим выполнение этих работ» - URL: https://base.garant.ru/70237128/ (дата обращения 11.11.2023).
16. Шовская В.О. Подмосковные усадьбы: практика сохранения и актуализации. Наследие и современность, 2022. № 2. С. 116-124.
17. Шульгин П.М. Стратегия формирования культурного каркаса страны и использования культурного наследия в качестве драйвера социально-экономического развития российских регионов // Наследие и современность, 2019, № 4. С. 8-31.
References
1. Shul'gin P.M. Kul'turnoe nasledie Rossiiskoi Federatsii: pervyi ezhegodnyi gosudarstvennyi doklad // Rossiya i sovremennyi mir. 2013, № 3. S. 197-208.
2. Shul'gin P.M., Shtele O.E. Potentsial kul'turnogo naslediya Rossiiskoi Federatsii i problemy ego ispol'zovaniya // Kul'turologicheskie zapiski. Vypusk 19-20. Kul'turnaya deyatel'nost' i problemy paternalistskogo gosudarstva. M.: Gosudarstvennyi institut iskusstvoznaniya, 2022. S. 7-32.
3. Maksakovskaya N.S., Maksakovskii N.V. Opyat natsional'nykh parkov SShA po sokhraneniyu naslediya i organizatsii turizma // Nasledie i sovremennost', 2019, № 2. S. 61-95.
4. Bishop K., Grin M., Fillips A. Modeli natsional'nykh parkov. M.: Izd-vo Tsentra okhrany dikoi prirody, 2000. 216 s.
5. Management Policies. Washington (DC., USA): US. Dept. of the Int., Nat. Park Service, 2006. 160 p. (https://www.nps.gov/policy/MP_2006.pdf)
6. The National Trust Guide. London, National Trust, 1989. p. vii.
7. The National Trust. URL: https://www.nationaltrust.org.uk/ (data obrashcheniya 11.11.2023).
8. National Trust for Historic Preservation. https://savingplaces.org/ (data obrashcheniya 11.11.2023).
9. Mazurov Yu.L. Avstraliya: kul't naslediya. M.: Institut Naslediya, 2006.
200 s.
10. Pamyatniki istorii i kul'tury natsional'nogo parka «Ugra». Pod red. V.P. Novikova, 2-e izd. Kaluga: NP «Ugra», 2014. 260 s.
11. Shatkovskaya E.F., Melyutina M.N. Istoricheskie faktory formirovaniya kul'turnogo landshafta Kenozer'ya. Nasledie i sovremennost', 2019, № 2. S. 9-19.
12. Kozlova A.A. Nalogovoe stimulirovanie razvitiya kul'tury. Aktual'nye voprosy razvitiya ekonomicheskikh nauk - 2013. № 33. S. 159-164.
13. Encouraging private investment in the cultural sector: Study. Brussels: European Parliament, 2011. 211 p.
14. Federal'nyi zakon «0 metsenatskoi deyatel'nosti» - URL: https:// legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-04112014-n-327-fz-o/ (data obrashcheniya 11.11.2023).
15. Postanovlenie Pravitel'stva Rossiiskoi Federatsii ot 4 oktyabrya 2012 g. № 1005 «Ob utverzhdenii Polozheniya ob ustanovlenii l'gotnoi arendnoi platy i ee razmerov yuridicheskim i fizicheskim litsam, vladeyushchim na prave arendy nakhodyashchimisya v federal'noi sobstvennosti ob"ektami kul'turnogo naslediya (pamyatnikami istorii i kul'tury) narodov Rossiiskoi Federatsii, vlozhivshim svoi sredstva v raboty po ikh sokhraneniyu i obespechivshim vypolnenie etikh rabot» -URL: https://base.garant.ru/70237128/ (data obrashcheniya 11.11.2023).
16. Shovskaya V.O. Podmoskovnye usad'by: praktika sokhraneniya i aktualizatsii. Nasledie i sovremennost', 2022. № 2. S. 116-124.
17. Shul'gin P.M. Strategiya formirovaniya kul'turnogo karkasa strany i ispol'zovaniya kul'turnogo naslediya v kachestve draivera sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya rossiiskikh regionov // Nasledie i sovremennost', 2019, № 4. S. 8-31.
Сведения об авторе
Шульгин Павел Матвеевич, кандидат экономических наук, заведующий Центром комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия. Email: pmshulgin@yandex.ru
Штеле Ольга Евгеньевна, кандидат географических наук, ведущий эксперт Центра комплексных региональных программ социально-культурного развития Института социальной политики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», Москва, Россия. Email: shtel@yandex.ru
Раскрытие информациио конфликте интересов
Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Информация о статье
Статья поступила в редакцию 05.12.2023; одобрена после рецензирования 15.12.2023;принята к публикации 14.01.2024.
Author of the publication
Pavel Shulgin, Ph.D. in Economics, Head of theCentre for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute for Social Policyof The National Research University «Higher School of Economics», Moscow, Russia. Email: pmshulgin@yandex.ru
Olga Shtele, Ph.D. in Geogr., Leading Expertof the Centre for Regional Programmes of Social and Cultural Development, Institute forSocial Policy of The National Research University «Higher School of Economics», Moscow, Russia.
Email: shtel@yandex.ru
Conflicts of Interest Disclosure
The author declares that there is no conflict of interest.
Article info
The article was submitted 05.12.2023; approved after reviewing 15.12.2023; accepted for publication 14.01.2024.
