CC BY
38
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ СИСТЕМ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
Н.Р. ПОНОМАРЕВ,
соискатель,
Ростовский государственный строительный университет г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 162
И.Т. ТРУНОВ,
соискатель,
Ростовский государственный строительный университет г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 162
А.С. ЧЕШЕВ,
д. э. н., профессор,
Ростовский государственный строительный университет, г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 162
Рассмотрены механизмы совершенствования организационно-экономического механизма рационального природопользования систем теплоснабжения, а также критерии эффективности инвестиций в совершенствование системы теплоснабжения.
Ключевые слова: рациональное природопользование; электроэнергетика; энергоемкость; эффективность инвестиций
Коды классификатора JEL: 042, 043, 048
Рациональное природопользование немыслимо вне эффективного хозяйствования, составной частью которого оно является. Для каждого из предприятий соблюдение установленных норм использования природных ресурсов и ограничения отходов может вести за собой нежелательное увеличение капитальных вложений и текущих производственных затрат. В условиях рыночных отношений доход с недвижимости определяется не только величиной прибыли, но и учетом социально-экономических и экологических условий окружающей среды.
В результате реформирования электроэнергетики генерирующие источники выделены на рынке электроэнергии в отдельные компании, при этом каждая из них должна определить свою позицию на рынке тепловой энергии. При формировании полномасштабного рынка тепловой энергии проявляется ряд новых проблем.
Многие современные энергетические проблемы порождены прежде всего нерациональным использованием энергетических ресурсов и энергии, огромной энергоемкостью. В России на душу населения на порядок и даже два порядка добывается больше нефти и газа, производится больше электроэнергии, чем в большинстве развитых стран. Однако показатели конечных экономических достижений прямо противоположны, при современной нерациональной экономической структуре в стране никогда не хватит энергии, сколько бы ее не производилось.
При этом нужно отметить, что фактически сложившиеся в 90-х гг. тенденции в этой области — неблагоприятны. Энергоемкость возросла в 2000 году на 18-27% по сравнению с 1990 г. [1], а также значительно увеличилась даже по сравнению с 70-ми и 80-ми гг., когда энергоемкость советской экономики и так была огромна. Тенденция увеличения энергоемкости ставит под сомнение выполнение многих социально-экономических и энергетических программ в стране, так как важным условием их выполнения является значительное снижение этого показателя.
© Пономарев Н.Р., Трунов И.Т., Чешев А.С. 2009
ТЕRRА E^NOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
Для перестройки энергоемкой структуры народного хозяйства необходимо срочно заменять старые «прожорливые» технологии на экономичные. Это касается как отраслей промышленности, потребляющих топливно-энергетические ресурсы, так и собственно электро— и теплоэнергетики.
Быстрый рост энергопотребления приводит к увеличению воздействия энергетики на окружающую среду. Это воздействие чрезвычайно разнообразно и определяется в основном типом энергоустановки.
Повышению внимания к экологическому аспекту энергетики России способствовало принятие законов «Об охране атмосферного воздуха» (1999 г.) и «Об охране окружающей среды» (2002 г.), в которых впервые в практику природоохранной деятельности в законодательном порядке введены такие понятия, как «экологическая нагрузка на природную среду», «экологические и технические нормативы». При планируемом увеличении доли угля в топливном балансе электроэнергетики ожидается обострение экологических проблем и ужесточение экологических ограничений.
В связи с ратификацией Российской Федерацией Киотского протокола для энергетики актуально снижение производства парниковых газов (главным образом СО2). Выбросы СО2 электростанциями составляют ~ 30% от эмиссии этого газа в стране. Основными способами снижения выбросов СО2 является повышение энергоэффективности (как следствие, снижение расхода топлива для такого же производства электроэнергии и тепла), переход на другие виды топлива, внедрение возобновляемых источников энергии. Значительный эффект достигается при комбинированной выработке электроэнергии и тепла на ТЭЦ. По имеющимся оценкам [3] повышение топливной экономичности угольных энергоблоков и ТЭЦ может сократить эмиссию СО2 на 20% и более.
Академик Л.А. Мелентьев [4] подчеркивал: «Системы централизованного теплоснабжения закономерно становятся важнейшим элементом энергетического хозяйства страны; выбор же обоснованных путей их развития перерастает в важную задачу общей системы ... управления энергетикой». Эффективность теплофикации подтверждалась и десятилетиями успешной деятельности ТЭЦ в обеспечении электрической и тепловой энергии.
В России производится свыше 2 млрд Гкал тепла и на это расходуется более 400 млн т условного топлива (включая расход топлива на электроэнергию, идущую на перекачку теплоносителя в системы централизованного теплоснабжения и работу котельных) или около 43% всех первичных энергоресурсов, использованных в 2000 г. внутри страны [7].
Эффект теплофикации выявляется при сравнении комбинированного производства электро— и теплоэнергии с альтернативным раздельным на конденсационных электростанциях и в котельных. Он складывается из экономии топлива, сокращения выбросов токсичных и парниковых газов, повышения надежности электроснабжения, снижения затрат в электрической сети и уменьшения потерь электроэнергии при ее передаче.
Комбинированный способ получения тепловой и электрической энергии является высокоэффективной технологией преобразования химической энергии топлива в тепло и электроэнергию с коэффициентом полезного действия топлива до 80-85%. Раздельное получение электроэнергии на КЭС и теплоэнергии в котельных ведет к суммарному перерасходу топлива по сравнению с комбинированным производством до 25-30%. Причем, чем больше вырабатывается электроэнергии по теплофикационному режиму, т.е. на тепловом потреблении, тем больше у ТЭЦ общий КПД. Напротив, на ТЭЦ при увеличении доли конденсационной выработки, когда значительная доля отработавшего в турбине пара пропускается в ее конденсатор, а не отбирается для теплоснабжения (например, летом), топливная экономичность ТЭЦ существенно падает.
В целом в период экономических реформ энергоэффективность российской экономики в сфере потребления тепла снижалась [7]:
♦ тепловая нагрузка ТЭЦ в 1999 г. составляла 1180 млн Гкал, котельных — 880 млн Гкал (74,5% от нагрузки ТЭЦ);
♦ в 2000 г. наблюдалось резкое снижение нагрузки ТЭЦ до 710 млн Гкал или на 40% при росте нагрузки котельных на 11%, при этом тепловая нагрузка котельных составила уже 138% от нагрузки ТЭЦ.
В настоящее время ТЭЦ и тепловые сети принадлежат одному юридическому лицу — территориальной генерирующей компании ТГК, поэтому целеесообразно (и возможно) оптимальное обеспечение загрузкой источников тепла, рациональное использование топлива, увеличение фондоотдачи и в целом повышение эффективности всего объединения. Кроме того, реально повысить конкурентоспособность ТЭЦ как в части отпуска теплоэнер-гии, так и выработки электроэнергии.
В настоящее время ТЭЦ работают в неоптимальном режиме с неполной тепловой загрузкой имеющейся мощности. В районе действия ТЭЦ в любом городе имеются или котельные, принадлежащие тому же юридическому лицу, или муниципальные котельные. Эффективность выработки тепла в обоих случаях в среднем ниже, чем на ТЭЦ. Удельные расходы условного топлива на отпуск тепла по объектам, кг у.т. / Гкал: Ростовская ТЭЦ-2 — 138,25, Волгодонская ТЭЦ-2 — 142,13, Ростовские теплосети — 162,39, Волгодонские теплосети — 171,79.
Единица теплоты, отпускаемой от ТЭЦ, требует меньше топлива, чем от котельных, на 24-29 кг у.т. / Гкал. По рассматриваемым теплосетям удельный расход условного топлива составляет соответственно 117,5 и 120,9% от расхода топлива на ТЭЦ того же города.
Представляется, что в рамках одного юридического лица выходом из ситуации может быть передача части нагрузок от котельных на ТЭЦ, что приведет к снижению себестоимости как теплоты, так и электроэнергии.
Дополнительная тепловая загрузка ТЭЦ даст экономию топлива как на отпуск тепла, так и на выработку электроэнергии за счет повышения доли теплофикационной выработки. Котельные либо преобразуются в тепловой пункт, либо переводятся в пиковый режим. Кроме того, для повышения конкурентоспособности электрической и тепловой энергии может быть рассмотрена возможность установки ГТУ.
В качестве критерия эффективности инвестиций в совершенствование системы теплоснабжения предлагается использование простого срока окупаемости (в качестве экспресс-оценки проекта), а также чистого дисконтированного дохода (ЧДД).
Однако, зачастую оценка проектов реконструкции в энергетике по показателям ЧДД, индекса доходности (ИД), внутренней нормы доходности (ВНД), статического и динамического сроков окупаемости Ток [5, 6] не подтверждает коммерческую эффективность замены физически изношенного и морально устаревшего оборудования. Это связано с тем, что в условиях государственного регулирования тарифов нельзя расчеты строить на основе действующих или прогнозируемых тарифов, ибо они явно занижены: учитывают лишь минимальную прибыль и заниженные амортизационные отчисления вследствие недооценки основных фондов.
Увеличение амортизационных отчислений в тарифе перекрывает полученную экономию на издержках. С другой стороны, увеличение амортизационных отчислений имеет положительный момент, так как начисленные амортизационные отчисления являются для предприятия самым благоприятным источником финансирования.
По нашему мнению, в качестве критерия эффективности инвестиций в СЦТ целесообразно использовать минимум дисконтированных затрат. При этом важное значение имеет состав учитываемых затрат. Представляется, что необходимо реализовать следующие подходы:
— в качестве сравниваемых вариантов рассматривать объект «без проекта»и «с проектом»;
— необходимо в составе дисконтированных затрат учитывать влияние проекта на окружающую среду через составляющую ущерба.
— в составе затрат следует учитывать ущерб от недоотпуска тепловой энергии потребителям;
— должны учитываться затраты на аварийно-восстановительные работы, определяемые на основе показателей надежности для конкретных объектов (исходя из статистики отказов по соответствующему источнику тепла, тепловым сетям);
Таким образом, при обосновании эффективности инвестиций в систему теплоснабжения предлагается использовать минимум дисконтированных затрат за расчетный период [8], в состав которых входят: инвестиционные затраты на повышение надежности и эффективности системы централизованного теплоснабжения; сопутствующие капитальные вложения; эксплуатационные затраты; затраты на топливо; затраты на компенсацию потерь при передаче теплоэнергии; ущерб, наносимый окружающей среде и ущерб от недо-отпуска теплоэнергии.
Рассмотрим детальнее состав затрат, которые, по нашему мнению, должны быть учтены в вариантах «без проекта»и «с проектом».
Капитальные затраты на повышение надежности и эффективности системы централизованного теплоснабжения учитывают затраты непосредственно в рассматриваемое мероприятие.
Сопутствующие капитальные вложения необходимо учитывать в связи с тем, что возможна техническая неосуществимость рассматриваемого мероприятия по повышению на-
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
дежности и эффективности без дополнительных мер. В частности, закольцевание тепловых сетей предполагает, что котельные и ТЭЦ совместимы по виду химводоподготовке, по напору в трубопроводах и диаметру труб. В противном случае требуются дополнительные капитальные вложения.
Затраты на эксплуатацию по вариантам «без проекта» и «с проектом» должны учитывать следующие составляющие: затраты на техническое обслуживание системы централизованного теплоснабжения; затраты на плановые ремонты; затраты на аварийновосстановительные ремонты; затраты на перекачку теплоносителя.
Затраты на аварийно-восстановительные ремонты следует учитывать исходя из предварительного анализа надежности. При этом для более адекватного отражения данных затрат должна быть обработана статистическая информация по рассматриваемой системе теплоснабжения. Показатели надежности на расчетный период (параметр потока отказов, время восстановления) пролонгируются именно для данной системы теплоснабжения, поскольку они имеют существенные отличия для разных городов в зависимости от многих факторов.
Затраты на топливо по вариантам учитывают в варианте «с проектом» экономию топлива в целом по системе теплоснабжения за счет более полной загрузки отборов турбин ТЭЦ, за счет разницы в КПД котлов, установленных в котельных и ТЭЦ.
Кроме того, поскольку ТЭЦ и котельные входят в генерирующую компанию, экономия для ТГК скажется в снижении выработки по конденсационному циклу. Следовательно, равное количество электроэнергии («сопоставимость условий сравнения вариантов»), будет обеспечиваться меньшим количеством топлива.
Однако при закольцевании тепловой сети и передаче части тепловой нагрузки от котельных на ТЭЦ увеличивается протяженность транспортировки тепла. Следовательно, имеет место увеличение расхода топлива на компенсацию этих потерь.
При учете ущерба, наносимого окружающей среде, необходимо учитывать не только тот факт, что передача части нагрузки на ТЭЦ способствует уменьшению выбросов в окружающую среду. Следует учитывать ущерб, наносимый потерями тепла, который по вариантам будет отличаться в силу разной величины потерь.
Для оценки ущерба, выраженного в стоимостной форме, наносимого окружающей среде, в 1986 г. утверждена «Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий» [2].
По этой методике ущерб, наносимый выбросами в атмосферу и сбросами сточных вод, определяется исходя из удельного ущерба на приведенную тонну выбросов.
В условиях рыночной экономики затраты ТЭЦ и котельных, связанные с выбросами в окружающую среду загрязняющих веществ, определяются платой за выбросы в атмосферу, почву, воду. С 2003 г. действует постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ.» [9].
Поэтому условно можно принимать размер ущерба окружающей среде на основе платы за выбросы. В этом случае ущерб приравнивается к плате за выбросы. Учитывается масса выброса загрязняющих веществ в атмосферу, почву или воду, соответственно, в пределах нормативных (ПДВ), лимитных и сверхлимитных выбросов по установленным нормативам платы за выбросы: в пределах норматива, в пределах лимита, за сверхлимитные выбросы предусматривается коэффициент увеличения платы [9].
Платежи за загрязняющие выбросы в пределах нормативов (ПДВ) относятся на себестоимость продукции, за выбросы в пределах лимита и сверхлимитные выбросы производятся за счет чистой прибыли компании.
Определение ущерба от недоотпуска теплоэнергии представляет собой самостоятельную сложную задачу, поскольку здесь должна идти речь не только о величине удельного ущерба, руб./Гкал, не только об интенсивности отказов по годам расчетного периода, но и составляющих ущерба. На наш взгляд, это наименее проработанный на данный момент вопрос.
В том случае, если сравниваемые варианты будут отличаться количеством полезно отпущенной теплоэнергии, сравнение возможно осуществлять по удельным дисконтированным затратам.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бобылев С.Н., Ходжаев А.Ш. Экономика природопользования: Учебник. — М.: ИНФРА-М,
2004.
2. Временная типовая методика определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий 1986 г.
3. Гительман Л.Д., Ратников Б.Е. Энергетический бизнес: Учеб. пособие. — 2-е изд., испр. — М.: Дело, 2006. — 600 с.
4. Мелентьев Л.А. Избранные труды. Научные основы теплофикации и энергоснабжения городов и промышленных предприятий. — М.: Наука, 1993. — 364 с.
5. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов. — М.: Экономика, 2000.
6. Методические рекомендации по проведению оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС) тепловых электростанций. РД 34.02.103-91.
7. Некрасов А.С., Воронина С.А. Состояние и перспективы развития теплоснабжения в России // Электрические станции. — 2004. — № 5. — С. 2-8.
8. Пономарев Н.Р., Свешникова С.В., Пономарева Н.А. Повышение эффективности и конкурентоспособности системы централизованного теплоснабжения. Кибернетика электрических систем: материалы XXYII сессии Всероссийского семинара «Электроснабжение промышленных предприятий», г. Новочеркасск, 27-29 сент. — 2005 г. — Новочеркасск : Ред. журн. «Изд. вузов Электромеханика», 2006. — С. 140-142.
9. Постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления »
ТЕRRА EOONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 2
