CC BY
49
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС. КРИМИНАЛИСТИКА
Е.А. Зайцева, М.М. Сеидов
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ ДОЗНАНИЯ: ДИСКУССИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ
В статье анализируется проект федерального закона об особом порядке досудебного производства, подготовленный МВД России. Проводится его сравнение с существовавшей ранее протокольной формой досудебной подготовки материалов. Делается вывод о целесообразности введения особого порядка досудебного производства как достойной альтернативы сокращенной форме дознания.
Ключевые слова: дознание, сокращенная форма дознания, проверка сообщения о преступлении, особый порядок досудебного производства.
Е.А. Zaitseva, М.М. Siedov
IMPROVEMENT OF A STANDARD REGULATION OF ACTIVITY OF BODIES OF INQUIRY: DISCUSSION CONTINUATION
Summary: in article the draft of the federal law on a special order of pre-judicial production offered the Ministry of Internal Affairs of Russia is analyzed. Comparison with the existing earlier legal form of pre-judicial preparation of materials is carried out it. The conclusion about expediency of introduction of a special order of pre-judicial production — as worthy alternative to the reduced inquiry form is drawn.
Keywords: inquiry, a shortened form of inquiry , checkup of the message of the crime, a special procedure for pre-trial proceedings.
Поиск оптимальных путей регулирования уголовно-процессуальной деятельности продолжается: после реформы судебных проверочных производств в 2010-2013 гг. российский законодатель сконцентрировал внимание на вопросах совершенствования досудебного производства. Знаковым в этом отношении может быть признан Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»1, который отразил тенденцию специализации уголовно-процессуальной формы производства по
© Зайцева Елена Александровна, 2015
Доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса (Волгоградская академия МВД России); e-mail: [email protected]
© Сеидов Мирага Мирабасович, 2015
Начальник штаба отдела МВД России (г. Дербент); e-mail: [email protected] 159
уголовным делам, введя на стадии предварительного расследования т.н. «сокращенное дознание».
Ученые и практики давно говорили об объективной потребности упрощенного порядка производства по делам небольшой тяжести, ностальгируя по временам, когда действовала протокольная форма досудебной подготовки материалов (гл. 34 УПК РСФСР). В качестве альтернативы старому порядку в марте 2013 г. после годичного срока обсуждения и корректировки текста новелл законопроекта было введено «сокращенное дознание», нормативная регламентация которого сразу вызвала нарекания по поводу полноты и качества законодательной техники и др.2 Ценность сокращенной формы дознания и ее востребованность сразу нивелируется при реализации положений ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, предусматривающих возвращение к обычному порядку производства по требованию подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и его представителя, которое может иметь место в любой момент производства по уголовному делу — вплоть до удаления судьи в совещательную комнату. При этом следует иметь в виду проблемы обеспечения качества доказательственного материала по такому делу, возвращенному «в русло» общей формы дознания: при «сокращенном дознании» законодатель разрешает изъятия из принятого порядка доказывания (ст. 226.5 УПК РФ), последующая компенсация применения которых при проведении дознания в общей форме зачастую невозможна ввиду естественного видоизменения следовой и вербальной информации, не зафиксированной в ряде случаев надлежащим способом. Также сотрудники органов дознания без должного «энтузиазма» внедряют этот вид производства, ожидая негативной статистики при возвращении а уголовных дел из суда в порядке ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.
? Эти и некоторые другие специфические аспекты нормативного регулиро-
з вания сокращенной формы обусловили низкую ее востребованность в право-| применительной деятельности органов дознания. Прямым свидетельством I этому служит разработка нового законопроекта, направленного на создание | упрощенного порядка досудебного производства. 16 января 2015 г. появилось ! извещение о подготовке МВД России проекта федерального закона «О внесении § изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части | введения особого порядка досудебного производства)»3. В пояснительной запи-| ске к указанному законопроекту разработчики подчеркнули «несовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих порядок проведения до-| знания в сокращенной форме, приводящее к его невостребованности в право-| применительной практике»4.
Анализ текста нового проекта указывает, что разработчики предприняли | попытку создать «жизнеспособную модель» упрощенного порядка досудебного ё производства, приняв во внимание «болевые точки» нормативного регулирова-§ ния дознания в сокращенной форме. Прежде всего, они исключили новеллы, | предоставляющие право заинтересованным частным лицам со стороны защиты и | обвинения определять форму производства по уголовному делу: решение о применении особого порядка по новому законопроекту принимается в уведомительном режиме начальником органа дознания, о чем дается письменное поручение соответствующему сотруднику органа дознания (ч. 5 ст. 226.10 проекта). Письменное уведомление заинтересованных лиц, а также разъяснение им права обжаловать это поручение — достаточные гарантии соблюдения их законных интересов, а с 160 учетом категории преступлений, по которым возможно применение этого особого
Е.А. Зайцева, М.М. Сеидов • Совершенствование нормативной регламентации
порядка, видится обоснованным осуществление процессуальной деятельности по собиранию доказательств в режиме проверки сообщения о преступлении в 10-дневный срок.
Верным представляется и подход к обеспечению прав заявителя и лица, в отношении которого осуществляется производство в особом порядке: на этих лиц распространяется универсальный статус участника проверочных мероприятий, закрепленный в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В ст. 144 УПК РФ применяются различные термины для обозначения лиц, вовлеченных в проверочную деятельность на указанной стадии: «участники досудебного производства», «участники проверки сообщения о преступлении», «лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении». Соотношение этих понятий можно показать на примере философских категорий «общее» — «особенное» — «единичное», где в качестве «общего» выступает обозначение участников досудебного производства (под ними подразумеваются не только участники стадии возбуждения уголовного дела, но и стадии предварительного расследования), подмножеством которого является «особенная» категория «участники проверки сообщения о преступлении». «Частным случаем» «участников проверки сообщения о преступлении» следует признать «лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении». Такое соотношение вытекает из смыслового содержания указанных терминов при их буквальном толковании с учетом возникающих правоотношений на соответствующих участках уголовно-процессуальной деятельности.
Однако анализ текста ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ показывает, что законодатель не выделяет данные смысловые оттенки в употреблении рассматриваемых категорий е при формулировании новелл Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3, и применяя их как синонимы для обозначения довольно широкого круга лиц. п Каков обобщенный уголовно-процессуальный статус «участника проверки со- о общения о преступлении», закрепленный в ст. 144 УПК РФ, которым наделяются К лица, вовлеченные в проверочные мероприятия при особом порядке досудебного о
с
производства? Прежде всего, в него входят права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 | УПК РФ и вытекающие из ряда конституционных положений (ч. 1 ст. 20, ст. 46, в
е
ч. 1 ст. 48, ст. 51 Конституции РФ): 1) право не свидетельствовать против само- о
го себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг р
которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ; 2) право пользоваться услугами адвоката; |
3) право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, К
органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, а
установленном гл. 16 УПК РФ; 4) право требовать обеспечения безопасности в |
порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК РФ. и
Указанные лица участвуют в проверочных мероприятиях в формате, № предусмотренном для стадии возбуждения уголовного дела, а для собирания 0 доказательств, достаточных для составления обвинительного постановления, ) используется арсенал доказывания, предусмотренный ч. 1 ст. 144 УПК РФ 5 именно для стадии возбуждения уголовного дела. И итоговыми решением после применения особого порядка наряду с обвинительным постановлением может быть, исходя из буквального толкования текста законопроекта, постановление о возбуждении уголовного дела (когда есть основание для возбуждения уголовного дела, но по материалам проверки нецелесообразно выносить обвинительное постановление — при наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.11 проекта), 161
а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (при наличии обстоятельств, указанных в ст. 24 УПК РФ).
Таким образом, можно констатировать, что данная деятельность не является дознанием в привычном для современного УПК РФ понимании: она представляет особый порядок досудебного производства, объединяющий в себе возможности процессуальной проверки сообщения о преступлении и некоторые элементы деятельности органов дознания на стадии предварительного расследования. Среди этих элементов особо следует выделить систему мер процессуального принуждения, допустимых при таком производстве. Разработчики считают возможным применять к участникам особого порядка исключительно привод и обязательство о явке. В случае невозможности решения задач этого производства без применения всего спектра мер процессуального принуждения производство по сообщению о преступлении должно осуществляться в общем режиме. И это вполне разумно и обоснованно: уголовное дело еще не возбуждено, еще не дана окончательная правовая оценка проверяемому событию, следовательно, весь арсенал мер процессуального принуждения применять преждевременно, т.к. средства реагирования на нарушение закона должно соответствовать тяжести правонарушения, должен соблюдаться разумный баланс между достигаемыми в ходе проверки целями и охраняемыми законом ценностями, к которым относятся права, свободы, честь и достоинство человека и гражданина.
После составления обвинительного постановления, которое объединяет в себе ряд знаковых решений досудебного производства, определяющих не только движение уголовного дела, но и статус участников производства по нему LO (это решение о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица и ? о принятии дела к своему производству; решение о признании потерпевшим и
0 (или) его представителем, о признании гражданским истцом и (или) его пред-^ ставителем; решение о привлечении в качестве гражданского ответчика и (или) ^ о признании представителем гражданского ответчика; решение о привлечении
1 лица в качестве обвиняемого), проектом предусмотрен комплекс норм, направ-I ленных на реализацию прав заинтересованных лиц при завершении особого ° порядка досудебного производства. В частности, их не только знакомят с обви-
0
| нительным постановлением, разъясняют им права, предоставляют возможность
1 ознакомления с материалами уголовного дела, заявления соответствующих >1 ходатайств и получения копий обвинительного постановления с приложениями
I после утверждения его прокурором.
ш
I В целом анализ данного законопроекта приводит к выводу, что в случае его
го
5 принятия будет получена достойная альтернатива сокращенному дознанию. £ Реализация его норм позволит сократить бюджетные расходы на досудебное i производство, даст возможность в кратчайшие сроки разрешать правовые I конфликты с минимальными затратами. Остается только сожалеть, что этот
го
I перспективный законопроект до сих пор не внесен в Государственную Думу
6 Федерального Собрания РФ.
со
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 9, ст. 875.
2 См.: Аширбекова М.Т. Вариативность в нормативном обеспечении прав и законных интересов потерпевшего // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 23-32; Гирько С.И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Российский следователь. 2014. № 5. С. 22-27; Панокин А.М. Дознание в сокращенной форме // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 914-918.
3 URL: http://regulation.gov.ru/project/22294.html (дата обращения: 16.01.2015).
4 URL: http://regulation.gov.ru/project/22294.html?point=view_project&stage=2&stage_id=16056 (дата 162 обращения: 16.01.2015).
