CC BY
34
УДК 343
И. А. Насонова, М. В. Зотова
0 НЕОБХОДИМОСТИ СОХРАНЕНИЯ ИНСТИТУТА ДОЗНАНИЯ
В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Проводится сравнение сокращенной формы дознания с особым порядком досудебного производства. Выявляются преимущества сокращенной формы дознания, которые позволяют сделать вывод о необходимости сохранения уголовно-процессуального института дознания в сокращенной форме.
К л ю ч е в ы е с л о в а: дознание в сокращенной форме, протокольная форма досудебной подготовки материалов дела, особый порядок досудебного производства, доказывание, возбуждение уголовного дела, процессуальная экономия.
ABOUT NECESSITIES OF PRESERVATION OF INSTITUTE DOLZNANIJA FOR THE REDUCED FORM
Comparison of the reduced form of inquiry with special order of pre-judicial manufacture is spent. During it advantages of the reduced form of inquiry which along with other arguments allow to draw a conclusion on necessity of preservation of criminally-remedial institute of inquiry for the reduced form come to light.
K e y w o r d s: inquiry in the reduced form, the legal form of pre-judicial preparation of materials of business, a special order of pre-judicial manufacture, доказывание, criminal case excitation, remedial economy.
Поступила в редакцию 31 января 2017 г.
Дознание в сокращенной форме, появившись относительно недавно, уже успело попасть под прицел критики ученых и практиков. И не без основания. Действительно, процессуальная экономия, ради которой она вводилась, достигается далеко не во всех случаях, а права участников сокращенной формы дознания не всегда подкрепляются надлежащими гарантиями. Это приводит к нечастому применению дознавателями указанной процессуальной формы, на что уже обращалось внимание в литературе1. Так, Б. Я. Гаврилов замечает, что в 2015 г. окончено расследованием с направлением в суд всего 60,5 тыс. уголовных дел, хотя под указанную форму досудебного производства подпадают около 250 тыс. преступлений (для сравнения: по УПК РСФСР в суд ежегодно по протокольной форме направлялось 300-350 тыс. материалов об уголовно наказуемых деяниях)2.
В связи с этим очень популярным стал поиск оптимального варианта упрощения на предварительном расследовании. Предлагаются разные меры, начиная от упразднения дознания в сокращенной форме и заканчивая корректировкой правового регулирования уже существующей формы. В связи с этим актуальным
1 См.: Насонова И. А., Арепьева Т. А. Начальник подразделения дознания как участник уголовного судопроизводства / под ред. О. А. Зайцева. М., 2014.
2 См.: Гаврилов Б. Я. Современное досудебное производство : эпоха становления // Уголовное судопроизводство : современное состояние и основные направления совершенствования : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 50-летнему юбилею д-ра юрид. наук, проф. А. В. Гриненко (Москва, 19-20 мая 2016 г.) / отв. ред. О. А. Зайцев, А. Г. Волеводз. М., 2016. С. 43.
© Насонова И. А., Зотова М. В., 2017
является вопрос: нужно ли сохранять дознание в сокращенной форме. Для того чтобы на него ответить, необходимо проанализировать предложения противников дознания в сокращенной форме. Одно из них, как нам видится, воплощено в законопроекте, подготовленном МВД России3.
Какие преобразования досудебного производства по делам небольшой и средней тяжести предлагаются в рамках модели, предложенной авторами проекта федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)»? Прежде всего структурные. При этом этапы ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела и процессуальной деятельности прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением, сохранились в прежнем виде, если не считать незначительную коррекцию (например, относительно их продолжительности). Применительно к этапу составления обвинительного постановления о новизне следует говорить в части сведений, подлежащих указанию в обвинительном постановлении. Их стало больше и они касаются вопросов, которые традиционно решались до вынесения данного итогового документа (например, решение о возбуждении уголовного дела и о принятии уголовного дела к своему производству; решение о признании потерпевшим или представителем потерпевшего). Такие изменения стали следствием еще большего по сравнению с сокращенной формой дознания отступления от традиционной концепции доказывания, сопровождавшегося уменьшением сроков расследования по соответствующей категории уголовных дел. Доказывание по особому порядку досудебного производства связано с еще более значительным ограничением круга следственных и иных процессуальных действий, разрешенных к производству. Этим кругом предполагается охватить только те следственные и иные процессуальные действия, производство которых допускается до возбуждения уголовного дела. При этом пределы доказывания по сравнению с сокращенной формой дознания не претерпели изменений. Так же как и в сокращенной форме дознания, требуется установление события преступления, характер и размер причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления.
Это означает, что проблема конфликта модели доказывания, разработанной для расследования преступлений небольшой и средней тяжести, с традиционной моделью доказывания не только не решается, а напротив, усугубляется. Решить ее нельзя, не устанавливая единых правил доказывания в уголовном судопроизводстве. Ведь, как верно отмечает О. И. Андреева, «правила доказывания не могут отличаться в зависимости от вида производства»4.
Преобразования в доказательственной базе особого порядка досудебного производства позволяют уменьшить его срок до 10 суток, по сравнению с 15 сутками, которые отводятся дознанию в сокращенной форме, и больше его не продлевать. Примечательно, что уменьшение срока особого порядка досудебного производства происходит на фоне изменившегося подхода к определению периода, за который он считается. Если срок сокращенной формы дознания исчисляется со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме до
3 Проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства) : подготовлен МВД России, не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 31.01.2015. URL: http://base. consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=129793
4 Андреева О. И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Том -ского гос. ун-та. Серия: Право. 2014. № 4 (14). С. 10.
дня направления уголовного дела прокурору с обвинительным постановлением, то в особом порядке досудебного производства в срок включается период с момента поступления сообщения о преступлении до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления. В результате особый порядок досудебного производства стал допускать смешение досудебных стадий. Причем оно более выражено, чем в сокращенной форме дознания. Действительно, ни одна из этих стадий (возбуждение уголовного дела, предварительное следствие) в особом порядке досудебного производства не представлена в традиционном виде. В то же время их отдельные атрибуты сохранились. Так, в пользу стадии возбуждения уголовного дела свидетельствуют следующие положения законопроекта: о наличии поводов и основания возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ (ч. 2 ст. 226.10); о производстве следственных и процессуальных действий, допустимых до возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 226.14.); о принятии в обвинительном постановлении решения о возбуждении уголовного дела (п. 5 ст. 226.16). Реализация указанных требований будет свидетельствовать о фактическом осуществлении возбуждения уголовного дела, несмотря на отсутствие необходимых формальностей для этого (например, постановления о возбуждении уголовного дела), а это значит, что граждане, как и во время любой доследственной проверки, рискуют пребывать в состоянии неопределенности5.
К числу сохранившихся в особом порядке досудебного производства атрибутов стадии предварительного расследования относятся: составление обвинительного постановления, ознакомление участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, процессуальная деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным постановлением.
Все это наводит на мысль о наличии в особом порядке досудебного производства не двух, а одной стадии: либо стадии возбуждения уголовного дела, либо предварительного расследования, причем в видоизмененном варианте.
Таким образом, предложенные структурные преобразования досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, очевидных и несложных в расследовании, дают основания надеяться на решение проблемы его громоздкости. В то же время отсутствие определенности в вопросе о стадийности досудебного производства свидетельствует о том, что проблема размытости границ между возбуждением уголовного дела и предварительным расследованием, за что критикуется сокращенная форма дознания6, остается нерешенной и в особом порядке досудебного производства.
Важным условием упрощенного производства является учет интересов как лица, в отношении которого ведется судопроизводство, так и лица, пострадавшего от совершения преступления. В особом порядке досудебного производства по сравнению с сокращенной формой дознания в этом вопросе сделан шаг назад. В частности, не требуется согласия на применение особого порядка досудебного производства от заявителя и лица, которому он адресован.
Их лишь уведомляют о письменном поручении начальника органа дознания применить особый порядок досудебного производства, разъясняют право обжаловать данное поручение и порядок его обжалования. Это один из показателей того, что проблема гарантированности прав участников уголовного судопроизвод-
5 См.: Апостолова Н. Н. Реформа досудебного производства в России // Рос. юстиция. 2013. № 11. С. 26.
6 См.: Андреева О. И. Проблемы производства дознания в сокращенной форме // Вестник Томского гос. ун-та. Серия: Право. 2014. № 4 (14). С. 9.
ства в особом порядке досудебного производства также надлежащим образом не решается. Напротив, дела в этой области по некоторым позициям обстоят хуже, чем при производстве дознания в сокращенной форме.
Обремененность особого порядка досудебного производства вышеуказанными проблемами обусловлена в определенной мере тем, что он больше, чем дознание в сокращенной форме, повторяет протокольную форму досудебной подготовки материалов дела, в том числе и в тех ее чертах, которые критиковались на протяжении длительного периода. Поэтому не исключено, что введение особого порядка досудебного производства может возродить критику, в прошлом адресованную протокольной форме досудебной подготовки материалов, которая была связана прежде всего с тем, что в результате составления протокола нарушались конституционные права участников процесса, статус которых не был достаточно четко определен в законе.
Необходимо также иметь в виду и то, что принятие каждого законопроекта должно учитывать следующие обстоятельства. Изменения УПК РФ, часто носящие радикальный характер, не всегда полезны для законодательства, науки и правоприменения. Данного мнения придерживаются многие ученые. Как верно отмечают О. И. Цоколова и Е. И. Майорова, «регулярное внесение изменений и дополнений в УК РФ и УПК РФ влечет целый ряд проблем правоприменительного характера, создает определенные трудности для практических работников»7. К сожалению, как пишет Ю. К. Якимович, в последнее время в законодательство вносится много не всегда понятных юридической общественности и правоприменителю изменений, которые являются для многих неожиданными, нередко нося несистемный характер8. В. С. Шадрин обращает внимание на то, что изменения породили противоречивость и несогласованность норм, содержащихся в УПК РФ9. В свою очередь, несогласованность, как отмечает Е. А. Зайцева, влечет разбалан-сировку механизма правового регулирования уголовно-процессуального права10.
Вряд ли бесконечные нововведения полезны для практики, науки и для самого законодательства. Совершенствование законодательства должно быть осмысленным, а это невозможно без четкого определения целей и приоритетов уголовной политики, на что уже в литературе обращалось внимание11.
Что же касается совершенствования правового регулирования упрощенных процедур, то необходимо помнить слова А. В. Смирнова: «...Ускоренная процедура не должна превращаться в скоропалительную, а процессуальная экономия не может заслонять задачу вынесения истинно правосудного решения.»12.
7 Цоколова О., Майорова Е. Изучение проблем уголовного, уголовно-процессуального законодательства и расследования преступлений // Профессионал. 2015. № 5. С. 29.
8 См.: Якимович Ю. К. Уголовная политика и уголовно-процессуальное законодательство // Вестник Томск. гос. ун-та. Серия: Право. 2014. № 3 (13). С. 84.
9 См.: Шадрин В. С. Современное состояние и перспективы реформирования досудебного производства в российском уголовном процессе // Рос. журнал правовых исследований. 2014. № 4(1). С. 137.
10 См.: Зайцева Е. А. Новый закон о сокращенном дознании и регламентация использования специальных познаний в досудебном производстве по уголовным делам, или Хотели как лучше, а получилось как всегда. // Рос. судья. 2013. № 4. С. 36-39.
11 См.: Дорошков В. В. Уголовная и уголовно-процессуальная политика сегодня реально отсутствует // Уголовный процесс. 2013. № 12 (108). С. 22-27.
12 Смирнов А. В. Дискурсивно-состязательная модель уголовного процесса // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27-28 января 2005 г.). Екатеринбург, 2005. Ч. 2. С. 276.
С учетом трудноразрешимых проблем, связанных с особым порядком досудебного производства, а также нездоровой ситуацией с бесконечными изменениями, вносимыми в уголовно-процессуальное законодательство, закономерно возникает вопрос о целесообразности замены существующего дознания в сокращенной форме на особый порядок досудебного производства. Не прибавит ли это проблем в досудебном производстве? Думается, разумнее остановиться на совершенствовании уже существующей сокращенной формы дознания, а не на ее упразднении. Тем более, что определенная практика в этой области уже наработана, а вот особый порядок досудебного производства пока еще не апробирован. Поэтому и не исключено, что на первых этапах применения его может постигнуть та же участь, что и сокращенную форму дознания: противодействие правоприменителей его реализации, в том числе и по причине отсутствия навыков осуществления новой уголовно-процессуальной формы. Последняя проблема далеко не всегда связана с изъянами правовой регламентации. Примечательно, что в письме Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) от 25 декабря 2013 г. № 12/04-37322-ВВ в перечне основных причин отсутствия судебно-следственной практики производства дознания в сокращенной форме пробелы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство дознания в сокращенной форме, стоят лишь на третьем месте после нежелания подозреваемых воспользоваться правом, предусмотренным ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, и несогласия потерпевших с производством дознания в сокращенной форме13. Подобный акцент в контексте рассматриваемого вопроса был сделан и в некоторых научных трудах, авторы которых осуществляли анализ неприменения сокращенной формы дознания14.
В письме руководства Управления ФССП России по Москве от 28 мая 2013 г. № 110-32/199-13 недвусмысленно говорится о таких причинах отсутствия устоявшейся правоприменительной практики, как недостаточная профессиональная подготовка дознавателей и нежелание организовать работу по изменению этой ситуации, а также отсутствие эффективного межведомственного взаимодействия между подразделениями дознания и надзирающими прокурорами по формированию единой практики производства дознания в сокращенной форме15. Как видно, решение указанных проблем не связано напрямую с совершенствованием правовой регламентации дознания в сокращенной форме. Однако оно необходимо для эффективного функционирования института дознания в сокращенной форме. Это является дополнительным аргументом в пользу сохранения института дознания в сокращенной форме и работы над его оптимизацией.
Идея о необходимости сохранения и совершенствовании сокращенной формы дознания прослеживается и в литературе16. Именно эту позицию поддерживают и большинство опрошенных практических работников (78 % дознавателей, 84 % начальников подразделения дознания, 72 % прокурорских работников, 74 % судей). К тому же, как верно отмечается в литературе, в последние годы происходит неко-
13 О практике производства дознания в сокращенной форме : письмо Федеральной службы судебных приставов России от 25 декабря 2013 г. №12/04-37322-ВВ // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2014. № 2.
14 См.: Ларкина Е. В. Дознание в сокращенной форме : практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области // Криминалистъ. 2014. № 1 (14). С. 107.
15 Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
16 См.: Магомедов М. А. Дознание в сокращенной форме : проблемы и перспективы // Законы России : опыт, анализ и практика. 2015. № 4. С. 82.
торое выравнивание практики применения рассматриваемой формы дознания в подразделениях различных субъектов РФ, что следует связать с ее относительной эффективностью и наработкой опыта применения данной формы17.
Совершенствование дознания по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести связано с разумным упрощением уголовно-процессуальной формы, ориентированным, как верно отмечает Ю. К. Якимович, на соблюдение всех предусмотренных УПК РФ процессуальных форм и гарантий18.
Итак, в уголовно-процессуальном праве важно сохранить институт дознания в сокращенной форме. Это обусловлено тем, что он, во-первых, в основном вобрал в себя лучшие черты своего предшественника по части упрощенных процедур -института протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовного дела и постарался избавиться от его недостатков. Во-вторых, предлагаемые проектные варианты заменителей дознания в сокращенной форме не решают тех проблем, которые сопровождают данный вид дознания, а лишь их обостряют. Не является исключением в этом плане предлагаемый особый порядок досудебного производства.
Сохранение института дознания в сокращенной форме предполагает его совершенствование, причем таким образом, чтобы упрощение уголовно-процессуальной формы выглядело разумным с точки зрения как быстроты расследования и процессуальной экономии, так и гарантированности прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
17 См.: Клещина Е. Н., Григорьев Д. А. О проблемах производства дознания в сокращенной форме на современном этапе // Уголовное судопроизводство : современное состояние и основные направления совершенствования : сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., посвященной 50-летнему юбилею д-ра юридических наук, проф. А. В. Гриненко (Москва, 19-20 мая 2016 г.) / отв. ред. О. А. Зайцев, А. Г. Волеводз. М., 2016. С. 229.
18 См.: Якимович Ю. К. Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Иркутск, 25-26 сентября 2014 г.). Иркутск, 2014. С. 228.
Воронежский институт МВД России Насонова И. А., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного процесса
СУ УМВД России (г. Брянск) Зотова М. В., кандидат юридических наук, начальник отделения СО (по обслуживанию территории Советского района)
Voronezh Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs Nasonova I. A., Doctor of Legal Sciences, Professor of the Criminal
Process Department Е-mail: nasonova-amelina@mail.ru
SOU UMVD Russia (Bryansk) Zotova M. V., Candidate of Legal Sciences, Chief of Branch WITH (on Service of Territory of the Soviet Area) Е-mail: missleytenant@gmail.com
