CC BY
77
УДК 336.2
Совершенствование налогового регулирования инновационной сферы России
Инновации являются одним из условий долгосрочного экономического роста. В статье раскрывается необходимость трансформации налогообложения как одного из инструментов инновационного развития. Рассмотрен международный опыт налогового регулирования инновационной деятельности. Предлагаются первоочередные меры налогового регулирования, стимулирующие развитие инновационной деятельности в России
Ключевые слова: инновации; НИОКР; налогообложение; налоговые преференции и льготы.
Innovation is one of necessary conditions for long-term economic growth. The article shows the need for transformation of taxation as a tool of spurring innovation. The paper reviews international experience of tax regulation of innovation activity, and proposes priority measures of tax regulation to stimulate the development of innovative activities in Russia.
Keywords: innovation; R & D; taxation; tax preferences and deductions.
Самарский Максим Анатольевич
аспирант кафедры «Налоги и налогообложение» Финансового университета E-mail: sammaxim@mail.ru
Необходимость перехода к инновационной модели развития
Во втором десятилетии XXI века российская экономика, несмотря на отдельные успехи, переживает достаточно сложный период трансформации с целью достижения такого баланса между государством и бизнесом, который позволил бы сократить отставание России от ведущих экономик мира, уменьшить зависимость от импорта товаров и технологий и экспорта сырья. По мнению ученых РАН, в стоимости российского ВВП 82% составляют природная рента, 12% — амортизация промышленных мощностей, созданных еще в советское время, которые уже изнашиваются и создают новые техногенные угрозы, и только 6% являются результатом производительного труда [1].
Альтернативой нынешней роли России как сырьевого придатка мировой экономики может быть только инновационная модель развития, базирующаяся на целевой непрерывной модернизации производственных возможностей и реализации человеческого потенциала.
Переход к инновационной модели развития, в рамках которой знания превращаются в стратегический ресурс роста экономики, уже стал свершившимся фактом во многих развитых странах Запада. За счет инноваций в них обеспечивается до 85% прироста ВВП, а на долю самых динамичных из них — США, Японии, Германии и Индии («кремниевое плато» в Бангалоре), вместе взятых, приходятся сегодня 43 % мирового ВВП [2].
Производство наукоемкой продукции за рубежом обеспечивают всего 50-55 макротехнологий. Семь наиболее развитых стран, обладая 46 макротехнологиями, держат 80% этого рынка. Соединенные Штаты Америки ежегодно получают от экспорта наукоемкой продукции около 700 млрд долл. США, Германия — 530 млрд долл. США, Япония — 400 млрд долл. США. Считается, что вклад научных достижений в рост ВВП может превышать 50% [3]. Объем мирового рынка наукоемкой продукции составляет сегодня 2 трлн 300 млрд долл.
США. Из этой суммы 36% — это продукция США, 30% — Японии, 17% — Германии. Удельный вес России на мировом рынке высокотехнологичной продукции в 1990 г. составлял 6%, к 2000 г. упал до 2%, а к 2008 г. снизился до 0,3% [4].
Инновационная модель развития, имея очевидный региональный спектр, в условиях современной жесткой конкуренции должна быть адаптирована в рамках существующего экономического и нормативно-правового пространства страны с последующим постепенным преобразованием с учетом имеющихся на определенном этапе реалий, решая основную задачу — формирование спроса со стороны внутреннего рынка на инновационную продукцию. Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг отраслей промышленного производства на внутреннем рынке в 2009 г. составил всего 6,5% [5, с. 148].
Именно создание экономических и нормативно-правовых инструментов, которые стимулировали бы экономические процессы на создание благоприятных условий устойчивого спроса на рынке инноваций и соответствующего ему предложения, позволило бы преодолеть невосприимчивость нашей экономикой всех аспектов инновационного развития, чтобы уйти от существующей практики доминирования добывающих отраслей, повысить эффективность производства, ускорить научно-техническое развитие и решать задачи социальной направленности.
Стимулирование инноваций посредством налогообложения
Новации должны стать как для бизнеса, так и государства источником развития производственных отраслей реального сектора экономики, а не просто банальным накоплением инновационных продуктов при отсутствии на них спроса с их последующим моральным обесцениванием.
Одним из таких точек соприкосновения интересов государства, с одной стороны, и хозяйствующих субъектов, с другой стороны, может быть система налогообложения, стимулирующая инновационную деятельность.
Как показывает мировой опыт, любое государство, даже не обладая ярко выраженными природными ресурсами, может находиться в числе лидирующих экономик мира именно благодаря всестороннему инновационному развитию.
Примером может служить опыт такой страны, как Япония, чья научно-техническая политика, направленная на формирование долгосрочной инновационной стратегии страны, берет начало в 1961 г., когда в соответствии с Законом «О специальных налоговых мерах» начали стимулироваться совместные исследования и разработки в частном секторе экономики [6]. Парадигма «летящих гусей»1, разработанная еще в конце 1930-х гг. японским ученым К. Акамацу как обобщенная теория экономического развития, сыграла ключевую роль в отражении динамики внутренних процессов и изменения конкурентоспособности японского промышленного сектора, практическая реализация которой постепенно привела к тому, что Япония и новые азиатские индустриальные страны перешли к техническому усовершенствованию производства. Кризис конца прошлого столетия и необходимость сохранения передовых позиций в области инноваций вновь заставили Японию провести реорганизацию системы государственного управления, пересмотреть организационное, нормативно-правовое и финансовое обеспечение дальнейшего развития национальной инновационной модели, что свидетельствует о необходимости постоянного мониторинга структуры сферы инноваций и поиска инструментов стимулирования ее развития. В связи с этим Министерство международной торговли Японии проводит политику государственной поддержки в инновационном секторе, а также координирует научно-исследовательские разработки и проекты, программы НИОКР, реализуемые частными компаниями в совместном сотрудничестве с Научно-технологическим агентством.
По данным Организации экономического сотрудничества и развития (далее — ОЭСР), Япония по совокупному объему расходов на НИОКР в процентном отношении к ВВП занимает четвертое место (3,26), уступая только Израилю (4,4), Финляндии (3,88) и Швеции (3,4)2. У России соответствующий показатель значительно ниже (1,1)3, т. е. уступает по масштабам финансирования
1 Если представить последовательность импорта, внутреннего производства и экспорта во времени графически, то вырисовывается совокупность кривых, внешне напоминающих косяки летящих диких гусей. Отсюда условное название концепции.
2 По данным ОЭСР за 2010 г. URL: http://stats.oecd.org/Index. aspx.
3 Там же.
указанным странам почти в три раза, США — в 18,3 раза, Германии — в 3,4 раза, Франции — 2,4 раза, Японии — 6,9 раза, Китаю — в 6,7. Развитые страны мира более 2/3 произведенного ВВП получают за счет прироста производительности на основе инноваций [7].
Низкий уровень инновационной активности минимизирует ВВП страны в связи с его незначительной долей в производстве высокотехнологичных отраслей с высокой добавленной стоимостью, что ведет к сокращению базы налогообложения и инновационного потенциала компании. Однако большой объем собираемых налогов не является целью инновационно-направленной налоговой политики государства, а должен быть результатом того, что увеличение потенциальных налоговых поступлений станет возможным лишь за счет стимулирования вложений в создание и реализацию инновационных товаров и услуг, в стоимостном выражении определяющих саму налоговую базу.
Безусловно, налог по своей природе, по мнению большинства экономистов-исследователей, выполняет две основные функции: фискальную и регулирующую. Важно понимать, что «освобождение от налога — стимул, но в самом налоге никакого стимула нет» [8, с. 12]. Только в зависимости от условий взимания налога, а также его величины может проявиться его стимулирующая функция. Сам по себе налог как обязательный платеж «по определению» не несет в себе ничего стимулирующего. Весь стимулирующе-регулирующий спектр задается конкретными параметрами налоговой системы [8, с. 12].
В то же время эти две основные функции налога в своем функциональном понимании противостоят друг другу в силу того, что для государства налог является источником пополнения бюджета, а для хозяйствующего субъекта экономических отношений он не несет прямой выгоды, хотя «налогоплательщик в обмен на уплату налогов получает публичные блага, финансируемые за счет бюджета» [9, с. 205]. Поэтому с помощью регулирующей функции налога возможно уменьшение налогового бремени. Однако делать акцент на противоречии интересов государства и бизнеса было бы неправильно, так как экономические отношения строятся не на разовых односторонних действиях и во всем предусматриваются долгосрочная налогово-бюджетная политика государства и финансовая стратегия
экономических субъектов. Интересы последних обращены прежде всего на потребности рынка и скорейшее получение коммерческой выгоды от реализации в товаре и услуге научных разработок, что идет в разрез с такими составляющими научного прогресса, как фундаментальная наука, профессионально-кадровая подготовка молодых ученых и специалистов в области новаций, требующими долгосрочных инвестиционных вложений. Именно на этом этапе развития экономики большое значение приобретает государственная политика регулирования инновационных инициатив посредством применения прямых и косвенных методов поддержки.
Экономическое воздействие государства на экономический субъект, как правило, осуществляется посредством следующих методов: государственное инвестирование в виде предметно-целевого финансирования, предоставления кредитов, лизинговые и фондовые операции, госзаказы и государственное предпринимательство, планирование и программирование. Особое место занимают меры, оказывающие стимулирующий эффект на кооперацию промышленных корпораций и кооперацию университетов с промышленностью, деятельность которых в области научных разработок не ограничивается только фундаментальными исследованиями.
Применение на практике согласно новым правилам предоставления государственной помощи в Евросоюзе с января 2007 г. так называемого статуса молодой инновационной компании (The Young Innovative Company, численность работников — не больше 50 человек, время существования — не более 6 лет) позволило, в частности, французским компаниям4, специализирующимся на биотехнологиях, получить существенные льготы по налогам и социальным взносам. Этим компаниям за счет предоставленных статусных льгот удается сэкономить на фонде заработной плате в среднем 20 %. Сэкономленные этими компаниями средства по операционным издержкам направляются на научно-исследовательские цели и приобретение нового оборудования для их реализации, а также на привлечение иностранных инвесторов5.
4 Status of the Young Innovative Company (YIC). Paris, 2007 (URL: http: //www.france-biotech.org/).
5 Nordic/Baltic campaign launched to help Young Innovative Companies. Brussels, November 18, 2005.
Рис. 1. Прямое и косвенное финансирование государством расходов бизнеса на НИОКР в 2009 г., % от ВВП*
Testimony by the Organization for Economic Cooperation and Development, United States Senate Committee on Finance, Tuesday, September 20, 2011. С.4.
Исходя из государственных интересов каждой страны—участницы ЕС эти правила позволяют применять гибкую систему мер воздействия на бизнес для развития научно-исследовательских направлений без оглядки на разрешение ЕС с учетом верхней планки выделяемой помощи6. Целью реформирования государственной поддержки в области инновационного развития было достижение Лиссабонской 3%-ной доли в ВВП, оптимизации и эффективности применения государственных мер помощи в области инноваций7.
Введение в налоговую систему развитых стран таких налогов, как налог на доход и налог на фонд заработной платы, позволило резко увеличить бюджетные доходы. Суммарный вклад этих нало-
6 «How can tax incentives boost the competitiveness of European high tech industry». Report from the seminar. Stockholm, February 28, 2007. URL: http://www.yicstatus.com/Document/YIC_ seminar_070228.doc.
7 Handbook on Community State Aid Rules for SMe. 25 /02/2009. http://ec/europa.eu/competition/state_aid/studies_reports/sme_ handbook. pdf
гов в государственный бюджет к концу XX столетия составлял соответственно в США, Японии и в среднем по ЕС 73%, 69% и 63% [6, с. 9].
Посредством применения методов косвенного регулирования в инновационной сфере достигается создание экономического и социально-политического климата, благоприятного для научно-технического развития, а также обеспечения стимулирования создания инновационных продуктов. К косвенным методам можно отнести кредитную и финансовую политику, ценовое регулирование, либерализацию налогового и амортизационного законодательства, налоговое и амортизационное регулирование, политику протекционизма.
Прямое и косвенное финансирование государством расходов бизнеса на НИОКР
Сравнительный анализ данных по применению мер прямой и косвенной поддержки инновационной деятельности в 2008-2009 гг. по данным, приведенных в отчете ОЭСР, показывает, что именно совокупное использование указанных
Таблица 1
Внутренние затраты на исследования и разработки в процентах к ВВП*
Страна 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г.
Россия 1,25 1,29 1,15 1,07 1,07 1,12 1,04 1,25 1,16
Канада 2,04 2,04 2,07 2,04 2,00 1,96 1,90 1,92 1,81
Южная Корея 2,53 2,63 2,85 2,79 3,01 3,21 3,36 3,56 3,74
Бельгия 1,94 1,88 1,87 1,83 1,86 1,89 1,97 2,03 1,99
Япония 3,17 3,20 3,17 3,32 3,40 3,44 3,45 3,36 3,26
Австрия 2,12 2,23 2,22 2,46 2,44 2,51 2,67 2,72 2,76
Франция 2,24 2,18 2,16 2,11 2,11 2,08 2,12 2,26 2,25
Португалия 0,76 0,74 0,77 0,78 0,99 1,17 1,50 1,64 1,59
Нидерланды 1,88 1,92 1,93 1,90 1,88 1,81 1,77 1,82 1,83
Великобритания 1,79 1,75 1,68 1,73 1,75 1,78 1,79 1,86 1,76
Ирландия 1,10 1,17 1,24 1,24 1,26 1,28 1,45 1,77 1,77
Турция 0,53 0,48 0,52 0,59 0,58 0,72 0,73 0,85 0,84
Дания 2,51 2,58 2,48 2,46 2,48 2,58 2,85 3,06 3,06
Австралия 1,69 н/д 1,78 н/д 1,99 н/д 2,24 н/д 2,24
Норвегия 1,66 1,71 1,59 1,51 1,48 1,59 1,58 1,78 1,69
Чехия 1,20 1,25 1,25 1,35 1,49 1,48 1,41 1,48 1,56
Сингапур 2,15 2,11 2,20 2,19 2,16 2,37 2,65 2,24 2,09
Китай н/д н/д н/д 1,32 1,39 1,40 1,47 1,70 1,77
* По данным ОЭСРза 2010 г. URL: //http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=SNA_TABLE1 и URL: //http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_39/Main.htm
мер позволяет государствам занять ту или иную позицию в мировом рейтинге стран по уровню инновационного развития. Доминирующее использование косвенных мер стимулирования НИ-ОКР через механизм применения налоговых льгот и преференций явно выделяют по своей инновационной активности следующие страны-лидеры: Япония, Южная Корея, Нидерланды, Канада и др.
Оптимальное и последовательное сочетание мер прямого и косвенного воздействия на структуру экономики приводит к ускорению накопления и концентрации капитала в наиболее перспективных в области науки и новых технологий направлениях, определяющих дальнейшее научно-технического развитие и, в конечном счете, находит отражение в формировании ВВП страны.
Становление инновационных моделей развития
Посредством определенного структурно-экономического надреза по странам можно сгруппировать государства по инновационным моделям: страны, вкладывающие огромные средства в крупные инновационные проекты и программы, делающие акцент на фундаментальной и прикладной науке, ВПК, имеющие большую концентрацию научно-интеллектуального потенциала (США, Канада, Индия, страны ЕС в лице Германии, Франции, Великобритании); страны, активно занимающиеся использованием новаций в во всех сферах экономики, формирующие необходимую инновационную среду (Норвегия, Швеция, Швейцария, Дания, Бельгия, Австралия); страны, отличающиеся особой «на-
полняемостью» новациями в различных сферах деятельности (Южная Корея, Япония, Сингапур). Зарубежная практика показывает, что двусторонняя связь между инновационной активностью экономических субъектов и уровнем налогообложения играет ключевую роль в формировании социально-экономической инновационной среды.
Устойчивую динамику становления инновационной модели развития экономики демонстрирует догоняющая модель научно-технической политики КНР, несмотря на то, что фундаментальная наука в этой стране находится еще на недостаточно высоком уровне. Отсутствие интереса со стороны крупных компаний вкладывать средства не только в прикладную, но и в опытно-конструкторскую сферу экономики, а тем более в фундаментальную науку напоминает ту самую тормозящую инновационное развитие силу, которую мы наблюдаем в России. Тем не менее в КНР представлен весь спектр методов стимулирования — от налоговых кредитов до льгот по налогу на доходы физических лиц, от стимулирования расходов на инновационные разработки до обновления технологического оборудования. Особое значение здесь имеют прямое государственное администрирование и введение все новых правил игры для зарубежных инвесторов в интересах развития внутреннего китайского рынка, включая налоговые инструменты (программы «Torch» и «863» — развитие индустриальных зон). Стимулирующие инструментарии по этим программам могут применять только те компании, которые являются резидентами индустриальных зон и наукоградов. По показателям, характеризующим развитие науки и техники, КНР выдвигается на лидирующие позиции, уступая на сегодняшний день только США. В Китае, как и в США, основная доля исследований и разработок приходится на корпорации с той лишь разницей, что в Китае большинство таких корпораций принадлежит государству. Правительство КНР в 2009 г. профинансировало 69% всех НИОКР в стране (в США — 29 %), доля промышленности составила — 21 % (в США — 65%), некоммерческие организации — 10% (в США — 6%) [10, с. 162]. Особую практику в Китае получили так называемые налоговые изъятия из налогооблагаемой базы и налоговых кредитов, причем на достаточно высоком по мировым меркам уровне — 150%.
Задачи механизма налогового регулирования инновационной деятельности
Результирующая характеристика инновационного состояния экономики страны является не сиюминутным эффектом и зависит от способности и выбора инвестиционных инструментов, которые принесут свои плоды только через определенное время. Немаловажным фактором, от которого зависит инновационное состояние экономики, является система налоговых льгот и преференций, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации).
Высокая совокупная налоговая нагрузка на экономические субъекты инновационной деятельности представляет для последних в условиях жесткой конкуренции достаточное серьезное препятствие для достижения устойчивых темпов роста за счет непрерывного процесса внедрения в производство новации, начиная с момента зарождения идеи до ее воплощения в жизнь в виде коммерческой выгоды.
С учетом существующей в России энерго-сы-рьевой модели развития и интеллектуального потенциала, возможного применения накопленного мирового опыта, а также практики НИОКР, применявшейся в плановой экономике Советского Союза, можно обозначить следующие ключевые задачи механизма налогового регулирования инновационной деятельности:
• достижение бюджетной эффективности применения налоговых преференций и льгот в общем объеме собранных налогов и коммерческой отдачи от внедренных в производство новаций;
• формирование системы жесткого контроля по применению налоговых преференций со стороны государственного органов;
• оптимизация существующего перечня налоговых инструментов, а также выработка гибкой дифференцированной шкалы применения этих инструментов по отношению к участникам инновационной деятельности;
• проведение независимой экспертной оценки экономической выгоды от создания новации и эффективности применяемой льготы, выработка критериев системы аттестации и оценки инновационных программ;
• определение четкого временного лага действия налоговой льготы с учетом времени, планируемого при достижении определенных целей разрабатываемой новации;
• выработка и закрепление в нормативно-правовой базе четких критериев, определяющих понятийно-правовой механизм оценки выбора льгот по налогам по отношению к субъектам (участники инновационного процесса) инновационной деятельности;
• внедрение механизма поэтапного финансово-технического контроля затрат НИОКР и оперативного мониторинга достижения показателей результативности деятельности предприятия, подтверждающие правомерность полученных налоговых преференций;
• создание специальной структуры, которая действовала бы в пользу тех предприятий, которые хотели бы развиваться по пути инноваций, имели бы финансовый потенциал и возможности квалификационной подготовки в области инноваций, но сталкиваются с определенными сложностями, возникающие при взаимодействии с государственными учреждениями;
• применение на высокорискованных ранних этапах НИОКР специальных налоговых условий, которые позволят привлечь дополнительные инвестиционные ресурсы, что расширит технические возможности организации для проведения последующих НИОКР.
Цель стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г.— сделать российскую экономику инновационной. В соответствии с ее концепцией к 2020 г. доля отечественных предприятий, осуществляющих технологические инновации, должна увеличиться почти в 5 раз с 9,4% от общего числа в 2009 г. Прогнозируется, что доля России в общемировом экспорте высоких технологий должна достигнуть 2% (с 0,35% в 2009 г.), валовая добавленная стоимость инновационного сектора в структуре ВВП увеличится до 17-20% с 12,7%. Не менее четырех российских вузов должны войти в число 200 мировых университетов (в 2010 г.— один), а количество патентов, ежегодно регистрируемых россиянами и компаниями в патентных ведомствах ЕС, США и Японии, должно превысить через десять лет 2,5-3 тысячи (63 в 2009 г.)8.
8 Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 08.12.2011 № 2227-р). С. 17.
Реализация поставленных целей инновационной стратегии 2020 возможна только при выполнении всех вышеуказанных задач построения инновационной модели применительно к России, а также трансформации ментальности государственных структур и российского бизнеса в сторону развития их инновационной восприимчивости.
Литература
1. Родионов И. А. Низкая производительность труда — препятствие для роста российской экономики. 2008. URL: http: //www.cig-bc.ru/ library/74190/93453
2. Модернизация экономики в странах СНГ: национальные, региональные и глобальные факторы. М.: ИЭ РАН, 2008.
3. Белов В. Н. Инновационная политика и инновационный бизнес в России // Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Специальный выпуск к пятому Петербургскому экономическому форуму. 2001. № 15 (146).
4. Science and Engineering Indicators: 2008. Figure 0-10. URL: http://www.nsf.gov/ statistics/seind08/figures. htm.
5. Бевза С. А. Проблемы сбалансированности развития инновационного цикла и факторов производства // Вестник института экономики РАН. 2011. № 1.
6. Налоговое стимулирование инновационных процессов. М.: ИМЭМО РАН, 2009.
7. Мильнер Б. З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2006.
8. Налоговая политика России: проблемы и перспективы / под ред. И. В. Горского. М.: Финансы и статистика, 2003.
9. Пинская М. Р. Управление налоговым риском как фактор противодействия уклонению от уплаты налогов // Налоги и финансовое право. 2012. № 9.
10. Государственно-частное партнерство в инновационной сфере. Зарубежный и российский опыт. М.: ЛИБРОКОМ, 2012.
