CC BY
14Л. Т. ЖАНУЗАКОВА,
главный научный сотрудник Института законодательства РК, доктор юридических наук, профессор
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ОСНОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
В соответствии со ст. 64 Конституции РК Правительство осуществляет исполнительную власть Республики Казахстан, возглавляет систему исполнительных органов и осуществляет руководство их деятельностью.
Поправками, внесенными в Конституцию РК 21 мая 2007 г., изменился порядок формирования Правительства. В частности, Премьер-Министр назначается Президентом н с согласия обеих Палат Парламента, а лишь с согласия Мажилиса. Причем кандидатура председателя Правительства вносится Главой государства после консультаций с фракциями политических партий, представленных в Мажи-лисе (пп. 2) п. 1 ст. 56). Это обусловлено введением принципа избрания депутатов нижней Палаты исключительно по политическому принципу - по спискам политических партий на основе системы пропорционального представительства.
В десятидневный срок после своего назначения Премьер-Министр вносит свои предложения о структуре и составе Правительства Президенту Республики. На основании такого представления Президент определяет структуру Правительства, образует, упраздняет и реорганизует центральные исполнительные органы, не входящие в состав Правительства, назначает его членов.
Несмотря на то, что исполнительная власть в Республике Казахстан смоделирована с учетом параметров президентской формы правления (точнее президентской системы правления -Л.Ж.), конституционно-правовая основа взаимоотношений Президента и Правительства не содержит элементов прямого аминистративного подчинения Правительства главе государства. Наоборот, она «требузт от Президента соблюдения дистанции в их взамоотношениях, иначе функции главы государства по обеспечению согласованного и должного функционирования органов исполнительной власти могут превратиться
в административное руководство Правительством»1. В то же время еще до проведения конституционной реформы главой государства была предпринята попытка несколько усилить роль Парламента в формировании Правительства. Так, Указом Президента РК от 4 мая 2005 г. №1568 «О мерах по дальнейшему использованию потенциала Конституции Республики Казахстан» было введено в практику назначение министров социально-экономического блока - после предварительного обсуждения их кандидатур профильными комитетами Мажилиса и Сената Парламента Республики Казахстан2.
Назначение на должности министров иностранных дел, обороны, внутренних дел юстиции, а также освобождение от должности любого члена Правительства осуществляется Президентом самостоятельно (пп. 3) ст. 44)3 .Таким образом, сама кандидатура Премьер-Министра в настоящее время не является исключительно выбором Президента, но он должен считаться с политическими силами, представленными в нижней Палате Парламента, которая имеет, независимо от состава верхней Палаты, исключительное право дачи согласия на назначение. В условиях, когда Президент и партийное большинство в Мажи-лисе принадлежат к одной политической партии, очевидно, что получение согласия депутатов носит достаточно формальный характер. Сам состав высшего органа исполнительной власти также, по сути, становится однопартийным.
Однако, когда глава государства и представленное в Мажилисе партийное большинство принадлежат к разным политическим лагерям, либо ни одна из партий не имеет устойчивого большинства, у Президента могут возникнуть существенные разногласия с депутатами при решении данного вопроса. Поэтому назначение Премьер-Министра в таких условиях становится предметом
1 Проблемы согласованного функционирования органов государственной власти Республики Казахстан и системы сдержек и противовесов. - Алматы: КазГЮУ, 2006. - С. 179.
2 Казахстанская правда. - 2005. - 6 мая.
3 Конституция Республики Казахстан. Принята 30 августа 1995 г. на республиканском референдуме. С изменениями и дополнениями, внесенными Законами РК от 7 октября 1998 г. №284 и от 21 мая 2007 г. №254-111. - Алматы: Юрист, 2007.
компромисса между Президентом и органом законодательной власти. Поскольку кандидатуры членов Правительства, за исключением четырех министров, вносятся Премьер-Министром, состав высшего исполнительного органа также является плодом вторичного компромисса между Мажилисом (через Премьер-Министра) и Президентом. В таких условиях Правительство обычно является коалиционным.
Коалиционное правительство обычно является результатом соглашения между партиями об общей правительственной программе1. В этой связи становится понятным усиление роли главы государства в назначении министров иностранных дел, обороны, внутренних дел, юстиции. Эти министры ответственны за работу наиболее ключевых сфер управления, где наряду с Правительством существенные полномочия имеет и сам Президент (например, полномочия, предусмотренные пп. 4), 6), 11), 12), 16), 17), 18) Конституции РК). Глава государства, назначая этих министров из представителей своей политической партии либо из числа лояльного политического окружения, получает карт-бланш на проведение в этих отраслях именно той политики, которая определяется им самим. Кроме того, он имеет возможность корректировать деятельность Правительства, самостоятельно освобождая от должности его членов.
Следуег отметить, что выборы Мажилиса не означают автоматической смены Правительства. Ведь сохранилась конституционная норма о том, что оно слагает свои полномочия перед вновь избранным Президентом Республики Казахстан. Но п. 1 ст. 70 Конституции РК дополнен положением о том, что перед вновь избранным Мажи-лисом Парламента Премьер-Министр ставит вопрос о доверии Правительству. В случае выражения Мажилисом доверия Правительство продолжает исполнять свои обязанности, если иное не будет решено Президентом.
В мировой практике подобная процедура (нг-обходимость правительства заручиться поддержкой парламентского большинства) получила название «позитивный параментаризм»2.
Таким образом, если на момент начала работы нового созыв Мажилиса Президент не сменил Правительство, оно может продолжать функционировать, если Мажилис доверяет ему. Если же такое доверие не будет оказано, то Правительство, так
или иначе, должно подать в отставку, а его дальнейшую судьбу будет определять Президент. В частности, при принятии отставки вступает в силу рассмотренный выше порядок назначения Премьер-Министра и членов Правительства. Причем чем больше в нижней Палате Парламента сторонников политического курса Президента и Правительства, тем более вероятным является выражение доверия высшему исполнительному органу. И наоборот, чем меньше таких сторонников, тем сильнее вероятность неполучения такого доверия.*
В соответствии с п. 2 ст. 64 Конституции РК Правительство является коллегиальным органом и во всей своей деятельности ответственно перед Президентом Республики, а в случаях, предусмотренных Конституцией, - перед Мажилисом Парламента и Парламентом.
Введение в Конституцию положения о коллегиальном составе Правительства неслучайно. Тем самым подчеркивается принцип коллективного принятия решений Правительства его членами и принцип их коллективной ответственности за проводимую высшим исполнительным органом политику. Поэтому член Правительства, не согласный с проводимой Правительством политикой или не проводящий ее подает в отставку либо подлежит освобождению от занимаемой должности (п. 1 ст. 68). К тому же, именно Правительство возглавляет систему исполнительных органов в Республике Казахстан.
В президентских республиках и некоторых дуалистических монархиях исполнительную власть возглавляет глава государства - монарх или президент. Поэтому там правительство, как коллегиальный орган, не существует, ибо каждый министр подчинен лично главе государства, а решения принимаются им самостоятельно. Например, в США вся полнота исполнительной власти принадлежит Президенту. Если даже Правительство и существует как коллегиальный орган со своей компетенцией (Колумбия), внепарламентский способ его формирования обусловливает, что содержание решений Правительства определяется политикой, проводимой Президентом.
Необходимо различать политическую ответственность Правительства, т.е. ответственность за проводимую политику, которая наступает перед главой государства (при некоторых смешан-
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник /Под ред. Б.А. Страшуна. Том 2. - М.: Бек, 1995. - С. 280.
2 Сравнительное конституционное право. Отв. ред. Чиркин В.Е. - М. Манускрипт, 1996. - С. 630. *Подробнее данная процедура будет рассмотрена ниже.
ных формах правления и в президентской республике) и Парламентом (при парламентарных и смешанных формах правления), и юридическую ответственность, которая наступает за совершение правонарушений1.
Политическая ответственность рассматривается в юридической литературе как разновидность конституционной ответственности, как институциональное выражение взаимоотношений субъектов политической системы, как ответственность за нерешение или неправильное решение вопросов государственной жизни государственными органами2.
При этом ответственность Правительства перед Президентом означает, что Глава государства может не только определять и корректировать деятельность Правительства, но и решать его дальнейшую судьбу, как в отношении всего его состава, так и отдельных его членов, путем прекращения их полномочий либо наложения дисциплинарных взысканий на конкретных должностных лиц3.
Заметим, что если основанием для освобождения от должности члена Правительства является нарушение законов и актов Президента, политическая ответственность приобретает характер правовой, а наложение дисциплинарных взысканий - это мера дисциплинарной ответственности, которая, как известно, также является разновидностью юридической ответственности.
Конституционной реформой наряду с ответственностью Правительства перед Президентом введена его ответственность в случаях, предусмотренных Конституцией, - перед Мажилисом Парламента и Парламентом. Речь в данном случае, конечно, идет о политической ответственности.
Как отмечается в литературе, парламентская ответственность правительства реализуется посредством двух процедур: вотума недоверия и отказа в доверии. При этом между ним проводится разграничение.
Вотум недоверия является результатом парламентской инициативы. Поэтому в интересах стабильности правительства эта процедура в конституциях многих стран усложнена путем требования ее инициирования от более или менее значительной группы парламентариев и необходимостью подачи за резолюцию недоверия абсолютного или
квалифицированного большинства голосов.
Отказ в доверии имеет место при постановке правительством вопроса о доверии в связи с актом, принятия которого оно добивается от парламента. Это довольно эффективный способ давления на парламент. С другой стороны, отказ парламента принять такой акт может лишить правительство возможность проводить свою политику или затрудняет ее проведение4.
Однако в Конституции Казахстана эти процедуры имеют специфические особенности.
В прежней редакции Конституции вотум недоверия мог быть выражен большинством в две трети голосов от общего числа депутатов каждой из Палат, если Парламент повторно отклонял Программу Правительства (пп. 6 ст. 53), если имелась инициатива не менее одной пятой от общего числа депутатов Парламента (пп. 7) ст. 53), а также при постановке Премьер-Министром вопроса о доверии Правительству в связи с непринятием внесенного Правительством проекта закона (п. 7 ст. 61).
В новой редакции, вместо такого основания выражения Парламентом вотума недоверия Правительству, как повторное отклонение его Программы, внесено такое основание, как неутверждение отчета высшего органа исполнительной власти об исполнении республиканского бюджета (пп. 2) ст. 53). Причем не устанавливается, каким большинством голосов решается данный вопрос. Поскольку недоверие является следствием неутверждения отчета об исполнении бюджета и наступает автоматически, а решения Парламента принимаются в форме законов и постановлений Парламента и его Палат большинством голосов от общего числа депутатов Палат, если иное не предусмотрено Конституцией, то, очевидно, что данный вопрос решается большинством голосов депутатов каждой из Палат (п. 1, 5 ст. 62 Конституции РК, п. 18 Регламента Парламента РК)5.
Таким образом, упрощена процедура выражения вотума недоверия, поскольку вопрос решается простым большинством голосов и не требуется специальная инициатива.
Во-вторых, теперь вотум недоверия может выражать не только Парламент в целом, но и Мажилис самостоятельно. Причем здесь уже зак-
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - С. 292.
2 Сапаргалиев Г., Салимбаева Д. Проблемы конституционной ответственности. - Алматы: Жетг жаргы, 2001. -С. 6, 25.
3 Конституция Республики Казахстан. Научно-правовой комментарий /Под ред Г. С. Сапаргалиева. - Алматы: Жетг жаргы, 2004. - С. 357.
4 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - С. 225
5 Регламент Парламента Республики Казахстан. Утвержден постановлением Парламента РК от 20 мая 1996 г.
реплено требование наличия инициативы одной пятой депутатов. Мажилиса (п. 2 ст. 56 Конституции РК). Предоставление такого права нижней Палате Парламента закономерно, т.к. усилена ее роль в формировании Правительства1.
В то же время наличие инициативы одной пятой депутатов Мажилиса - страховочное средство, предостерегающее от излишних внутриполитических «разборок» между различными политическими группами в нижней Палате и, действительно, направлено на обеспечение стабильности Правительства.
Аналогичные положения имеются в конституционном законодательстве и других стран. В частности, ч. 2 ст. 49 Конституции Франции предусматривает, что «Национальна Собрание (нижняя Палата французского парламента - Л.Ж.) ставит под сомнение ответственность Правительства резолюцией о вотуме недоверия. Резолюция о вотуме недверия принимается в случае, если она подписана по меньшей мере десятой частью всех членов Национального Собрания. Голосование может проходить через 48 часов после внесения резолюции. Посчитываются только голоса в поддержку вотума недоверия, который может быть принят лишь большинством голосов членов, составляющих Собрание. За исключением случая, указанного в нижеследующем абзаце (при постановке Премьер-Министром вопроса об ответственности Правительства в связи с голосованием по конкретному законопроекту - Л.Ж.), депутат вправе подписать не более трех резолюций о вотуме недоверия в течение одной очередной сессии и не более одной - в течение внеочередной сессии»2.
Известный европейский специалист в области конституционного права Ги Каркассонн, комментируя данное положение, отмечает, что внесение резолюции о вотуме недоверия преследует не столько цель низложения Правительства, сколько «проведение торжественных дебатов по просьбе меньшинства», а вотум недоверия «является уже не полномочием Национального Собрания, а одним из элеменов статуса оппозиции»3.
Но следует подчеркнуть, что подобное замечание является справедливым лишь в условиях, когда в нижней Палате представлено оппозиционное меньшинство. В ныне сложившейся ситу-
ации, когда сформировался, по сути, однопалатный Парламент, причем не только в Мажилисе, но и в Сенате, говорить о данном полномочии как средстве заявления позиции парламентского меньшинства было бы преждевременным.
В-третьих, еще одна ситуация, когда может быть выражено недоверие, предусмотрена п. 7 ст. 61 Конституции. Он гласит: «В связи с непринятием внесенного Правительством проекта закона Премьер-Министр вправе поставить на совместном заседании Палат Парламента вопрос о доверии Правительству. Голосование по этому вопросу проводится не ранее чем через сорок восемь часов с момента постановки вопроса о доверии. Если предложение о вотуме недоверия не наберет большинства голосов от общего числа депутатов каждой из Палат, проект закона считается принятым без голосования. Однако Правительство не может пользоваться этим правом более двух раз в год».
Ги Каркассонн, комментируя аналогичное положение, содержащееся во Французской Конституции, подчеркивает, что данная норма внесена для того, чтобы «позволить Правительству продолжать заставлять принимать его законопроекты», даже при отсутствии поддержки парламентского большинства. Постепенно данная норма превратилась «в многофункциональное оружие, имеющееся у премьер-министров, злоупотребляющих полномочиями», которые им она предоставляет. Критикуя излишне частое использование данного права премьер-министрами, он указывает на «опошление» самого данного вредства, призванного быть исключительным. «Оружие было изобретено для хрупких правительств, а использовано сильными правительствами с парламентским большинством, которое, однако, они не в состоянии были убедить. Оно изобретено для того, чтобы оканчивать дебаты, которые не могли завершиться иначе, и использовано, чтобы покончить с ними. Но изобретено для того, чтобы депутаты взяли на себя ответственность, а использовано, чтобы отдалить Правительство от своих»4.
Несмотря на все годы существования данной нормы в Конституции Республики Казахстан, Правительство лишь трижды воспользовалось подобным правом. Первый раз (июне 1996 г.) это было связано в связи с непринятием Парламентом зако-
1 Конституционный закон РК от 18 декабря 1995 г. «О Правительстве Республики Казахстан» с изменениями и дополнениями, внесенными Конституционным законом РК от 19 июня 2007 г. // Ведомости Верховного Совета РК. -1995. - № 23. - Ст. 145; Казахстанская правда. - 2007. - 21 июня.
2 Конституция Франции в комментариях Ги Каркассонна. - Алматы: ВШП «Э 'дглет», 2005. - С. 173-174.
3 Там же. - С. 177.
4 Конституция Франции в комментариях Ги Каркассонна. - С. 179, 180.
на, вносящего изменения и дополнения в пенсионное законодательство, относительно сроков увеличения пенсионного возраста. Поскольку при голосовании вопроса о доверии Правительству, Парламент не смог набрать требуемого большинства голосов (две трети в каждой Палате), закон был принят без голосования. Второй раз вопрос о доверии ставился в июне 1999 г. по законопроекту о внесении изменений и дополнений в Закон о республиканском бюджете. И, наконец, в мае 2003 г. в результате поставленного Премьер-Министром вопроса о доверии Правительству без голосования был принят Земельный кодекс.
В новых условиях возможно более частое использование Премьер-Министром данного права, поскольку в случае проведения демократических выборов в Палаты Парламента и прохождения в их состав представителей оппозиционных политических партий, которые, хотя могут и не составить парламентского большинства в Мажилисе, однако могут оказывать влияние на судьбу законопроектов, инициированных Правительством. Более вероятной становится возможность их отклонения.
Анализируя содержание вышеназванной конституционной нормы, можно отменить, что здесь в какой-то мере произошло смешение двух парламентских процедур - получения доверия (отказа в нем) и выражения вотума недоверия. Вопрос ставится о получении доверия и инициируется самим Правительством. Причем основанием для его постановки становится непринятие законопроекта, внесенного высшим исполнительным органом страны. Здесь, по сути, депутаты должны голосовать по вопросу: доверяют ли они Правительству или нет. По сути, здесь нет изначальной инициативы со стороны Парламента о выражении вотума недоверия. Такая инициатива может возникнуть позже - только когда Премьер-Министр поставил вопрос о доверии. Поэтому более точным было бы изложение третьего предложения п. 7 ст. 61 Конституции в следующей редакции:
«Если предложение о получении доверия Правительству не наберет большинства голосов от общего числа депутатов каждой из Палат, проект закона считается принятым без голосования».
Речь идет именно об отказе в получении доверия - процедуре, инициатором которой является само Правительство в лице его Премьер-Министра, а не о выражении вотума недоверия - процедуре, которая возбуждается по инициативе Парламента.
Можно было бы предложить и несколько другую редакцию:
«В случае невнесения предложения о выражении недоверия Правительству или если предложение о вотуме недоверия не наберет большинства голосов от общего числа депутатов каждой из Палат, считается, что Правительство получило доверие Парламента и проект закона считается принятым без голосования».
Возникает сомнение и относительно сроков внесения предложения о недоверии. По конституционной норме на совместном заседании Палат вопрос о доверии ставит Премьер-Министр. Голосование будет проходить через 48 часов. Это понятно - депутаты должны выработать взвешенную позицию и проголосовать осознанно, не поддаваясь эмоциям. Но из содержания статьи неясно: когда подается предложение о вотуме недоверия сразу же на том же заседании или позже.
Четвертая ситуация, когда имеет место оказание доверия или недоверия Правительству, связано с избранием нового состава Мажилиса. В данном аспекте процедура оказания доверия является не столько формой политической ответственности, сколько элементом процедуры формирования Правительства. Неполучение доверия здесь обусловлено отсутствием поддержки парламентского большинства в нижней Палате, сформированного по результатам выборов. Здесь не требуется изначально инициативы одной пятой депутатов Мажилиса. Напротив, инициатива о получении доверия исходит от самого Правительства.
В рассмотренных случаях речь шла о формах коллективной (солидарной) политической ответственности Правительства, поскольку оно является коллегиальным органом. При неодобрении его политики в отставку должны уходить все члены Правительства, даже если кто-то из них не соглашался в чем-то с данной политикой. Выносить на общий суд такие разногласия нельзя. Член Правительства не вправе публично критиковать деятельность высшего исполнительного органа ив то же время оставаться в его рядах1.
Если же подобные разногласия возникают и выносятся за стены Правительства, то политическая ответственность приобретает индивидуальную окраску. Как указывалось выше, п. 1 ст. 68 Конституции РК устанавливает, что член Правительства, не согласный с проводимой Правительством политикой или не проводящий, ее подает в
1 Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - С. 293; Сравнительное конституционное право. - С. 640-641.
отставку либо подлежит освобождению от занимаемой должности.
При этом принятие отставки Премьер-Министра означает прекращение полномочий всего Правительства (п. 5 ст. 70). Такой подход закономерен, ибо Премьер-Министр выступает олицетворением всего Правительства1. Именно в соответствии с его выбором Главой государства назначаются остальные члены Правительства.
Юридическая ответственность носит индивидуальный характер и является результатом парламентского контроля за деятельностью высшего органа исполнительной власти.
Согласно пп. 6) ст. 57 Конституции РК, каждая из Палат Парламента вправе заслушивать членов Правительства по вопросам их деятельности и по результатам такого отчета принимать обращение к Президенту об освобождении их от должности. При повторной постановке такого вопроса Президент должен освободить от должности члена Правительства. Причем заметим, что обе Палаты в равной мере наделены соответствующими полномочиями, поскольку контрольная функция принадлежит не только Мажилису, но и Сенату, а также им совместно.
В то же время данная конституционная процедура требует соблюдения следующих условий.
1. Заслушивание отчета члена Правительства возможно только при наличии заявленной инициативы не менее одной трети от общего числа депутатов соответствующей Палаты и лишь по вопросам, непосредственно касающимся их деятельности.
2. Основанием для принятия обращения к Президенту об освобождении члена Правительства от должности является правонарушение -неисполнение им законов Республики, что обусловлено наличием у Парламента контрольной функции за исполнением законов.
3. Принятие обращения к Президенту осуществляется простым большинством голосов от общего числа депутатов Палаты, а не двумя третями, как было установлено прежней редакцией пп. 6) ст. 57 Конституции РК. Это, безусловно, облегчает реализацию контрольной функции Палат Парламента.
4. Юридическую ответственность член Правительства несет перед Президентом и выражается в форме освобождения от должности. Причем инициатором ответственности становится Сенат или Мажилис.
5. Возможность повторной постановки вопроса перед Президентом об освобождении от должности члена Правительства возникает не ранее чем, через шесть месяцев со дня принятия первого обращения.
Хотя в Конституции не оговаривается необходимость перед принятием повторного обращения к главе государства заслушивания отчета члена Првительства, полагаем что такой отчет должен быть обязательным элементом подобной процедуры и во втором случае, поскольку депутаты должны располагать необходимой информацией о том, в какой мере соответствующий член Правительства устранил те недостатки в своей деятельности, на которые ему было указано в процессе первоначального заслушивания. Поэтому
представляется целесообразным дополнить ....
Конституционного закона «О Правительстве Республики Казахстан» следующим положением: «При повторном обращении Сената или Мажи-лиса Президент обязан освободить члена Правительства от должности». В этом случае юридическая ответственность члена Правительства перед Президентом трансформируется в его ответственность перед соответствующей Палатой Парламента. Ведь у главы государства нет права выбора, даже если он не согласен с выраженной волей той или иной Палаты.
Вместе с тем В.А. Малиновский обоснованно обращает внимание на то, что Палатами Парламента данная форма контроля не используется: бездействие указанной нормы Конституции не повышает авторитета законодательной власти2.
П. 2 ст. 68 Конституции предусматривает принцип несовмещения должностей членов Правительства с другими видами деятельности. В частности, они не вправе быть депутатами представительного органа, занимать иные оплачиваемые должности, кроме преподавательской, научной или иной творческой деятельности, осуществлять предпринимательскую деятельность, входить в состав руководящего органа или наблюдательного совета коммерческой организации. Такой подход является общепринятым в мировой практике и обусловлен принципом разделения власти и предотвращением коррупции среди членов Правительства.
Однако данная конституционная норма Законом РК от 21 мая 2007 г. дополнена словами «за исключением случаев, когда это является их должностными обязанностями в соответствии с законодатель-
1 Там же. - С. 288.
2 Проблемыг согласованного функционирования органов государственной власти Республики Казахстан и системыг сдержек и противовесов. - С. 202.
ством». Дело в том, что отдельные члены Правительства назначаются в руководящий состав отдельных национальных компаний и холдингов либо вводятся в состав их контрольных органов. Примеры:
Конституционные поправки 2007г. изменили роль Правительства в досрочном прекращении полномочий Парламента, существенно снизив ее. Как и ранее, правом роспуска обладает Президент. В ранее действовашей редакции п. 1 ст. 63 Конституции РК это право могло быть им реализовано в трех случаях:
- выражения Парламентом вотума недоверия Правительству;
- двукратного отказа Парламента дать согласие на назначение Премьер-Министа;
- политического кризиса, который мог наступить в результате непреодолимых разногласий между Палатами Парламента или Парламентом и другими ветвями государственной власти.
Над Парламентом постоянно висел «дамоклов меч» в виде угрозы роспуска, если у него возникали разногласия с Президентом по поводу кандидатуры Премьер-Министра или другим вопросам деятельности государственных органов, а также при существенных разногласиях с Правительством и другими органами, в том числе и при реализации им своей контрольной функции в отношении Правительства. В такой ситуации процедура получения согласия на назначение Премьер-Министра носило в большей степени формальный характер. Да и в отношении Правительства по собственной инициативе Парламент ни разу за все годы существования данной нормы не выражал вотум недоверия.
В новой редакции п. 1 ст. 63 Конституции РК Президент вправе распустить не только Парла-
мент в целом, но и Мажилис, что также соответствует общепринятой мировой практике при парламентской или смешанной форме правления. При роспуске одной лишь нижней Палаты законодательная деятельность Парламента не прерывается, т.к. выполнение его функций по принятию конституционных и обычных законов в период временного отсутствия Мажилиса возлагается на Сенат.
Основания роспуска Парламента или Мажи-лиса Конституцией не установлены. Казалось бы, это ущемляет роль органа законодательной власти, но, скорее, наоборот, повышает, поскольку тем самым снимается угроза действия над ним пресловутого «дамоклова меча». Депутаты более ответственно, не боясь досрочного прекращения своих полномочий, могут решать вопросы и дачи согласия на назначение Премьер-Министра, и контролировать деятельность Правительства. Конечно, это не исключает полностью ситуации, что Президент может при возникновении вышеназванных существенных разногласий воспользоваться своим правом. Однако следует сказать, что дискреционное полномочие главы государства осуществляется им не полностью по своему усмотрению, а после консультаций с председателями Палат Парламента и Премьер-Министром.
Роспуск Парламента или его Палат является средством разрешения конфликтов, возникающих преимущественно между органами законодательной и исполнительной власти. Наличие такого права у главы государства не означает, что в любых кризисных ситуациях он воспользуется таким правом. На наш взгляд, это крайняя мера решения политического конфликта, когда другие средства исчерпаны или нецелесообразны.
EyjiMOKflJiada 21 MaMup 2007 wuiu KoHcmum^rncuHb^ mysemy öaÜJiaHucmu, yKÏMem opeKemm^ KyKhlK Hezisdepi wemindipy mypajiu icmepi KapacmupumaH.
There are considered problems of Government organization and work legalfoundations improvement in connection with amendments included in Constitution of Republic of Kazakhstan the 21-th of2007 year.
