CC BY
26
ПСИХОЛОГИЯ ЛИЧНОСТИ
Суслова И.Б.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ КОММУНИКАТИВНОЙ КУЛЬТУРЫ СТУДЕНТОВ КАК ВЕКТОР ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ТЕХНОЛОГИИ МОРАЛЬНО-НРАВСТВЕННОГО ВОСПИТАНИЯ
Как известно, коммуникативный потенциал личности является динамичной, развивающейся системой свойств. Сегодня не вызывает сомнения тот факт, что коммуникативные качества студенчества и молодежи в целом следует развивать и совершенствовать. Это обусловлено царящей в обществе атмосферой тотального прагматизма, конкурентности, неразвитостью духовной сферы молодежной аудитории. Согласно теории гуманизации образования, одна из базовых потребностей личности - потребность в установлении удовлетворяющих субъекта гуманистических межличностных отношений, понимаемая также как потребность в социальной интеграции [1, с. 148]. При этом социально и личностно значимы именно такие формы коммуникации, в процессе которых возникают новые гносеологически, этически, эмоционально ценные смыслы, векторы развития.
Большой вклад в осмысление коммуникативных качеств личности с позиции этических ценностей внес великий немецкий мыслитель Иммануил Кант. Главные черты гуманистической концепции Канта - признание безусловной самоценности человеческой личности и ее морального долга - стали базисными категориями его этики. Моральная философия Канта, в частности, размышления о морально-нравственных обязанностях индивидуума перед собой и перед другими, позволяет поместить в основу коммуникативной культуры личности этическую составляющую. «Обязанности перед самим собою суть условие, при котором возможно соблюдать обязанности перед другими», - устанавливает философ отправной пункт культуры социального общения [4, с.121]. Морально-оценочная сфера сознания отдельного индивидуума репрезентирует собой свойства всего человеческого универсума. «В системе природы человек... - незначительное существо, человечество в его лице есть объект уважения, которого он может требовать от каждого», - пишет Кант [3, с.373].
Этический долг человека перед самим собой закономерным образом переходит в долг перед другими, первейшим из которых становится у Канта запрет на ложь или долг правдивости. Ложь, то есть, противоположность истине, мыслитель называет величайшим нарушением долга человека перед самим собой при условии рассмотрения человека как морального (а не как физического) существа. «Ложь, - пишет он, - есть унижение и как бы уничтожение человеческого достоинства в себе. ... Бесчестность ([что означает] быть предметом морального презрения), которая сопутствует лжи, сопутствует лжецу так же, как его тень» [3, с.366]. Кант выделяет внутреннюю и внешнюю разновидности лжи, причем худшая из них, с точки зрения философа, есть ложь внутренняя, то есть, ложь самому себе. Во время лжи извращается сама естественная способность человека передавать свои мысли другому, человек в таком случае преднамеренно «отказывается
18
Научно-практический журнал «Гуманизация образования» №2/2013
от своей личности», предлагая для коммуникации лишь видимость себя, и это хуже, по мнению Канта, чем если бы он был просто вещью - ведь вещи еще можно найти достойное применение согласно ее предназначению, в отличие от человека, «отказавшегося» от своей личности!
Однако в оценке долга правдивости И. Канта мы согласны с исследователем А.Г. Мясниковым - при поиске мотива поступка необходимо руководствоваться более сильным моральным основанием. Такая постановка вопроса соответствует логике рассуждений самого Канта - философ постоянно делает оговорку: мы должны содействовать моральному благополучию других в той степени, в которой определяем возможным для себя. Мясников предложил произвести переоценку кантовского морального и правового учения с опорой на концепцию «лжи из долга», а также неполно интерпретируемые до настоящего времени тезисы самого Канта. Таковы, например - тезис Канта о победе в ситуации морального конфликта более сильного основания для «вменения» его в обязанность, философское положение о невозможности коллизий долга друг с другом и др. Суть переоценки концепции Канта сводится к тому, что Кант не вменяет человеку в обязанность выдачу жертвы преследующему ее злоумышленнику, как считалось ранее (формально человек не должен лгать и обязан не скрывать местоположение жертвы) - он лишь описывает формально-логическую, правовую сторону вопроса, сам же мыслитель в своих философских выкладках указывает на необходимость руководствоваться более сильным моральным основанием. Очевидно, что ложь из «легкомыслия», даже из «добродушия», унижает личность, а значит, нам следует постоянно уподоблять себя нравственному идеалу, воспитывать твердость своей моральной воли, т.е., культивировать нравственные задатки. Отказываясь от лжи по легкомыслию из мотивов добродушия, стараясь обнаружить в сложной ситуации этически более веское основание и поступать в соответствии с ним, индивид обретает нравственную культуру или «культуру совести». На наш взгляд, предписание правдивости как этической обязанности человека может быть осмыслено сегодня как важный аспект моральной культуры обучающихся (однако в практической жизни следует руководствоваться более сильным моральным основанием, как то - ложь во спасение и проч.).
Не только ложь, но и такие пороки, как скупость и раболепие, с точки зрения Канта, также препятствуют полноценной коммуникации, унижают человеческое достоинство. Они рассматриваются философом как нарушение долга перед собой. Скупость он справедливо отличает от жадности, являющуюся нарушением долга «благотворения» перед другими, так как в этом случае человек превышает всякую меру в удовлетворении всех своих потребностей, задевая этим интересы других. Также скупость отлична от «мелочной расчетливости», могущей обрести «постыдные формы», как то - скряжничество и скаредность. Это характеризуется философом как пренебрежение долгом любви к другим. Под скупостью Кант подразумевает «ограничение своего собственного употребления средств существования до предела, который находится ниже меры собственных истинных потребностей», что противоречит долгу перед самим собой [3, с.370].
Мы должны, утверждает Кант, «добиваться своей цели, которая сама по себе есть долг, не раболепно, не холопски (animo servili), как если бы добивались милости, не отрекаться от своего достоинства, а всегда [добиваться своей цели] с сознанием возвышенности своих моральных задатков» [3, с.373]. Человек не должен становиться холопом другого, утверждает философ. Но при этом важно различать самомнение и «чувство
19
ISNN 1029-3388
своего высокого признания, т. е. возвышение души» [3, с.375], проистекающей из осознания значимости своего положения и своей миссии как субъекта морали.
Совершенствованию коммуникативной культуры обучающихся способствуют также идеи философа о дружбе. Согласно принципу дружбы, «себялюбие растворяется в идее великодушной взаимной любви» [2, с. 184]. Никто не обязывает человека к дружбе, утверждает он, тем более в случае, когда для достижения счастья и благополучия предполагаемого друга требуется отказ от своих собственных потребностей и интересов. Но, с другой стороны, никто не определял и меру наших потребностей. «Ведь многие из потребностей, что мы стремимся удовлетворить таковы, что мы можем ими пожертвовать ради друга», -развивает философ свои мысли [2, с. 185]. В свою очередь, он выделяет три разновидности дружбы - это дружба, основанная на потребностях, вкусе или убеждениях.
Дружба, основанная на потребностях - самый древний вариант дружбы, присущий еще первобытному сообществу, полагал Кант. Так люди охотились и вели первобытное хозяйство, но, чем больше у них становилось потребностей, тем реже встречалась дружба такого рода - ведь с возрастанием потребностей возрастает и степень занятости человека собой и остается меньше возможности заниматься проблемами других. Поэтому «в условиях роскоши» такая дружба не существует.
Дружбу, основанную на сходстве вкусов, Кант называет «подобием дружбы», поскольку в данном случае люди получают удовлетворение от общения, а не от счастья друг друга. Такой вид дружеских отношений чаще возникает у людей различных «сословий» и профессий - обладание одним и тем же не вызывает интереса в беседе и общении. Примером может служить дружба между купцом и ученым, ученым и представителем военного сословия и проч.
Истинной дружбой философ называет дружбу по убеждению или по чувству, так как она основывается «на откровенной чистой общности внутреннего настроя» [2, с. 187]. Здесь речь идет именно о «настрое ощущений», как об этом говорит Кант - не о взаимной выгоде и взаимных услугах. В обществе такого друга мы осуществляем подлинное общение, друг, которому «полностью можно выразить себя», требуется каждому. Такой вид дружбы реализует два вида духовных потребностей человека - во-первых, осуществлять полноценную общественную жизнь и, во-вторых, иметь возможность корректировать свои суждения. «Это и есть всеобщая цель людей, то, что составляет удовольствие их существования», - убежден Кант [2, с. 187].
Представляется, что этико-философский анализ Канта составляющих феномена дружбы крайне важен сегодня для воспитания духовно-нравственной культуры обучающихся. В молодежной среде в настоящее время устоялся идеал прагматических взаимовыгодных отношений, что обедняет коммуникативную культуру личности, приводит ее к духовному одиночеству, наносит ущерб нравственно-оценочной сфере сознания. Вытесняя благородные, бескорыстные мотивы из сферы дружбы и дружеских отношений, человек, согласно Канту, пользуется другой личностью как средством для утверждения своих интересов, а не относится к нему как к цели, предоставляя, соответственно, свою личность в том же качестве.
Каким образом соблюсти гармонию между своими «самолюбивыми» устремлениями и содействием благу и счастью других - задается вопросом философ.
«Кажется, что человек что-то теряет, заботясь о счастье других, - пишет он, - однако, если другие заботятся о нем, то оказывается, что он не теряет ничего» [2, с. 184]. В
20
Научно-практический журнал «Гуманизация образования» №2/2013
случае всеобщей заботы членов общества друг о друге, люди бы «обменивались благами, и никто не остался бы ущемленным». Но такое состояние общественной морали -утопия, и поэтому данная идея ограничивается у Канта идеей дружбы.
Философ высказывает прогностические идеи о коммуникации людей на развитых уровнях цивилизации. Цивилизованный человек, утверждает он, старается поддерживать дружеские и приятные отношения со всеми, «не вступая в особые связи». Люди, становясь, по утверждению Канта, «универсальнее», все меньше нуждаются в специфических формах дружбы, и наоборот, чем большей дикостью отличаются нравы, тем большую необходимость обретают отношения в соответствии с индивидуальным вкусом.
Крайне актуально звучат сегодня также предостережения философа об опасности замыкания круга близкого общения рамками секты, религиозной партии, иного сообщества или организации. Несмотря на то, что человек обладает в данной ситуации полноценными формами общения, культивирует свои ощущения и суждения, подобная деятельность, по справедливой оценке Канта, «ослабляет истинное благородство души, направленное на всеобщее желание добра» [2, с. 188]. Человеческое сердце закрывается по отношению ко всему тому, что стоит вне этого общества, в данной ситуации не остается места для всеобщей благожелательности.
Что же должен делать или не делать человек, чтобы сохранить свое человеческое достоинство? Первейшим принципом становится здесь сохранение жизни, моральное достоинство присуще, по мнению философа, поведению человека, когда он сохраняет свою жизнь, находясь в сложном положении, испытав разочарования и трудности, «превратности судьбы», «желает смерти и все же сохраняет себе жизнь не по склонности или из страха, а из чувства долга». Долг человека заключается далее в «оказании благодеяний» где это только возможно, в благосклонном отношении к окружающим, свершении добрых дел. Однако лишь в случае, когда человек совершает поступок «исключительно из чувства долга - вот тогда только этот поступок приобретает свою настоящую моральную ценность», утверждает Кант.
Человек должен обеспечить свое счастье, будучи благосклонен к другим людям, полагал Кант. Он придает новое смысловое наполнение христианскому понятию «возлюбить ближнего». Он предписывает человеку как нравственную заповедь «благотворение из чувства долга», даже если у нас нет «склонности», симпатии к данному человеку; и более того, мы обязаны таким образом «возлюбить» его и в случае «естественного и неодолимого отвращения» к нему. В данном случае задействуется уже наша воля и принцип, полагает философ, а не наши «чувственные влечения» и «трогательная участливость». Сама эта воля внутреннего благорасположения к людям выступает по версии Канта как нравственная ценность.
В настоящее время выпускники школ, студенты вузов и других учебных заведений не ориентированы на принципы толерантности, терпимости, нравственного самоопределения. Преподавание в вузах этики, расширяя кругозор обучающихся, в целом не обладает воспитательной функцией. В то же время, очевидной становится необходимость прояснения смысла и действенности фундаментальных этических ценностей, в связи с чем популяризация морально-нравственных принципов этико-философского наследия И. Канта - один из путей решения данной проблемы в рамках теории и практики гуманизации образования.
21
ISNN 1029-3388
Таким образом, новое прочтение обретает сегодня исследование И. Кантом этических обязанностей человека, которые следует поместить в основу коммуникативной культуры обучающихся в качестве этического основания актов социального общения. Важную роль здесь играет осмысление долга правдивости, выделенного философом в качестве важнейшей этической обязанности личности, предписания, возвышающего личностное достоинство индивидуума. Следование принципу философа «благотворения из чувства долга», осмысленному как нравственная заповедь, содействует развитию и укреплению основ толерантности, взаимопонимания и добрососедства в современной поликультурной среде. Идеи Канта о дружбе и ее видах способствуют совершенствованию духовно-нравственной культуры обучающихся, а также развитию их коммуникативной культуры. Указанные принципы имеют педагогическое значение, так как они могут быть применимы в теории и практике воспитания, этического просвещения обучающихся в рамках семинарских занятий, лекций и спецкурсов, иных форм педагогической деятельности.
Библиографический список
1. Берулава, М.Н. Теория и практика гуманизации образования. - М.: Гелиос АРВ, 2000.
2. Кант, И. Т.4. Основоположения метафизики нравов / И.Кант // Собр. соч. в 8 т. - М.: ЧОРО, 1994.
3. Кант, И. Т.6. Религия в пределах только разума. Метафизика нравов / И.Кант // Собр. соч. в 8 т. -М.: ЧОРО, 1994.
4. Кант, И. Трактаты и письма. - М.: Наука, 1980.
5. Мясников, А.Г. Долг правдивости и право на ложь как проблемы практической философии И. Канта. дис. .. .д-ра филос. наук. - М., 2008.
22
