CC BY
2
УДК / UDC 332.1
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ РЕГИОНАЛЬНОГО АПК В УСЛОВИЯХ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
IMPROVEMENT OF INSTITUTIONS FOR THE DEVELOPMENT OF REGIONAL AIC IN CONDITIONS OF TECHNOLOGICAL UNCERTAINTY
Полторыхина C.B., к.э.н., доцент, заведующая кафедрой Poltorikhina S.V., Candidate of Economic Sciences, Associate Professor,
Head of the Department Набережночелнинский филиал ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП), Набережные Челны, Россия Naberezhnye Chelny branch of the Private Educational Institution of Higher Education "Kazan Innovative University named after V.G. Timiryasov" (IEML),
Naberezhnye Chelny, Russia E-mail: poltoryhina.s.v@mail.ru
Финансирование: статья выполнена при стипендиальной поддержке Казанского инновационного университета имени В. Г. Тимирясова (ИЭУП)
Сменяющиеся технологические уклады тесно связаны с наличием технологической и институциональной неопределенности, которая не позволяет оценивать эффективность институтов на протяжении длительных временных промежутков. При этом движущие силы экономического роста так или иначе предопределяются конкретной стадией жизненного цикла доминирующего технологического уклада. Неопределенность на рынке представляет собой результат предпринимательского поведения. Технологическая неопределенность во многом связана с несоответствием скорости смены технологических укладов и скорости институциональных изменений. Перспективным направлением экономического анализа выступает институциональный подход, который позволяет исследовать влияние деятельности и регулирующего воздействия государства как института на экономическое развитие. Недостаток теоретических исследований в области институциализации управления инновационными подсистемами регионального АПК и условия технологической неопределенности обусловливают необходимость поиска способов совершенствования институтов развития регионального АПК. В качестве таких способов предлагается создание динамической институциональной системы инновационного развития регионального АПК, а также территорий с особым экономико-правовым режимом развития регионального АПК, что позволит решить проблему управления модернизационными процессами в условиях технологической и институциональной неопределенности, нивелировать ее и оптимизировать мезоуровневые экономические системы регионального АПК посредством использования разработанной схемы взаимоформирования институциональных и производственных систем регионального АПК.
Ключевые слова: институты развития регионального АПК; технологические уклады; технологическая неопределенность; институциональная неопределенность; динамическая институциональная система инновационного развития регионального АПК.
Changing technological structures are closely related to the presence of technological and institutional uncertainty, which does not allow assessing the effectiveness of institutions over long periods of time. At the same time, the driving forces of economic growth are somehow predetermined by a specific stage in the life cycle of the dominant technological order. Uncertainty in the market is the result of entrepreneurial behavior. Technological uncertainty is largely related to the discrepancy between the rate of change in technological patterns and
the rate of institutional changes. A promising area of economic analysis is the institutional approach, which allows us to explore the impact of the activities and regulatory impact of the state as an institution on economic development. The lack of theoretical research in the field of institutionalization of the management of innovative subsystems of the regional agro-industrial complex and the conditions of technological uncertainty necessitate the search for ways to improve the institutions for the development of the regional agro-industrial complex. As such methods, it is proposed to create a dynamic institutional system for the innovative development of the regional agro-industrial complex, as well as territories with a special economic and legal regime for the development of the regional agro-industrial complex, which will solve the problem of managing modernization processes in conditions of technological and institutional uncertainty, level it and optimize the meso-level economic systems of the regional agro-industrial complex through the use of the developed scheme of mutual formation of institutional and production systems of the regional agro-industrial complex. Keywords: institutions for the development of the regional agro-industrial complex; technological structures; technological uncertainty; institutional uncertainty; dynamic institutional system of innovative development of the regional agro-industrial complex.
Введение. Для периода смены технологических укладов характерны проявления технологической и институциональной неопределенности, под которой авторы понимают принципиальную невозможность оценки эффективности института или технологии на достаточно длительном промежутке времени. В этих условиях к институциональной среде управления инновационными процессами предъявляются специфические требования, связанные с необходимостью постоянного мониторинга эффективности и оперативностью внесения соответствующих изменений. При этом особое значение имеет необходимость периодического пересмотра уровней ответственности в рамках вертикали властных полномочий при разработке и реализации инновационной политики. История полна примеров того, когда устаревшие институты становились тормозом на пути развития регионального АПК. Вместе с тем на современном этапе развития науки нарушение некоторых институциональных рамок представляет собой угрозу не только для идентичности отдельных социально-экономических систем регионального АПК, но и для цивилизации в целом. В силу высокой сложности и нелинейного характера взаимодействия между элементами инновационных подсистем регионального АПК холистический подход к их исследованию представляется одним из наиболее продуктивных.
Цель работы - провести анализ функционирования институтов развития регионального АПК в условия технологической неопределенности и определить перспективы их совершенствования.
Условия, материалы и методы. В основе методологической базы проведенного нами исследования лежит комплекс общенаучных методов: анализ, синтез, сравнение, обобщение. Для понимания специфики функционирования институтов развития регионального АПК в условия технологической неопределенности использованы данные, полученные и транслируемые в периодических изданиях современными исследователями.
Результаты и обсуждение. Изменение движущих сил экономического роста зависит от самих этапов жизненного цикла технологического уклада, доминирующего в данный период времени. На этапе становления нового технологического уклада главной движущей (модернизационной) силой выступают новаторы, которые освоили базовые инновации самыми первыми среди всех остальных. Однако на разных этапах жизненного цикла нового доминирующего технологического уклада роль новаторов меняется и
ослабевает по мере завершения всего цикла. Так, на этапе роста, когда масштаб производства расширяется и возникает новая технологическая структура, новаторы становятся менее активными и появляются имитаторы, постепенно занимающие доминирующее положение. При этом действуют различные механизмы, которые обеспечивают экономический рост. Их различия определяются изменением соотношения роли, как финансового капитала, так и промышленного. В условиях снижения темпов роста и прибыльности кредитуемых финансистами производств становится необходимым поиск новых инвестиционных сегментов. Это подтверждает тот факт, что в подобных условиях финансовые агенты, главным из которых является государство, становятся лидерами по обеспечению технологического развития. Однако по мере перехода к следующим этапам жизненного цикла технологического уклада их роль смещается в сторону производственных агентов. Это происходит вследствие того, что на этапе роста первостепенную роль начинают играть массовость и быстрота распространения новых технологий, необходимость наращивания объемов производства продуктов, которые по своей сути являются имитацией уже имеющихся на рынке товаров. Процесс становления нового технологического уклада во многом зависит от государственных инвестиций, венчурного финансирования и средств образовательных центров. Важно отметить, что именно государство берет на себя большую часть рисков, позволяя новаторам реализовывать различные инновационные проекты, несмотря на высокую конкуренцию технических альтернатив в условиях недостаточного на них спроса. Необходимость государственного участия в процессе финансирования инновационного развития подчёркивает в своей статье Никонова A.A., отмечая, что вложения в человека, затраты на экономику знаний - это чрезвычайно дорогостоящие мероприятия. Смена технологических укладов сопровождается снижением капиталовложений в производство доминирующего технологического уклада, в результате чего возникает избыточность капитала, который в подобных условиях необходимо так или иначе применить. На этом этапе возникает инвесторский спрос, как на ценные бумаги новаторов, так и имитаторов базовых инноваций. Он сопровождается наличием рисков инвестирования в производство нового технологического уклада, который еще не сформировался. В этих условиях формируется благоприятный климат для финансовых спекуляций. Активность инвесторов на заключительном этапе жизненного цикла технологического уклада с точки зрения их спроса на новые технологии, характеризующиеся высокой неопределенностью ожидаемой прибыльности, способствует созреванию финансового пузыря, как на рынке недвижимости, так и на фондовом рынке, ухудшая тем самым инвестиционный климат и замедляя распространение базовых инноваций. Однако крах финансового рынка переориентирует инвестиции в сторону реальных активов, тем самым активизируя выход из депрессии посредством увеличения объемов центра нового технологического уклада. При этом происходит подъем длинной волны экономической конъюнктуры за счет модернизации на основе нового технологического уклада. Как следствие, спрос на энергоносители и сырье возрастает, а цены вновь повышаются [3].
С понятием неопределенности тесно связано предпринимательское поведение. Оно представляет собой особый тип экономического поведения, который нацелен на достижение предельной прибыли и сопряжен с системой рыночных рисков и рыночной неопределенностью. При этом предпринимательское поведение неразрывно связано с простейшим обратным
законом, согласно которому больший размер ожидаемой прибыли настолько вероятен, насколько вероятна при этом возможность не достичь успеха. Иными словами, чем выше ожидаемый доход, тем выше вероятность его неполучения и наоборот. Действие этого закона предопределяет предпринимательское поведение в отношении поиска таких управленческих решений, которые бы с одной стороны позволили, несмотря на неопределенность внешней среды, получать остаточную прибыль посредством применения уникальных ресурсов, а с другой стороны обеспечивать сохранение благоприятной для себя экономической конъюнктуры рынка за счет маневрирования и минимизации неблагоприятных конкурентных факторов той самой внешней среды [11, с. 96106].
Часто скорость развития технологических укладов не соответствует скорости структурного и функционального изменения соответствующих им экономических институтов, что неизбежно ведет к неопределенности целей и функций экономических институтов, и как следствие их несоответствию уровню развития производительных сил нового технологического уклада, стабильность становления которого зависит именно от уровня организованности институциональной инфраструктуры. Уровень организованности институциональной инфраструктуры во многом определяется объемом капиталовложений в ее развитие и наличием эффективных управляющих структур, отсутствие которых дестабилизирует производство и не создает возможности для выхода из кризиса. Отсюда следует, что в ситуации, когда институциональная инфраструктура имеет неорганизованный характер или вовсе отсутствует, происходит замедление формирования и развития технологических укладов, которые в совокупности с укладами социально-экономического толка символизируют то, насколько развито общественное производство. Кроме того, социально-экономические уклады способны как замедлять, так и ускорять развитие технологических укладов. Как уже отмечалось, период господствования каждого последующего технологического уклада меньше, чем период господства предшествующего технологического уклада. Главная причина данного обстоятельства обусловлена тем, что научно-технический прогресс постоянно ускоряется посредством расширения масштабов инновационной деятельности как внутри государства, так и за его границами [5].
Как правило, в институциональной экономике выделяется три объекта управления в виде формальных институтов, неформальных институтов и представлений общества об окружающем их мире. Однако, как утверждает Г. Саймон, экономические субъекты не всегда действуют исключительно рационально, а О. Уильямсон расширил его точку зрения, доказав существование оппортунистического поведения в обществе. Стоит отметить, что и представители старой институциональной теории считали, что экономические субъекты не способны мыслить и действовать, исходя из соображений рациональности. О. Уильямсон разделил институциональный анализ на два уровня. В рамках одного уровня анализу подвергается институциональная среда как система основополагающих правил экономического, юридического, политического и социального характера, определяющих границы экономического поведения. На другом уровне институциональная среда рассматривается как сопутствующие этим правилам институциональные соглашения - договоры между группами индивидов, формализующие формы конкурентных и кооперационных отношений между ними. С. Кузнец, О. Уильямсон, Дж. Акерлоф,
Л. Якокка в свою очередь также призывают учитывать субъективные аспекты в человеческом поведении, формируя экономические модели и институты, в противном случае могут возникнуть множественные ошибки [6, с. 117-131]. Отдельные представители институциональной экономики при изучении причин стагнации в экономике и снижения экономического роста обращают внимание на макроэкономические предпосылки данных процессов, а не на институциональные. При этом достаточно перспективным является институциональный подход к регулированию экономики в целях ее роста.
Стоит отметить, что институциональный подход позволяет анализировать государственную деятельность и регулирующее воздействие государства на экономическую систему, что и определяет его перспективность. Использование различных инструментов исследования в рамках институционального подхода предполагает, что рассмотрению подлежат не идеальные ситуации взаимодействия государства и рынка, а различные типы несовершенств этих взаимодействий. Более того, выявляются причины и условия, которые вызвали проявление дисфункций тех или иных институтов, пути решения выявляемых проблем [7, с. 100].
На пересечении взаимодействий рынка и государства, проявления функции государственного регулирования рынка возникает институциональное регулирование. Оно способно регулировать современную экономику посредством применения эффективных экономических институтов. Если рассматривать государственное регулирование с точки зрения его организационно-институционального аспекта, то следует отметить, что оно осуществляется не только посредством реализации государством регулирующих мер административного и экономического характера, но и методов институциональной направленности в форме правовых и этических институтов, а также в виде обычаев и прочих институциональных инструментов. Однако следует учитывать то, что при таком подходе к определению институциональных методов проблема государственного регулирования экономики в некоторой степени может быть искажена, а это чревато их обособлением по отношению к административным и экономическим методам. Значимость институционального подхода в современной экономике подтверждается тем, что регулирующее воздействие государства и экономическая деятельность любой направленности реализуются в условиях действия определенных правил и ограничительных мер. В этой связи, анализируя регулирующее воздействие государства и методы его осуществления, следует применять именно институциональный подход ввиду наличия определенного институционального поля и соответствующих ему институциональных особенностей. Необходимо также отметить, что успешность макроэкономической политики и достижение запланированных результатов во многом обусловливается качеством институциональной структуры [7, с. 100-101].
Говоря о методологии институционального подхода, следует отметить позицию Е.Д. Платоновой, которая считает, что тупиковым направлением общественного развития является копирование (калькирование) социально-экономических моделей институтов других стран в ином конкретном государстве ввиду ошибочной уверенности в их успешности. Данная методология не способна учитывать неформальный характер некоторых институтов, обладающих специфическими особенностями, характерными только для отдельной национально-государственной системы. Именно поэтому одной из основных проблем поиска моделей социально-экономического развития экономических образований регионального типа
является проблема соединения социальных и культурных факторов с рыночными преимуществами [10, с. 205-206].
С точки зрения фактора времени, олицетворяющего собой эволюционные процессы экономических систем, развитие институционального анализа регионального АПК активизировалось в условиях введения таких понятий, как модернизация и трансформация. В дальнейшем институционализм развивался по мере усиления роли герменевтики в гуманитарных науках, что обеспечило развитие неоинституциональной теории, качественных методов исследования. С помощью подобных методов можно выявлять факторы человеческого восприятия в отношении экономической действительности, а также причины и факторы, определяющие человеческое поведение. При этом анализу подлежат и этические аспекты, влияющие на трансформационные процессы в институциональной среде, а также на сохранение институтов. Неоинституциональная методология обладает одним очень важным свойством, которое проявляется в ее способности формировать программы исследований реляционного характера. Использование этих программ позволяет изучать взаимосвязи двух и более составных элементов в структуре экономических отношений. При этом следует учитывать и социальные аспекты. В целом, неоинституциональные исследования могут быть двух видов: холисткими и трансформативными. При проведении холистских неоинституциональных исследований интегрирование применяются качественные и количественные методы, которые позволяют наиболее полно объяснять развитие институциональной среды регионального АПК в виде происходящих в ней явлений и процессов. Трансформативные неоинституциональные исследования предполагают использование различных методов в их совокупности, которые дают возможность зафиксировать ценностные ориентиры. В дальнейшем их использование способно обеспечивать реконфигурацию коммуникаций, возникающих между экономическими субъектами, имеющими отличные друг от друга точки зрения. В конечном итоге, это упрощает задачу исследователей по установлению характеристик того, как распространяются институциональные изменения [4, с. 154-158].
Институты развития регионального АПК представляют собой совокупность формальных правил, оказывающих влияние на развитие регионального АПК и определяющих его институциональные границы. При рассмотрении указанных институтов достаточно важно учитывать их «вписанность» в исторический контекст и соответствие решаемым задачам. Нередко на практике без учета этого фактора функционируют региональные властные структуры, формально подходят к реализации федеральных программ, выполняют их частично или саботируют их выполнение [9, с. 55-69]. Роль институциональных факторов в развитии регионального АПК велика, однако гораздо важнее имплементация (укорененность) института в сложившееся институциональное поле региона. Необходимо учитывать уже сложившиеся региональные особенности трансформации отношений собственности, их влияние на структуру и эффективность функционирования и развития регионального АПК.
Мы можем отметить, что институты имеют двойственный характер: с одной стороны, они не что иное, как часть социального порядка в обществе, которая обеспечивает управление человеческими ожиданиями и их поведением, с другой - посредством функционирования институтов осуществляется регулирование деловых операций и самой этики. Помимо экономических институтов в развитии общества, несомненно, важную роль играют социально-политические структуры.
В случае невозможности создания условий для роста экономики возникают как политические, так и социальные проблемы, решение которых, прежде всего, зависит от эффективной государственной политики. Ее реализация должна сопровождаться формированием и развитием эффективных институтов. Только при данных условиях представляется возможным активное стимулирование экономического роста современной экономики [1, с. 55].
Необходимо заметить, что использование институционального подхода в условиях современной экономики дает возможность выявлять немаловажную проблему, связанную с определением путей достижения эффективности инновационных усилий посредством реализации воспроизводственных процессов в отношении самой инновационное™. С точки зрения институционального подхода в инновационной среде можно выделить два взаимосвязанных аспекта: с одной стороны, институциональная среда выступает в качестве организации пространства жизнедеятельности, которое экономически целесообразно и позволяет развивать инновационные ресурсы в обществе, с другой стороны, она олицетворяет собой интегрированное средство, которое позволяет накапливать и реализовывать инновационный потенциал экономических субъектов. При этом возможно проявление проблемы, касающейся внедрения инноваций: любые изменения противопоставляются действующим институтам [2, с. 6-7].
Среди множества исследованных институтов, воздействующих на экономическое состояние страны, наиболее достоверные результаты были получены для прав собственности, точность определения и надежная защита которых однозначно коррелировали с успешным экономическим развитием и способностью противостоять внешним шокам [13, с. 385-412]. Данные закономерности были подтверждены применительно к длительным временным интервалам, на которых была показана взаимосвязь долгосрочных темпов роста и качественных институциональных характеристик, которые проявляются при защите собственности [14]. Взаимосвязь между уровнем инвестиций и уровнем защиты прав собственности нашла подтверждение в работах других авторов [12]. Анализ англо-саксонской системы прецедентного права и французской системы гражданского права на предмет защиты права частной собственности показал, что если эта защита имеет высокий качественный уровень, то и темпы экономического роста будут более высокими [15].
Задачу создания системы механизмов и нормативов, обеспечивающих приемлемый уровень динамизма институционального поля регионального АПК в целях реализации его модернизационного (инновационного) развития регионального АПК, предлагается решить через создание «Динамической институциональной системы инновационного развития региона» (ДИСИРР), представляющей собой систему управления инновационными подсистемами регионального АПК, способствующую повышению качества управления, в том числе за счет перераспределения полномочий между уровнями управления. ДИСИРР должна обеспечить органичное сочетание решения задач модернизационного развития на уровне федерации и отдельных регионов за счет оптимизации институционального поля функционирования мезоуровневых экономических систем регионального АПК. Если задачи развития регионального АПК, параметры состояния подсистем регионального АПК, условия функционирования и т.д. сходны, то возможна разработка типовых регламентов (импорта наиболее успешных практик) реализации института. Это имеет и экономический смысл и предохраняет от возникновения коллизий, связанных с
разработкой регламентов реализации на местах. При значительных региональных различиях (например, уровня инновационного потенциала) требуется разработка индивидуальных (для конкретного региона) или индивидуализированных (для группы регионов) регламентов.
Процессы инновационного развития страны и регионов, опыт институционализации форм поддержки инновационной активности хозяйствующих субъектов свидетельствуют о необходимости создания особого экономико-правового режима развития регионального АПК - нового специфического конструкта экстерриториальности. Данное предложение обусловлено институциональным отставанием и неопределенностью, что является тормозом и препятствием инновационному прорыву. В качестве территориальных институтов инновационного развития регионального АПК может быть сформулировано предложение о создании и функционировании территорий с особым инновационным статусом, что позволит решить проблему управления модернизационными процессами в условиях технологической и институциональной неопределенности. Более того, представляется возможным схематично описать возникновение нелинейных процессов (взаимоформирование) институциональных и производственных систем регионального АПК в процессе смены технологических укладов (рисунок).
Приведем примеры петель взаимного формирования институциональных и производственных систем регионального АПК в процессе смены технологических укладов.
Примеры замыкающего воздействия:
Традиции, обычаи (неформальны«]
Логина социальных систем
Требования к системе институте» (запрос на регулирование)
Законы, нормативы (формальные)
Система правил (институты)
«Запретные знания», «Обмен знаниями» и др.
\ БЛОКИРУЕТ/ • СТИМУЛИРУЕТ
Внешние вызовы
Технологии
(инновации)
Система производства (уклад)
Требования к производственным системам (правила функционирования)
Знании (новации)
Примеры замыкающего воздействия: ^Способы удовлетворения», «Новые л*атериалы», пр.
Логика производственных систем
Рисунок. - Схема возникновения нелинейных процессов (взаимоформирования) институциональных и производственных систем регионального АПК в процессе смены технологических укладов
Проведенный эмпирический анализ позволил установить как текущее состояние инновационного развития, так и характер инновационной динамики экономических систем регионального АПК. Разработанная на его результатах метрика включает две составляющие: одна характеризует текущее состояние инновационной деятельности, другая - тенденции изменения инновационной активности в регионе. Итоговый двухкоординатный рейтинг представлен в таблице.
Таблица. - Фрагмент рейтинга долгосрочных тенденций инновационной
активности в регионах России
Регион Динамическая составляющая, (иннов. Т) ранг Составляющая состояния, (иннов. У) ранг
А Б В
Республика Татарстан 12,8 7,9
Красноярский край 17,6 25
Чувашская Республика 19 35,9
Тюменская область 23,1 29,4
Краснодарский край 23,6 29,5
Ставропольский край 25,9 34,3
Томская область 26,4 21,5
Московская область 26,7 6,5
Липецкая область 27,1 41,6
Ярославская область 27,3 22,7
Пензенская область 27,5 31,9
Белгородская область 27,8 40,7
Республика Башкортостан 28,4 19,5
Хабаровский край 28,6 27,6
Ростовская область 30,2 16,2
Республика Мордовия 30,3 39,9
г. Москва 31,4 5,1
Курганская область 54 54,7
Карачаево-Черкесская Республика 54,1 §54
Ивановская область 54,4 52,9
Республика Адыгея 56,3 67,3
Калининградская область 57,3 58,3
Республика Тыва 58,3 765
Республика Хакасия 58,4 719
Орловская область 61,4 44,9
Республика Алтай 61,4 641
Республика Калмыкия 67,4 77,2
Использованы следующие условные обозначения: ячейки с серой заливкой соответствуют десяти регионам, продемонстрировавшим наиболее позитивную динамику инновационной деятельности за рассматриваемый период в столбце «Б» и имевшим наиболее высокий средней рейтинг значений инновационной активности в столбце «В»; жирный шрифт использован для обозначения регионов, вошедших во вторую десятку по соответствующим показателям; подчеркивание использовано для обозначения регионов, вошедших с третий дециль; зачеркивание использовано для обозначения десяти худших регионов по одному или по другому показателю. Динамическая составляющая или инновационный тренд (иннов. Т) показывает характер изменения инновационной активности: чем он выше, тем более позитивной была динамика показателей за рассматриваемый период. Составляющая состояния
или инновационный уровень (иннов. У) показывает ранг инновационной активности относительно других регионов: чем он выше, тем более высокими были показатели инновационной деятельности в среднем за исследуемый период.
Выводы. Таким образом, институты развития регионального АПК в условиях технологической неопределенности, вызванной сменяющимися технологическими укладами, могут быть усовершенствованы. Во многом этого можно добиться с помощью инструментов динамической институциональной системы инновационного развития регионального АПК, базирующейся на взаимоформирования институциональных и производственных систем регионального АПК в условиях смены одного технологического уклада другим. В конечном счете, это позволит нивелировать негативные последствия возникающей технологической неопределенности и добиться оптимизированного функционирования мезоуровневых экономических систем регионального АПК.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Березина А.А. Роль институтов, бизнеса и общества в формировании современной экономики // Будущее науки: сб. науч. статей 7-й межд. молодежной науч. конф., Курск, 25-26 апреля 2019 г. / Юго-Западный государственный университет. Курск: Юго-Западный государственный университет, 2019. С. 55-58.
2. Вахрушев Д.С. Инновационная среда как значимый фактор формирования инновационной экономики: институциональный подход // Научный журнал НИУ ИТМО. 2015. № 1. С. 5-8.
3. Глазьев С.Ю. Мировой экономический кризис как процесс замещения доминирующих технологических укладов // Экономика, кризисы, риски, безопасность, самоорганизация: [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://spkurdyumov.ru/economy/mirovoj-ekonomicheskij-krizis/ (дата обращения: 31.01.2022).
4. Заир-Бек Е.С., Ксенофонтова А.Н. Методология институционализма в исследованиях образования // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. 2013. № 1 (33). С. 153-158.
5. Ключищев Д.А. Технологические уклады и их влияние на формирование экономических структур и институтов: автореф. дис. к-та экон. наук: 08.00.01 / Ключищев Дмитрий Алевтинович. Воронеж, 2005. 23 с.
6. Костенко Р.Е. Институциональные подходы к государственному регулированию развития региональных систем // Научные труды КубГТУ. 2015. № 11. C. 117-131.
7. Кучиц И.О. Значимость институционального подхода в процессе регулирования национальной экономики // Ученые записки Петрозаводского государственного университета. 2015. № 5. С. 99-102.
8. Никонова А. А. Ориентиры изменения модели научно-технологического развития России и выхода из кризиса, по академику Д. С. Львову // Russian Journal of Economics and Law. 2023. T.17. №2 C.237-252.
9. Нуриев P.M., Манушин Д. В. Саботаж российских чиновников и основные меры по борьбе с ним. Journal of Institutional Studies. 2022. T. 14. №1. С. 55-69.
10. Платонова Е.Д. Современная теория и практика накопления (трансформационный аспект) / Под ред. д.э.н., проф. Е.В. Юферевой. М.: Изд-во АПКиППРО, 2006. 367 с.
11. Попова Л.А. Эволюция теорий о предпринимательском поведении и предпринимательских функциях // Вестник Камчатского государственного технического университета. 2009. № 10. С. 96-106.
12. Clague Chr. Institutions and Economic Development: Growth and Governance in Less-Developed and Post-Socialist Countries. Baltimore and London: John Hopkins University Press, 1997.
13. Dani R. Where did all the growth go? // External shocks, social conflicts, and growth collapses, Journal of Economic Growth. 1999. No 4(4). P. 385-412.
14. Dani R., Subramanian A., Trebbi F. Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development // NBER Working Paper. 2002. No. 9305.
15. Shleifer A., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Vishny R. Legal Determinants of External Finance // Journal of Finance, 1997.
REFERENCES
1. Berezina A.A. Rol institutov, biznesa i obshchestva v formirovanii sovremennoy ekonomiki // Budushchee nauki: sb. nauch. statey 7-y mezhd. molodezhnoy nauch. konf., Kursk, 2526 aprelya 2019 g. / Yugo-Zapadnyy gosudarstvennyy universitet. Kursk: Yugo-Zapadnyy gosudarstvennyy universitet, 2019. S. 55-58.
2. Vakhrushev D.S. Innovatsionnaya sreda kak znachimyy faktor formirovaniya innovatsionnoy ekonomiki: institutsionalnyy podkhod // Nauchnyy zhurnal NIU ITMO. 2015. № 1. S. 5-8.
3. Glazev S.Yu. Mirovoy ekonomicheskiy krizis kak protsess zameshcheniya dominiruyushchikh tekhnologicheskikh ukladov // Ekonomika, krizisy, riski, bezopasnost, samoorganizatsiya: [Elektronnyy resurs]. - Rezhim dostupa: http://spkurdyumov.ru/economy/mirovoj-ekonomicheskij-krizis/ (data obrashcheniya: 31.01.2022).
4. Zair-Bek Ye.S., Ksenofontova A.N. Metodologiya institutsionalizma v issledovaniyakh obrazovaniya // Vestnik Chelyabinskoy gosudarstvennoy akademii kultury i iskusstv. 2013. № 1 (33). S. 153-158.
5. Klyuchishchev D.A. Tekhnologicheskie uklady i ikh vliyanie na formirovanie ekonomicheskikh struktur i institutov: avtoref. dis. k-ta ekon. nauk: 08.00.01 / Klyuchishchev Dmitriy Alevtinovich. Voronezh, 2005. 23 s.
6. Kostenko R.Ye. Institutsionalnye podkhody k gosudarstvennomu regulirovaniyu razvitiya regionalnykh sistem // Nauchnye trudy KubGTU. 2015. № 11. C. 117-131.
7. Kuchits I.O. Znachimost institutsionalnogo podkhoda v protsesse regulirovaniya natsionalnoy ekonomiki // Uchenye zapiski Petrozavodskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. № 5. S. 99-102.
8. Nikonova A. A. Orientiry izmeneniya modeli nauchno-tekhnologicheskogo razvitiya Rossii i vykhoda iz krizisa, po akademiku D. S. Lvovu // Russian Journal of Economics and Law. 2023. T.17. №2 S.237-252.
9. Nuriev R.M., Manushin D. V. Sabotazh rossiyskikh chinovnikov i osnovnye mery po borbe s nim. Journal of Institutional Studies. 2022. T. 14. №1. S. 55-69.
10. Platonova Ye.D. Sovremennaya teoriya i praktika nakopleniya (transformatsionnyy aspekt) / Pod red. d.e.n., prof. Ye.V. Yuferevoy. M.: Izd-vo APKiPPRO, 2006. 367 c.
11. Popova L.A. Evolyutsiya teoriy o predprinimatelskom povedenii i predprinimatelskikh funktsiyakh // Vestnik Kamchatskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. 2009. № 10. S. 96-106.
12. Clague Chr. Institutions and Economic Development: Growth and Governance in Less-Developed and Post-Socialist Countries. Baltimore and London: John Hopkins University Press, 1997.
13. Dani R. Where did all the growth go? // External shocks, social conflicts, and growth collapses, Journal of Economic Growth. 1999. No 4(4). P. 385-412.
14. Dani R., Subramanian A., Trebbi F. Institutions Rule: The Primacy of Institutions over Geography and Integration in Economic Development // NBER Working Paper. 2002. No. 9305.
15. Shleifer A., La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Vishny R. Legal Determinants of External Finance // Journal of Finance, 1997.
