CC BY
197
Совершенствование
государственной научно-технической политики в процессе формирования
V V I
национальной инновационной системы1
Л. Э. Миндели,
д. э. н., профессор, директор Центра исследований проблем развития науки РАН (ЦИПРАН РАН)
В статье анализируются преобразования целей, механизмов выработки, методов реализации и институционального оформления государственной научно-технической политики на этапе формирования национальных инновационных систем. Рассматриваются проблемы адаптации традиционных инструментов государственногорегули-
Наблюдаемый в последние десятилетия переход экономики ведущих стран мира на инновационный путь развития сопровождается ростом масштабов и качественным углублением кооперации между различными участниками инновационной деятельности. Обобщающим результатом интенсификации инновационных коммуникаций стало формирование национальных инновационных систем (НИС) — самовоспроизводящихся комплексов отношений между экономическими акторами по поводу генерации, распространения и использования нововведений. Складывание НИС не только радикально изменяет облик научно-инновационного пространства, но и вызывает необходимость существенных модификаций в механизмах его регулирования.
В связи с этим серьезно изменяются степень и формы государственного участия в инновационном процессе. Государственная поддержка науки и инноваций трансформируется во всеобъемлющий комплекс мер по обеспечению целостности и устойчивости инновационного организма. Государственные структуры вырабатывают все более мощные стимулы для консолидации усилий различных секторов экономики и общества на реализации национальных инновационных стратегий, создании и практическом использовании новых эффективных технологий. Го-
1 Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда, грант № 07-02-04025а.
В. А. Васин,
к. э. н., ведущий научный сотрудник ЦИПРАН РАН
рования научно-инновационной сферы к реалиям инновационной экономики. Исследуются вопросы формирования национальных инновационных интересов и их отражения в практике государственного управления. Значительное место уделено основным направлениям стимулирования эффективной инновационной кооперации.
сударственные организации и учреждения становятся неотъемлемыми звеньями ускоряющихся научноинновационных циклов.
Инновационное системообразование четко артикулирует ограниченность рыночных механизмов как автоматического регулятора инновационной сферы, ибо:
• системная инновационная деятельность требует не только значительного объема ресурсов на создание и реализацию нововведений, но и пропорционального распределения средств, а также их регулярного поступления. Если даже отдельные хозяйствующие субъекты оказываются способными сконцентрировать средства на осуществление масштабных инноваций, то обеспечить их макроэкономическое сопряжение и синхронизацию частному сектору во многих случаях не под силу;
• паракоммерческие свойства научно-инновационной продукции (неопределенность результата, длительность лага получения отдачи и т. п.) мультиплицируются в процессе системных взаимодействий;
• элементы инновационного комплекса, изначально функционирующие на некоммерческой основе (в частности, проведение фундаментальных научных исследований), требуют защиты от непрофильного поглощения системной «паутиной»;
• формирование инновационной системы требует большей степени демонополизации научно-технических достижений, которая может быть обеспечена только внерыночными процедурами;
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
• зрелая НИС призвана охватить практически все экономические и социальные структуры, в то время как чисто рыночные отношения ведут, как правило, к образованию «белых пятен», не охваченных диффузией нововведений. Например, многие потенциальные потребители зачастую не способны приобретать инновационную продукцию на исключительно коммерческих началах;
• рост масштабов и разнообразие инновационных взаимодействий в рамках НИС актуализируют проблему технологических и прочих сопряжений в инновационном процессе (норм, стандартов, требований безопасности и т. д.);
• инновационное системообразование на общенациональном уровне детерминирует ряд внеэкономических проблем (в частности, поддержания национальной идентичности в научно-инновационной сфере, социального имиджа инновационной деятельности и др.);
• развертывание глобальных взаимодействий различных НИС придает новые качества позиционированию государств на международной арене, где рыночные механизмы тесно переплетаются с внерыночными и квазирыночными;
• эффективная НИС невозможна без полноценного включения в инновационные процессы общественного сектора экономики (образования, здравоохранения, охраны общественного порядка и т. п.). Государственные институты в силу исторически
сложившейся модели организации властного аппарата обладают наибольшими дирижистскими возможностями для исправления дефектов рынка в научноинновационной области и соответствующих препятствий на пути инновационной кооперации, создания и поддержки некоммерческих или частично коммерческих элементов НИС. Государство непосредственно заинтересовано в построении отлаженного национального инновационного механизма, поскольку технологические нововведения выступают в настоящее время как основной фактор роста глобальной конкурентоспособности экономики, обеспечения социально-экономической стабильности. Кроме того, в условиях переплетения глобализационных и локали-зационных тенденций развития общества и экономики регулирование инновационной сферы превращается в один из главных рычагов целенаправленных управляющих воздействий на хозяйственную и социальную динамику стран, инструментов легитимизации государства как органичной и неотъемлемой подсистемы социума. Одновременно экономические и гражданские субъекты, сталкиваясь со стремительными темпами распространения нововведений, ощущают все большую потребность в определенных навигационных «маяках» и установлении четких «правил игры» на хаотичном инновационном поле.
Национальные инновационные интересы — основа государственной научно-технической стратегии
Формирование НИС представляет собой мощный вызов государственному аппарату, перед которым предстает качественно новый объект управле-
ния. Это требует новых подходов к государственной научно-технической и инновационной политике, ее целям, методам, механизмам формирования, институциональному оформлению. Обновленный институт научно-технической политики складывается под влиянием двух противонаправленных тенденций. С одной стороны, складывание НИС сопровождается кумуляцией своего рода общественного интеллектуально-когнитивного капитала, открывающего широкие возможности для саморегуляции инновационных структур, делегирования управленческих полномочий общественным формированиям, локальным инновационным объединениям. С другой стороны, дальнейшее комплексирование состава и структуры научно-инновационной сферы закономерно ведет к усложнению регулятивных схем в макроэкономическом аспекте. Результирующей двух указанных траекторий становится смещение акцентов в научно-технической политике с текущих, сингулярных задач на стратегические, системообразующие функции. Исходной предпосылкой осуществления научно-технической политики, адекватной реалиям инновационного общества, является объективное возникновение и отражение в политической практике общенациональных инновационных интересов.
Национальные инновационные интересы могут складываться различными способами, в частности:
• как общий интерес большинства участников инновационной деятельности;
• как комплементарная композиция частных интересов инновационных субъектов;
• как суперпозиция конфликтных (конфликтогенных) интересов элементов инновационного комплекса;
• как проявление системных эффектов в развитии инновационной сферы;
• как результат активной инновационной политики;
• как следствие сложившегося международного «разделения труда» в научно-инновационной области;
• как отражение динамики международных инновационных отношений;
• как производная от национальных интересов в других сферах и пр.
В современном обществе национальные инновационные интересы, связанные, как правило с решением масштабных научных и технических задач, могут формулироваться в виде чистых, рафинированных инновационных ориентиров. Иллюстрацией подобных устремлений могут служить осуществление полета человека на Марс или создание уникального научно-исследовательского оборудования национальной и мировой значимости. Но в большинстве случаев страновые интересы в инновационной области тесно сочленены с другими категориями общегосударственных бенефиций, в том числе:
• с интересами национальной безопасности, включающими формирование инновационно-технологической и инновационно-социальной базы противодействия внутренним и внешним угрозам обществу и его ценностям;
• экономическими интересами, прежде всего в плоскости обеспечения решающего вклада инно-
ваций в количественный и качественный экономический рост, реализации национальной интеллектуально-технологической ренты;
• политическими интересами, содержащими инновационное расширение круга участников политической деятельности, укрепление позиций стран в мировом сообществе вследствие наращивания научно-инновационного потенциала, реализацию геоинновационной стратегии;
• социальными интересами, предполагающими акцентированную поддержку инноваций социальной направленности, использование инновационных средств поддержания социальной стабильности и повышения качества жизни граждан;
• экологическими интересами, сопряженными с распространением технологий, обеспечивающих устойчивую коэволюцию общества и природы;
• национально-культурными интересами, охватывающими сохранение и укрепление национальной идентичности в научно-инновационной сфере, поддержание научных и инновационных традиций страны как одного из столпов национальной культуры;
• общественно-психологическими интересами, связанными с трансляцией в общественное сознание ценностных установок, адекватных реалиям постиндустриального общества, включая рациональное сочетание материальных и духовных ценностей.
Спектр конкретных форм реализации общенациональных инновационных интересов чрезвычайно
широк, в качестве основных из них можно подчеркнуть:
• осуществление общенациональных инновационных проектов и программ, отвечающих общегосударственным целям в научно-инновационной сфере;
• создание элементов научно-инновационного потенциала общенациональной значимости (исследовательских средств, экспериментальных установок, информационно-коммуникационных сетей и т. п.);
• государственные заказы на исследования, инновационную продукцию, предназначенную для использования в общественных целях;
• государственные инвестиции в инновационную деятельность с целью получения бюджетных доходов, используемых на общественные нужды;
• формирование общенациональных депозитариев результатов интеллектуальной деятельности и обеспечение свободного доступа к ним в инновационных целях;
• государственные усилия по внутренней популяризации и международному позиционированию национальных научно-технических достижений и инновационной деятельности;
• «лоббирование» национальных интересов в ходе межгосударственных переговоров по вопросам научно-технического сотрудничества, в работе международных организаций научно-технического профиля;
• установление ограничений на оборот отдельных
видов научно-технической и инновационной продукции, диктуемых интересами национальной,
общественной и личной безопасности и т. д.
Формирование и эволюция НИС, катализируя выделение инновационной составляющей в самостоятельную область национальных интересов, рефлективным образом сами становятся одной из первостепенных государственных целей. Посредством мер государственной политик происходит становление НИС как общенационального механизма, вычленение ее как субъекта взаимоотношений с инновационными системами других стран и мира в целом. Специфика государственной научно-технической политики предстает как один из главных предикатов, характеризующих конкретную НИС, титульный атрибут экономической политики государства в целом.
Инновационное системообразование детерминирует новые целевые установки научно-технической политики. Если первоначально государство содействовало укреплению национальной научно-технической сферы как потенциального источника прогресса в экономике и других областях, то в эпоху НИС в ареал государственного регулирования попадает и сама реализация научно-технических достижений в социально-экономической практике (ранее исключение до некоторой степени составлял лишь оборонный сектор). Ориентиры укрепления научно-технического потенциала, как правило, вырабатываются государственными структурами в непосредственной увязке с перспективами коммерциализации новых технологий, повышения жизненных стандартов.
Системное развитие национального инновационного комплекса невозможно без рациональной стратегии. В условиях усиливающейся взаимозависимости различных сторон экономики и общества, науки и технологий, экспоненциального увеличения информационных потоков определить будущие тенденции инновационной сферы, детально просчитать последствия тех или иных нововведений во многих случаях возможно лишь на государственном уровне. Государство призвано выработать долгосрочные инновационные ориентиры для различных экономических структур, путем регулирующих воздействий согласовать их со стратегическими и тактическими задачами бизнеса, профсоюзов, общественных организаций. При определении долгосрочных направлений НИС обычно требуются финансируемые государством исследования по прогнозированию научно-технических и социально-экономических процессов. Построение обоснованных оценок перспективной динамики НИС предполагает анализ альтернатив, связанных с той или иной инновационной политикой, а также синтез эволюционно-генетического и нормативно-целевого подходов (установки последнего, например, тот или иной уровень информатизации общества, зачастую задаются государством).
На почве системных инновационных взаимосвязей вырастают новые механизмы формирования научно-технической политики. Она становится не просто продуктом функционирования государственно-
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
го аппарата, но и достигаемым сквозь призму согласования интересов общим видением перспектив научно-инновационной сферы, ее места в экономике и обществе представителями различных сегментов хозяйства и социальных слоев. К данному процессу подключаются вновь встраиваемые в НИС звенья, характеризующиеся значительным удалением от ядра инновационного потенциала, например, молодежные организации, женские движения, деятели культуры и искусства и т. д. Субъективная составляющая в постулировании национальных инновационных целей постепенно замещается разветвленными экспертноаналитическими процедурами, позволяющими подвести под здание инновационной стратегии прочный исследовательский фундамент.
Поскольку интенсивность и ареал влияния мер научно-технической политики значительно увеличивается посредством «сцеплений» НИС, требуется более глубокий анализ последствий соответствующих шагов, а также более тесная их корреляция между собой. Например, активизация исследований в той или иной научно-технологической области малоэффективна без стимулирования спроса на являющуюся их результатом наукоемкую продукцию, сопровождаемого прямыми и сопряженными инвестициями.
Далее, по мере консолидации НИС, научно-техническая политика материализуется уже не только через взаимодействие государственных органов с хозяйствующими субъектами, но и в возрастающей степени путем поддержки кооперации различных агентов научно-инновационного цикла. Данное положение можно проиллюстрировать деятельностью японских кейрецу — межфирменных союзов, направленных главным образом на подъем технологического уровня промышленности.
Необходимо отметить также эффект метаинновационности научно-технической политики. Будучи «погруженными» в среду НИС, государственные органы, вопреки сложившемуся их имиджу как носителей консерватизма, постоянно обновляют инструментарий и процедуры выработки регулирующих воздействий, зачастую выступают в качестве инноваторов и трансляторов нововведений в повседневную жизнь. Достаточно указать на функционирование существующих во многих странах исследовательских советов. Если до недавнего времени они занимались лишь распределением бюджетных средств между направлениями исследований, то в настоящем эти формирования становятся важным связующим звеном между научными кругами, бизнесом и обществом; пунктом, где выявляются и согласовываются связанные с наукой интересы самых разных образований.
В фокусе становления НИС коренным преобразованиям подвергается и организационно-институциональный образ научно-технической и инновационной политики. Во-первых, она предстает не как некоторая совокупность директивных документов определенного государственного органа, а скорее как синтез научно-инновационных ориентиров различных ведомств и межведомственных формирований. Во-вторых, политические установки содержат в себе
предпосылки активного взаимодействия между государственными структурами в целях обеспечения комплексности управляющих воздействий. В-третьих, государственные организации, формулирующие политические приоритеты, и их деятельность непосредственно включаются в состав и структуру НИС.
Переход лидирующих в мировой экономике стран к инновационному типу развития отчетливо высвечивает такую проблему, как повышение эффективности государственной научно-технической политики. В нынешних условиях институт научно-технической политики может успешно выполнять свое предназначение, лишь будучи органично встроенным в НИС. Можно указать ряд критериев интегрированности механизма государственного регулирования в структуры НИС. Во-первых, это — степень отвечающего общенациональным ориентирам влияния государственных мер на таксономию НИС. Во-вторых, глубина и регулярность оценки научно-технической политики с целью своевременной корректировки, устранения негативных последствий ошибочных решений. В-третьих, уровень и характер взаимодействия государственных органов с политическими, хозяйственными, общественными и другими формированиями, представляющими интересы различных субъектов НИС. В-четвертых, направления, интенсивность и синхронность реагирования объектов НИС на регулирующие государственные воздействия. Чем в большей степени ответные шаги хозяйственных структур укрепляют системообразующий каркас НИС, тем выше можно оценить результативность научно-технической политики.
Инструменты государственного регулирования научно-технической сферы на этапе формирования и развития национальной инновационной системы
Центральный пункт исследования рассматриваемой проблематики заключается в анализе существующего арсенала методов научно-технической политики в ракурсе системности инновационной сферы. Финансирование различных этапов инновационной деятельности из средств государственных бюджетов — наиболее распространенная форма воздействия государства на инновационную сферу. Но уже определение величины бюджетной поддержки требует учета закономерностей НИС, в частности ее взаимосвязей с окружающей средой. В самом деле, суммарная эффективность расходов может оказаться выше, если часть средств потратить не собственно в инновационной сфере, а на цели создания благоприятного для инноваций климата, например на подтягивание совокупного спроса, формирование среднего класса и т. п. Не менее сложны и проблемы соотношения между базовым и целевым финансированием. Базовая поддержка организаций научно-инновационной сферы чревата контрсистемным «размазыванием» средств по принципу «всем сестрам по серьгам». Но в то же время определенная доля базовых средств необходима для поддержания устойчивости НИС.
Целевое финансирование в большей мере адекватно задачам достижения комплексности инновационных процессов. Однако при этом важно найти оптимальные пропорции распределения средств между различными элементами НИС и одновременно обеспечить поддержку не только тех или иных составляющих инновационной деятельности, но и взаимодействия между инновационными структурами. Бюджетное финансирование должно, с одной стороны, осуществляться в сочетании с поступлением негосударственных средств, диктуемом закономерностями НИС, а с другой стороны — не переступать ту грань, за которой инновационные цели могут быть достигнуты за счет коммерческих инвестиций. Чрезмерное государственное финансирование отдельных инновационных организаций так же грозит парализацией взаимодействий в НИС, как и острая нехватка средств.
Мощным системообразующим фактором для инновационной сферы стал обоснованный выбор государственных приоритетов при распределении ресурсов между направлениями научных исследований, инновационными областями, а также функциональными подсистемами НИС. Формирование НИС сопровождается и диверсификацией каналов государственного финансирования научно-инновационной области. Государственные ассигнования поступают различным элементам НИС через многочисленные властные структуры, региональные бюджеты, министерства, ведомства, фонды и т. п. Очевидно, что инновационная интеграция диктует согласованную деятельность соответствующих государственных агентств.
Действенным средством развития НИС является разработка и реализация государственных инновационных программ и проектов, в рамках которых ресурсы и деятельность инновационных институтов координируются напрямую. В целях достижения сбалансированности научно-инновационного цикла при выборе (в том числе конкурсном) исполнителей программ оценочными критериями должны выступать не только их внутренние возможности, но и параметры предполагаемых кооперационных взаимодействий. Нельзя допускать использования заказчиками программ или их головными разработчиками своего положения для приобретения дополнительных выгод в ущерб структурным связям НИС.
Наряду с прямой финансовой поддержкой мощным средством государственного стимулирования инновационных процессов выступают косвенные методы — налоговые льготы, предоставление льготных кредитов, ускоренная амортизация основных фондов, сниженные государственные тарифы и другие преференции. В большинстве случаев эти льготы предоставляются конкретным организациям инновационной сферы либо применяются в отношении определенных видов деятельности в инновационной области. В целях отражения системных связей НИС необходимо расширение льгот, стимулирующих взаимодействие инновационных структур, например специальных налоговых преференций по НИОКР, осуществляемым коммерческими структурами в кооперации с университетами, льготных кредитов на
конверсию оборонных исследований и т. п. В частности, эффективно использование в отношении инновационных комплексов принципа «консолидированного налогоплательщика». При этом инновационные затраты и связанные с нововведениями убытки одних участников могут покрываться за счет доходов других системообразующих организаций.
Льготы должны быть согласованы между собой таким образом, чтобы обеспечить системное развитие инновационного комплекса. Так, льготное налогообложение прибыли, получаемой от реализации инновационной продукции, может сочетаться с льготными кредитами на ее закупку и схемой ускоренной амортизации при последующем использовании. Рассматриваемые преференции представляются и важным средством создания отсутствующих или подтягивания слаборазвитых звеньев НИС. В частности, недостаточная насыщенность инновационного пространства гибкими малыми и средними фирмами предопределяет введение специальных льгот для малого наукоемкого бизнеса, а также спонсирующих его структур, в первую очередь венчурных фондов. В конечном счете детально проработанная и апробированная в национальных условиях система инновационно-экономических преференций играет далеко не последнюю комплексирующую роль в НИС.
Инвестиции в те или иные нововведения часто оказываются оправданными лишь при наличии достаточного спроса на инновационную продукцию. В архитектонике НИС соответствующий спрос предстает не просто как параметр торговых отношений, но как критическая точка в «дорожной карте» системного инновационного кругооборота. Системные технологии характеризуются эффектом «домино», когда стимулирование спроса на их отдельные элементы пропорционально увеличивает потребность в других видах инновационной продукции. Государство способно поддерживать спрос путем заказов и закупок, осуществления демонстрационных проектов, а также косвенного стимулирования потребления инноваций.
Особую актуальность с позиций формирования инновационной системы имеют организационно-институциональные методы научно-технической политики. Весьма трудной задачей является адаптация структур государственного сектора, отличающихся, как правило, консервативным и бюрократическим стилем функционирования, к требованиям, предъявляемым НИС. В отдельных случаях возможна и ликвидация тормозящих инновационные процессы формирований. При создании государством специализированных интеграционных структур, а также органов регулирования интеграционных процессов в инновационной сфере чрезвычайно важно избегать формального характера объединения, скрываемого современной вывеской. На плечи государства ложится задача ликвидации разрывов в научно-инновационных механизмах путем образования постоянных или временных организаций — звеньев НИС. Эти структуры эффективны, если они с самого начала нацелены не на рентоориентированное поведение, а на государственное инновационное предпринимательство.
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
Существенный кооперационный потенциал заключает в себе наметившийся в последнее время акцент научно-технической политики развитых стран на распространение принципал-агентских отношений, когда выполнение ряда функций по регулированию инновационных процессов и управлению государственным сектором научно-инновационной сферы полностью или частично делегируется негосударственным структурам в целях повышения эффективности использования средств налогоплательщиков.
Растущее участие государства в создании научно-инновационной инфраструктуры является прямым следствием процессов конституирования НИС. Оказывая инновационной сфере информационные, юридические, консультационные, маркетинговые и другие услуги, государственные структуры вносят весомый вклад в укрепление взаимосвязей НИС. Основными проблемами здесь выступают, во-первых, обеспечение комплексности данной инфраструктуры, а во-вторых, оптимизация пропорций между поддержкой собственно инновационных и обслуживающих формирований. Данный аспект требует углубленного изучения влияния уровня научно-инновационной инфраструктуры на эффективность инновационных процессов, функционирование НИС в целом.
Государство во многом определяет облик научноинновационной сферы через участие в подготовке научно-технических и управленческих кадров. Будущие пропорции НИС зависят от сегодняшней структуры подготовки студентов и аспирантов по областям и специальностям. Формирование НИС предъявляет особые требования к содержанию образовательного процесса, в первую очередь к привитию специалистам инновационного стиля мышления и действий, навыков самостоятельной ориентации в море инновационных ресурсов, организации взаимодействия с инновационными партнерами, непрерывного пополнения багажа знаний. Первостепенное значение для поступательного развития НИС имеет подготовка инновационных менеджеров — специалистов, способных координировать деятельность разнородных формирований, вовлекаемых в инновационные механизмы. Целенаправленной мерой государственной политики представляется стимулирование мобильности кадров между формированиями НИС, а также расширение плодотворных, взаимообучающих контактов специалистов различных звеньев научно-инновационного цикла. Интенсификация инновационных процессов тесно связана с государственным содействием притоку молодых кадров в структуры НИС.
Научно-инновационную политику ведущих стран трудно представить себе без мер по повышению социального статуса инновационной деятельности, созданию благоприятного общественного имиджа ученого и инноватора. В данном случае усилия государственных структур способствуют внутренней безопасности и устойчивости НИС, осознанию задач развития НИС как общенациональных целей, формированию и вовлечению в оборот инновационных ресурсов массового характера. Традиционные методы необходимо в определенной степени модифицировать. Надежная социальная защита должна быть
обеспечена не только генератором, но и реализатором нововведений, преодолевающим контринновационное сопротивление среды. Государственными премиями и другими наградами следует отмечать не только выдающиеся научно-технические достижения, но и успехи в инновационном менеджменте, организации взаимодействия элементов НИС. Популяризацию научных результатов и передовых технологий необходимо дополнять пропагандой инновационной культуры потребления и т. п.
Далеко не просто обеспечить своевременное приведение законодательно-правовых механизмов регулирования НИС в соответствие с объективными тенденциями инновационной сферы как в плане содержания нововведений (например, прогресса электронных коммуникаций, генной инженерии и т. п.), так и в аспекте формирующихся в рамках НИС специфических отношений (в частности, по поводу трансфертов инновационной продукции). Коммуникативные взаимодействия НИС успешно осуществляются в условиях четкого определения правового статуса различных инновационных структур, межорганизацион-ного инновационного обмена. Законодательное закрепление и реальное обеспечение прав интеллектуальной собственности по мере развития НИС приобретают не меньшее значение, чем юридическая гарантия сделок с традиционными товарами и услугами. Важно, чтобы нормы хозяйственного права (в частности, антимонопольного законодательства, положений о банкротстве, о некоммерческих организациях и т. п.) не тормозили интерактивные контакты между звеньями НИС. Не следует упускать из виду цементирующую роль государственного технического регулирования, стандартизации и сертификации инновационных продуктов и процессов для обеспечения технологической и квалитативно-репутационной совместимости звеньев НИС.
Региональная научно-техническая политика, направленная на рациональное территориальное размещение национального научно-технического потенциала, построение научно-технологической базы в регионах, в эпоху НИС также приобретает новые оттенки. Традиционные каналы регулирования (субвенции на научно-инновационные нужды, создание государственных научных структур в регионах и т. п.) должны дополняться созданием магистральной и капиллярной сетей, поддерживающих непрерывный межрегиональный, центробежный и центростремительный обмен инновационными ресурсами. Мощный системообразующий импульс НИС придает координация научно-инновационной политики центра и регионов. Первостепенное комплексирующее значение имеет государственное стимулирование и поддержка региональных инновационных кластеров, различных территориально-аппроксимационных формирований (технополисов, технопарков, инкубаторов наукоемкого бизнеса, инновационных триплексов «местная власть — исследовательские организации — производственные структуры региона»). Однако следует уделять внимание и стимулированию интеграции этих инновационных подсистем в общенациональный организм НИС.
Трансформация основных методов государственной научно-технической
национальных инновационных систем
Таблица 1 политики в разрезе формирования
Политические инструменты Традиционное содержание Содержание, обусловленное инновационным системообразованием
Прямое бюджетное финансирование инновационных структур и деятельности Обеспечение ресурсной базы научной деятельности Пропорциональное ресурсное обеспечение звеньев научно-инновационного цикла
Реализация государственных программ и проектов в научно-исследовательской и инновационной сфере Концентрация усилий для получения общественно значимых научных и инновационных результатов в приоритетных областях Формирование и укрепление кооперационных взаимосвязей научных и инновационных структур в процессе совместного решения масштабных задач
Косвенное стимулирование научной и инновационной деятельности Предоставление налоговых, кредитных и иных преференций субъектам научноинновационной сферы Предоставление льгот, стимулирующих инновационные взаимодействия, в том числе между генераторами и потребителями нововведений
Государственные заказы на инновационную продукцию и услуги Закупки инновационной продукции для общегосударственных нужд Стимулирование спроса на инновационную продукцию как критического параметра инновационного кругооборота
Подготовка кадров для научноинновационной сферы Обеспечение потребностей экономики в высококвалифицированных специалистах научно-технического профиля Обеспечение пропорциональности в развитии кадрового потенциала различных звеньев НИС, подготовка специалистов с универсальным видением инновационных процессов, инновационных менеджеров
Социальная защита ученых и инноваторов Обеспечение достойного уровня жизни и общественного статуса специалистов научно-инновационной сферы Поддержка социальной общности инноваторов как социетальной базы инновационной системы, популяризация инновационного стиля жизнедеятельности в целях расширения национального инновационного пространства
Формирование и развитие государственной научно-инновационной инфраструктуры Поддержка сервисных видов деятельности в научно-инновационной сфере Комплексное совершенствование сети инновационно-коммуникативных каналов
Выработка и совершенствование законодательных норм, регулирующих научноинновационную сферу Отражение специфики научно-инновационной деятельности в различных отраслях законодательства Оперативная реакция законодателя на технологический прогресс, комплексное совершенствование законодательства, направленное на создание благоприятных условий для научной и инновационной кооперации
Техническое регулирование Разработка стандартов и других требований к качеству научнотехнической продукции Обеспечение технологической совместимости продукции и деятельности звеньев инновационной системы, кооперативная выработка стандартов и регламентов, сертификационных процедур и т. п.
Организационно-институциональное регулирование Совершенствование организационных форм научной и инновационной деятельности Поддержка и распространение прогрессивных форм кооперации и интеграции в научно-инновационной сфере, приведение организационной структуры государственного сектора науки и инноваций в соответствие с требованиями инновационного системообразования
Региональная научно-техническая политика Рациональное размещение научнотехнического потенциала по территории страны Стимулирование возникновения и развития региональных инновационных кластеров, распространения оптимальных организационно-территориальных форм научной и инновационной деятельности
Международная научно-техническая политика Содействие взаимовыгодному международному научно-техническому сотрудничеству Стимулирование международной инновационной кооперации в соответствии с национальными инновационными интересами, задачами обеспечения целостности и устойчивости национального инновационного комплекса
Феномен НИС обогащает новыми красками палитру международной научно-технической политики. Во-первых, ее концептуальной основой становится взгляд на международное научно-техническое сотрудничество как как на взаимодействие национальных инновационных систем. Во-вторых, спектры форм внутренней и международной инновационной кооперации взаимно пополняют друг друга. В-третьих, глобальные инновационные
скрепы проецируются на взаимодействия элементов НИС.
Шаги по воздействию на межгосударственные потоки инновационных ресурсов и продукции (введение таможенных пошлин, нетарифных барьеров и стимулов, льготы экспортерам, присоединение к международным организациям и соглашениям) следует предпринимать с учетом влияния их последствий на сбалансированность между звеньями НИС. В целях
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
роста глобальной конкурентоспособности нации государство призвано расширять и углублять международный ареал воздействия своей НИС как с точки зрения привлечения дополнительных инновационных ресурсов, так и имея в виду стратегическое расширение сбыта национальной инновационной продукции, воспроизводство собственных национальных инновационных механизмов на международной арене. Требуется также концентрация государственных усилий на полноценном подключении страны к глобальной научно-инновационной инфраструктуре, создании интерфейсов, позволяющих преодолевать различные барьеры (юридические, культурные, психологические, лингвистические и др.) на пути меж-странового инновационного обмена.
Новое содержание, приобретаемое основными методами государственной научно-технической и инновационной политики в период формирования и развития национальных инновационных систем, обобщено в табл. 1.
Целесообразно, на наш взгляд, выделить четыре основных функции государственной научно-технической политики, осуществление которых способствует конституированию НИС. Первая из них — интеграционного характера. Исходной точкой является координация деятельности и развития звеньев НИС. Здесь важно отметить как качественный, так и количественный аспекты. С одной стороны, рациональное построение НИС требует соответствующих пропорций в масштабах различных составляющих инновационного потенциала. Наиболее очевидная иллюстрация — уровень инновационной активности фирм должен быть обеспечен адекватными объемами научных заделов (созданных собственной сферой НИОКР или заимствованных извне, адаптированных). С другой стороны, компоненты НИС должны быть совместимы содержательно. Так, к существенным дисфункциям приводит технологическая несоп-ряженность отраслей, например принадлежность используемых процессов и продукции к разным технологическим укладам. На нынешнем этапе становления НИС на одно из центральных мест выдвигается проблема координации ценностей. В самом деле, место инноваций в тех или иных социальных структурах далеко не однозначно. Они могут быть инструментом повышения эффективности производства, целью реализации творческого потенциала, привлекательным объектом для помещения капитала, методом повышения качества жизни, направлением обеспечения безопасности жизнедеятельности и т. д. Поэтому отнюдь не праздными выглядят усилия государства в обеспечении сотрудничества между носителями дифференцированных инновационных культур — научным сообществом, предпринимателями, инвесторами, потребительскими формированиями и т. п.
Дальнейшее усложнение координационных процедур в рамках НИС индуцирует государственную поддержку более глубоких, интеграционных форм взаимодействия ее элементов, означающих институциональное взаимопроникновение, совместную деятельность на постоянной основе, формирование источников качественно новых ресурсов. В передовых
странах государство активно содействует различного рода бинарным интеграциям в НИС, например научно-технологической кооперации университетов и промышленности. Одновременно возрастает интенсивность стимулируемой государством сетевой интеграции. В качестве яркого примера можно привести специализированные государственные программы развития сетей малого и среднего инновационного предпринимательства.
Следующая из рассматриваемых функций связана с ресурсным обеспечением НИС. Фискальные возможности государства позволяют ему поддерживать те необходимые звенья НИС, которые не финансируются или финансируются в недостаточном объеме коммерческими структурами, перераспределять средства между элементами НИС в целях достижения ее большей общей результативности, соответствия общенациональным интересам. В этом смысле функции государства в НИС практически не отличаются от выполняемых им в общеэкономическом механизме. Однако участию государства в формировании ресурсной базы НИС присущ целый ряд особенностей. В данном случае государство регулирует не только потоки денежных средств, но также генерирование и использование различных видов уникальных ресурсов (высококвалифицированных кадров, уникальных исследовательских установок, нематериальных активов). Многие ресурсы НИС характеризуются нетрадиционными схемами формирования и распределения, в том числе в рамках государственных механизмов. В качестве примера приведем концентрацию государственного информационного ресурса, используемого для научно-технических и инновационных нужд. Высокая степень инновационных рисков детерминирует особое значение ресурсных резервов. Наличие страховых фондов позволяет государству поддерживать непрерывный оборот ресурсов по «капиллярам» НИС.
Помимо этого по достижении НИС определенной стадии зрелости социально-экономическую значимость получают специфические национальные инновационные ресурсы, в частности интеллектуальный капитал, инновационный имидж страны и т. п. Проблемы государственного учета, оценки и использования данных ресурсов пока находятся в начальной стадии разработки.
В экономике, основанной на нововведениях, именно инновационная деятельность выступает главным объектом применения государственных методов опосредованного обеспечения дополнительными ресурсами — предоставления налоговых, кредитных, амортизационных льгот, других преференций. Рациональное сочетание прямого и косвенного государственного финансирования различных инновационных структур предстает при этом как мощный системообразующий фактор в инновационной сфере.
Третью группу присущих государственной научно-технической политике функций в НИС можно назвать регулятивно-консолидирующей. Бремя по созданию общих условий функционирования инновационного комплекса во многом ложится на государство. Прежде всего подчеркнем необходимость
поддержания адекватного для развертывания НИС экономического пространства, т. е. обеспечения добросовестной конкуренции, стабильной финансовокредитной системы, защищенного фондового рынка. Ведущее место занимает государство в совершенствовании инфраструктуры инновационных процессов, в частности в подготовке и аттестации научно-технических кадров, инновационных менеджеров, механизмах стандартизации товаров и услуг, развитии информационно-коммуникационных систем.
Прерогативой государственных органов является обеспечение благоприятного правового поля НИС. Чрезвычайно важная предпосылка целостности НИС — гарантированность со стороны государства различного рода сделок по инновационным трансфертам, в том числе связанным с объектами интеллектуальной собственности. Не менее актуальны и задачи четкого формулирования критериев инновационности, ограждения общества от псевдоинноваций.
Принимая меры по социальной защите инноваторов, государство способствует значительному росту общественного статуса инновационной деятельности и, соответственно, социально-экономической эффективности НИС. Конечно, государственный «зонт» способен лишь частично защитить пионеров нововведений от неизбежного активного либо пассивного сопротивления консервативной среды. Но уже сам факт государственной поддержки предстает мощным катализатором консолидации усилий индивидуумов и коллективов, вовлеченных в НИС, придает их кооперации общенациональную значимость, обеспечивает их четкую социальную идентификацию, становится весомым моральным фактором, вселяющим уверенность в конечном успехе.
И, наконец, четвертая функция связана с территориальными аспектами государственной политики в отношении НИС. Государственные структуры во многом способствуют рациональному размещению элементов НИС по регионам страны, возможно более равномерному охвату НИС территории государства, плодотворному взаимодействию и интеграции региональных инновационных систем, а также рациональному распределению полномочий и ресурсов регулирования НИС между центральными и региональными властями. Одновременно интенсификация международной научно-технической и инновационно-технологической кооперации ставит перед государством задачи рационального регулирования внешних взаимосвязей НИС, среди которых отметим:
• выделение международной составляющей НИС как объекта международной научно-технической и инновационной политики;
• создание общих условий для сопряжения НИС с зарубежными инновационными системами;
• поддержка форм и направлений взаимодействия с иностранными НИС, интеграции в мировую инновационную сферу, в наибольшей степени соответствующих национальным интересам;
• участие в двусторонней и многосторонней межгосударственной координации национальных инновационных систем;
• определение общей стратегии развития НИС в
условиях глобализации.
Нельзя не затронуть вопрос о модификациях научно-технической политики на протяжении поста-дийного формирования НИС. Способы содействия первоначальному «запуску» механизмов НИС могут коренным образом отличаться от методов регулирования НИС, достигшей той ступени зрелости, когда ее параметры ощутимо влияют на макроэкономические индикаторы. В частности, в период зарождения высокотехнологичных производств, как правило, требуются меры государственного протекционизма, ограждающие ростки элементов НИС от неблагоприятной текущей конъюнктуры, конкуренции зарубежных производителей. Усиленного внимания требует выращивание на государственной почве инновационных институтов — прототипов каркасообразующих звеньев и взаимосвязей будущей НИС.
Когда же наукоемкие отрасли становятся «на ноги», целесообразно поддерживать их инновационность через факторное окружение. Именно подобная вариация научно-технической и инновационной политики обусловила успехи НИС новых индустриальных стран Азии. Вообще говоря, этапы генезиса НИС и ее бифуркаций обычно требуют от государства прямого выделения дополнительных финансовых ресурсов инновационному комплексу, институциональных преобразований, мер административно-правового характера (так, принятые в США законы Байя-Доу-ля и Стивенсона-Уайдлера положили начало прямой коммерциализации государственных научно-технических ресурсов). Напротив, в периоды плавной эволюции НИС на первое место выдвигаются методы косвенного регулирования, совершенствование инфраструктуры НИС.
Встраивание государственной научно-технической политики в НИС является долгосрочным процессом. В исследовательских и практических целях можно выделить три основных его этапа.
В первой фазе деятельность государственных структур по регулированию инновационной сферы заключается главным образом в осмыслении народившихся системных тенденций и потребностей, выработке адекватных воздействий, приведении структуры государственных институтов в соответствие с объективными закономерностями научно-инновационной сферы. Огромное значение на данном этапе придается мониторингу научно-инновационной области и ее взаимодействия с обществом и экономикой. Необходимые данные могут как предоставляться регулярной государственной статистикой, так и собираться в ходе специальных переписей, социологических обследований, опросов.
На втором этапе государство постепенно становится полноценным игроком на инновационном поле, имея при этом специфическое амплуа. Государственные рычаги во все большей степени выполняют функцию встроенных в НИС регуляторов и стабилизаторов. Государственная научно-инновационная политика видится уже не как набор разовых, разрозненных мер, а обретает характеристики системного, воспроизводящегося процесса. Базой устойчивого вос-
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
производства регулирующих воздействий выступают накопление национального и зарубежного опыта управления инновационными процессами, формирование широкого круга инновационных менеджеров и экспертов, привлекаемых государственными структурами, отработка механизмов обратной связи.
Третий этап знаменуется превращением самого процесса выработки и реализации государственной научно-технической политики в одну из стержневых образующих функционирования НИС. Механизмы государственного регулирования инновационной сферы становятся изоморфными структуре и функционированию НИС. Сами процедуры осуществления государственных воздействий постоянно подвергаются инновационным изменениям. Инновационные процессы становятся объектом деятельности практически всех государственных структур, регулирующих самые различные стороны экономической и общественной жизни. Особое значение приобретают государственные системы комплексного научно-технологического прогнозирования. Их функции трансформируются из предвидения технологических параметров в разработку целостной концепции технологических и социальных инноваций, на которой базируется общая социально-экономическая стратегия.
Государственная научно-техническая и инновационная политика играет важную роль в достижении оптимальной коэволюции НИС и целостного социально-экономического организма страны. Властные структуры образуют институциональное и правовое поле для встраивания инновационных отношений в агрегатный механизм экономической кооперации. Путем имплантации адекватных экономических рычагов, информационно-сканирующих систем и т.п. они имеют возможность блокировать цепное распространение контринновационных тенденций. Исключительно важно сопряжение государственной инновационной стратегии с общеэкономической, промышленной, социальной, экологической, внешней политикой.
Государственное стимулирование научной и инновационной кооперации
Поскольку национальная инновационная система выступает как продукт интенсификации и углубления инновационно-кооперационных взаимосвязей, сердцевину инструментария государственной политики в отношении НИС образуют методы поддержки эффективных взаимодействий различных инновационных субъектов. Общая классификация политических инструментов содействия системообразующим взаимосвязям в научно-инновационной сфере приведена на рис. 1.
Среди первичных методов прямой государственной поддержки инновационной кооперации можно выделить:
• бюджетное финансирование междисциплинарных и других исследований, проводимых совместно различными научными структурами;
• государственные ассигнования на инновационные программы и проекты, выполняемые на ос-
нове инновационной кооперации и ведущих к ее расширению и углублению;
• квотирование расходов на развитие инновационной кооперации в сметах затрат государственных организаций и учреждений;
• проведение конкурсов (тендеров) кооперационных проектов в научно-инновационной сфере, в том числе на принципах долевого финансирования;
• сопряженное финансирование работ в рамках научно-инновационного цикла и кластеров взаимодействующих организаций научно-инновационной сферы;
• развитие субподрядных отношений при выполнении государственных заказов научно-инновационного профиля;
• формирование специфической кооперационной культуры в научно-инновационной сфере посредством развития института целевого (грантового) финансирования из бюджетных фондов;
• повышение удельного веса кооперационного вклада в критериях оценки эффективности деятельности государственных организаций в научно-инновационной сфере;
• совместное финансирование кооперационных программ в научно-технической области из бюджетов различных уровней;
• поддержка дивергентных процессов конверсии государственного оборонного сектора НИС, включая двухсторонний трансфер наработанных системных механизмов и т. п.
Значительное место в арсенале методов государственной поддержки инновационных взаимосвязей
занимают косвенные стимулы, в том числе:
• преференциальное налогообложение и другие льготы в отношении кооперационных трансакций между субъектами научно-инновационной сферы;
• предоставление льготного финансового режима различным объединениям инновационных субъектов, в том числе структурам коллективного использования элементов материально-технической базы;
• либерализация антимонопольных требований к инновационным альянсам;
• выделение связанных государственных кредитов на нужды инновационной кооперации с их полным или частичным погашением при реализации кооперативных проектов;
• страхование рисков, связанных с несоблюдением контрактных обязательств участниками научноинновационной кооперации;
• устранение законодательных барьеров на пути кооперации;
• вовлечение прав интеллектуальной собственности в кооперационно-хозяйственный оборот, законодательное оформление прав на системные и коллективные объекты ИС;
• стимулирование создания и деятельности кооперативных фондов поддержки научно-инновационной сферы;
• развитие механизмов лизинга дорогостоящей инновационной продукции;
Рис. 1. Классификация основных инструментов государственного содействия системообразующей
научно-инновационной кооперации
• содействие мобильности и межорганизационной ротации научно-технических кадров и т. д. Весомый вклад в государственное содействие
инновационной кооперации вносят меры по развитию научно-инновационной инфраструктуры, в частности:
• проекты создания и распространения передовых информационно-коммуникационных технологий, обеспечивающих кооперационные взаимосвязи в научно-исследовательской сфере;
• развитие сети организаций, обслуживающих технологический трансфер и прочие контакты между инновационными структурами;
• участие в формировании и функционировании научно-исследовательских и инновационных сетевых структур;
• предоставление услуг по поиску и налаживанию взаимодействий потенциальных партнеров по инновационной кооперации;
• формирование потребительской инфраструктуры для пользователей инновационной продукции и услуг;
• обеспечение предпосылок для виртуальных инновационных взаимодействий;
• стимулирование инновационных взаимосвязей на базе роста акционерного капитала в сфере науки и инноваций;
• катализация персонифицированной инновационной кооперации выпускников центров подготовки и повышения квалификации кадров для инновационной сферы;
• защита интересов участников кооперации и др. Новым подходом к стимулированию инновационной кооперации выступает создание государством своего рода платформ инновационных взаимодействий. Оно, к примеру, включает в себя:
• формирование структур (советов, комитетов и т. п.), координирующих деятельность инновационных субъектов, из представителей различных сегментов экономики и общества;
• предоставление государственного имущества (зданий и сооружений, коммуникаций, информационных фондов, интеллектуальной собственности и т. д.) для нужд инновационной кооперации;
• систематическое оказание консалтинговых, юридических, посреднических и других услуг по организации и углублению инновационных взаимодействий;
• предоставление государственных гарантий по контрактам, трансферам, займам и другим сделкам участникам инновационной деятельности (в том числе на базе многосторонних соглашений);
• связанное, условное (при поступлении средств из других источников) финансирование инновационных проектов;
• дополнение имеющегося объема ресурсов до «критической массы», необходимой для реализации инновационных инициатив;
• обеспечение государственного титульного «зонта» для кооперативных инновационных проектов общенациональной значимости;
• государственный мониторинг и анализ процессов инновационной кооперации и т. д. Формирование НИС знаменуется развертыванием интеграционных процессов в научно-инновационной сфере, государственная политика содействия которым предполагает:
• поиск и реализацию новых интеграционных форм, связывающих науку и образование, науку и промышленность и т. д.;
• вхождение государственных организаций и учреждений в интегрированные структуры;
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
• поддержку различных форм горизонтальной интеграции, направленных на комплементарное объединение уникальных ресурсов научных и инновационных организаций;
• создание «дефицитных» элементов НИС (например, фондов «посевного» финансирования начальных стадий инновационного бизнеса), интегрирующих научно-инновационные циклы и инновационные подсистемы в единое целое;
• формирование интегрированных систем научнотехнической информации и других общенациональных механизмов оборота знаний, результатов интеллектуальной деятельности;
• вычленение национальных макротехнологий как ориентиров технологической интеграции элементов инновационной системы.
Все более широкое применение в процессе выработки и реализации научно-технической политики находят механизмы частно-государственных партнерств, включающие:
• количественное и качественное объединение государственных и негосударственных ресурсов с целью создания эффективного инновационного комплекса;
• разделение «ответственности» за различные звенья инновационной системы между государственными и негосударственными структурами;
• смешанные инвестиции в научно-инновационную сферу при паритетном распределении дивидендов;
• развитие инновационной кооперации на базе смешанной собственности на различные исследовательские и инновационные объекты;
• формирование своего рода общенационального инновационного «фронта» на фундаменте социальной ответственности за переход на инновационную траекторию развития и национальных традиций в научно-инновационной сфере;
• совместную выработку национальных научнотехнологических и инновационных приоритетов государством, научным сообществом, бизнесом и широкой общественностью;
• формирование национальной инновационной культуры как результата синтеза частных инновационных интересов и ценностей и др. Типология государственного регулирования научно-технической сферы уже довольно длительное время находит свое отражение в науковедческом анализе, выделяются, в частности, целеориентированный и диффузионный, фронтальный и концентрированный, элитарный и эгалитарный типы научно-технической политики. Конституирование НИС порождает еще ряд признаков классификации.
Прежде всего следует различать креативный и рефлексивный подходы к государственному регулированию НИС. В первом случае государство в значительной степени формирует конфигурацию НИС (пример — Франция), во втором — адаптирует свои шаги к реально складывающейся структуре НИС (пример — Великобритания). Далее, практика демон-
стрирует преимущественно партикулярную парадигму, когда объектами воздействия выступают прежде всего элементы НИС, стимулируемые к необходимым «стыковкам» с другими звеньями (пример — США) и преимущественно интегрированный подход, когда приоритетом политики становится выстраивание системных связей (пример — Япония).
Регулирование НИС может быть организационно встроено в общую систему государственной экономической политики (пример — Германия), а может выступать как управление относительно обособленной функцией национальной экономики (пример — Испания). Нельзя не назвать также наблюдаемые установки государства на развитие НИС с учетом национальных традиций и специфики (пример — Италия) и на копирование макетов НИС, заимствованных из-за рубежа (пример — ряд латиноамериканских стран).
Своеобразие научно-инновационного комплекса России детерминирует, по нашему мнению, построение двухполюсной модели государственного содействия научно-инновационной кооперации. На одном полюсе целесообразно сфокусировать меры по централизованному управлению кооперационными и интеграционными процессами, охватывающие сегменты общенациональной значимости.
Второй полюс должен быть сосредоточен на организации платформы координации частных инновационных инициатив, наращивании креативного потенциала нации. При оптимальном функционировании регулятивных механизмов естественно ожидать возникновения межполярного «инновационно-силового поля», которое и будет генерировать импульсы роста глобальной конкурентоспособности страны в инновационной сфере и на экономической арене в целом.
Реализация государственной политики стимулирования инновационного системообразования, помимо увеличения тесноты и результативности инновационных взаимосвязей, продуцирует еще ряд сопряженных интеграционных эффектов, которые, в свою очередь, еще более усиливают прочность конструкций НИС. Так, все более синергический характер приобретает ресурсный потенциал инновационного комплекса.
Аутсорсинг становится мощным каналом пополнения инновационного капитала звеньев НИС. Формируется новый облик специалиста и менеджера, органично сочетающего отстаивание интересов своей организации с активным позиционированием в инновационно-кооперативных структурах. Многие элементы ресурсной базы инновационной деятельности генерируются в формальных и неформальных исследовательских и инновационных сетях. Социально-экономическое пространство покрывается оболочкой из многочисленных кластерных центров инновационной активности. Складывается и умножается общенациональный информационно-интеллектуальный ресурс как фундамент построения общества, базирующегося на знаниях.
Государственная научно-техническая политика предстает и как мощный интегратор в области ис-
пользования результатов инновационной деятельности. В частности, существенно возрастает степень эга-литарности доступа к передовым научно-техническим достижениям. Технологические и социальные нововведения занимают оптимальную нишу в целостном социально-экономическом организме, укрепляя национальную безопасность и конкурентоспособность. Инновации пронизывают все стороны бытия человека — от личной жизни до участия в управлении социумом.
Более целостными становятся также международные инновационные взаимосвязи. Предметами международного инновационного обмена выступают уже не только отдельные ресурсы и продукты, но и механизмы их генерации, диффузии и использования, институты стимулирования инновационной активности. Наблюдается детерриториализация национальных инновационных систем, широкая трансграничная экспансия инновационных конструкций. Международная стратегия государств во все большей степени выстраивается на базе системного анализа производственных, оборонных, социальных и политических технологий и прогнозов их развития.
Наконец, инновации все глубже проникают в практику функционирования государственного аппарата. Современные информационно-коммуникационные технологии позволяют придать систематический характер диалогу власти и общества. Комплексная научная экспертиза качественно преобразует такую важнейшую субстанцию государственной деятельности, как процесс принятия управленческих решений. Инновационное системообразование стимулирует деконцентрацию государственного регулирования, акцептирование многих дирижистских полномочий нижними уровнями управления, горизонтальными общественными структурами.
В заключение кратко остановимся на перспективах государственного содействия инновационной кооперации в связи с возможными модификациями института государства. Обоснованно ожидать дальнейшего смещения государственного регулирования инновационной деятельности от административных к координационным функциям. Государство внесет, по-видимому, весомый вклад в формирование социально-экономико-технических метатехнологий, характеризуемых интегрированным воздействием на многообразные стороны общественной жизни. Центрами конденсации инновационного потенциала и системного гомеостаза НИС будут уже не столько узлы взаимодействия экономических субъектов, сколько инновационные социогенемы, напрямую коррелирующие нововведения с качеством жизни. Параллельно с обеспечением когерентности технологической и социальной сторон инновационного процесса на государство ляжет большая доля ответственности за защиту НИС от деструктивного воздействия импортируемых метатехнологий.
Дальнейшее разрастание контуров НИС в национальном социальном агрегате приведет к коренным трансформациям механизмов взаимодействий индивида, коллектива и общества. Ощутимой новацией в сфере государственно-регулятивных технологий ста-
нет смещение акцентов от арбитражных функций по соблюдению «правил игры» на инновационном поле к рациональной дифференциации национальной социально-экономической арены на базе вариации устремлений и ценностей. Традиционные задачи государства по обеспечению устойчивости социума на базе баланса интересов или административного принуждения ожидает постепенное замещение целями формирования благоприятной социально-экономической среды для конструктивного переплетения инновационных потенциалов творчески самореализующихся индивидов и их общностей, генезиса и поддержки сетевых структур инновационной деятельности, установления обобщенных социально-институциональных рамок генерации и использования нововведений.
Государственные структуры будут вынуждены поддерживать свой общественный статус наращиванием компетенции, базирующейся в первую очередь на знаниях и передовых технологиях. Наработанный практикой механизм корпоративного инновационного менеджмента предстоит спроецировать на регулирование научно-инновационного кругооборота в национальном масштабе. Государство трансформируется в институт, постоянно обучающийся и самообучающийся, наращивающий свой когнитивно-технологический потенциал на основе широкого спектра взаимодействий как с негосударственными экономическими и социальными субъектами, так и с аналогичными зарубежными властными структурами. В инновационной сфере начнут складываться своего рода государственно-общественные регулятивные синапсисы. Постепенное делегирование ряда властных полномочий на наднациональный уровень будет продуцировать концепции межстрановых регулятивных новаций, таких как новый экономический миропорядок, глобальная социальная ответственность бизнеса, антропоцентрический характер глобального инновационного процесса и т. п.
В современной России формирование национальной инновационной системы происходит по существу параллельно с апробацией и адаптацией к отечественным социально-экономическим реалиям сложившегося в мировой практике инструментария государственного регулирования научно-инновационной сферы. В связи с этим наиболее рациональной представляется концентрация усилий на нескольких направлениях государственного содействия инновационной кооперации.
Во-первых, необходимо сформировать перспективный абрис российской НИС в целях выстраивания адекватной выработанному ориентиру научнотехнической политики. Во-вторых, важно наполнить деятельность традиционных и вновь созданных инновационных институтов реальным кооперационным содержанием. В-третьих, следует значительно расширить круг участников выработки инновационной стратегии, что одновременно будет способствовать возникновению и углублению интеграционных связей между ними. Поиск конкретных путей решения данных задач требует дальнейшей совместной работы политиков и исследователей.
ИННОВАЦИИ № 1 (111), 2008
