CC BY
14
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛИТИКИ ИМПОРТОЗАМЕЩЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Э.Г. Тадевосян, магистрант Кубанский государственный университет (Россия, г. Краснодар)
DOI: 10.24411/2500-1000-2020-11142
Аннотация. В данной статье были рассмотрены основные стратегии развития сельхозтоваропроизводителей, а также главные проблемы, с которыми сталкиваются эти производители в России за 2019 год. Автором были рассмотрены современные условия, в которых функционирует АПК Краснодарского края и выявлены проблемы финансово-кредитного механизма реализации политики импортозамещения в регионе. В статье также предлагается ряд рекомендаций по совершенствованию финансовых инструментов для реализации политики импортозамещения в Краснодарском крае.
Ключевые слова: импортозамещение, сельское хозяйство, Краснодарский край, сельхозпроизводители, сельхозпродукция.
Устойчивое развитие сельскохозяйственного сектора в регионе во многом зависит от направлений и эффективности государственной политики в области поддержки сельского хозяйства, а также и от ее своевременности. Угроза кризиса аграрного производства и продовольственной безопасности России, вследствие введённых санкций, требуют новых научно обоснованных инструментов господдержки аграрного сектора, с учетом совершенствования действующих механизмов, и предусматривающих текущие условия реализации импортозамещения.
При этом формирование плодотворного климата для сельхозтоваропроизводителей должно быть не кратковременной нормой, которую можно связать с наложением санкций, а целенаправленной стратегией политики государства на долгосрочную перспективу, обеспечивающей равные условия осуществления хозяйственной деятельности аграрных предприятий в разных регионах, тем самым обеспечивающей
справедливую конкуренцию сельхозтоваропроизводителей на рынке. Кроме того, самим сельхозтоваропроизводителям следует пересмотреть свою стратегию развития и выбрать новую модель.
Согласно исследованиям консалтинговой компании Ое1о1йе [1] на протяжении 2018-2019 годов главными стратегиями российских компаний АПК являлись одни и те же стратегии:
- повышение производственно-технического потенциала;
- снижение расходов;
- расширение объемов производства.
Стоит отметить, что такая стратегия
развития компаний как «Развитие бизнеса за счет естественного роста», входила в топ-5 стратегий два года подряд, однако в отчетном году потеряла свою значимость, опустившись на 7-е место (рис. 1). А стратегия вывода на рынок новых продуктов, наоборот, укрепила свою позицию, поднявшись с 8-го места на 5-е место в рейтинге.
Повышение производственно-технического потенциала (ввод новых мощностей)
Сокращение расходов
Увеличение объема производства
Выход на новые рынки
Вывод на рынок новых продуктов/услуг
Инвестирование в развитие персонала
Развитие бизнеса за счет естественного роста
Привлечение внешних источников финансирования
Оптимизация оборотного капитала и пересмотр операционной модели
Стратегия в области слияний и/или поглощений
Пересмотр стратегии осуществления закупок
Увеличение расходов на проведение исследований и развитие бизнеса Хеджирование валютных рисков Избавление от непрофильных активов
0,60 0,46 0,40 0,36 0,26 0,26 0,16 0,14 0,10 0,10 0,08 0,04 0,02 0,02
5 S
+1 +1 -2 +1 +3 +1
-3 ~ -2 0
+4 л ■1 О -2 -1
Рис. 1. Рейтинг стратегий компаний АПК России в 2019 г. [1]
Участники данного исследования привели следующие основные проблема, которые встали перед сельхозтоваропроизводителями в России в 2019 году, это недостаточность государственной поддержки, несовершенство государственного регулирования, а также нехватка квалифицированных кадров (рис. 2). При этом несовершенство государственного регулирования поднялось за год на четыре позиции. По сравнению с 2018 годом существенно
выросла значимость целого ряда проблем, а именно: недостаточная платежеспособность населения, дефицит производственных мощностей и непривлекательность российского АПК для внешних инвесторов (+4 позиции каждая).
Значительно снизилась важность валютных рисков (-10 позиций), высокой стоимости энергоресурсов (-4 позиции) и недостаточной оптимизации логистических процессов (-4 позиции).
Недостаточность государственной поддержки и финансирования Несовершенство государственного регулирования отрасли Нехватка квалифицированных кадров Высокая стоимость энергетических ресурсов
Риск изменения цены на отраслевые биржевые товары (commodities) Недостаточная платежеспособность населения
Дефицит мощностей и производственно-технического потенциала
Негибкость налоговой системы применительно к особенностям АПК (сезонность и др.)
Непривлекательность российского АПК для внешних инвесторов Коррупция
Недостаточное проникновение высоких технологий
Геополитические риски {санкции ЕС, продовольственное эмбарго России и др.) Недостаточная оптимизация логистических процессов Валютные риски (ослабление рубля)
0,42 0,39 0,37 0,35 0,18 0,15 0,12 0,10 0,06 0,06 0,03 0,03 0,02 0,01
+1
+4 ^ 0
-4 v
0
+4 л
+4 ^ -1
+4 ^ -2 +3 О
-4 ^ -10 v
Рис. 2. Рейтинг проблем аграрного сектора в России в 2019 году [1]
Такая проблема как дефицит мощностей и производственно-технического потенциала укрепила свою значимость (+4 позиции в рейтинге за год). В Краснодарском крае особенно проявляется недостаточность модернизации и обновления ма-
териально-технической базы сельского хозяйства, а также высокая импортозависи-мость как и во всей стране от сельской техники. В растениеводстве зависимость в крае от иностранных машин и оборудования находится в границах от 20% (зерно-
уборочные комбайны) до 69% (трактора). В животноводстве импортозависимость от машин и оборудования достигает 90% в связи с его высокой технологичностью и степенью автоматизации. Помимо этого, лишь 2% оборудования для пищевой промышленности производится в России, из которых только пятая часть соответствует мировому уровню.
В связи с этим в Краснодарском крае с 2020 года запустили новую программу,
способствующую модернизации и закупке новой сельхозтехники. Согласно этой программе, аграрии Кубани смогут закупать технику со скидкой 10%, а сумма скидки производителям техники будет выплачиваться из краевого бюджета.
К 2020 году потребность в финансовых средствах только на восстановление зерноуборочных комбайнов в крае повысилась более чем на 60% (рис. 3). Нехватка финансов на восстановление
техники также наблюдается по всем категориям, как видно на рисунке ниже.
Рис. 3. Объем потребности в финансовых средствах на восстановление техники по категориям в Краснодарском крае, млн руб. [2]
Также одним из приоритетных направлений развития АПК в регионе является развитие поддержки малых форм хозяйствования, так как именно они вносят весомый вклад в продовольственную корзину края. Около 40% от объемов производства сельскохозяйственной продукции или 142428,7 млн. руб. на Кубани приходится именно на КФХ, ИП или хозяйства населения [3].
За 2018 год на малые формы хозяйствования в общем объеме производства сельхозпродукции приходится 93% объёма картофеля произведенного в крае, более 66% объема овощей, 40% (685 млн. шт.) от краевого производства яиц, 34% (494 тыс. тонн) от всего объема молока произведенного в крае, 33% (168,4 тыс. тонн) от объема производства скота и птицы на убой. Опираясь на оказываемую господдержку,
ствам и ИП, смягчив требования для заемщиков.
Стоит отметить, что явные неравномерности при распределении субсидий по кредитам отмечаются и в разрезе организаций-получателей средств. Как например, на размещенном Минсельхозом списке получателей льготных кредитов, решения по которым были одобрены, можно заметить сильную концентрация средств господдержки в руках ряда организаций. По данным аналитического центра ИКСИ, более 70% субсидий по льготным кредитам сроком до года в 47 регионах выдаются десятью крупнейшим компаниям [5]. Несмотря на многочисленность крестьянских (фермерских) хозяйств и ИП, в среднем на их долю приходится около 6% субсидий по льготному кредитованию, а в некоторых регионах такую форму господдержки получают лишь единицы. Вместе с тем, по данным ФНС, в прошлом году впервые с 2013 года фиксируется отток КФХ (число хозяйств, прекративших свою деятельность, превышает число новых ре-гистраций данных форм хозяйствования). Среди вероятных причин, прежде всего, падение рентабельности в данном секторе (как можно заметить на рисунке 4 данная тенденция наблюдается в постсанкцион-ный период), а также сложность кредитования и, возможно, несостоятельность государственной поддержки.
59 61
3
м m ч 1Л <в оо
о о о о о о о
NN fN N fN N (N
— Растениеводство — Животноводство — Рыболовство
Рис. 4. Рентабельность сельскохозяйственных организаций, %
фермеры продолжают наращивать объемы производства сельхозпродукции. Вместе с тем, при разработке и реализации господдержки следует учитывать не только высокоэффективных сельскохозяйственных товаропроизводителей, на наш взгляд, следует создавать условия, чтобы так называемые неэффективные переходили в группу эффективных товаропроизводителей. Ведь у нас сложилась огромная дифференциация сельхозорганизаций по уровню доходности. Так, по некоторым оценкам, на 30% сельхозорганизаций приходится 90% получаемой прибыли.
Для упрощения доступа к льготным кредитам для КФХ и ИП согласно новым правилам субсидирования кредитов, предоставляемых банками сельхозпроизводителям, кредитные учреждения обязаны выделять 20% кредитов на льготных условиях малым формам хозяйствования [4]. Как видно не все банки хотят развиваться в этом направлении. По итогам 2018 года малым предприятиям выдано 58 млрд руб. кредитов сроком до года и 33 млрд руб. долгосрочных - а это около 10% от общего объёма полученных аграриями кредитов [5]. В то же время, Минсельхоз сообщил о намерении наказывать банки, наущающие данные условия по лимитам. Отмечается, что органами управления также должны быть созданы условия, которые упростят доступ к льготному финансированию крестьянским (фермерским) хозяй-
Однако неравномерность распределение средств наблюдается не только в аспекте категорий предприятий, но и на уровне регионов. Согласно плану льготного кредитования заемщиков за 2018 год, почти 75% субсидий направляется в Центральный федеральный округ (40,3%), Приволжский округ (22,3%) и Южный федеральный округ (11,3%). Около 53% субсидий переходят в 10 регионов страны. Уже традиционно безусловным лидером по получению субсидий по льготному кредиту сроком до 1 года в 2018 году является Белгородская область. В данную область направляются субсидии на сумму в 2,19 млрд руб. - это соизмеримо с объемом субсидий, выделенных всему Южному округу (2,17 млрд руб.), и практически в два раза превышает субсидии, выдаваемые Уральскому округу (1,1 млрд руб.), Северному Кавказу (0,98 млрд руб.) или Северо-Западному округу (0,96 млрд руб.), и более чем в семь раз больше объема субсидий, выделяемому Дальневосточному округу (0,31 млрд руб.) [5].
Государственная поддержка для Краснодарского края с каждым годом приобретает все более важное значение для дальнейшего развития отрасли АПК. Господдержка в крае и в соседних областях ЮФО достаточно эффективна, однако прослеживается дисбаланс между размерами поддержки и объемами сельхозпроизводства в расчете на 1 рубль субсидии, что проявляется в низкой рентабельности предприятий края, сокращении объемов инвестиций, отсутствии доступной системы кредитования, недостатке оборотных средств при высокой энергоемкости и технологичности отрасли.
Было выдвинуто предположение, что механизм оказания государственной помощи в Краснодарском крае требует корректировки.
Планирование общей суммы средств, выделяемых в регионе на поддержку АПК, нами предлагается осуществлять с учетом приоритетности и осуществления политики импортозамещения, отталкиваясь от достигнутого годом ранее уровня, путем установления конкретной суммы в общих расходах бюджета по следующей методике:
1. Определяются уровни поддержки сельхозпроизводства в расчете на 1 рубль валовой продукции сельского хозяйства в текущих ценах из бюджета Краснодарского края, а также бюджетов соседних регионов ЮФО.
2. Сравниваются их значения. В случае, когда региональный показатель поддержки сельского хозяйства в расчете на 1 рубль валовой продукции оказывается ниже среднего по ЮФО, ставится задача его достижения.
Предлагается осуществлять расчет необходимого объема поддержки по формуле:
С = П • В • (1 + и),
где С - сумма средств, выделяемых из регионального бюджета на поддержку сельского хозяйства на следующий год
П - уровень поддержки сельского хозяйства в расчете на 1 рубль валовой продукции в среднем по Южному округу в действующих ценах за последний год;
В - стоимость валовой продукции сельского хозяйства в регионе за последний год;
и - уровень инфляции за последний год.
На рисунке 5 и 6 представлена динамика стоимости валовой продукции сельского хозяйства в ведущих регионах ЮФО в сфере АПК и динамика выделенных средств государственной поддержки в этих же регионах.
Рис. 5. Объем валовой стоимости сельскохозяйственной продукции, произведенной в
регионах ЮФО, млн руб. [2]
Рис. 6. Объем средств господдержки, направленных на осуществление программ и мероприятий по развитию сельского хозяйства в регионах ЮФО, тыс. руб. [2]
Данные для расчета объема поддержки сельского хозяйства региона приведены в таблице 1.
Таблица 1. Данные для расчета объема поддержки сельского хозяйства региона [2]
Показатели 2018 года Краснодарский край Ростовская область Волгоградская область
Стоимость валовой продукции сельского хозяйства в регионе, тыс. руб. 72360600 58443000 25872400
Объём поддержки сельского хозяйства, тыс. руб. 3 657 449 4 125 960 3 122 834
Уровень поддержки аграрного сектора в расчете на 1 рубль валовой продукции, % 5 7 12
Применив упомянутую выше формулу, получаем, что при планировании расходов регионального бюджета на следующий год необходимо, как минимум, довести сумму средств по разделу «Сельское хозяйство и рыболовство» в Краснодарском крае до 6 008 329 млн рублей (на 2 350 880 тыс. рублей больше объема 2018 года):
72360600 • (0,05 + 0,07 + 0,12) / 3 • (1 + 0,03) = 6 008 329 млн рублей.
Если уровень поддержки агропромышленного комплекса в расчете на единицу валовой продукции из регионального бюджета уже достиг аналогичного показателя в среднем по близлежащим областям ЮФО, то объем средств следует планировать в соответствии с целями осуществления стратегии импортозамещения, указанными в плане социально-экономического развития региона.
Из чего следует, что нужно планировать выделение дополнительных средств на конкретные программы по импортозаме-щению, исходя из:
С = П • В • (1 + и) + ИЗ, где ИЗ - сумма средств, необходимых для реализации новых программ, проектов по импортозамещению.
На первый взгляд, расчет объема региональной поддержки по предлагаемой методике довольно простой, однако обеспечивает ряд преимуществ при использова-
ции методики необходим минимум информации, а также не требуется проведения сложных расчетов; во вторых, предлагаемый подход к определению уровня бюджетного финансирования будет способствовать выравниванию условий хозяйствования в различных регионах; в-третьих, использование представленной методики безусловно положительно повлияет на реализацию стратегии импорто-замещения в регионе.
Упомянутые выше проблемы и рекомендации по трансформации государственной поддержки регионального сельского хозяйства будут способствовать тем комплексным экономическим и организационным действиям органов государственного управления, производителей, предприятий, а также населения, которые обеспечат реализацию политики импорто-замещения, развитие экспортного потенциала, позволят сосредоточить усилия сельскохозяйственных предприятий и государственных органов на вскрытие внутренних резервов и модернизацию потенциала данных организаций. Сельхозтоваропроизводители станут заинтересованными участниками процесса импортоза-мещения, если будут уверены в гарантированной поддержке от государства при реализации проектов осуществления данной стратегии.
нии на практике: во-первых, при реализа-
Библиографический список
1. Обзор рынка сельского хозяйства - 2019. Deloitte, Москва. АО «Делойт и Туш СНГ»
2. ЕМИСС - Единая межведомственная информационно-статистическая система. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://fedstat.ru/
3. Управление Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (Краснодарстат). - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://krsdstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/krsdstat/ru
4. Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://msh.krasnodar.ru/
5. Объем льготного кредитования вырос почти вдвое. Аналитика // Агроинвестор. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.agroinvestor.ru/analytics/news/30980-obem-lgotnogo-kreditovaniya-vyros-pochti-vdvoe/full/
IMPROVEMENT OF FINANCIAL INSTRUMENTS FOR IMPLEMENTATION OF IMPORT SUBSTITUTION POLICY IN AGRICULTURE OF KRASNODAR REGION
E.G. Tadevosyan, Graduate Student Kuban State University (Russia, Krasnodar)
Abstract. This article examined the main strategies for the development of agricultural producers, as well as the main problems that these producers face in Russia in 2019. The author considered the modern conditions in which the agro-industrial complex of the Krasnodar Territory functions and identified the problems of the financial and credit mechanism for implementing the import substitution policy in the region. The article also offers a number of recommendations for improving financial instruments for the implementation of the import substitution policy in the Krasnodar Territory.
Keywords: import substitution, agriculture, Krasnodar Territory, agricultural producers, agricultural products.
