СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВНЕДРЕНИИ НАИЛУЧШИХ ДОСТУПНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ Текст научной статьи по специальности «Экологические биотехнологии»

УДК 338.2:[504.4.062.2+628.31]

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ ВОДОПОЛЬЗОВАНИЯ НА ОСНОВЕ КОМПЛЕКСНЫХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ПРИ ВНЕДРЕНИИ НАИЛУЧШИХ ДОСТУПНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ

© 2015 г. Е.М. Касимова, Г.А. Оболдина, А.Н. Попов

ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов», г. Екатеринбург

Ключевые слова: наилучшие доступные технологии, очистка сточных вод, регулирование водопользования, платное водопользование, единица негативного воздействия, потенциал негативного воздействия, показатель антропогенной нагрузки, приведенные экологические затраты.

Современная система водопользования в России оценивается как неэффективная вследствие того, что экономические инструменты регулирования водопользования недостаточно мотивируют водопользователей к рациональному использованию водных ресурсов и проведению водоохранных мероприятий.

Сформулированы предложения по совершенствованию экономического механизма регулирования водопользования на основе комплексных экологических показателей оценки негативных воздействий технологий очистки сточных вод на водные объекты, опирающиеся на баланс уровня затрат на внедрение НДТ и платежей за загрязнение.

Для стимулирования рационального водопользования предлагается методология укрупненной оценки эколого-экономической эффективности и целесообразности внедрения НДТ на основе комплексных экологических показателей с использованием приведенных экологических затрат.

Критерием эффективности технологий принята суммарная величина приведенных экологических затрат и причиненного вреда водным объектам. Обоснован минимальный уровень платежей за единицу негативного воздействия на водный объект в размере не менее 400 руб.

Развитие рыночных отношений в России привело к изменению условий и режима использования водных ресурсов в процессе хозяйственной деятельности. Современная система водопользования в РФ оценивается научно-инженерным сообществом как неэффективная вследствие того, что экономические инструменты регулирования водопользования [1, 2] недостаточно мотивируют водопользователей к рациональному использованию

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

водных ресурсов и проведению водоохранных мероприятий, а порой поощряют неэффективное водопользование. На практике плата за негативное воздействие сточных вод рассчитывается ежеквартально и взимается раз в год, что приравнивает ее к фискальным платежам. Существует постоянная неопределенность правового статуса платы: это обязанность водопользователей компенсировать экологический вред и ущерб или это право на дальнейшие, в т. ч. сверхнормативные сбросы? Необходимо подчеркнуть, что современный уровень платы очень низок, субъектам хозяйственной и иной деятельности экономически более выгодно осуществлять платежи за допустимые выбросы (сбросы) или платить незначительные административные штрафы за их превышение, чем снижать выбросы и сбросы, повышать эффективность очистных сооружений, внедрять малоотходные и безотходные технологии.

В странах Евросоюза, где придерживаются принципа «загрязнитель платит», платят не все загрязнители, а те, кто платят, платят далеко не за все виды загрязнения. И платежи более существенные, чем в РФ.

В России низкая эффективность водного хозяйства является следствием того, что по целому ряду признаков отрасль остается на уровне развития середины XX века. Ошибочная ориентация на экстенсивное развитие, пренебрежение вопросами эффективности водопользования, недостаточное внимание к экологическим аспектам и другие обстоятельства, подкрепленные финансированием по остаточному принципу, привели к весьма плачевным результатам, а также определили отставание водохозяйственной сферы от мирового уровня [3].

Применяемый в России экономический механизм регулирования водопользования имеет ряд недостатков, которые делают его неэффективным. В частности:

- отсутствие стимулирующей роли платежей, которые скорее обладают фискальным характером;

- утеря связи платежей с издержками на предотвращение загрязнения и нанесенным ущербом;

- низкие ставки платежей, при которых предприятиям выгоднее платить за загрязнение водных объектов, чем осуществлять природоохранные мероприятия;

- «непрозрачность» системы нормирования;

- отсутствие льгот и стимулов у водопользователей, снижающих уровень потребления воды ниже плановых показателей;

- платежи не формируют целевого и гарантированного финансирования водоохранных мероприятий, т. к. собираемые средства поступают в бюджеты различных уровней и могут расходоваться нецелевым образом.

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

Сложность заключается в том, что перечисленные выше проблемы раз-нонаправлены по функционалу и сферам воздействия, но при этом одновременно являются взаимосвязанными элементами одной системы. Это определяет предлагаемую в работе стратегию устранения дисфункций и недостатков существующей системы управления водными ресурсами, призванную сплотить разрозненные элементы в единый механизм, стимулирующий рациональное и ответственное водопользование. Нововведения в эколого-социально-экономических отношениях должны гармонично увязывать потребности всех заинтересованных сторон [4].

При решении водохозяйственных задач по общепринятым в России методикам основным экономическим показателем являются минимизированные приведенные затраты (руб/м3хгод сточных вод), имеющие интегральный характер, т. е. учитывается влияние всех ингредиентов, содержащихся в сточных водах. Но такой подход не может быть корректно перенесен на анализ рециклических систем, когда наблюдается значительное уменьшение количества сточных вод (положительный фактор) и увеличение приведенных затрат (ложно негативный фактор). Кроме того, расчеты (в руб/м3) не позволяют увязать денежные затраты с качеством очистки конкретным методом (хотя бы по лимитирующему ингредиенту). Это указывает на то, что классическая система расчетов не обеспечивает «прозрачности» процесса формирования затрат.

Предлагается новый подход к решению водохозяйственных задач на основе внедрения принципов наилучших доступных технологий (НДТ), направленный на устранение недостатков применяемого в настоящее время экономического механизма регулирования водопользования.

В соответствии с ФЗ от 21.07.2014 №219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [5], важной составляющей комплекса мер обеспечения рационального водопользования является внедрение стимулирующего экономического механизма регулирования водопользования на основе обязательного внедрения НДТ для категории предприятий, оказывающих значительное негативное воздействие на элементы окружающей среды. Эти предприятия в обязательном порядке должны получать комплексное экологическое разрешение (КЭР) и к ним могут быть применены достаточно строгие санкции, вплоть до запрета деятельности [4]. При этом КЭР опирается в своей основе на реально существующие технологии по предотвращению загрязнения водных объектов, а не на расчетные показатели.

Для повышения эффективности экономического механизма стимулирования рационального водопользования предлагается методология укруп-

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

ненной оценки эколого-экономической эффективности и целесообразности внедрения НДТ [6] с использованием приведенных экологических затрат.

Расчет приведенных экологических затрат (ПЭЗ., руб/усл. тыс. м3 в год (или руб/ЕВ) производится по формуле

П, Пг

ПЭЗ. = . „ . или ПЭЗ. =

ДПАН 1 ДПВ'

где П. - приведенные затраты, руб/тыс. м3 в год; ДПАН - уменьшение показателя антропогенной нагрузки, усл. тыс. м3/тыс. м3; ДПВ - изменение потенциала воздействия сточных вод, ЕВ/тыс. м3; . - тип негативного воздействия (закисление, эвтрофирование и др.).

В системе расчетов использованы комплексные критерии оценки технологии [7], применение которых обеспечивает объективность эколого-экономических процедур сравнения:

- показатель антропогенной нагрузки (ПАН, усл. тыс. м3/тыс. м3) - требуемая кратность разбавления до обоснованного безвредного содержания;

- потенциал воздействия (ПВ, ЕВ/тыс. м3) - количество единиц негативного воздействия аналитов, наиболее полно отражающих основные типы воздействия хозяйствующего субъекта.

Не исключая общепринятую практику расчетов технико-экономических характеристик водопользования (рис. 1) и накопленную базу выводов, предлагается производить оценку эффективности системы очистки сточных вод с использованием ПЭЗ.

Рис. 1. Классическая система оценки экономической эффективности технологии (У - приведенный размер вреда, З - приведенные затраты, ДСвых -улучшение качества воды после очистки).

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

В подтверждение экономической целесообразности использования предлагаемых критериев по разработанной методологии [6] на основе данных (табл. 1) о качестве сточных вод, прошедших очистку на различных очистных сооружениях, в табл. 2 представлены расчетные данные приведенных затрат и приведенных экологических затрат с учетом коэффициента индексации цен на 2014 г. Вместо традиционного ущерба использованы расчеты исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод по Методике 2009 г. [1], переведенные в единые единицы измерения - руб/ЕВ.

Таблица 1. Качество сточных вод, прошедших очистку на различных очистных сооружениях [8]

С , вх мг/л Концентрация очищенных сточных вод (Свых ), мг/л

Аналит Технологии

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

Взвешенные вещества 250 12 10 10 6 6 6 6 1 1 1 0,75

Азот аммонийный 16 8 8 3,2 7,2 2,14 6,4 1,6 1,34 0,48 0,32 0,16

Азот нитритный 0 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0,1 0 0 0

Азот нитратный 0 1 1 15 1,5 7,5 1 4,5 1 0,1 0,1 0,08

Фосфор общий 15 7,5 3 1,2 7 1 7 1 0,8 0,8 0,075 0,06

Минерализация 1000 1000 1000 1000 1000 1000 900 900 1000 900 800 770

ПАН 71 48 27 65 22 62 20 17 14 8 8

ПВ 2,5 1,01 0,41 2,3 0,34 2,3 0,34 0,28 0,28 0,03 0,02

Примечание: Свх - концентрация сточных вод до очистки; технологии: 1 - полная биологическая очистка; 2 - с симультанным осаждением; 3 - с нитрификацией-денитрификацией; 4 - с фильтрованием на зернистых фильтрах; 5 - с обработкой в аэрируемых биопрудах; 6 - с флотацией; 7 - с обработкой в биопрудах; 8 - с коагуляцией, отдувкой аммиака в градирнях, фильтрованием на зернистых фильтрах и рекарбонизацией; 9 - с фильтрованием в зернистых фильтрах и обработкой в ионообменных колоннах клиноптилолитом; 10 - с угольным фильтром; 11 - с абсорбцией.

Известно, что с увеличением производительности очистных сооружений наблюдается тенденция уменьшения удельных капитальных затрат (табл. 2). Причем, для исследованного ряда технологий при производи-

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

тельности очистных сооружений 25-32 тыс. м3/сут приведенные затраты увеличиваются с 8,19 до 19,61 руб/м3 • год (1,1-2,4 раза), а при производительности 160-220 тыс. м3/сут - с 3,72 до 8,27 руб/м3 • год (1,1-2,2 раза), т. е. в среднем в 1,7-2,3 раза. При использовании фильтров (технологии 8 - 11) приведенные затраты увеличиваются в 1,5-2,0 раза по сравнению с прототипом - биологической очисткой с нитрификацией-денитрификацией (технология 3).

Практика показывает, что, оперируя только приведенными затратами, провести обоснованный выбор НДТ фактически невозможно. В качестве примера на рис. 2 приведено графическое обоснование выбора НДТ с использованием приведенных экологических затрат при производительности очистных сооружений 25-32 тыс. м3/сут в виде кумулятивных кривых, на рис. 3 - при производительности 160-220 тыс. м3/сут. Цифры на графике соответствуют технологиям, представленным в табл. 1, 2. Некоторая нелогичность в величинах ущерба, определенного в соответствии с действующей Методикой 2009 г [1], прослеживаемая на рис. 2 и 3 (для технологии с меньшим ПАН величина ущерба выше), на наш взгляд, связана с некорректностью и необоснованностью заложенных в Методике величин такс исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты.

га

ЕЭ

ю ^

л

СО

О -

Ущерб+ПЭЗ Ущерб

1000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Ранг технологии по степени очистки сточных вод (1 - худший, 11 - лучший)

Рис. 2. Соотношения размера вреда и приведенных экологических затрат технологий очистки сточных вод при производительности очистных сооружений 25-32 тыс. м3/сут.

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

У, пэз,_

руб/ЕВ 6 * 'щерб+П: 3

< у < □ 1ЭЗ

'щерб

629 613 654 4 1

НД] Л] Г

401 н

174 С ■ < н 1 1 1 1 0 ■ 1 \ 1 )

1 1 ■ I _ 1 1

136 J 13! 1 4 105

37 ' о 0

01 2 3 45 6 7 В м 10 11 12

Ранг технологии по степени очистки сточных вод (1 ранг - худшая. 11 - наилучшая)

Рис. 3. Соотношения размера вреда и приведенных экологических затрат технологий очистки сточных вод при производительности очистных сооружений 160-220 тыс. м3/сут.

Критерием эффективности технологий принята суммарная величина ПЭЗ и ущерба (у более эффективных или выгодных технологий этот показатель ниже). Анализ представленных на рис. 2 и 3 данных показывает, что очистные сооружения различной производительности эффективны в интервале приведенных экологических затрат 200-800 руб/ЕВ. При оценке технологий по качеству очистки сточных вод (табл. 1) выделены наилучшие технологии (при любой производительности очистных сооружений) - 5, 7, 8, 9, 10, 11. При производительности 25-32 тыс. м3/сут и сопоставлении приведенных экологических затрат с размером причиненного вреда наиболее выгодными являются технологии 3, 5, 7, 8 (учитывается экологичность технологии и целесообразность экономических затрат на данную технологию). Соответственно, при производительности очистных сооружений 160-220 тыс. м3/сут наилучшими являются технологии 5, 7, 8, 9, 10, 11 (технологии с

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

наилучшим качеством очищенных сточных вод и наименьшей суммарной величиной ПЭЗ + Ущерб).

Стоит отметить, что плата за негативное воздействие сточных вод на водные объекты может в корне поменять выбор НДТ. Например, анализ представленных на рис. 3 данных без учета остаточного эффекта негативного воздействия показывает, что технология 1 по ПЭЗ незначительно отличается от выбранных НДТ. Однако при учете негативного воздействия очищенных сточных вод на водный объект, эта технология является одной из самых нецелесообразных с экологической и экономической точек зрения.

Разработанная методология выбора лучших технологий на основе использования комплексных экологических показателей позволяет обосновать экономический механизм, обеспечивающий (см. рис. 2 и 3):

- обоснование размера платы за одну единицу негативного воздействия загрязняющих веществ (200-800 руб/ЕВ);

- корректировку механизма исчисления размера вреда, причиненного водным объектам (не менее 490 руб/ЕВ).

Пример обоснования размера платы за одну единицу негативного воздействия загрязняющих веществ приведен ниже. На рис. 4 представлены графики эколого-экономических характеристик при производительности очистных сооружений 160-220 тыс. м3/сут, рассчитанные в соответствии с данными в табл. 2:

- ПЭЗ - приведенные экологические затраты;

- (ПЭЗ + Ущерб) - сумма приведенных экологических затрат и размера вреда, рассчитанного по [1];

- (ПЭЗ + Плата факт.) - сумма ПЭЗ и фактические платежи по действующим нормативам платы за сброс загрязняющих веществ в руб/ЕВ [2];

- (ПЭЗ + Плата 490) - сумма ПЭЗ с платой за сброс загрязняющих веществ из расчета 490 руб/ЕВ (установлено по точке пересечения кривых, отображающих изменение Ущерба и ПЭЗ на рис. 2);

- (ПЭЗ + Плата 210) - сумма ПЭЗ с платой за сброс загрязняющих веществ из расчета 210 руб/ЕВ (установлено по точке пересечения кривых, отображающих изменение Ущерба и ПЭЗ на рис. 3).

Ранее установлено (табл. 2), что при производительности очистных сооружений 160-220 тыс. м3/сут качеству НДТ соответствуют технологии 5, 7, 8, 9, 10, 11. Анализ данных, представленных на рис. 4, показывает (синяя линия - резкое снижение Ущерб+ПЭЗ, голубая линия - Плата 490+ПЭЗ), что предприятиям будет выгодно переходить на данные технологии только тогда, когда платежи за единицу воздействия будут превышать 400 руб.

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

Таблица 2. Значения удельных капитальных затрат (УКЗ), приведенных затрат и приведенных экологических затрат для ряда технологий

Производительность очистных сооружений, тыс. м3/сут УКЗ, руб/м3 в год ПЗ, руб/м3 в год ПЭЗ, руб/усл. м3 ПЭЗ, руб/ЕВ УКЗ, руб/м3 в год ПЗ, руб/м3 в год ПЭЗ, руб/усл. м3 ПЭЗ, руб/ЕВ УКЗ, руб/м3 в год ПЗ, руб/м3 в год ПЭЗ, руб/усл. м3 ПЭЗ, руб/ЕВ

Технология 1 Технология 2 Технология 3

25-32 28,09 8,19 0,073 458,37 30,95 8,80 0,065 451,92 32,39 9,11 0,059 447,74

32-40 24,67 7,37 0,066 412,63 27,53 7,97 0,059 409,32 29,04 8,29 0,054 407,13

40-50 21,33 6,59 0,059 368,80 23,87 7,14 0,053 366,36 24,83 7,36 0,048 361,75

50-64 20,05 6,11 0,054 342,30 21,96 6,55 0,048 336,42 22,92 6,77 0,044 332,79

64-80 18,30 5,62 0,050 314,33 19,81 5,99 0,044 307,30 20,61 6,18 0,040 303,51

80-100 15,68 5,00 0,045 279,94 17,27 5,22 0,039 267,72 18,06 5,57 0,036 273,41

100-130 13,77 4,48 0,040 250,77 15,04 4,80 0,035 246,20 15,68 4,95 0,032 243,39

130-150 13,05 4,25 0,038 237,98 14,40 4,58 0,034 234,93 15,04 4,73 0,031 232,53

150-160 12,65 4,14 0,037 231,79 13,85 4,44 0,033 227,90 14,48 4,59 0,030 225,69

160-220 11,46 3,72 0,033 208,32 12,65 4,01 0,030 205,81 13,21 4,15 0,027 203,72

Технология 4 Технология 5 Технология 6

25-32 33,817 9,42 0,080 508,69 37,079 10,08 0,063 475,61 35,806 10,11 0,080 520,74

32-40 30,555 8,60 0,073 464,63 32,703 9,08 0,057 428,50 31,987 9,17 0,072 472,36

40-50 25,701 7,58 0,064 409,40 28,088 8,07 0,050 380,83 28,327 8,28 0,065 426,84

50-64 23,791 6,98 0,059 377,16 26,178 7,47 0,047 352,30 26,656 7,69 0,061 396,30

64-80 21,325 6,36 0,054 343,42 23,553 6,81 0,043 321,33 24,587 7,09 0,056 365,54

80-100 18,858 5,75 0,049 310,54 20,688 6,13 0,038 289,42 21,563 6,38 0,050 328,64

100-130 16,312 5,11 0,043 276,16 18,062 5,47 0,034 258,08 19,335 5,76 0,045 296,66

130-150 15,675 4,89 0,041 264,12 17,187 5,20 0,033 245,50 18,460 5,49 0,043 282,92

150-160 15,039 4,74 0,040 255,96 16,550 5,05 0,032 238,37 17,983 5,36 0,042 275,95

160-220 13,766 4,28 0,036 231,46 15,039 4,56 0,028 214,91 16,391 4,83 0,038 248,89

, «

со М

2 Э5

СР

СР «

со ^

СП

С

« ,1 г?

Г И

СР ^

«.а г?

«Ко ° >. £ и

чо Оч со СЧ Оч 1—1 о о 00

со 00 со 00 ЧО чо 00

сч 1П о со ^ч оч ^ч ^ч

оо 1—1 1П с > чо 1—1 с >

чо чо 1П 1П со со со С)

о 1—1 со чо о Оч чо 1П о

Оч 00 чо чо 1П

о о о о о о о о о о

о о о о о о о о о о

1—1 чо чо о о чо 9,46

ю 1—1 1—1 1—1 1—1 о 1—1

ю о со Оч 00

о\ Оч сч чо 1П со чо а\ со 00 9

со 1—1 О) Оч и^ 1-Л

ю 00 1П о^ 1П о^ со 1—1 со

О О СЧ тЧ

1Л о оо о\ оо оо К" ^о

6 1—1 со 6

сч ^ч 00 4,

1П о <1 ,9

о с > 1П 1—1

1—1 сч и)

1—1 1—1 1—1 1—1

9 9 6

9 с > сч

,4 ,6 ,4

со 1—1 00

со со со сч

, «

со М

2 ЭВ р

ю р

« °

^ РЗ СР

00 о со 00 1П о 1П со сч 00

6 1П 1П 1П 4 4 4 со

сэ о о о о сэ о о сэ о

сз с? о сз с? с? о с? сз о

оо ^ ш

о

аС

к

о со о со сч 1—1 со 4 1—1 сч

о 6, сч 9, 9, со

0^ сч о 1-Л г^ со ^ч ,4 1П

1—1 со 6 9 4 00 со с > 9 4

00 6 1П 1П 4 4 4 со со

00 00 9 сч 4 4 сч 6

о 9 00 6 1П 1П 1П 4

^ч о о о о о о о о о

сэ о о о о о о о о о

1—1 6, со 1П сч 00 6 сч 4 9, 9 1-П 4 со

,9 1—1 1—1 1-П 1—1 ,4 1—1 сч 1—1 ^ч 1—1 о 1—1

1П

оС

00 1П 1—1 1П сч 1П 9 сч 4

6 сч 9 с > 4 с э 9 СЧ

9, 9, сч сч ю с^ 6, 00

<1 1-П ^ч ,4 г^ ,9

4 со со сч сч сч сч сч 1—1 1—1

СЧ сч 00 1П 4 сч о сч 1—1

9 со 4 с > 00 6 1П с > 4

6, сч с^ 9, 4, 9, сч 4,

<1 ,6 СП ю со СП о

и) 4 4 со со сч сч сч сч сч

я

а

<

ю с«

н

01

Я

*

о <

о а С

, «

со М

2 2> р

со <

с

р

-5 г

Ю С-Н

СР "

Л $

Ю [-с СР

4 00 00 00 1П о 4 о 1-П

со со 4, со 9, сч 6

,9 00 со ^ч сч ,6 00

00 со 9 4 с > 6 1П С)

4 4 со со со со сч сч сч сч

00 9 9 00 9 00 00 о 4 СЧ

4, 6, 9, ^ч о ^ч

1-П 00 со 9, с^ сч ^ч

4 со сч 9 со 9 6 сч

6 1П 1П 4 4 со со со С)

Оч ^

1П 1Л

о о

о о

о

ЧО 1Л ^ч

со со со

о о

о" о"

о о

1П ,6 00 00 ^ч 4 ю 6 сч ^ч о 00 ' 6, о

1_0 1—1 ,9 со ,6 ,6 1-П ю

9 6 о 1П со 4 1—1 со 4 сэ 1П со со 9 6 00 сэ сч ' 9, 1П 9 4, 4 6 6,

,9 со ,4 со со ,9 сч ,6 сч СП сч ^ч сч ,9 1—1 ,9 1—1 1—1

00 4 1П 9 1П 00 1—1 9 00 СЧ

9 00 ' 6 6 1П 1П 4 4 4

о о о о С.5 С.5 С.5 С.5 о о

о о сэ о о о о о о о

о 6 1—1 00 1П сч

', гЧ 6, 6, 4,

1-П со" сч" гЧ о

1—1 1—1 1—1 1—1 1—1 1—1

Ч.О СО Оч СЧ СЧ 00 1-П Ч.О оС оо оо К"

9 сч 1—1 9 о ' ' сч 6 о

00 ' 6 9 1—1 4 с > со со 9

', ', 4, ю сч ю 6, 00 сч

с^ ,6 со ^ч 00 ,4 СП сч о

и) 4 со со со сч сч сч сч сч

К ^

« и ^ 3

И*

СР и

Й 2 О н

о I

сч

о со ^ч I

о о

о

1П ^ч I

О

СО

о I

сч

о со ^ч I

о о

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

Рис. 4. Соотношения размера вреда и приведенных экологических затрат технологий при производительности очистных сооружений 160-220 тыс. м3/сут.

Приведенный пример свидетельствует о гарантии экономической эффективности перехода к НДТ в водохозяйственной деятельности при условии, если платежи за 1 единицу негативного воздействия будут более 400 руб. (рис. 4). Для сравнения, в Германии с 2002 г. установлен платеж 35,79 евро.

Результаты сравнения расчета размера вреда по [1] и платежей по нормативам платы за сброс загрязняющих веществ [2] представлены в табл. 3. Средние значения платы за 1 ЕВ по [1] разнятся с платой за 1 ЕВ по нормативам платы [2] примерно в 9 раз в пределах установленных лимитов сброса и в 44 раза в пределах установленных допустимых нормативов сброса. Это свидетельствует о некорректности экономического механизма регулирования водопользования, используемого в настоящее время, особенно в части нормативов платы.

Разработанный метод на основе использования комплексных экологических показателей регулирования водопользования позволяет обосновать минимальный уровень платежей за одну единицу негативного воздействия на водный объект (не менее 400 руб.), а также расчеты стоимости воды.

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

Таблица 3. Сравнение платежей за 1 единицу негативного воздействия сточных вод на водные объекты

Перечень показателей Такса Методики [1], руб/кг Плата за 1 ЕВ по таксам Методики [1], руб. Нормативы платы за сброс [2], руб/кг Плата за 1 ЕВ по нормативам платы за сброс [2], руб.

в пределах установленных лимитов сбросов в пределах установленных допустимых нормативов сбросов в пределах установленных лимитов сбросов в пределах установленных допустимых нормативов сбросов

Робщ 510 1530 13,775 2,755 41,325 8,265

N (Ш3) 2,3 39,1 0,0345 0,0069 0,0345 0,0069

N (Ш2) 155 155 17,22 3,444 292,74 58,548

N (NN4) 218 1155,4 27,5 5,51 145,75 29,203

Нефтепродукты 670 1675 27,55 5,51 68,875 13,775

Взвешенные вещества 30 600 1,83 0,366 36,6 7,32

Средняя плата за 1 ЕВ, руб. 859 98 20

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предложен подход к совершенствованию экономического механизма регулирования водопользования на основе комплексных показателей, рекомендуемых к использованию при идентификации и внедрении НДТ. Введение в технико-экономическую систему расчетов приведенных экологических затрат на основе использования комплексных показателей, обладающих свойствами объективности и прозрачности, обеспечивает прагматичность и простоту выбора НДТ очистки сточных вод для той или иной ситуации. Разработанный метод расчетов опирается на достижение баланса уровня затрат на внедрение НДТ и платежей за загрязнение. В настоящее время затраты на порядок превышают платежи. Предлагаемый подход к совершенствованию экономического механизма регулирования водопользования, основанный на новом способе оценки приведенных затрат, обеспечивает обоснование минимального уровня платежей за 1 единицу воздействия - не менее 400 руб/ЕВ, а также необходимость повышения водного налога.

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Утв. Приказом МПР России от 13 апреля 2009 г. № 87.

2. О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления: постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 в ред. Постановления Правительства РФ от 01.07.2005 № 410.

3. Данилов-Данильян В.И. Хранович И.Л. Управление водными ресурсами. Согласование стратегий водопользования. М.: Научный мир, 2010. 232 с.

4. Загребин Н.А. Экономические механизмы управления водными ресурсами в РФ. М. 2012. 102 с. Режим доступа: http://www.cawater-info.net/bk/water_land_ resources_use/docs/pdf/zagrebin.pdf

5. Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды».

6. Касимова Е.М., Оболдина Г.А. Эколого-экономическое обоснование выбора наилучших доступных технологий при регулировании водопользования // Водное хозяйство России. 2014. № 2. С. 50-59.

7. Оболдина Г.А., Сечкова Н.А., Попов А.Н., Поздина Е.А. Методы оценки комплексного воздействия технологий при водопользовании // Водное хозяйство России. 2014. № 2. С. 33-49.

8. Рекомендации по оценке и выбору технико-экономических характеристик сооружений очистки городских сточных вод: одобр. Главводоохраной Минвод-хоза СССР от 31.07.1987 № 13-3-05/603.

9. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, изменения в статью 19 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Сведения об авторах:

Касимова Екатерина Мидхатовна, младший научный сотрудник, ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ФГУП РосНИИВХ), Россия, 620049, г. Екатеринбург, ул. Мира, 23; e-mail: katri-@inbox.ru

Оболдина Галина Анатольевна, заведующая сектором технического регулирования отдела восстановления рек и водоемов, ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ФГУП РосНИИВХ), Россия, 620049, г. Екатеринбург, ул. Мира, 23; e-mail: elizgalina@mail.ru

Попов Александр Николаевич, д-р техн. наук, профессор, заведующий отделом восстановления рек и водоемов, ФГУП «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» (ФГУП Рос-НИИВХ), Россия, 620049, г. Екатеринбург, ул. Мира, 23; e-mail: pan1944@rambler.ru

Водное хозяйство России № 6, 2015 г.