CC BY
51
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2020. № 3
в. б. хатуев, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Чеченского государственного университета*
совершение преступления в отношении беременной женщины как отягчающее наказание обстоятельство в российском уголовном законодательстве
В статье анализируются особенности конструирования, трактовки и использования признака состояния беременности женщины как отягчающего наказание фактора (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Автором предпринята попытка исследовать эволюцию законодательного подхода к формированию данного обстоятельства в российском уголовном праве. Одновременно критически рассмотрены имеющиеся в доктрине уголовного права различные воззрения на решение существующих проблем интерпретации состояния беременности как обстоятельства, отягчающего наказание; выработаны предложения по совершенствованию законодательной регламентации данного обстоятельства и практики его применения.
Ключевые слова: назначение наказания, индивидуализация наказания, отягчение наказания, отягчающее наказание обстоятельство, беременность женщины, заведомость.
The article analyzes the features of the design, interpretation and use of a woman's state of pregnancy as an aggravating factor (art. 63 (1)(z) CC RF). It attempts to examine the evolution of the legislative approach to the formation of this circumstance in Russian criminal law. At the same time, different views on the solution of existing problems of interpreting the state of pregnancy as a circumstance aggravating the punishment that are available in the doctrine of criminal law are critically considered; proposals were developed to improve the legislative regulation of this circumstance and practice of its application.
Keywords: sentencing, individualization of punishment, aggravating punishment, aggravating circumstance, woman's state of pregnancy, knowingness.
В качестве одного из отягчающих наказание обстоятельств в п. «з» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ) предусмотрено совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Вводя данное обстоятельство, законодатель исходил из того, что эта категория жен-
щин особо уязвима, а также из принципа гуманизма и целей уголовно-правовой охраны здоровья беременной женщины, нормального внутриутробного формирования и рождения ребенка. Кроме того, совершение преступления в отношении такой потерпевшей свидетельствует об особой безнравственности виновного, в связи с чем должно наказываться более строго.
Законодательство как дореволюционного, так и советского периода, не игнорировало вопросы индивидуализации наказания, однако состояние беременности потерпевшей как обстоятельство, влияющее на ужесточение (отягощение) наказания, в нем не предусматривалось. При этом УК РСФСР 1926 г. — и это впервые в российском уголовном законодательстве — в ст. 48 (п. «и»), а затем и УК РСФСР 1960 г. в ст. 38 (п. 8 ч. 1) в числе обстоятельств, влияющих на уменьшение наказания, предусмотрели состояние беременности женщины во время совершения ею преступления.
Действующий УК РФ — также впервые в уголовном законодательстве России — придал состоянию беременности потерпевшей значение фактора, отягчающего наказание виновного лица. Возведя это обстоятельство в ранг такового, УК РФ тем самым устранил серьезный недостаток в уголовном праве относительно факторов, воздействующих на степень опасности совершенного преступления и личности виновного. В предшествующем УК 1960 г. данное обстоятельство, несмотря на его известную распространенность на практике, не упоминалось в качестве ужесточающего ответственность, в то время как законодатель учитывал его при конструировании особо опасной разновидности убийства, что затрудняло судам определение «правового основания его учета при назначении наказания»1.
Небезынтересен опыт бывших союзных республик по уголовно-правовому закреплению состояния беременности женщины-потерпевшей в качестве отягчающего наказание обстоятельства, имеющий для российского законодателя существенную прикладную ценность. Так, Модельный УК для стран СНГ2 в п. «ж» ч. 1 ст. 65 содержит данное свойство потерпевшей в качестве отягчающего ответственность и наказание обстоятельства. Беременность потерпевшей как фактор, отягчающий наказание, выделяют и УК 12 бывших республик СССР: Армении (п. 8 ч. 1 ст. 63)3, Азербайджана (п. 61.1.7 ст. 61)4, Беларуси
1 См.: Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (вопросы теории). Воронеж, 1985. С. 32.
2 Модельный уголовный кодекс для стран СНГ, принятый постановлением Межпарламентской Ассамблеи государств—участников СНГ от 17 февраля 1996 г. № 7—5 // Информ. бюл. Межправительственной Ассамблеи стран СНГ. 1996. № 10. Прил.
3 Уголовный кодекс Республики Армения: URL: http://www. legislationline.org
4 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики: URL: http://www.online. zakon.kz
(п. 3 ч. 1 ст. 64)5, Казахстана (п. 7 ч. 1 ст. 54)6, Кыргызстана (п. 5 ч. 1 ст. 75)7, Латвии (п. 5 ч. 1 ст. 48)8, Литвы (п. 7 ч. 1 ст. 60)9, Молдовы (п. «е» ч. 1 ст. 77)10, Таджикистана (п. «ж» ч. 1 ст. 62)11, Туркменистана (п. «ж» ч. 1 ст. 58)12, Узбекистана (п. «а» ч. 1 ст. 56)13, Украины (п. 7 ч. 1 ст. 67)14. Грузинский и эстонский законодатели не включили данный фактор в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, — ст. 53.1 УК Грузии15 и ст. 38 УК Эстонии16.
В Особенной части УК РФ рассматриваемое обстоятельство трансформируется в признаки конкретных преступлений. В качестве криминообразующего признака оно учтено в трех статьях — ст. 111 (ч. 1), 123 и 145 УК17. Квалифицирующее значение ему придается в 8 статьях — ст. 105 (п. «г» ч. 2), ст. 110 (п. «б» ч. 2)18, ст. 110. 1 (п. «б» ч. 3, 5), ст. 117 (п. «в» ч. 2), ст. 126 (п. «е» ч. 2), ст. 127 (п. «е» ч. 2), ст. 127. 1 (п. «и» ч. 2) и ст. 206 (п. «е» ч. 2) УК РФ.
В теории уголовного права установленные в законе ужесточающие наказание обстоятельства классифицировались и классифицируются по разным признакам и при этом, не углубляясь в анализ этого вопроса, отметим, что анализируемое обстоятельство одни авторы относят к личности потерпевшего19, другие — к обстоятельствам, характеризующим деяние20, третьи — к личности виновно-
5 Уголовный кодекс Республики Беларусь: URL: http://www.online.zakon.kz
6 Уголовный кодекс Республики Казахстан: URL: http://www.online.zakon.kz
7 Уголовный кодекс Кыргызской Республики: URL: http://www.online.zakon.kz
8 Уголовный кодекс Латвийской Республики. СПб., 2001.
9 Уголовный кодекс Литовской Республики. СПб., 2002.
10 Уголовный кодекс Республики Молдова: URL: http://www.online.zakon.kz
11 Уголовный кодекс Республики Таджикистан: URL: http://www.online.zakon.kz
12 Уголовный кодекс Туркменистана: URL: http://www.online.zakon.kz
13 Уголовный кодекс Республики Узбекистан: URL: http://www.online.zakon.kz
14 Уголовный кодекс Украины: URL: http://www.online.zakon.kz
15 Уголовный кодекс Грузии: URL: http://www. legislationline.org
16 Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001.
17 Некоторые авторы выделяют только ч. 1 ст. 111 УК как предусматривающую беременность в качестве одного из криминообразующих признаков данного преступления (см.: Дядюн К. В. Совершение преступления в отношении беременной женщины как обстоятельство, отягчающее наказание //Адвокат. 2014. № 6. С. 38).
18 В данную статью этот признак введен только в 2017 г. (ФЗ от 7 июня 2017 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению» // СЗ РФ. 2017. № 24. Ст. 3489), до этого по ней это обстоятельство подлежало учету как отягчающее наказание.
19 См.: Уголовное право Российской Федерации: Учеб. Часть Общая / Под ред. B. C. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. М., 2012. С. 663.
20 См.: Уголовное право России: Учеб.: В 2 т. Т. 1: Часть Общая / Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2000. С. 381; М., 2005. С. 382; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Часть Общая / Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 451; М., 2003. С. 455; Уголовное право России: курс лекций. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога.
го21, четвертые — к объективным свойствам деяния22. На наш взгляд, наиболее точно будет отнести его как к личности потерпевшего, так и к обстоятельствам, характеризующим общественную опасность деяния и личность виновного.
В п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ наряду с беременностью женщины закреплены и такие особые свойства потерпевшего, как малолетство, беззащитность, беспомощность и зависимость его от виновного, каждое из которых имеет самостоятельное значение. В этой связи в теории высказано предложение о выделении признака «беременность потерпевшей» в самостоятельном пункте, так как усиление наказания в этом случае связывается не со способом совершения преступления, а с охраной здоровья женщины и будущего ребенка23.
С этим предложением трудно согласиться. Беременность объединяет с другими указанными в данном пункте признаками невозможность (или ограниченная возможность) потерпевшего (потерпевшей) защитить себя от преступного посягательства, и потому их сосредоточение в одной норме логично. В разъединении их по разным пунктам нет никакой необходимости, да и практически это ничем не вызывается. Напротив, это сделает статью громоздкой.
Для сравнения скажем, что, как и российский УК, Модельный УК государств—участников СНГ и 7 из указанных 12 УК бывших союзных республик, содержащих анализируемое обстоятельство (Азербайджана, Армении, Казахстана, Кыргызстана, Молдовы, Таджикистана и Туркменистана), объединяют состояние беременности вместе с другими факторами, характеризующими потерпевшего (малолетство и др.), в одной норме. А уголовные кодексы других 5 республик — Беларуси, Латвии, Литвы, Узбекистана и Украины — выделяют в самостоятельную норму.
Действующий УК РФ, в отличие от уголовных кодексов 1926 и 1960 гг., отразил двусторонний подход и учел значимость состояния беременности как для потерпевшего, так и виновного, признав таковое и как смягчающее наказание обстоятельство (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК).
Для учета беременности женщины-потерпевшей как обстоятельства, отягчающего наказание виновному лицу, не имеют значения ни
М., 2010. С. 145; Уголовное право России: Учеб. Часть Общая / Под ред. В. П. Ревина. М., 2016. С. 405.
21 См.: Васильева Е. Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2000. С. 11.
22 См.: Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Проблемы назначения наказания. М., 2012.С. 113.
23 См.: Буранов Г. К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 2002. С. 10, 19; Сундеева Н. Н. Учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2005. С. 11, 17.
срок беременности на момент совершения преступления, ни жизнеспособность плода. Потерпевшей в силу прямого указания закона могут быть заведомо для виновного беременные (естественным или искусственным способом) женщины независимо от их возраста.
Состояние беременности, особенно на поздней стадии, сказывается на здоровье женщины, снижает ее физические возможности, сближая «ее с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии»24. Описывая такое состояние, Э. Ф. Побегайло отмечал: «Состояние беременности, особенно в последние месяцы, делает женщину менее подвижной, менее сильной, в ее организме превалирующими являются процессы торможения. Такое положение беременной женщины сравнимо с положением лица, находящегося в беспомощном состоянии. В состоянии беременности женщина менее способна уклониться от нападения, оказать сопротивление нападающему»25.
Беременность, по сути, обусловливает беспомощность26. И все-таки расценивать это физиологическое состояние как беспомощность в юридическом смысле и признавать собственно беспомощность отягчающим фактором (только ее или же наряду с беременностью) нельзя, поскольку законом предусмотрена беременность как таковая.
Отдельные авторы полагают, что учет состояния беременности женщины как отягчающего наказание обстоятельства возможен только тогда, когда для совершения преступления используется это состояние27. В противном случае «значительное влияние на наказание исключено, ибо такое преступление ничем не отличается от посягательства в отношении любого другого лица. Признание наличия отягчающего обстоятельства в таких случаях искажает нормативную идею»28.
Однако такая позиция не вытекает из прямого толкования текста п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ. В данной норме законодателем использован термин «в отношении» и это не случайно. Грамматически словосоче-
24 Научно- практическое пособие по применению УК РФ / Под ред. В. М. Лебедева. М., 2005. С. 245.
25 Побегайло Э. Ф. Умышленные убийства и борьба с ними (уголовно-правовое и криминологическое исследование) // Побегайло Э. Ф. Избр. тр. СПб., 2008 (электронный ресурс).
26 См.: Чубарев В.Л. Тяжесть преступного деяния. Кив, 1992. С. 53; Лопашен-ко Н. А. Убийства. М., 2013. С. 281; Доронина Е. Б. Беспомощное состояние потерпевшего в структуре состава убийства: теория, закон, практика: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. С. 19-20.
27 См.: Уголовное право России: Учеб. Часть Общая / Отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2005. С. 428; Уголовное право Российской Федерации: краткий курс / Науч. ред. Е. В. Благов. М., 2019 (books.googie.ru); УК РФ. Комментарий с путеводителем по судебной практике / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2019. С. 282.
28 Благов Е. В. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3. С. 12.
тание «в отношении кого-чего... употребляется в значении предлога, указывающего направление действия»29.
Законодатель, учитывая психические и физиологические особенности состояния беременности, исходит из того, что само по себе совершение преступления против женщины, находящейся в таком состоянии, настолько общественно опасно, что необходимо усилить наказание за это и предусмотреть данный фактор как отягчающее обстоятельство.
Анализируемое обстоятельство может вменяться в вину лицу, совершившему преступление, и оказывать влияние на наказание не само по себе, механически, в силу одного факта его наличия, а только при его субъективном восприятии виновным. Вследствие этого важно правильно определить, каким должно быть психическое отношение виновного к этому признаку.
В одном из комментариев к УК РФ по этому вопросу отмечается: «Важно иметь в виду, что обязательным условием учета обстоятельств в качестве отягчающих наказание является наличие у лица виновного к ним отношения — умышленного или неосторожного»30.
Вместе с тем В. Н. Кудрявцев отмечал: «Психическое отношение лица к отдельным объективным признакам состава не следует называть "умыслом" или "неосторожностью", поскольку закон употребляет эти понятия лишь для обобщенной характеристики деяния в целом»31, в чем с ним согласны А. Я. Светлов и Л. Л. Кругликов32. Это мнение представляется верным. Таким образом, вменение виновному отягчающих обстоятельств допустимо, только если он сознавал содержание соответствующего фактора либо мог и должен был это сделать.
Рассматриваемое обстоятельство характеризуются заведомостью, поэтому возможность его вменения в случае, когда виновный не сознавал, а только мог и должен был сознавать его существование, исключается. Однако осознание по степени своей выраженности может быть различным и варьировать в пределах следующих представлений виновного: от «точно знаю» до «считаю вероятным, возможным или не исключенным»33. Отсюда возникает практически важный вопрос: в
29 Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1964. С. 465.
30 Научно-практический комментарий к УК РФ: В 2 т. / Под ред. П. Н. Панчен-ко. Н. Новгород, 1996. Т. 1. С. 145.
31 Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 176; М., 2004. С. 151.
32 См.: Светлов А. Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 68; Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избр. ст. (2000-2009). Ярославль, 2010. С. 231-232.
33 Развернутую характеристику данного вопроса со ссылками на работы Б. С. Никифорова и В. Н. Кудрявцева см.: Хатуев В. Б. Уголовно-правовое значение особых качеств потерпевшего как обстоятельств, отягчающих наказание// Вестн. Моск. ун-та.
какой степени должно быть осознанным анализируемое обстоятельство — в полном объеме (точно, достоверно), ограниченном (вероятно, предположительно) или и так и так?
Уголовный закон России не определяет, что понимать под заве-домостью. УК Узбекистана, к примеру, в разд. 8 «Правовое значение терминов» дает такое его определение: «отношение к поведению или к обстоятельствам, которые описаны в законе, свидетельствующее о том, что лицу о них известно». Не разъяснял и не разъясняет этот термин в посвященных вопросам назначения наказания и значения при этом отягчающих обстоятельств в постановлениях от 11 января 2007 г. № 234 и 22 декабря 2015 г. № 5835 и Верховный Суд РФ.
В российской литературе отсутствует единство мнений о психическом отношении виновного к обсуждаемому обстоятельству. Согласно одному взгляду заведомость означает, что виновный должен точно знать о нем36. В соответствии с другим заведомость означает осознание факта беременности (долженствование сознавать это состояние потерпевшей)37. Сторонники третьего утверждают, что заве-домость относительно беременности означает как осведомленность (знание) о ней, так и предположение, допущение ее38.
Сер. Право. 2017. № 3. С. 51-52; его же. Уголовно-правовое значение особых свойств потерпевшего от преступления как основных или квалифицирующих признаков преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 3(100).
34 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюл. ВС РФ. 2007. № 4.
35 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 (ред. от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»: Доступ из СПС «Консультант Плюс».
36 См.: Уголовное право Российской Федерации: Учеб. Часть Общая / Под ред. Б. В. Здравомыслова|. М., 1999. С. 383; Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. Т. 2: Часть Общая: Учение о наказании (www. iprbooks.ru); Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: В 2 т. Т. 1: Часть Общая. М., 2004. С. 382; Уголовное право России / Под ред. А. И. Рарога. М., 2005. С. 216; М., 2010. С. 215; Уголовное право: Учеб. Части Общая и Особенная / Под ред. Н. Г. Кадникова. М., 2006; Уголовное право Российской Федерации: Учеб. Часть Общая / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М., 2008. С. 419; Учебно-практический комментарий к УК РФ / Под общ. ред. А. Э. Жалинского. М., 2005. С. 192; Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 262; Дядюн К.В. Совершение преступления в отношении беременной женщины... С. 40; Кузнецов А. П. Обстоятельства, отягчающие наказание // Пенитенциарная наука. 2019. № 2. Т. 13. С. 157.
37 См.: Уголовное право России: Учеб. Части Общая и Особенная / Под ред.
B. П. Ревина. М., 2000. С. 354; Уголовное право России / Отв. ред. Л. Л. Кругликов.
C. 428; Уголовное право России: Учеб. Части Общая и Особенная / Под ред. А. В. Брил-лиантова. М., 2011. С. 295; Уголовное право Российской Федерации: Учеб. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2013. С. 226.
38 См.: Курс российского уголовного права. Часть общая / Под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2001. С. 598; Игнатов А. Н, Красиков Ю. А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1: Часть Общая. М., 2001. С. 418; Уголовное право: Учеб. пособие. Часть Общая / Под ред. В. С. Комиссарова, А. Н. Павлухина. СПб.,
Правильным представляется первое суждение. Ибо заведомый — это хорошо известный, несомненный39 (заведомо — это сознательно, безусловно, несомненно)40. В свою очередь «несомненный» обозначает не вызывающий никаких сомнений, бесспорный, очевидный41.
Считаем, что термин «заведомость» применительно к беременности потерпевшей из п. «з» ч. 1 ст. 63 УК целесообразно исключить42. В целях улучшения качества уголовно-правовой защиты таких лиц для признания анализируемого состояния отягчающим обстоятельством необязательно достоверное знание виновным его наличия, достаточно и предположительной осведомленности о нем.
Источник информации о беременности может быть любой, и на признание рассматриваемого обстоятельства отягчающим фактором он не влияет. Об осведомленности виновного о состоянии беременности потерпевшей могут свидетельствовать внешние признаки женщины-потерпевшей, сведения, полученные от самой потерпевшей, или информация, полученная из медицинских документов, и другие данные. Эти данные должны быть получены виновным до совершения в отношении такой потерпевшей преступления или в момент его совершения43.
Осведомление виновного об этом факте по окончании преступления, пусть даже и сразу, не дает основания для учета его как отягчающего обстоятельства. Так, приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2014 г. С. был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ. При этом к отягчающим обстоятельствам по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд в приговоре отнес совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. Однако суд апелляционной инстанции счел это решение ошибочным и исключил из приговора указание
2003. С. 188-189; Уголовное право России: Учеб.: В 2 т. Т. 1: Часть Общая / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2005. С. 409; Комментарий к УК РФ / Отв. ред. А. В. Наумов. М., 1999. С. 183-184; Комментарий к УК РФ (постат.): В 2 т. / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015. Т. 1. С. 199. Практический комментарий к УК РФ / Под общ. ред. Х. Д. Алекперова, Э. Ф. Побегайло. М., 2001. С. 159.
39 См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 193; Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. С. 194.
40 См.: Ушаков Д. Н. Большой толковый словарь русского языка. М., 2008. С. 176.
41 См.: Большой толковый словарь русского языка / Гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2000. С. 641.
42 Такого мнения придерживаются и другие авторы (см.: Ситникова А. Проблемы квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах ее личности // Уголовное право. 2008. № 2. С. 77; Мамбетов Р. Я. Криминологические и уголовно-правовые проблемы защиты прав и интересов женщин в России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 9, 21).
43 См.: Игнатов А. Н, Красиков Ю. А. Указ соч. С. 418; Уголовное право России: Учеб.: В 2 т. Т. 1: Часть Общая / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. М., 2005. Т. 1. С. 409.
на упомянутое обстоятельство. Суд посчитал, что по смыслу закона для признания вышеуказанного фактора отягчающим необходимо установить, что виновному заранее, до начала преступного посягательства на женщину, было известно о ее беременности. Вместе с тем из материалов уголовного дела усматривалось, что до нападения на потерпевшую осужденный не знал о том, что она беременна, с ней знаком не был, напал на нее со спины; о своем состоянии потерпевшая сообщила С. в тот момент, когда пришла в себя после нападения, т. е., учитывая формальный состав данного преступления, когда разбой был уже окончен44.
Находя правильным данное решение апелляционной инстанции по существу, мы не согласны с ее категоричным утверждением в определении, что обязательным условием учета вышеуказанного фактора как отягчающего является знание виновным заранее о беременности. Из смысла закона это не вытекает. Закон говорит о заведомой, а не о загодя, заранее осведомленности виновного о состоянии беременности потерпевшей. Это не тождественные понятия: загодя означает «заранее, заблаговременно»45, а заранее — «за некоторое время до чего-нибудь, раньше»46. Достоверно же узнать что-то о чем-то, как это требуется при заведомом знания о нем, можно как до начала, так и в процессе совершения преступления. Поэтому поскольку п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ прямо не предусматривает заблаговременного знания виновным о беременности потерпевшей и такое не вытекает из его содержания, этот фактор может быть признан отягчающим в случае осведомленности виновного о нем как до начала, так и в момент посягательства.
В том случае, когда виновный не знал, что наличествует такой фактор, суд не вправе ссылаться на ст. 63 УК РФ и учитывать его при назначении наказания, если бы даже он и сопутствовал преступлению. На наш взгляд, было бы целесообразно закрепить в законе такое положение47. Если же виновный ошибочно считал, что потерпевшая беременна, но в действительности она таковой не была, тогда отягчающее обстоятельство отсутствует48.
44 См.: Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 июля 2014 г. № 10-4094/2014 (док. не опубл.); «Обзор судебной практики Челябинского областного суда за третий квартал 2014 г., утв. постановлением президиума Челябинского областного суда от 26 ноября 2014 г. (док. не опубл.): Доступ из СПС «Консультант Плюс».
45 См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 196.
46 Там же. С. 212.
47 См.: Хатуев В. Б. Уголовно-правовое значение особых качеств потерпевшего.
С. 52.
48 См.: Уголовное право России / Под ред. В. П. Ревина. М., 2000. С. 354; М., 2016. С. 400; Уголовное право России / Отв. ред. А. Н. Игнатов, Ю. А. Красиков. Т. 1. С. 409; Практ. коммент. к УК РФ. С. 159-160.
Согласно принципу справедливости (ст. 6 УК РФ) в ситуации, когда данное обстоятельство является признаком преступления в статьях Особенной части УК РФ, по которым квалифицируется содеянное, то повторно при назначении наказания оно не может учитываться. Это соответствует предписанию ч. 2 ст. 63 УК РФ, в которой «отражена обратная сторона назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств»49. В данной норме закреплено положение, имеющее целью не допустить двойной учет одних и тех же факторов при конструировании состава преступления и санкции за него, с одной стороны, и назначении наказания — с другой. Скажем, назначая наказание за доведение до самоубийства заведомо беременной женщины, ответственность за которое предусмотрена в п. «б» ч. 2 ст. 110 УК РФ, суд не должен ссылаться на п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как самим законодателем этот фактор учтен при формулировании указанного квалифицирующего признака.
В подобной ситуации имеет место конкуренция между обстоятельствами, отягчающими наказание (общая норма) и квалифицирующими преступление (специальная норма), вопрос о которой ч. 2 ст. 63 УК РФ решен в пользу неприменения обстоятельств, отягчающих наказание.
Тем не менее в практике судов имеются случаи игнорирования этой законодательной установки. Так, приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 4 апреля 2005 г. были осуждены: Х. — по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 111, В. — по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 228, П. — по п. «г» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Действия осужденных квалифицированы как совершенное по найму соучастие в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой прерывание беременности. В то же время суд учел состояние беременности женщины и как обстоятельство, отягчающее наказание осужденным.
С таким решением согласились и суды вышестоящих инстанций. Суд кассационной инстанции определением от 20 октября 2005 г. оставил приговор без изменений, а суд надзорной инстанции постановлением от 25 января 2008 г. нашел состоявшиеся по делу судебные решения обоснованными.
В надзорной жалобе осужденными ставился вопрос об исключении из приговора указанного отягчающего обстоятельства.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отметив, что судом по делу в нарушение требования ч. 2 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в отношении беременной
49 См.: Благов Е. В. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств. С. 9.
женщины обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, изменила состоявшиеся судебные решения в отношении Х., В., П., исключила из них названное отягчающее их наказание обстоятель-ство50.
Встречаются и факты, когда при конкуренции данного обстоятельства как отягчающего наказание и как квалифицирующего преступление признака вопрос решается в пользу его применения в первом качестве.
Например, приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 27 марта 2018 г. С. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетней Р., находящейся в материальной зависимости от виновного. Обстоятельством, отягчающим наказание С., учтено совершение преступления в отношении заведомо беременной женщины.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, указав, что совершение истязания в отношении заведомо для виновного беременной женщины предусмотрено в качестве одного из квалифицирующих признаков преступления, подлежащих доказыванию, в связи с чем не могло учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание, исключил из приговора указание на него и снизил срок наказания С.51
Однако поступив так, апелляционный суд и сам допустил нарушение закона. Поскольку указанное обстоятельство не было признано квалифицирующим признаком и соответственно здесь не имел место двойной учет, его не следовало исключать из приговора как отягчающее наказание обстоятельство, если о нем знал виновный. Именно такую позицию в решении подобного вопроса занял и Верховный Суд РФ.
Так, Московский областной суд приговором от 19 декабря 2005 г. осудил Ю. по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а», «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Совершение преступления в отношении беспомощного лица судом не было вменено Ю. как квалифицирующий признак, но было учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в приговоре. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело в кассационном порядке, констатировала: «Не подлежит исключению из приговора указание о совершении Ю. преступления в отношении беспомощного лица, поскольку данное обстоятельство
50 Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2008 г. № 56- Д08-37 // Бюл. ВС РФ. 2009. № 7. С. 15.
51 Обзор апелляционной практики по уголовным делам за май 2018 г., подготовленный Верховным судом Республики Коми (док. не опубл.): Доступ из СПС «Консультант Плюс».
в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ является отягчающим, если оно не вменено в качестве квалифицирующего признака убийства»52.
В этом контексте нелишне обратить внимание на следующее. В литературе имеются утверждения и притом не единичные, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК при назначении наказания нельзя учитывать отягчающее обстоятельство, если оно рассматривалось в соответствующей статье Особенной части УК как квалифицирующий (или особо квалифицирующий) признак состава преступления53.
При такой интерпретации содержание ч. 2 ст. 63 УК РФ необоснованно ограничивается случаями, когда отягчающий фактор предусмотрен в соответствующей статье Особенной части УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава преступления, тем самым допуская в ситуациях, когда он рассматривается как основной признак, возможность двойного учета одноименного обстоятельства. Говоря в данной норме обобщенно о признаках преступления, законодатель имеет в виду как обязательные, так и квалифицирующие признаки. На этом стоит и судебная практика. Это иллюстрирует и вышеприведенное дело Х., В., П., где анализируемый фактор был исключен из приговора именно потому, что он был криминообразующим признаком ч. 1 ст. 111 УК. Избежать подобных разночтений позволило бы указание в самой ч. 2 ст. 63 УК РФ на эти признаки.
В связи с действием в уголовном законе принципа запрета двойного учета отягчающих обстоятельств К. В. Дядюн отмечает, что учет анализируемого обстоятельства как отягчающего наказание фактически невозможен. Это обосновывается тем, что все вышеупомянутые составы, в которые рассматриваемое свойство женщины включено в качестве признака преступления, относятся к преступлениям против личности, как и само обстоятельство. Собственно, повышение характера и степени общественной опасности деяния в отношении беременной женщины обусловлено именно содержанием объекта посягательства — жизнь и здоровье человека. Обусловливать же повышение общественной опасности, к примеру, преступлений против собственности его присутствием вряд ли логично, так как при таком подходе состояние потерпевшей не увязывается с обоснованием ужесточения ответственности. Данное обстоятельство фактически
52 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 марта 2006 г. № 4-о06-14сп (док. не опубл.): Доступ из СПС «Кон-сультантПлюс».
53 См.: Уголовное право России: Учеб.-практ. пособие / Под общ. ред. А. И. Ба-стрыкина; науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 224; Комментарий к УК РФ (постат.) / Отв. ред. В. И. Радченко, науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова). М., 2008; Комментарий к УК РФ (постат.) / Под ред. А. И. Чучаева. М., 2012; Комментарий к УК РФ: науч.-практ. (постат.) / Под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. М., 2013.
неприменимо как отягчающее наказание в силу того, что все возможные вариации совершения преступления в отношении такой женщины уже учтены статьями Особенной части УК РФ54.
С этим утверждением нельзя согласиться. Закон не устанавливает никаких ограничений по учету изучаемого обстоятельства в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления и поэтому его надлежит учитывать при совершении любого преступления в отношении указанной категории потерпевших. По своему характеру совершаемые преступления в отношении такой женщины могут быть самые различные, в том числе преступления против собственности55. Эта позиция подтверждается и судебной практикой.
Так, Селенгинским районным судом Республики Бурятия М. был осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 и ст. 317 УК РФ. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, М. ранее найденной гранатой на почве ревности стал угрожать убийством своей супруге М., достоверно зная о том, что она беременна. При этом М., демонстрируя находящуюся в его руках гранату, пояснил потерпевшей, что она является настоящей, и высказал в адрес потерпевшей М. угрозу убийством: «Умрем, так вместе!». Суд признал обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершение преступления в отношении беременной женщины. Высшая судебная инстанция страны подтвердила обоснованность такого решения56.
Примером учета этого обстоятельства по преступлениям против собственности служит приведенное выше дело, по которому обсуждаемый фактор был признан отягчающим наказание по ч. 2 ст. 162 УК (там он был исключен вовсе не потому, что его нельзя было признать таковым по этой статье). Ранее нами было выдвинуто предложение о включении рассматриваемого признака в ст. 158, 159, 161 и 162 УК в качестве квалифицирующего57.
В продолжение разбора запрета повторного учета отягчающего обстоятельства надо отметить, что это воспрещение не носит безусловного характера, поскольку в ч. 2 ст. 63 УК РФ сказано, что такое
54 См.: Дядюн К. В. Совершение преступления в отношении беременной женщины... С. 38—39; ее же. Квалификация убийства заведомо беременной женщины в условиях фактической ошибки: проблемы и решения // Universum: экономика и юриспруденция. 2015. № 11-12.
55 См.: Курс уголовного права: В 5 т. Т. 2: Учение о наказании.
56 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2018 г. № 73-АПУ18-4 (док. не опубл.): Доступ из СПС «Консультант Плюс».
57 См.: Хатуев В. Б. Уголовно-правовое значение особых свойств потерпевшего. С. 190. В литературе имеется предложение дополнить эти же статьи однородным фактором — беспомощностью как квалифицирующим признаком (см.: Балашов С.М. Состояние беспомощности потерпевшего в уголовном праве России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016. С. 10, 15).
обстоятельство «само по себе» не может вторично учитываться. Данная оговорка неясна. Термин «само» обозначает «действие, совершаемое без посторонней помощи, непроизвольно, автоматически»58. Если отягчающее обстоятельство в отмеченных условиях не может учитываться при назначении наказания само по себе, возникает предположение, что оно может учитываться в каком-то другом качестве. Абсурдность такого предположения требует изъятия из ч. 2 ст. 63 УК РФ слов «само по себе», что отмечается и в юридической литературе59.
Верховный Суд РФ отказался от использования этой оговорки при разъяснении данного положения. Так, если в вышеназванном постановлении от 11 января 2007 г. № 2 (п. 10) он буквально воспроизводил текст ч. 2 ст. 63 УК РФ, то в более позднем постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 он указал, что «эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания ...» (п. 32).
Подобно УК РФ запрет двойного учета отягчающих обстоятельств устанавливают Модельный УК (ч. 3 ст. 63) и все 12 УК бывших советских республик, включающих обсуждаемый фактор, — Азербайджана (ч. 61.3 ст. 61), Армении (ч. 4 ст. 63), Беларуси (ч. 3 ст. 64), Казахстана (ч. 2 ст. 54), Кыргызстана (ч. 4 ст. 72), Латвии (ч. 4 ст. 48), Литвы (ч. 2 ст. 60), Молдовы (ч. 2 ст. 77), Таджикистана (ч. 3 ст. 62), Туркменистана (ч. 2 ст. 58), Узбекистана (ч. 4 ст. 56) и Украины (ч. 4 ст. 67). И ни один из них, за исключением УК Азербайджана, в отличие от УК РФ не содержит указание на признак «само по себе».
По мнению некоторых авторов, «совершение преступления в отношении беременной женщины может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины (доведение потерпевшей до самоубийства60; причинение побоев; неоказание помощи без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать, и т. д.)»61. Здесь,
58 См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 685.
59 См.: Благов Е. В. Актуальные проблемы уголовного права: Учеб. пособие. Часть Общая. Ярославль, 2008. С. 155, 162.
60 Авторы этого утверждения исходят из того, что субъективная сторона доведения до самоубийства характеризуется умыслом. Вопрос этот весьма спорный в теории. Мы полагаем, что уголовный закон в силу ч. 2 ст. 24 УК РФ и конструкции диспозиции ст. 110 УК РФ допускает любую форму вины при доведении до самоубийства (подробно по данному вопросу см.: ХатуевВ.Б. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство. М., 2015. С. 161-191).
61 См.: Курс уголовного права: В 5 т. Т. 2: Учение о наказании; Уголовное право / Под ред. В. С. Комиссарова, А. Н. Павлухина. С. 188-189; Уголовное право России / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2011. С. 295; Комментарий к УК РФ. Часть Общая / Под общ. ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 171; М., 2001. С. 130; Комментарий к УК РФ / Под ред. А. В. Бриллиантова. Т. 1. С. 199; Комментарий к УК РФ (постат.): В 4 т. Т. 1: Часть Общая / Отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2017; также см.: Учеб.-практ. коммент. к УК РФ. С. 192; Дядюн К.В. Совершение преступления в отношении беременной женщины. С. 40.
как видно, имеется в виду умышленная форма вины в отношении преступного деяния, и отсюда следует, что учитывать данное обстоятельство можно только по умышленным преступлениям. Это связано, вероятно, с тем, что в анализируемом обстоятельстве фигурирует термин «заведомость». «В данном случае речь может идти только об умышленной форме вины, на что указывает термин "заведомость"»62. В. Н. Кудрявцев, отвечая на вопрос о том, как определить, предусматривает ли тот или иной состав преступления вину умышленную или неосторожную либо допускает любую из этих форм, указывал, что форма вины может вытекать из указания закона на заведомость, что характеризует умышленное преступление63.
При решении этого вопроса, надо основываться на том, что, «определяя умысел и неосторожность, законодатель исходит из психического отношения только к деянию и его последствиям»64, а «исключительно умышленно могут совершаться преступления, в составе которых указано на заведомую незаконность совершаемых действий»65.
В рассматриваемом же случае указание закона на заведомость относится только к факту беременности женщины, только к осознанию такого ее состояния, а не к совершаемому деянию, не к психическому отношению к нему. Поэтому данное обстоятельство может быть признано отягчающим наказание и учтено как по умышленным, так и по неосторожным преступлениям. Именно так предписывает решать этот вопрос и Пленум Верховного Суда РФ. В указанном постановлении от 22 декабря 2015 г. № 58 он указал, что «по смыслу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание, учитываются при назначении наказания за преступление с любой формой вины, если иное прямо не предусмотрено законом или не вытекает из него» (п. 32). Мы также не приемлем предложение ограничить сферу применения этого фактора и возможность его учета только по делам об умышленных преступле-
ниях66.
Дальнейшее совершенствование действующего уголовного законодательства в проанализированной сфере и практики его применения будет способствовать обеспечению лучшего уяснения и использования обсуждаемого обстоятельства и осуществления лежащих в
62 См.: Уголовное право Российской Федерации / Под ред. В. С. Комиссарова, Н. Е. Крыловой, И. М. Тяжковой. С. 663; Дядюн К. В. Совершение преступления в отношении беременной женщины... С. 40.
63 См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 173.
64 Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М., 2015. С. 57.
65 Там же. С. 90.
66 См.: Васильева Е. Ю. Указ. соч. С. 12.
основе его регламентации целей, а также назначения справедливого и обоснованного наказания по соответствующим категориям уголовных дел.
Список литературы
1. Благов Е. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств // Уголовное право. 2008. № 3.
2. Дядюн К. В. Совершение преступления в отношении беременной женщины как обстоятельство, отягчающее наказание //Адвокат. 2014. № 6.
3. Дядюн К. В. Квалификация убийства заведомо беременной женщины в условиях фактической ошибки: проблемы и решения // Universum: экономика и юриспруденция. 2015. № 11—12.
4. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избр. ст. (2000— 2009). Ярославль, 2010.
5. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 2004.
6. Кузнецов А. П. Обстоятельства, отягчающие наказание // Пенитенциарная наука. 2019. № 2. Т. 13.
7. Лопашенко Н. А. Убийства. М., 2013.
8. Непомнящая Т. В., Степашин В. М. Проблемы назначения наказания. М., 2012.
9. РарогА. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам. М., 2015.
10. Ситникова А. Проблемы квалификации убийства женщины при ошибке в свойствах ее личности // Уголовное право. 2008. № 2.
11. Хатуев В. Б. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство. М., 2015.
12. Хатуев В. Б. Уголовно-правовое значение особых качеств потерпевшего как обстоятельств, отягчающих наказание // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 2017. № 3.
13. Хатуев В. Б. Уголовно-правовое значение особых свойств потерпевшего от преступления как основных или квалифицирующих признаков преступлений // Актуальные проблемы российского права. 2019. № 3.
