CC BY
376
АКТУАЛЬНАЯ ТЕМА
УДК 336.748.4:346.548(045) В. И. АВДИЙСКИЙ
М. В. ДАНИЛИНА С. Ю. ЕРОШКИН
V. I. AVDIYSKIY M. V DANILINA S. YU. EROSHKIN
СУВЕРЕННЫЕ ФОНДЫ БЛАГОСОСТОЯНИЯ КАК ЭЛЕМЕНТ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
SOVEREIGN WEALTH FUNDS AS AN ELEMENT OF ECONOMIC GOVERNMENTAL SECURITY
Аннотация. В данной статье рассматриваются основные аспекты деятельности суверенных фондов в рамках обеспечения экономической безопасности государства. Авторы анализируют законодательную базу, регулирующую функционирование государственных инвестиционных фондов в России. В статье также приводится анализ статистических данных, характеризующих объемы инвестиций, количество и географическое распределение государственных инвестиционных фондов в мире. Результаты анализа показывают, что, несмотря на некоторые изменения последних лет, средства Резервного фонда и Фонда национального благосостояния (далее — ФНБ) РФ по-прежнему нуждаются в значительном улучшении их экономических и правовых аспектов. Необходимо создать систему такого регулирования деятельности этих фондов, которая могла бы реализовать государственный и общественный контроль за их функционированием и эффективным использованием финансовых средств.
Ключевые слова: суверенные инвестиционные фонды; зарубежный опыт управления суверенными фондами; экономическая безопасность государства; долгосрочное инвестирование; инвестиционные риски; правовое регулирование.
Abstract. This article focuses on the main characteristics of the sovereign wealth funds referring to the economic security of a state. The authors also perform the analysis of the legislation of the sovereign wealth funds in Russia. The article includes the analysis of the statistical data, describing the volumes of investments, number and geographical distribution of the sovereign wealth funds in the world. The results of the analysis show that despite some changes in the last years, the Reserve Fund and the Fund of national welfare of Russia still need significant improvements in their economic and legislative aspects. It is necessary to create a mechanism of such regulation of their activities, which would implement the governmental and public control over their operation and efficient use of financial resources.
Keywords: sovereign wealth funds; foreign experience of sovereign wealth management; economic governemental security; longterm investment; investment risks; legal regulation.
Важным вопросом для любого государства является обеспечение экономической безопасности. Словосочетание «экономическая безопасность» стало входить в употребление только в годы Великой депрессии. В 1934 г. по указу президента США Ф. Д. Рузвельта был создан Федеральный комитет по экономической безопасности и Консультативный совет
при нем. Однако это не означало выделения «экономической безопасности» в особую концепцию. Созданный Ф. Д. Рузвельтом Комитет занимался «экономической безопасностью» отдельных лиц (individuals), в первую очередь борьбой с безработицей.
Вызовы XXI века повлияли на необходимость разработки новых институтов обеспе-
чения финансово-экономической безопасности государства. Одним из таких финансовых институтов стали суверенные фонды благосостояния.
Суверенные инвестиционные фонды занимают на современном этапе развития особое место на финансовом рынке. Если на первоначальном этапе своего существования данные фонды выделялись и анализировались в рамках отдельных групп: стабилизационные фонды (stabilization funds), резервные фонды (reserve funds), фонды будущих поколений (future generation funds), сберегательные фонды (savings funds), то по мере происходящих изменений в мировой экономике и на мировых финансовых рынках возникли новые понятия, применяемые к данным фондам. Так, в зарубежной литературе широкое распространение получил термин “sovereign wealth fund” (далее
— SWF), введенный в оборот Андреем Розановым в 2005 г., в его статье «Кто обладает богатством наций» в журнале Центрального банка РФ1, а также появились термины «суверенный фонд благосостояния» и «суверенный инвестиционный фонд» и т. д.
Суверенные фонды благосостояния появились ещё в начале 50-х годов XX века, однако они стали объектом пристального внимания экономистов, политиков, учёных только в настоящее время. Одной из причин такого повышенного внимания к данным фондам являются большие объёмы инвестиций суверенных фондов благосостояния. Так, например, в 2007 г. Инвестиционное управление Абу-Даби (Abu Dhabi Investment Authority (ADIA)) приобрело 4,9 % акций в компании Citigroup, фонд Катара — 6,4 % акций в компании Barclays, фонд Китая — 10 % акций в Morgan Stanley, фонд Сингапура — 11 % акций в UBS. Инвестиционное управление Абу-Даби (ADIA) являлось крупнейшим в мире в 2010 г. Также оно является одним из крупнейших институциональных инвесторов в мире.
Практика показывает, что суверенные фонды благосостояния создаются в государствах,
бюджет которых сильно зависит от конъюнктурных факторов, как правило, от мировых цен на сырьевые товары. Некоторые страны накапливают средства в таких фондах на тот период, когда недра будут истощены. В настоящее время существуют различные определения суверенного фонда благосостояния2:
1. Суверенный фонд благосостояния (Sovereign Wealth Fund (SWF)) — специальный денежный фонд, который формируется государством и используется для стабилизации государственного бюджета в периоды снижения государственных доходов и (или) для государственных нужд в долгосрочной перспективе.
2. Суверенный фонд благосостояния — государственный инвестиционный фонд, состоящий из акций, облигаций, недвижимости и (или) других финансовых инструментов, выраженных в иностранной валюте. Часть средств может быть инвестирована внутри экономики. Инвестирование средств суверенного фонда благосостояния предполагает более высокий уровень доходности по сравнению с государственными резервами и, соответственно, более высокий уровень риска. Организационная форма — фонд или инвестиционная корпорация.
Стремление российского руководства нейтрализовать неблагоприятные последствия возможного падения цен на нефть было стимулом к образованию 1 января 2004 года Стабилизационного фонда РФ. В экономике Стабилизационный фонд был призван играть двоякую роль. Во-первых, финансовые ресурсы фонда могли быть использованы в случае ухудшения внешней конъюнктуры для формирования обязательств бюджета. Во-вторых, при определенных условиях отчисления в Стабилизационный фонд могли выполнять функцию стерилизации доходов.
В России такими фондами являются Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, сформированные после разделения Стабилизационного фонда 1 февраля 2008 г. Их наполнение происходит за счет нефтегазовых
1 Rozanov A. Who holds the wealth of nations? Central Banking Journal, 2005, vol. 15, no. 4. URL: http://web.archive.org/ web/20080529122341/http://www.ssga.com/library/esps/Who_Holds_Wealth_of_Nations_Andrew_Rozanov_8.15.05REVCC RI1145995576.pdf (дата обращения: 14.05.2012).
2 Сахаров А. А. Суверенные фонды благосостояния. Опыт России // Регламентация банковских операций Документы и комментарии. 12.11.08. URL: http://www.reglament.net/bank/reglament/ (дата обращения: 29.07.2012).
доходов и доходов от управления средствами фондов. Согласно данным Минфина России, по состоянию на июль 2012 г. объём ФНБ составил 2810,45 млрд руб. (85,64 млрд долл. США), объём Резервного фонда - 1985,45 млрд руб. (60,50 млрд долл. США). По своей величине российские суверенные фонды благосостояния входят в первую десятку крупнейших суверенных фондов благосостояния мира.
Существующий порядок формирования резервных фондов в России имеет некоторые законодательные проблемы. Законодательство, касающееся объемов притока и оттока средств в фонды, не основано на логических экономических расчетах. Из-за этого финансовые средства могут быть изъяты из фондов только по приказу властей. Законодательство других стран, например законодательство в отношении Пенсионного фонда Норвегии, не допускает таких изъятий.
ФНБ является частью средств федерального бюджета и призван стать частью устойчивого механизма пенсионного обеспечения граждан РФ на длительную перспективу. Целями данного Фонда являются обеспечение софи-нансирования добровольных пенсионных накоплений граждан РФ и обеспечение сбалансированности (покрытие дефицита) бюджета Пенсионного фонда РФ.
Нефтегазовые доходы федерального бюджета формируются за счет: налога на добычу полезных ископаемых в виде углеводородного сырья (нефть, газ природный, газовый конденсат); вывозных таможенных пошлин на нефть сырую, газ природный, товары, выработанные из нефти.
Величина нефтегазового трансферта утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в абсолютном размере, исчисленном как 3,7 % прогнозируемого на соответствующий год объема ВВП. После формирования он в полном объеме поступает в Резервный фонд. Нормативная величина Резервного фонда утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период в абсолютном размере, определенном исходя из 10 % прогнозируемо-
го на соответствующий год объема ВВП. После наполнения Резервного фонда до указанного размера нефтегазовые доходы направляются в Фонд национального благосостояния.
С 1 января 2010 г. до 1 января 2014 г. нормативная величина Резервного фонда не определяется, нефтегазовые доходы федерального бюджета не используются для финансового обеспечения нефтегазового трансферта и для формирования Резервного фонда и ФНБ, а направляются на финансовое обеспечение расходов федерального бюджета3. Другим источником формирования ФНБ являются доходы от управления его средствами, которые с 1 января 2010 г. до 1 февраля 2014 г. не зачисляются в этот Фонд а направляются непосредственно на финансовое обеспечение расходов федерального бюджета.
Средства нефтегазовых доходов федерального бюджета, Резервного фонда и ФНБ учитываются на отдельных счетах по учету средств федерального бюджета, открытых Федеральным казначейством в Центральном банке РФ. Обособленный учет средств нефтегазовых доходов федерального бюджета не осуществляется.
Расчеты и перечисления средств в связи с формированием и использованием нефтегазовых доходов федерального бюджета, нефтегазового трансферта, средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния осуществляются Министерством финансов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.
С 1 января 2010 г. до 1 января 2014 г. порядок проведения расчетов и перечислений средств в связи с формированием и использованием нефтегазовых доходов федерального бюджета, нефтегазового трансферта, средств Резервного фонда и ФНБ приостановлен.
Учет операций с нефтегазовыми доходами федерального бюджета, средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния осуществляется в порядке, установленном для учета операций со средствами федерального бюджета.
Правительство РФ вправе до 1 января 2014 г. без внесения изменений в федеральный закон
3 В соответствии с Федеральным законом от 30.09.2010 № 245-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации».
о федеральном бюджете направлять средства ФНБ на осуществление выплат, сокращающих долговые обязательства, сокращение заимствований и обеспечение сбалансированности федерального бюджета, в том числе с превышением общего объема расходов федерального бюджета в случае и в пределах увеличения бюджетных ассигнований федерального бюджета на предоставление межбюджетных трансфертов в целях обеспечения сбалансированности бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ.
Средства Резервного фонда могут использоваться на финансовое обеспечение нефтегазового трансферта и досрочное погашение государственного внешнего долга.
На Западе значительную роль сыграли вложения суверенных фондов в капитал крупнейших американских инвестиционных банков в период мирового финансового кризиса: с марта 2007 г. по апрель 2008 г. их совокупные инвестиции в рекапитализацию этих банков составили 45 млрд долл. При этом доля суверенных фондов в капитале отдельных банков с учетом традиционной «распыленности» долей акционеров стала весьма внушительной: на 01.04.2008 суверенные фонды аккумулировали 15,4 % капитала Merrill Lynch, 11,8 % — UBS, 10,6 %
— Citigroup, 10 % — Morgan Stanley. При этом наибольший вклад в рекапитализацию внесли фонды Сингапура (46 %) и «лояльные» США страны Персидского залива (33 %). Доля Китая пока невелика — 10 %. Поскольку финансовые трудности у американских инвестиционных банков сохраняются (рейтинговые агентства продолжают понижать их рейтинги), можно предположить, что доля суверенных фондов в их капитале будет нарастать. Соответственно, растет и вероятность системной «перестройки» западных рынков капитала4.
Как справедливо отмечено исследователем5, основные функции суверенного фонда благосостояния таковы: 1) средства фонда могут быть использованы для покрытия дефицита госбюджета в момент неблагоприятной конъ-
юнктуры; 2) в период высоких цен на сырье фонд позволяет аккумулировать избыточные экспортные поступления и предотвращать развитие «голландской болезни экономики». Рост экспортной выручки приводит, как правило, к быстрому укреплению национальной валюты. Само по себе такое укрепление не является угрозой для экономики, однако постоянные колебания валютных курсов вслед за колебаниями ценовой конъюнктуры создают макроэкономическую нестабильность и не позволяют компаниям избрать определенную стратегию
— приспособиться к низкому либо высокому курсу. Кроме того, в условиях высоких административных барьеров и сильного монополизма (что характерно для большинства стран — экспортеров ресурсов) увеличение экспортных поступлений приводит к росту инфляции.
Помимо экономических задач, суверенный фонд благосостояния выполняет политическую задачу предотвращения быстрого роста государственных расходов. Госрасходы, как правило, невозможно оперативно уменьшить вслед за падением доходов. В результате в периоды неблагоприятной конъюнктуры это может приводить к крупным дефицитам госбюджета, к невыполнению обещанных социальных обязательств и к дефолту по государственным долгам. Подобные последствия гораздо более разрушительны для экономики, чем колебания объема госбюджета сами по себе.
Тем не менее необходимость создания суверенных фондов является дискуссионной. Ряд экономистов и политиков считают, что эффективнее не держать деньги в резерве, а использовать их для импортных закупок, работающих на будущее страны: например, покупать патенты и оборудование, оплачивать обучение студентов за рубежом. В российской практике высказывались предложения направить средства фондов в инфраструктурные проекты. Такая тактика позволяет избежать негативных последствий благоприятной конъюнктуры, не прибегая к фактическому замораживанию средств в суверенном фонде6.
4 Институт суверенных фондов благосостояния (Sovereign Wealth Funds (SWF) Institute). URL: http://www.swfinstitute.org/fund-rankings/ (дата обращения:29.07.2012).
5 Сахаров А. А. Суверенные фонды благосостояния. Опыт России // Регламентация банковских операций Документы и комментарии. 2008. № 6.
6 Там же.
Проведенный анализ показывает, что большинство существующих фондов возникло в 80-х и 90-х годах. Рост активов и их диверсификация в качестве основных целей фондов отделяет вновь созданные фонды от старых фондов, часто просто вкладывающих средства в золото или валютные резервы. В 2007 г. крупнейшие суверенные фонды благосостояния находились в ОАЭ, Саудовской Аравии, Норвегии. Впоследствии объёмы фондов в целом постоянно росли. Сейчас в число крупнейших суверенных фондов благосостояния входят фонды ОАЭ, Норвегии, Саудовской Аравии, Китая, Гонг-Конга, Сингапура, Кувейта, России.
Таблица 1
Динамика изменения совокупного объёма активов суверенных фондов благосостояния в 2007-2012, млрд долл.
Период Объём
сентябрь 2007 3265
декабрь 2007 3259
март 2008 3427
июнь 2008 3916
сентябрь 2008 4054
декабрь 2008 4140
март 2009 3749
июнь 2009 3790
сентябрь 2009 3914
декабрь 2009 4022
март 2010 4052
июнь 2010 4107
сентябрь 2010 4154
декабрь 2010 4406
март 2011 4551
июнь 2011 4731
сентябрь 2011 4847
декабрь 2011 4830
март 2012 4995
июнь 2012 5019
Источник: Институт суверенных фондов благосостояния (Sovereign Wealth Funds (SWF) Institute). URL: http:// www.swfinstitute.org/fund-rankings/ (дата обращения: 29.07.2012).
7 Институт суверенных фондов благосостояния (Sovereign URL: http://www.swfinstitute.org/fun d-rankings/
Роль суверенных фондов благосостояния в мире возрастает. Они являются аккумуляторами большого объёма финансовых ресурсов. Так, в период с сентября 2007 г. по июнь 2012 г. общий совокупный объём их активов увеличился с 3265 млрд долл. до 5019 млрд долл. (см. табл. 1). При этом средний суммарный объём активов фондов составил 4161,4 млрд долл.7
По сравнению с декабрём 2009 г., в 2010 г. в характеристиках суверенных фондов произошли изменения в соотношении источников их формирования и в регионах распределения фондов. В ноябре 2010 г. увеличилась доля нефти и газа в структуре источников формирования суверенных фондов благосостояния, снизилась доля Америки и Азии, увеличилась доля Европы и Ближнего Востока в структуре распределения суверенных фондов благосостояния (см. табл. 2).
Таблица 2
Характеристики суверенных фондов благосостояния в мире, %
Источники формирования декабрь 2009 г. ноябрь 2010 г.
Нефть и газ 58 60
Другие источники 42 40
Регионы декабрь 2009 г. ноябрь 2010 г.
Америка 3 2
Азия 40 38
Африка 3 3
Европа 17 18
Ближний Восток 35 37
Другие регионы 2 2
Источник: Институт суверенных фондов благосостояния (Sovereign Wealth Funds (SWF) Institute). URL: http:// www.swfinstitute.org/fund-rankings/ (дата обращения: 29.07.2012).
По оценкам Института исследования суверенных фондов (Sovereign Wealth Funds Institute), в июне 2012 г. в мире насчитывалось 60 таких финансовых института, а совокупный объем средств под их управлением составлял 5,019 трлн долл. Этот объем сопоставим с 9 % мирового рынка корпоративных облигаций, 7 %
Ith Funds (SWF) Institute).
капитализации рынка акций или 50 % совокупных золотовалютных резервов мира (данные на конец 2007 г.). Тем не менее в 2005-2012 гг. для активов суверенных фондов характерен буми-рующий рост. Он обусловлен преимущественно сырьевой основой пополнения ресурсной базы этих институтов: 62 % объема активов фондов формируются за счет доходов от экспорта сырья. По оценкам Morgan Stanley, к 2017 г. активы суверенных фондов могут вырасти до 17,5 трлн долл., превысив объем мировых золотовалютных резервов. При этом ожидается выравнивание вкладов сырьевого и несырьевого источников в рост активов суверенных фондов на уровне 50 %. Это будет происходить за счет более быстрого роста несырьевых фондов Китая и Южной Кореи по сравнению с фондами стран Персидского залива8.
В период с 1985 по 2009 гг. росли инвестиции суверенных фондов благосостояния в акции компаний. Если в 1980-е годы фондами совершалось не более трёх инвестиций в год, то к 2009 г. максимальное число годовых инвестиций фондов составляло 802, их общая годовая стоимость увеличилась до 181,606 млрд долл.
Среди всех фондов наиболее крупные инвестиции в 2009 г. совершили фонды Сингапура (Temasek Holdings и GIC) и Китая (CIC) (см.
табл. 3). Наибольшее число вложений было осуществлено фондами Норвегии (Государственный пенсионный фонд — Глобальный, 403 вложения) и Сингапура (Temasek Holdings, 132 вложения).
Наиболее многочисленные (77 вложений) и крупные (55,243 млрд долл.) инвестиции фонды в 2009 г. сделали в банковскую сферу. Значительные объёмы средств были направлены в сферы недвижимости и финансовых услуг. Меньше всего инвестиций было в сфере коммуникаций. По прогнозам ведущей международной консалтинговой компании CB Richard Ellis, к 2015 г. доля активов в виде недвижимости в суверенных фондах благосостояния различных государств вырастет с 4 до 7 %. Таким образом, им будет принадлежать от 15 до 20 % недвижимости во всем мире. По прогнозам МВФ стоимость активов суверенных фондов благосостояния на конец 2012 г. должна вырасти до 12 трлн долл. Традиционные активы суверенных фондов благосостояния — это ценные бумаги, однако в настоящее время, вследствие мирового финансового кризиса, этот инвестиционный инструмент является крайне нестабильным. Поэтому аналитики CB Richard Ellis считают, что недвижимость может стать привлекательным объектом инвестирования в ближайшие годы9.
Таблица 3
Объёмы инвестиций суверенных фондов благосостояния в 2009 г., млрд долл.
Название Фонда Оригинальное название Стране Число инвестиций Общая стоимость Средняя стоимость
Государственный пенсионный Фона - Глобал Governmental Pension Fund - Global Норвегия 403 4.762 12
Темасек Холдинге femasek Holdinas Сингапур 132 42 3 7 5 441
Государственная ин вестиционная корпорация Governmental Investment Gorporaion f'G 1 Cl Сингапур 79 22 57 1 364
Кэгакэ І-Ьционнль Берхард tetional Bertiand tuta.naí гня 32 334 154
Инвестиционное правление Катара Qata- hvestment AjthoritvCQlA') Катар 31 15297 1.177
Инвестиционное управление Кувейта Kiuwat Investment AjthoritvlKIAI Кувейт 19 13235 1 Д18
Инвестиционное управление Питзч China Investment AjthoritvrCICl Китай 1S 38333 2.781
Инвестиционное управление ¿SCvibÖH ßbu Dti±i hveslment AjtfioritvfADIÄl ОАЭ - .йб^ійби 18 8.518 710
Инвестиционное управление Лиши Lbym Investment Arthcritv Лівия 17 1.519 127
Истимар Ворлд Istithmar World ОАЭ-Дубай 16 2.70S 232
Мубадала Девелогтлент Комгнни Vlubadda Development GomoaivPJSC ОАЭ - Лб^іЬби 11 2.618 436
Мехд^нфодная нефтяная инвестиционная компания International Petroleum Investment Company ОАЗ-^уДзби 10 14.65 1 1.628
Междунз>одный Финансовый центр Дубая Dubai International Financié Center ОАЭ-Дубай 6 2.386 477
Инвестиционная корпорация Дубая Investment Corporation of Dubai ОАЭ-Дубай 4 6.43 1.607
Инвестиционное управление Брунея Brunei hvestment Ajthoritv Еоуней 2 112 112
Инвестиционное управление Омана Oman Investment Fund Оман 2 2 2
Инвестиционная корпорация Косей Korea Investment Corporaion Корея 1 2 2
Мнтэлакат Холдинг Компани Vlurrtal^ot Holdina Company Еаюейн 1 170 170
Источник: Бортолотти Б., Фотак В., Меггинсон В. Л., Мираки В. Ф. Тихие Левиафаны: инвестиции суверенных фондов благосостояния. Октябрь 2010. иВХ: www.bernardobortolotti.com (дата обращения: 29.07.2012).
8 Институт суверенных фондов благосостояния (Sovereign Wealth Funds (SWF) Institute). URL: http://www.swfinstitute.org/fund-rankings/ (дата обращения:29.07.2012).
9 Суверенные фонды благосостояния делают ставку на недвижимость. URL: www.rb.ru
Таблица 4
Географическое распределение инвестиций суверенных фондов благосостояния в акции компаний в 2009 г.
Страна вложений Число инвестиций Совокупная стоимость, млн долл. Средняя стоимость, млн долл.
США 426 58 336 140
Китай 43 32 049 916
Сингапур 39 10 936 377
Малайзия 38 2195 100
Индия 34 1386 53
Великобритания 28 20 883 906
Канада 19 5517 307
Индонезия 16 3758 470
Италия 15 1092 135
Таиланд 10 2458 351
Франция 10 2376 396
Австралия 9 1026 128
Катар 7 1085 362
Швеция 6 5238 1,31
ОАЭ 6 281 937
Швейцария 5 12 839 3,21
Страны ОЭСР (OECD) 560 120 207 232
Страны — не члены ОЭСР 242 61 399 372
Страны БРИК (BRIC) 85 34 166 502
Иностранные инвестиции (cross-border) 723 141 252 224
Национальные инвестиции 79 40 351 761
Источник: Бортолотти Б., Фотак В., Меггинсон В. Л., Мираки В. Ф. Тихие Левиафаны: инвестиции суверенных фондов благосостояния. Октябрь 2010. URL: www. bernardobortolotti.com (дата обращения: 29.07.2012).
В мировом масштабе больше всего инвестиций в 2009 г. было направлено фондами в США (426 вложений), стоимость которых составила 58,336 млрд долл. Существенные вложения были сделаны в Китай, Сингапур, Малайзию,
Индию и Великобританию (см. табл. 4). Объём иностранных инвестиций (723 вложения) в значительной степени превосходил объём национальных (79 вложений). Большие объёмы инвестиций были направлены в страны — члены Организации экономического сотрудничества и развития (OECD) (560 вложений).
На протяжении всего периода с 1984 по 2007 г. по числу инвестиций лидировали суверенные фонды благосостояния стран Азии, количество вложений которых в 2009 г. составило 2045. Число инвестиций стран Среднего Востока было меньше почти в 4 раза. Западные страны не делали большого количества инвестиций (84 вложения).
В 2008 г. азиатские фонды также активно инвестировали (2046 вложений) в объеме 132,7 млрд долл. Свыше 40 % фондов Азии и Западных стран управлялись внешними менеджерами. Свыше 50 % азиатских фондов управлялось политиками.
Наиболее активно суверенные фонды благосостояния вкладывали в азиатский регион (1600 вложений). Значительное число вложений было осуществлено фондами в Европу (387 вложений), Северную Америка (274 вложения) и Австралию (246 вложений) (см. табл. 5). Самое меньшее число инвестиций было сделано в страны Центральной Америки (8 вложений), Южной Америки (12 вложений) и Африки (16 вложений).
В последние годы наибольшее число инвестиций фондов было сделано в том же регионе (62,8 %), (см. табл. 6). Примерно в равных объёмах были произведены национальные инвестиции (33,5 %), региональные инвестиции (29,3%) и инвестиции в западные страны (34,1 %).
По структуре вложений фондов в отрасли экономики преобладали инвестиции в сферу финансов, страхования и недвижимости (871 вложения), сферу транспорта и коммуникаций (602 вложения), сферу услуг (529 вложений), сферу производства (413 вложений).
Так, в 2007-2008 гг. Фонд Сингапура (GIC) приобрёл пакет акций компании UBS, составляющий 8,6 % её стоимости, и пакет акций компании Citigroup, составляющий 4,4 % её стоимости. Суммы сделок составили 9,8 млрд долл. и 6,9 млрд долл. соответственно. Инвестиционное управление Абу-Даби (ADIA) вложило
Таблица 5
География распределения вложений суверенных фондов благосостояния в регионы мира
Регион Азия Средний Восток Европа Северная Америка Центральная Америка Южная Америка Африка Австралия Все регионы
Азия 1505 32 159 194 б 4 4 141 2045
Средний Восток 95 87 224 78 2 8 12 27 533
Западные страны 0 0 4 2 0 0 0 78 84
В шелон 1600 119 387 274 8 12 16 246 21-562
Источник: Берстайн Ш., Лернер Дж., Шоар А. Инвестиционные стратегии суверенных фондов благосостояния, статья 09-112 / Гарвардская школа бизнеса, США
Таблица 6
Структура инвестиций суверенных фондов благосостояния
Регион Все ИНЕЄСТНЦИИ Национальные инвестиции % Региональные,HD не национальные, % Инвестиции Е тот тн регионе, % Доля инь естицни на Запад, % Доля ишестицни I США, %
Азия 2045 37.4 35.8 75.7 24.1 8.6
С реднии Е остах. 533 9 7,5 16,5 61,7 12,9
Западные страны 84 94 0 94 100 2,4
В шшж 2662 33,5 29.3 62.8 34,1 93
Источник: Берстайн Ш., Лернер Дж., Шоар А. Инвестиционные стратегии суверенных фондов благосостояния, статья 09-112 / Гарвардская школа бизнеса, США
около 7,6 млрд долл. в компанию Citigroup, получив пакет акций, составляющий 4,9 % данной компании. Некоторые фонды полностью выкупили ряд компаний. Так, фонд Сингапура GIC купил компании Myer Melbourne, Merrill Lynch Financial Centre, Hawks Town, Kungshuset. Инвестиционная корпорация Дубая (Investment Corporation of Dubai (ICD)) купила компании Almatis, Barney’s New York, Mauser Group, Metropole hotel, Alliance Medical. Фонд Сингапура Temasek Holdings выкупил Tokyo Westin.
В 2007 г. суверенные фонды благосостояния вложили свои средства в более 12 тысяч пакетов акций. Стоимость вложений составила свыше 371 млрд долл. Наибольшее число пакетов акций приобрели фонды Норвегии, Новой Зеландии и ОАЭ.
Для того чтобы оценить влияние суверенных фондов благосостояния на глобальные финансовые рынки, интересно понять, как увеличивающееся аккумулирование активов фондов могло бы изменить глобальные финансовые потоки. Так, страны с большими дополнительными резервами, то есть резервами, превышающими необходимую минимальную величину платёжного баланса, могут планировать получение большего дохода и размещать портфель своих инвестиций, меньше ориентируясь на уровень ликвидности. Табл. 7 показывает, что величина превышающих резервов является существенной. В 2007 г. она
составила свыше 3,023 трлн долл. (почти 70 % от общего числа официальных резервов).
Таблица 7
Превышение резерва в растущих экономиках Азии и странах, экспортирующих нефть (млрд долларов)
Страна Резервы 3-мес. импорт Краткосрочный внешний долг Превышение резервов
Китай 1,559 254 231 1,306
Россия 420 70 53 350
Саудовская Аравия 276 34 22 242
Тайвань 261 67 26 194
Корея 244 109 3 135
Индия 202 72 15 129
Бразилия 175 37 66 110
Алжир 99 10 0 90
Ливия 79 6 1 73
Сингапур 149 85 40 64
Другие 959 332
Итого 4,322 3,023
Источник: Бэк Р., Фидора М. Влияние суверенных фондов благосостояния на глобальные финансовые рынки // Европейский центральный банк. Июль 2008. № 91.
Проведенный анализ показывает, что при выборе регионов инвестирования фонды ориентируются, прежде всего, на страны Европы и Америки (см. табл. 8). На развивающиеся рынки, страны Азии и Океании в целом (кроме фонда Temasek Holdings) приходится не более 25 % от всех вложений фондов.
При распределении вложений по видам активов большинство фондов отдаёт предпочтения акциям. В среднем фонды вкладывают в них около 50 % своих активов. При этом выделяются вложения в акции развитых и в акции развивающихся рынков. На втором месте по предпочтениям фондов стоят вложения в облигации. В них фонды вкладывают до около 42 % активов. При этом фонды делают инвестиции в различные виды облигаций. Так, инвестиционная корпорация Кореи вкладывает 34,1 % своих активов в государственные облигации, 7,4 % — в агентские облигации и 12,9 % — в корпоративные облигации. На другие виды инвестиций приходится менее существенная доля вложений.
Важной платформой для дискуссий по проблемам развития и повышения эффективности функционирования суверенных фондов сегодня является Международный форум суверенных фондов благосостояния (The International Forum of Sovereign Wealth Funds (IFSWF)). Он представляет собой объединенную общими интересами инициативную группу менеджеров суверенных фондов благосостояния (Sovereign Wealth Funds (SWFs)), которые организуют встречи для обмена мнениями по эффективному управлению SWFs на основе Сантьяго-принципов. Данные Сантьяго-принципы представляют собой общепринятые практические
положения и включают в себя 24 основных принципа функционирования суверенных фондов благосостояния.
Международный форум суверенных фондов благосостояния был учреждён Международной рабочей группой суверенных фондов благосостояния (^в) на встрече 5-6 апреля 2009 г. в Кувейт-Сити на основе Кувейтской декларации. Согласно данной декларации, данный Форум должен стать платформой для:
1) обмена идеями и мнениями по поводу функционирования суверенных фондов благосостояния между соответствующими сторонами;
2) обмена мнениями по поводу применения Сантьяго-принципов, включая операционные и технические аспекты;
3) укрепления кооперации со странами — получателями инвестиций, соответствующими международными организациями, участниками рынка капиталов, а также для выявления потенциальных рисков, которые могут повлиять на международные инвестиции.
Структура Форума включает:
1. Председателя и двух сопредседателей, которые выбираются членами форума на два года по согласованию.
2. Подгруппы. По согласованию с участниками Форума, председатель и сопредседатели могут назначать субгруппы по специальным темам. Субгруппа может состоять из участников Форума и внешних экспертов. Каждая группа должна сделать отчёт и рекомендации для Форума.
3. Секретариат. Профессиональный секретариат необходим Форуму для облегчения деятельности Форума и его субгрупп, эффек-
Таблица 8
География распределения вложений суверенных фондов благосостояния, %
Фонды Европа Америка Азия Океания Развивающиеся рынки Национала ныв Глобаш^ ныв
Государственный пенсионный фонд -Глобальный, Норвегия 54 35 И
Инвестиционное уПТНЕГЕННе Абу-Даби 25-35 35-50 10-20 15-25 50 50
Инвестиционная корпорация Китая
Инвестиционное vniaaBJEHHe Крейта 76-86 13-17 4-6
Сингапчр - Инвестиционная корпорация 29 45 24
Сингапур - Те насек шпдингз 4 34 31
Истигмар Ворпд, Дубай 20 40 5
Источник: Бортолотти Б., Фотак В., Меггинсон В. Л., Мираки В. Ф. Тихие Левиафаны: инвестиции суверенных фондов благосостояния. Октябрь 2010. иВХ: www.bernardobortolotti.com (дата обращения: 29.07.2012).
тивной кооперации среди его участников и с другими участвующими сторонами.
К числу членов Международной рабочей группы суверенных фондов благосостояния (ГМв) относятся представители двадцати трех стран (см. табл. 9).
Таблица 9
Страны-члены Международной рабочей группы суверенных фондов благосостояния (IWG) и страны-реципиенты
Страны-члены Страны-реципи- енты
Австралия Ливия ЕС
Азербайджан Мексика Австралия
Бахрейн Новая Зеландия Бразилия
Ботсвана Норвегия Великобритания
Канада Катар Германия
Чили Россия Индия
Китай Сингапур Испания
Экваториальная Гвинея Восточный Тимор Италия
Иран Тринидад и Тобаго Канада
Ирландия ОАЭ США
Корея США Франция
Кувейт Южная Африка
Япония
Источник: Институт суверенных фондов благосостояния (Sovereign Wealth Funds (SWF) Institute). URL: http://www.swfinstitute.org/fund-rankings (дата обраще-ния:29.07.2012).
Важными характеристиками фондов являются их стратегия и уровень прозрачности. Для оценки степени прозрачности фондов был создан Линабург - Мадуэлл индекс транспарентности (ЛМИТ). ЛМИТ был разработан Карлом Линабургом и Михаилом Мадуэллом, соучредителями Института суверенных фондов благосостояния. Индекс основывается на десяти основных принципах, каждый из которых добавляет один пункт к рейтингу фонда. Индекс фонда
может меняться в зависимости от предоставленной им новой информации о его развитии10.
Высоким уровнем прозрачности обладают фонды Норвегии, США (штат Аляска) и Австралии. Активной инвестиционной стратегии следуют фонды Китая и Катара. В равной степени на уровень прозрачности и активную инвестиционную стратегию ориентируются фонды Малайзии и Сингапура (GIC, Temasek holdings). Среднее положение (средний уровень прозрачности и активности) занимают фонды Кувейта и Саудовской Аравии. На пассивную инвестиционную стратегию и низкий уровень прозрачности нацелены фонды Брунея, Алжира и Казахстана.
Суверенные фонды благосостояния обладают достаточным потенциалом для увеличения своей роли в качестве крупных институциональных инвесторов. Ведущие экономисты и финансисты утверждают, что в мире может закрепиться новая форма капитализма — суверенные национальные фонды благосостояния, которые и будут оказывать существенное влияние на будущее глобальное развитие. В декабре 2010 г. в Колумбийском университете в США состоялась двухдневная дискуссия «Суверенные фонды и долгосрочные инвестиции: Новая форма капитализма?» при участии Джорджа Сороса, плеяды лауреатов Нобелевской премии по экономике, руководителей крупнейших банков и инвестиционных фондов. Как считают участники конференции, размер суверенных фондов в течение ближайших лет вырастет с 5 трлн долл. на июнь 2012 г. до 10-12 трлн долл. По своим масштабам это уже будет сопоставимо с крупнейшей мировой экономикой — ВВП США11.
Как считает экономист, лауреат Нобелевской премии Джозеф Стиглиц, «новые суверенные игроки, аккумулирующие громадные средства в своих фондах и принимающие международные правила, способны сыграть конструктивную роль в новых условиях посткризисного мира»12. По его мнению, гигантский ресурс, управляемый правительствами, может стать инструментом долгосрочных планируемых ин-
10 Институт суверенных фондов благосостояния (Sovereign Wealth Funds (SWF) Institute). URL: http://www.swfinstitute.org/fund-rankings/ (дата обращения: 29.07.2012).
11 Экономисты предрекают новую форму капитализма, порожденную кризисом.
URL: http://news.mail.ru/society/4578956/ (дата обращения: 29.07.2012).
12 Там же.
вестиций сроком на 20-30 лет и в будущем застраховать мир от потрясений, связанных с паникой и утратой доверия на фондовых рынках.
Суверенные фонды, которые в отличие от бизнес-компаний, настроенных на быстрые прибыли и вынужденных их постоянно демонстрировать для поддержания своей рыночной стоимости, могут стать главной движущей силой «социально ответственных инвестиций»13.
Следует согласиться с главой совета директоров и генеральным директором финансовой компании Caisse des Depots et Consignations Огустином де Романе в том, что финансовые и политические позиции суверенных фондов станут еще сильнее. Кризис показал, что для стабильности требуются длительные инвестиции в развитие, которые обеспечивают инновационные технологии.
Суверенные инвестиционные фонды (СИФ) являются значимыми участниками международного финансового рынка. Так, на конец 2010 г. суммарная стоимость фондов государственного (федерального) уровня составляет 3,2 трлн долларов, а регионального уровня — 0,5 трлн долл., то есть 3,7 трлн долл. суммарно, что в 5-8 раз ниже суммарных активов пассивных инвесторов (пенсионных, инвестиционных фондов, страховых компаний), но в несколько раз превышает активы каждой из следующих групп фондов: торгуемых индексных фондов (ETF), хедж-фондов, открытых фондов прямых инвестиций. Следует учитывать, что активы торгуемых индексных фондов, хедж-фондов и фондов прямых инвестиций частично включаются в состав активов СИФ, так как часть средств СИФ размещена в активах указанных институциональных инвесторов. Кроме того, ряд пенсионных фондов являются суверенными фондами. Таким образом, активы суверенных фондов сопоставимы с объемами активов под управлением отдельных институциональных инвесторов или их групп. Подобный объем активов под управлением представляет собой потенциальную возможность влияния на финансовые рынки при соответствующей инвестиционной стратегии.
В то же время абсолютная величина средств суверенных инвестиционных фондов не является единственным показателем, определяющим эффект от деятельности фондов на финансовом рынке.
Оптимальный размер суверенных инвестиционных фондов определяется их назначением, а также внешними параметрами среды (в частности прогнозной динамикой бюджетных доходов, потенциальных обязательств фонда). Если в отношении международных резервов существуют общепризнанные критерии оптимальных размеров (критерий покрытия стоимости трех- (шести-) месячного импорта, годового объема выплат по внешнему долгу и т. д.), то в отношении оптимальных размеров суверенных фондов методологические подходы более индивидуальны в связи с разнообразной природой фондов.
В международной практике выделяются следующие методы определения минимальной величины суверенных фондов:
- модель постоянного дохода — моделирование оптимального размера фонда. Постоянный доход включает текущий доход от добычи ресурсов и доход от инвестирования финансовых активов, полученных ранее от продажи извлеченных ресурсов. Правило постоянного дохода может предусматривать заимствование против будущих ресурсных доходов;
- модель «bird-in-hand» — сбережение всех нефтяных доходов в финансовых активах и использование постоянной процентной доли средств фонда на текущие расходы.
Предусматривается, что доходность финансовых активов суверенного фонда должна соответствовать скорректированному на цикличность нефтяных цен ненефтяному дефициту бюджета.
На практике также встречается ограничение размера фонда в долях относительно ВВП, годовой величины расходов/доходов бюджета (в том числе в форме абсолютных сумм). Так, в США максимальный объем бюджетного стабилизационного фонда устанавливается как процентная доля от доходов бюджета или бюджетных ассигнований (расходов) в размере от
13 Экономисты предрекают новую форму капитализма, порожденную кризисом. иЯЬ: http://news.mail.ru/society/4578956/ (дата обращения: 29.07.2012).
2 до 15 %. Данные резервные фонды аналогичны по предназначению резервным фондам исполнительных органов государственной власти России (местных администраций), величина которых должна составлять не более 3 % общего объема годовых расходов (ст. 81 БК РФ).
Подходы к оптимальной величине стабилизационного фонда различаются в зависимости от уровня развития национальной экономики.
В российской практике при создании Стабилизационного фонда РФ к минимальному нерасходуемому размеру фонда формировался подход «базового объема», привязанного к уровню сбалансированного федерального бюджета в зависимости от величины цены на нефть. На этапе подготовки законопроекта «базовый объем» был рассчитан как объем, достаточный для компенсации снижения доходов бюджета в течение 3-х лет, вызванных падением цен на нефть до уровня 15 долл. за баррель (696 млрд руб.). В окончательной редакции закона «базовый объем» был снижен до 500 млрд руб., возможности использования средств фонда предусматривались лишь при достижении им «базового объема» (для финансирования дефицита федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой, а также на иные цели).
Согласно текущим прогнозным расчетам Основных направлений бюджетной политики на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов в ближайшие 3 года планируется уменьшение соотношения Резервного фонда и ВВП, сопровождаемое сокращением относительного объема ФНБ (направление части средств на цели софи-нансирования пенсионных накоплений).
Среди резервных суверенных фондов возможно выделить отдельную группу пенсионных резервных фондов, к которой относится российский ФНБ. В большинстве развитых стран (за исключением Норвегии) оптимальный размер резервных суверенных фондов определяется на постоянной основе по результатам расчета роста пенсионных расходов в бюджете. Пенсионные суверенные фонды представляют собой лишь дополнительный источник средств, но не призваны полностью решить проблему будущего долгосрочного дефицита пенсионной системы. Создание фондов чаще всего предусматривает использование их средств в будущем и сопровождается комплексным реформирова-
нием пенсионной системы.
Суверенные резервные пенсионные фонды фактически выступают механизмом, позволяющим осуществлять текущее накопление средств в настоящее время для использования их с определенного момента времени в будущем для решения проблемы пенсионной системы. Таким образом, подобные суверенные фонды направлены на решение долгосрочных проблем пенсионной системы стран, а не на покрытие текущих потребностей в финансировании пенсионной системы. Даже в период острого национального экономического кризиса в Пенсионный резервный фонд Ирландии продолжали поступать перечисления на сумму
1 % ВВП, а средства на стабилизацию финансовой системы были использованы в косвенной форме (приобретение привилегированных акций крупнейших банков).
Объем средств, аккумулирование которых в фонде призвано сгладить последствия роста пенсионной нагрузки на бюджет, различается по странам. Планируемый объем фонда Австралии (по отношению к ВВП) значительно меньше объема Норвежского фонда, что обусловлено доступностью источников пополнения (изымаемые из общих доходов бюджета средства в Австралии и избыточные налоговые нефтегазовые доходы в Норвегии).
В дополнение к Государственному пенсионному фонду — Глобальному второй составляющей норвежского резервного Государственного пенсионного фонда выступает Государственный пенсионный фонд — Норвегия. Отмечается, что при сохранении текущих объемов трансфертов из федерального бюджета на покрытие дефицита Пенсионного фонда РФ текущий объем средств ФНБ является недостаточным.
Только трансферты федерального бюджета на покрытие дефицита Пенсионного фонда РФ составляют треть - половину объема средств ФНБ. Соответственно, потенциальные инвестиционные доходы ФНБ представляют собой незначительную величину по сравнению с потребностями российской пенсионной системы в средствах. При использовании зарубежной модели фондов развитых стран, формируемых за счет нересурсных доходов, нет необходимости увеличивать ФНБ до раз-
меров, позволяющих использовать на ликвидацию пенсионного дефицита только доходы от инвестирования фонда. Достаточно увеличить стоимость ФНБ до размера оцениваемого роста пенсионных обязательств с условием использования средств в будущем. Ориентируясь на практику зарубежных стран, в целях аналогичного покрытия с 9,4 % в 2010 г. до 18,8 % в 2050 г. (то есть примерно на 10 % ВВП), требуемый объем средств ФНБ должен составлять 20-30 % ВВП (то есть 10-15 трлн руб.).
Подобная сумма является чрезвычайно высокой для российского бюджета — бюджета развивающейся страны. Более целесообразно вложение аналогичных сумм в развитие национальной экономики, что будет способствовать росту национального благосостояния, возможности увеличения негосударственной составляющей пенсионных накоплений граждан, повышению доходной базы бюджета с возможностью направления больших сумм на финансирование государственных пенсионных расходов. Текущие проблемы пенсионной системы должны решаться не за счет использования ФНБ, а за счет реформирования системы поступлений и обязательств пенсионной системы РФ. В России долгосрочное прогнозирование объема поступлений нефтегазовых доходов свидетельствует об исчерпании разведанных нефтяных ресурсов к 2030 г. и добыче около 45 % разведанных запасов газа к 2035 г. Но с учетом роста добычи и экспорта газа предполагается компенсация истощения нефтяных ресурсов и рост совокупных нефтегазовых доходов в отношении разведанных нефтегазовых ресурсов на временном горизонте до 2035 г.
При размещении средств фондов в составе портфеля Банка России не происходит их обособление в процессе управления, все активы ЦБ РФ размещаются в составе единого портфеля. Таким образом, установленные в нормативно-правовом порядке требования к структуре активов Резервного фонда и ФНБ носят «номинальный» характер. Их учет производится только при калькуляции расчетной суммы дохода депозитов Резервного фонда и ФНБ при выплате процентов. Наблюдался только один исключительный случай обособленного учета средств российских суверенных фондов в ЦБ РФ. Это произошло при размещении части
средств Резервного фонда в составе резервной позиции РФ в МВФ. В этих целях предварительно была осуществлена конвертация средств в рубли, за счет которых была сформирована резервная позиция в МВФ. Соответственно, одним из широко обсуждаемых вопросов функционирования российских суверенных фондов является введение требования к обособленному учету их средств от международных резервов, в том числе в целях проведения более рисковой политики по их инвестированию. Так, подобное мнение не раз высказывалось в аналитических публикациях (Казакевич П. А. — передача оперативного управления фондами от ЦБ РФ самостоятельному вновь созданному юридическому лицу, Сахаров А. А. — отказ от «косвенной» стратегии инвестирования средств фондов, Малышев П. Ю. — выделение средств ФНБ в отдельный портфель и обособленный учет его активов и операций). Отсутствие прозрачности и эффективного механизма управления и контроля текущего расходования средств российских фондов вызывает в том числе подозрения в неправомерном расходовании средств и способно создавать дополнительные проблемы в сфере экономической безопасности государства.
Следует согласиться с тем, что одним из возможных вариантов решения данной проблемы могло бы стать обособление Резервного фонда и ФНБ в составе отдельных портфелей при управлении ЦБ РФ, а расчетная доходность размещения фондов могла бы быть заменена на фактическую доходность инвестирования.
Превалирование консервативного подхода при управлении и размещении средств российских фондов является существенным недостатком. Как показывает практика последних лет, средства Резервного фонда и большая часть средств ФНБ размещаются в составе общего портфеля международных резервов ЦБ РФ. Согласно статистике доля средств фондов под управлением в портфеле международных резервов ЦБ РФ в 2008-2012 гг. находилась на уровне около 80-90 %.
В соответствии с нормативно-правовым регулированием до 10 % средств ФНБ, номинированных в иностранной валюте, и до 100 % средств ФНБ, номинированных в российской валюте, могут быть размещены в государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», в об-
щей сумме не более 40 % размещенных средств ФНБ (Приказ Минфина России от 24.01.2008 № 26 «Об утверждении нормативных долей разрешенных финансовых активов в общем объеме размещенных средств Фонда национального благосостояния и Порядка расчета фактических долей разрешенных финансовых активов в общем объеме размещенных средств Фонда национального благосостояния и их приведения в соответствие с нормативными долями»).
В расчетном портфеле Резервного фонда долговые обязательства иностранных государств составляют 95 % (+/- 5 %) и долговые обязательства международных финансовых организаций (в основном квота в МВФ) составляют 5 % (+/-5 %). Международные активы ЦБ РФ размещаются по аналогичной структуре: государственные ценные бумаги составляют около 88 % портфеля, валютные депозиты и остатки на счетах — 7 %, негосударственные ценные бумаги — 2 % (остаток приходится на сделки РЕПО).
Валютная структура средств Резервного фонда также соответствует валютной структуре международных активов ЦБ РФ. Нормативные доли размещения средств Резервного фонда в различных активах составляют 45 % (+/- 5 %) в долл. США и евро и 10 % (+/- 2 %) в фунтах стерлингов Соединенного королевства. Фактическая структура размещения средств валютных резервов примерно соответствует структуре размещения средств Резервного фонда: 46 % — евро, 43 % — долл. США, 10 % — фунтов стерлингов, но небольшая часть портфеля размещена также в иенах (1-1,5 %).
Таким образом, инвестиционная стратегия Резервного фонда носит даже более консервативный и менее диверсифицированный харак-
тер, чем стратегия инвестирования портфеля валютных резервов ЦБ РФ в целом14.
Как показывает опыт стран, где есть стабилизационные фонды, доходы от финансовых вложений в ценные бумаги являются одним из основных источников развития таких фондов. Так, в Норвегии доля поступлений от них в Государственный пенсионный фонд страны составляет около 30-40 % от всех источников доходов фонда. Такой потенциал роста доходов имеется и у российских фондов. Однако, как показывает практика, применение консервативного подхода в отношении российских фондов привело к тому, что в период всего существования данных фондов наблюдалась их более низкая по сравнению с другими аналогичными фондами доходность. В отсутствие существенных изменений в их инвестиционной стратегии будет наблюдаться низкая доходность и в последующие периоды. Вложения по норвежской схеме: в высоколиквидные зарубежные акции (40%) и облигации (60%). Данная схема инвестирования могла бы эффективно применятъся и в отношении российских фондов.
Вышеприведённый анализ является результатом комплексного экономико-правового исследования данной проблемы. При этом следует отметить, что:
1) существующая система организации важного для РФ стратегического направления имеет существенные недостатки, включая сферу правового регулирования функционирования Резервного фонда и ФНБ;
2) необходим совершенный механизм правового регулирования, способный обеспечить контроль со стороны государства и общества за эффективным использованием ресурсов Резервного фонда и ФНБ.
14 См., напр.: Левченко А. В. Суверенные инвестиционные фонды: организация и роль на финансовом рынке: Дис. ... канд. экон. наук. М., Финансовый университет, 2012.
УВАЖАЕМЫЕ ЧИТАТЕЛИ!
Настоящая публикация является первым шагом в исследовании данного направления. В следующей статье планируется более детально рассмотреть вопросы об эффективности существующего механизма регулирования деятельности суверенных фондов как элемента обеспечения экономической безопасности государства, конкурентоспособности и экономической стабильности на современном этапе развития мировой экономики.
Предлагаем всем желающим принять участие в обсуждении (e-mail: marinadanilina@yandex.ru).
ЛИТЕРАТУРА
1. Бортолотти Б., Фотак В., Меггинсон В. Л., Мираки В. Ф. Тихие Левиафаны: инвестиции суверенных фондов благосостояния. Октябрь 2010. URL: www.bernardobortolotti.com
(дата обращения: 29.07.2012).
2. Сестер Б. Регулирование суверенных фондов благосостояния: есть ли у США какой-либо выигрыш? 2008. URL: http://blogs.cfr.org/setser/2008 (дата обращения: 29.07.2012).
3. Деалоджик, Институт международной экономики Петерсона, исследование MorganStanley, 2007.
4. Берстайн Ш., Лернер Дж., Шоар А. Инвестиционные стратегии суверенных фондов благосостояния, статья 09-112 / Гарвардская школа бизнеса, США.
5. Rozanov A. Who holds the wealth of nations? Central Banking Journal, 2005, vol. 15, no. 4. Archived from the original on 2008-05-29. URL: http://web.archive.org/web/20080529122341/http://www.ssga. com/library/esps/Who_Holds_Wealth_of_Nations_Andrew_Rozanov_8.15.05REVCCRI1145995576. pdf (дата обращения: 29.07.2012).
6. Бэк Р., Фидора М. Влияние суверенных фондов благосостояния на глобальные финансовые рынки // Европейский центральный банк. - Июль 2008. - № 91.
7. Фернандес Н. Суверенные фонды благосостояния: инвестиционные выборы и применение по всему миру. IMDInternational, май 2009. URL: http://www.ssrn.com.
8. Сахаров А. А. Суверенные фонды благосостояния. Опыт России // Регламентация банковских операций Документы и комментарии. - 2008. - № 6.
9. Левченко А. В. Суверенные инвестиционные фонды: организация и роль на финансовом рынке: Дис. ... канд. экон. наук. М., Финансовый университет, 2012.
