CC BY
0■ ■ ■ СОЦИОЛОГИЯ ЦИФРОВИЗАЦИИ:
КОММУНИКОЛОГИЧЕСКАЯ ПАРАДИГМА СЕРГЕЯ КРАВЧЕНКО
Шарков Ф. И.
Международная академия коммуникологии, Москва, Российская Федерация.
Аннотация. В цифровой научно-образовательной сфере возникают принципиально новые взаимозависимости ученых, проявляющиеся в самых разных связях. Сетевая взаимосвязь социальных отношений дает свидетельства, что движение к сетевому взаимодействию ученых может привести к прорывным результатам как в теоретической науке, так и в сфере цифровых технологий. С другой стороны, увеличение подобного рода коммуникаций и сетевых взаимодействий, в которых отсутствуют общие ценности и стабильные смыслы, ведет к производству неустойчивого, короткоживущего социума, дисперсии нормативности и порядка. Становление сетевого сообщества существенно осложнило характер человеческого капитала, составной частью которого становится «тело без органов», создаваемая за счет развития «массовой самокоммуникации» как формы коммуникации, включающая в себя интернет, аватар-интеракцию в виртуальном пространстве, а также цифровой контент, что формирует «новую коммуникационную среду», основанную на культуре виртуальной реальности. Широко известный в России и за рубежом, выдающийся российский ученый Сергей Александрович Кравченко помимо других направлений развития социологии коммуникаций исследует социальные аспекты цифровизации образовательных институтов, а также ненамеренные разрывы, к которым приводит цифровой трансформации для участников образовательного процесса. Автор многих собственных концепций, на основе теоретического и эмпирического анализа раскрывает амбивалентную природа процесса цифровизации и обосновывает необходимость переосмысления социальных последствий внедрения цифровых технологий в социальную (включая научно-образовательную) среду. Коммуникологическая парадигма вице-президента и академика Международной академии коммуникологии С.А. Кравченко позволит многим ученым развить дальше наиболее перспективные направления современных информационно-коммуникационных процессов в цифровом пространстве.
Ключевые слова: коммуникология, социология коммуникаций, коммуникологические знания, социология цифровизации.
Для цитирования: Шарков Ф. И. Социология цифровизации в системе коммуникологических знаний: обзор публикаций Сергея Кравченко //Коммуникология: электронный научный журнал. Том 8. N4. 2023. C. 40-49.
Сведения об авторе: Шарков Феликс Изосимович, доктор социологических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, заместитель декана факультета журналистики ИГСУ РАНХиГС. Адрес: 119571, Россия, г. Москва, проспект Вернадского, 84. E-mail: sharkov_felix@mail.ru.
Статья поступила в редакцию: 21.09.2023. Принята к печати 20.12.2023.
Становление междисциплинарных направлений в науке
«Новый синтез научного знания предлагает междисциплинарную науку, более широкую интеграцию, обусловленную сложными изменениями в
социальном и природном мирах... Ответ на эти вызовы авторам видится в синтезе социальных, естественных и гуманитарных наук, поиска ими новых форм интегрированного научного знания» [Кравченко, Салыгин: 22]. «Естественно, социологическая наука не стоит в стороне от этих перемен: усложняется ее теоретико-методологический инструментарий, возникают интегральные парадигмы, а на современном этапе - в прошлом казавшиеся «эклетичными» синтезы с другими науками [Кравченко, 2021:19]. Развитие получает идея моста в социальной сети. По М. Грановеттеру [Granivetter], мосты в сети представляют собой слабые связи, сила которых в том, что большое число людей, отдаленных в социальном пространстве, могут контактировать друг с другом.
Идея интеграции научных знаний не нова. Известны несколько интегральных социологических парадигм, каждая из которых дает комплексное знание: микро-макро, объективно-субъективная и агентно-структурная интеграция. Кроме того, ученые, связанные с постмодернизмом, практикуют метатеоретизирование, включающее знания различных социальных наук [Ritzer, 2001]. «Предпринимаются поиски нового синтеза социологии с биологией, информатикой, физикой и техническими науками» [Buchanan, 2002: 208]. На XVIII Всемирном социологическом конгрессе К. Хасегава, руководитель японского организационного комитета конгресса, прямо высказался за социологию, которая «станет мостом, связующим Восток и Запад, Юг и Север, женское и мужское, прошлое и будущее, молодое и старое, природу и общество, соединяющим всевозможные расколы социологии ради более равного мира» [Hasegawa: 17].
«Отдельные идеи о взаимодействии социального и технического, высказывавшие ранее, ныне оказались востребованными. Обоснование материалистического поворота стало возможным, когда возникла принципиально новая реальность в виде социальных сетей - пространства, в котором зарождается и получает развитие большинство социотехнических и социовиртуальных гибридов, радикально изменяющих коммуникации людей. Если прежде люди взаимодействовали друг с другом непосредственно в своих жизненных мирах, то в сетевом обществе доминирует «массовая самокоммуникация» - по М. Кастельсу, форма коммуникации, включающая в себя интернет, аватар-интеракцию в виртуальном пространстве, а также цифровой контент, что формирует «новую коммуникационную среду», основанную на «культуре реальной виртуальности»1 [Кравченко, 2021: 30]. В результате люди, отдаленные в физическом и социальном пространствах, могут контактировать друг с другом. С другой стороны, увеличение подобного рода коммуникаций и сетевых взаимодействий, в которых отсутствуют общие ценности и стабильные смыслы, ведет к производству неустойчивого, короткоживущего социума, дисперсии нормативности и порядка [Кравченко, 2019].
1 Castells M. The Rise of the Network Society.
Сформированное сетевое сообщество и «сетевые контакты реально ведут к дисфункциональности собственно человеческих взаимодействий, которые прежде отличались стабильностью и жесткостью связей в виде крепкой дружбы и «любви до конца дней»; интерент-"сообщества" не предназначены для долгоживучести... К ним легко присоединиться, но, аналогично, их легко покинуть и бросить в любой момент, когда внимание, симпатии или антипатии, настроение или мода повернулись в другом направлении» [Bauman: 92].
Радикальное изменение коммуникации людей в сетевом обществе
В сообществах (не только в сетевых) «колонизированные системой жизненные миры способны образовать сообщества, основанные на «эмансипированной коммуникации. Субстанциальная (ценностная) рациональность трансформируется в рациональность коммуникативного действия - рациональность, эмансипированную от внешнего принуждения и насилия: действия вовлеченных агентов координируются не эгоцентричными просчитываниями успеха, а посредством актов достижения понимания. Участники коммуникативного действия преследуют индивидуальные цели при условии, что они могут гармонизировать свои планы на основе общих ситуационных определений» [Habermas].
«Становление сетевого сообщества существенно осложнило характер человеческого капитала, составной частью которого становится «тело без органов», создаваемая за счет развития «массовой самокоммуникации» - по М. Кастельсу, это форма коммуникации, включающая в себя интернет, аватар-интеракцию в виртуальном пространстве, а также цифровой контент, что формирует «новую коммуникационную среду», основанную на культуре виртуальной реальности [Кравченко, 2021:112]. «Супруги и дети стали меньше общаться друг с другом, чтение на ночь заменяется просмотром фильмов или компьютерными играми» [Ritzer, 2000: 144-145]. В интернете возникают ложные дружественные связи.
«Цифровизация, позволяющая в социальных сетях формировать «тела без органов» в виде «цифровых тел», создает возможности практически для каждого человека становления детериторизированного и вневременного себя, тем самым придавая своей сущности цифровое бытие и даже цифровое бессмертие. Это изменяет природу человеческого капитала, жизненные миры людей и характер их коммуникаций» [Кравченко, 2021: 116].
По мнению Ж.Т. Тощенко, в производстве человеческого капитала особо значимую роль играют четыре составляющие - образование, воспитание, наука и здравоохранение [Тощенко: 209]. Такая гуманистическая трактовка образования весьма значима в условиях вытеснени я из российских СМИ обучающих и развивающих интеллект передач, которые заменяются всевозможными шоу. Доминируют производящие травму постулаты о том, что «образование - это услуга», а первостепенное значение играет «умение зарабатывать деньги! В результате, «университеты ввергнуты в пучины квазирыночных отношений» [Кравченко, 2021:113].
Перспективы развития социологии в междисциплинарном исследовательском поле, прежде всего, реализуются в сетевых взаимоотношениях социологов с представителями самых разных наук [Кравченко, 2018: 20]. «Свое рельефное выражение материалистический поворот нашел в акторно-сетевой теории, представителями которой являются Б. Латур [Латур] и Дж Ло [Law]. Латур проводит так называемую гибридную трактовку понятия «лактант», под которым он подразумевает любой субъект, совершающий сеть действий и взаимодействий, посредством чего меняет реальность [Latour].
Цифровизации социума, экономики, человека
В глобальном социальном пространстве ныне возникла реальность в виде социальных сетей, сформировавших совершенно новую коммуникативную парадигму. Социальные сети привнесли в повседневную реальность совершенно новые возможности и сформировали небывалые ранее риски. В исследовании социо-цифро-природной повседневности С.А. Кравченко среди доминирующих тематик называет «систему межличностных и межгрупповых взаимодействий (коммуникативный аспект) [Кравченко, 2021: 162].
Положение дел с рисками радикально изменилось с переходом от «общества риска» к «мировому обществу риска», а также с развитием цифровизации социума. У. Бек выделяет три характерные черты новейших сложных рисков XXI в.: они 1) «делокализированы» (их причины и последствия не ограничены одним географическим пространством); 2) «неисчисляемы» (ибо «включают гипотетические риски, основанные на научно обобщенном незнании и нормативном инакомыслии»); 3) «не поддаются компенсациям» (никакими деньгами нельзя восполнить «необратимое климатическое изменение» или «необратимые интервенции в существование человека», вызванные генетическим воздействием) [Beck, 2010: 52].
Качественно новая жизнедеятельность людей, основанная на «функциональности симулякров, десоциальных по своей сущности, что не соотносится с гуманистической природой человека. Все прежние ценности стали выражаться знаками, опосредованными символами, содержание которых обусловлено кодами сигнификации. Изменение природы кодификации смыслов приводит к разрыву возможностей иметь доступ к цифровым технологиям по причине неодинаковой технологической подготовленности людей. Предложенная Хэлфорд и Сэвидж «концепция «цифрового социального неравенства» раскрывала взаимосвязанности социального благополучия и отсутствия доступа к цифровым информационным и коммуникационным технологиям» [Holford, Savage: 952].
Как это ни парадоксально и выглядит неоднозначно но телевидение начинает выполнять функцию дегуманизации социума, разобщая людей: «Оно является гарантией того, что люди не разговаривают друг с другом и что,
столкнувшись с безответным словом, они оказались предельно изолированы друг от друга» [Бодрийяр: 184].
Существенный вклад в производство центробежных форм жизнедеятельности вносит нынешняя четвертая промышленная революция, основанная на цифровизации социума, экономики, человека, ведущая к еще большей фрагментации социума за счет появления «цифрового риска» и «цифровой метаморфозы общества, интерсубъективности и субьективности» [Beck, 2016: 140]. Интерпретируя высказывания У. Бека, Сергей Александрович [Кравченко, 2019: 49-50] отмечает, что с социализацией происходит метаморфоза: новые поколения «изначально олицетворяют цифровизацию - ставя ее не в конце, а в начале своей социализации... молодые поколения уже родились, как "цифровые сущности"». В результате «молодое поколение обретает силу над ее теряющим старшим поколением».
Цифровизация в научно-образовательном коммуникационном процессе
В цифровой научно-образовательной сфере «возникают принципиально новые взаимозависимости ученых, проявляющиеся в самых разных связях, которые по своему содержанию могут быть как сильными, предполагающими интенсивное взаимодействие исследователей, так и слабыми» [Кравченко, 2021: 18-181]. В цифровом пространстве «научные сети частично покрывают друг друга и соединяются с другими сетями. Сетевая взаимосвязь социальных отношений явления «малого мира» дает свидетельства, что он совсем не прост, а продвинут во многих отношениях» [Urry]. «Именно движение к сетевому взаимодействию ученых, по нашему убеждению, может привести к нелинейным, диспропорционально неожиданным и в то же время великим, прорывным результатам как в теоретической науке, так и в сфере цифровых технологий. Кроме того, благодаря цифровизации создан сетевой характер взаимодействия ученых, утвердилась циркуляция научного знания между исследователями, что формирует уверенность в их достоверности и надежности. Именно благодаря цифровизации создаются реалии глобального сетевого общества» [Кравченко, 2021: 181, 221].
Расширение цифрового сетевого пространства одновременно несет в себе опасности дегуманизации общества, сведению системы образования лишь к обучению, вуалируя смысл формирования «образа обучаемого, адекватного культуре». Невидимо распространяется так называемое «символическое насилие, исходящее от современных масс-медиа [Кравченко, 2021:197].
Цифровизация образования, подчеркнем, основанная на формальнопрагматических принципах, травмирует гуманистический потенциал молодежи, деформируя социальный и человеческий капитал [Кравченко, 2020: 335]. До сих пор в мышлении представителей социально-гуманитарных наук доминируют формально-прагматические представления, уходящие корнями в эпоху Просвещения о том, что характер общественного благополучия определяется уровнем материально-технической Цифровизация
образования: риски дегуманизации базы общества, потреблением благ. Ныне изменяется лишь форма: акцент делается на степени компьютеризации образования, положительный эффект чего неправомерно абсолютизируется. В противоположность этому подходу Ж. Т. Тощенко переориентирует мышление социологов на значение, которое «приобретает оценка социально-экономического положения людей, выявление наиболее значимых характеристик жизнедеятельности различных социальных групп». По его мнению, «остро стоит вопрос, как преодолеть накопленное отставание и, как осуществить реформирование образования» [Тощенко, 2018: 7].
«Существенные побочные потери для образования, обусловленные прагматической цифровизацией, ныне осознаются и зарубежными исследователями. Как считает канадский социолог У.Х. Вандербург, система современного образования «отделена от жизненного опыта и культуры», студенты «стали зависимыми от «гугливания», они «полагаются на многочисленные факты и мнения, доступные из их мобильных компьютеров». Реальная опасность прагматически ориентированных цифровых форм «обучения неспособности» осознается широкой научной общественностью [Кравченко, 2022: 34].
Выводы
Сергей Александрович Кравченко предложил контуры концепции «гуманистического цифрового поворота». Его квинтэссенция выражается в необходимости перехода от прагматически ориентированной цифровизации, фактически ведущей к прагматическому администрированию экономикой, наукой, образованием, здравоохранением, к «умному управлению», гуманистическому вектору развития, что является ответом на вызовы становления сложной, нелинейно развивающейся реальности. Акцентирование значимости фактора гуманизма в практиках цифровизации позволит обеспечить устойчивое со-развитие общества, природы, новейших технологий [Кравченко, 2019: 397-405].
На основе теоретического и эмпирического анализа им раскрыта амбивалентная природа процесса цифровизации и обоснована необходимость переосмысления социальных последствий внедрения цифровых технологий в образовательную среду. Им проанализировано восприятие цифровизации разными акторами образовательного процесса: учителями школ и родителями обучающихся, студентами и преподавателями вузов.
Под руководством С.А. Кравченко в коллективной монографии «Востребованность национально-культурной модели цифровизации образования» [Кравченко, 2023] исследуются социальные последствия цифровизации образовательных институтов, а также ненамеренные последствия цифровой трансформации для участников образовательного процесса. На основе теоретического и эмпирического анализа раскрыта амбивалентная природа процесса цифровизации и обоснована необходимость переосмысления социальных последствий внедрения цифровых технологий в образовательную среду. Раскрывается восприятие цифровизации разными
акторами образовательного процесса: учителями школ и родителями обучающихся, студентами и преподавателями вузов. Авторы отмечают, что цифровые интервенции в систему образования необходимо рассматривать в широком контексте их социально-гуманитарных последствий для личности и общества.
Источники
Бодрийяр Ж. (2003). Реквием по медиа// Бодрийяр Ж. Ки критике подитической экономии знака. М.: Библион - Русская книга.
Кравченко С. А. (2022). Амбивалентности цифровизации: востребованность ее национально-культурной модели для устойчивого развития// Социологические исследования. № 9. С. 29-37.
Кравченко С.А. (2018). Становление нелинейного знания: востребованность доверия к нему//Гуманитарий юга России. Том 7. No 1.
Кравченко С.А. (2019). Социология в движении: востребованность гуманистического цифрового поворота (на англ. яз.) Sociology on the move: The demand for humanistic digital turn // Вестник РУДН. Т. 19. № 3. С. 397-405. DOI: 10.22363/2313-22722019-19-3-397-405.
Кравченко С.А. (2023). Востребованность национально-культурной модели цифровизации образования // Цифровой поворот в системе образования: социально гуманитарный контекст: монография / С.А.Кравченко, А.В.Носкова, А.В.Андреенкова [и др.]; под редакцией С.А.Кравченко, А.В.Носковой; Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации, кафедра социологии. Москва: МГИМО-Университет. С. 58-70.
Кравченко С.А. (2021). Социология цифровизации. М.: Юрайт, 236 с.
Кравченко С.А. (2020). Цифровизация образования: риски
дегуманизации//Социология и общество: традиции и инновации в социальном развитии регионов. Сборник докладов VI Всероссийского социологического конгресса. Москва-Тюмень.
Кравченко С.А. (2019). Цифровые риски, метаморфозы и центробежные тенденции в молодежной среде// Социологические исследования № 8.
Кравченко С. А., Салыгин В. И. (2015). Новый синтез научного знания: становление междисциплинарной науки // Социологические исследования. № 10. С. 22-30.
Латур Б. (2014). Пересборка социального: введение в акторно-сетевую теорию. М.: Изд. Дом Высшей школы экономики,
Тощенко Ж.Т. (2020). Общество травмы: между эволюцией и революцией (опыт теоретического и эмпирического анализа). М.: Весь мир.
Тощенко Ж. Т. Прекариат: от протокласса к новому классу. Монография. М.: Наука, 2018. 350 с.
Bauman Z. (2011). Collateral Damage. Social Inequalities in a Global Age. Cambridge: Polity Press.
Bek U. (2010). The Metamorphosis of the World. Cambridge: Polity Press.
Bek U/ (2010). World at Risk. Cambrige: Polity Press.
Buchanan M. (2002).Nexus: Small Worlds and Groundbreaking Science of Networks. L.,
Granjvetter M. (1973). The Strength of Weak Ties//American Journal of Socijlogy, No78.
Habermas J. (1987) .The Theory of Communicative Action. Vol.2// Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason. Boston: Beacon Press.
Hasegawa K. (2014). Welcome from the Chair of the Japanese Local Organizing Committee // XVIII ISA World Congress of Sociology. 13-19 July, 2014. Yokohama, Japan, Р. 17.
Holford S., Savage M. (2010). Reconceptualizing Digital Social Inequality//Information? Communication and Society. Vol. 13 (7).
Latour B. (2005). Reassemblin the Social: An Introduction to Actor_Network Theory. Oxford: Oxword Univesity Press.
Law J. (2004). After Method: Mess in Social Science Research. London - N.Y.Routletge. Ritzer G. (2000). The Mcdonaldization of Society// Pine Forge Press. Ritzer G. (2001). Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. L., New Delhi.
Urry J. Global Complexity. Cambrige: Polity Press, 2003.
■ ■ ■ SOCIOLOGY OF DIGITALIZATION: SERGEY KRAVCHENKO'S COMMUNICOLOGICAL PARADIGM
Sharkov F. I.
International Academy of Communication, Moscow, Russian Federation.
Abstract. Fundamentally new interdependencies of scientists are emerging in the digital scientific and educational sphere, manifested in a variety of connections. The network interconnection of social relations provides evidence that the movement towards network interaction of scientists can lead to breakthrough results both in theoretical science and in the field of digital technologies. On the other hand, the increase in such communications and network interactions, in which there are no common values and stable meanings, leads to the production of an unstable, short-lived society, a dispersion of normativity and order. The formation of a network community has significantly complicated the nature of human capital, of which the «body without organs» becomes an integral part, created through the development of «mass self-communication» as a form of communication, including the Internet, avatar interaction in virtual space, as well as digital content, which forms a «new communication environment» based on the culture of virtual reality. Widely known in Russia and abroad, the outstanding Russian scientist Sergey Alexandrovich Kravchenko, in addition to other areas of development of the sociology of communications, explores the social aspects of digitalization of educational institutions, as well as the unintentional gaps that digital transformation leads to for participants in the educational process. The author of many of his own concepts, based on theoretical and empirical analysis, reveals the ambivalent nature of the digitalization process and justifies the need to rethink the social consequences of the introduction of digital technologies into the social (including scientific and educational) environment. The communicative paradigm of the Vice-President and academician of the International Academy of Communication S.A. Kravchenko will allow many scientists to further develop the most promising areas of modern information and communication processes in the digital space.
Keywords: communicology, sociology of communications, communicological knowledge, sociology of digitalization.
For citation: Sharkov F. I. Sociology of Digitalization: Sergey Rravchenko's communicological paradigm // Communicology: Electronic Scientific Journal. Vol. 8. N4. 2023, pp. 40-49.
Inf. about the author: Felix Izosimovich Sharkov, Doctor of Sociological Sciences, Professor, Honored Scientist of the Russian Federation, Deputy Dean of the Faculty of Journalism of the IGSU RANEPA. Address:84 Vernadsky Avenue, Moscow, 119571, Russia. E-mail: sharkov_felix@mail.ru.
Received: 21.09.2023. Accepted: 20.12.2023.
References
Baudrillard J. (2003). Requiem for the Media// Baudrillard J. Criticism of the political economy of the sign. M.: Biblion - Russian Book. (In Rus.).
Bauman Z. (2011). Collateral Damage. Social Inequalities in a Global Age. Cambridge: Polity Press.
Bek U. (2010). The Metamorphosis of the World. Cambridge: Polity Press.
Bek U/ (2010). World at Risk. Cambrige: Polity Press.
Buchanan M. (2002).Nexus: Small Worlds and Groundbreaking Science of Networks. L.,
Granjvetter M. (1973). The Strength of Weak Ties//American Journal of Socijlogy, No78.
Habermas J. (1987) .The Theory of Communicative Action. Vol.2// Lifeworld and System: A Critique of Functionalist Reason. Boston: Beacon Press.
Hasegawa K. (2014). Welcome from the Chair of the Japanese Local Organizing Committee // XVIII ISA World Congress of Sociology. 13-19 July, 2014. Yokohama, Japan, P. 17.
Holford S., Savage M. (2010). Reconceptualizing Digital Social Inequality//Information? Communication and Society. Vol. 13 (7).
Kravchenko S. A. (2022). Ambivalence of digitalization: the relevance of its national and cultural model for sustainable development// Sociological research. No. 9, pp. 29-37. (In Rus.).
Kravchenko S. A., Salygin V. I. (2015). A new synthesis of scientific knowledge: the formation of interdisciplinary science // Sociological research. No. 10, pp. 22-30. (In Rus.).
Kravchenko S.A. (2018). The formation of nonlinear knowledge: the demand for trust in it//The Humanities of the south of Russia. Vol. 7. No. 1. (In Rus.).
Kravchenko S.A. (2019). Digital risks, metamorphoses and centrifugal trends in the youth environment// Sociological research. No. 8. (In Rus.).
Kravchenko S.A. (2019). Sociology in motion: the demand for a humanistic digital turn (in English) Sociology on the move: The demand for a humanistic digital turn // Bulletin of the RUDN. Vol. 19. No. 3, pp. 397-405. DOI: 10.22363/2313-2272-2019-19-3-397-405. (In Rus.).
Kravchenko S.A. (2020) .Digitalization of education: the risks of dehumanization//Sociology and Society: traditions and innovations in the social development of regions. Collection of reports of the VI All-Russian Sociological Congress. Moscow-Tyumen. (In Rus.).
Kravchenko S.A. (2021). Sociology of digitalization. Moscow: Yurait, 236 p. (In Rus.).
Kravchenko S.A. (2023). The relevance of the national-cultural model of digitalization of education // Digital turn in the education system: a socio-humanitarian context: monograph / S.A.Kravchenko, A.V.Noskova, A.V.Andreenkova [et al.]; edited by S.A.Kravchenko, A.V.Noskova; Moscow State Institute of International Relations (University) Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation, Department of Sociology. Moscow: MGIMO University, pp. 58-70. (In Rus.).
Latour B. (2005). Reassemblin the Social: An Introduction to Actor_Network Theory. Oxford: Oxword Univesity Press,.
Law J. (2004).After Method: Mess in Social Science Research. London-N.Y.Routletge.
Ritzer G. (2000). The Mcdonaldization of Society// Pine Forge Press.
Ritzer G. (2001). Explorations in Social Theory. From Metatheorizing to Rationalization. L., New Delhi.
Urry J. Global Complexity. Cambrige: Polity Press, 2003.
