СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ФЕНОМЕНА СЕМЕЙНОГО ОБРАЗОВАНИЯ Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

Социологическое исследование феномена семейного образования

Ляликова Софья Викторовна,

научный сотрудник лаборатории исследования здоровья населения и системы здравоохранения Института социально-экономических проблем народонаселения ФНИСЦ РАН E-mail: [email protected]

Антонов Анатолий Иванович,

д.филос.н., зав.кафедрой социологии семьи и демографии, МГУ имени М.В. Ломоносова E-mail: [email protected]

В статье рассматривается понятие семейного образования и обрисовываются перспективы данного феномена в контексте разработки концепции по поддержанию высокой ценности семейно-детного образа жизни, актуализирующейся в условиях низкой рождаемости. Статья демонстрирует особенности социально-демографического портрета родителей, отдающих предпочтение семейной форме обучения. Отдельное внимание уделяется содержанию понятия «семейное образоване» с использованием различной методологии. Респондентов не только просили выразить свое согласие или несогласие с рядом суждений об альтернативных формах обучения, наилучшим образом отражающих сущность исследуемого феномена, помимо этого применен метод ассоциаций. Результаты социологического исследования показывают, что выбор семейного образования как альтернативной формы обучения обусловлен желанием родителей повысить качество школьного образования и углубить знания обучающегося, а также воспитывать ребенка в традициях семейной преемственности. Названные аспекты в той или иной мере нашли отражение в восприятии семейного образования практикующими хоумскулерами, выраженном в трактовках семейного образования и соответствующих ему ассоциациях.

Ключевые слова: семейное образование, альтернативные формы обучения, родители, дети, семья.

F7

U

см

см

см

л

Z

66

Сегодня в семейной структуре населения большинства малодетных стран однодетность составляет свыше 60%, при этом в среднем на одну женщину репродуктивного периода жизни приходится 1,5-1,6 ребенка. Отсюда, центральной проблемой становится внесемейный настрой населения, его безразличие и даже враждебность по отношению к фамилистическим и наталистическим призывам. За статистикой роста внесемейных форм жизни стоит не стереотип «ухудшения» материальных и жилищных условий жизни, - постоянно оживляемый большинством журналистов и политиков, а научно установленный факт потери привлекательности семейно-детного образа жизни в сравнении с одиночно-холостяцким существованием. Причем, в каждом новом поколении привлекательность для личности собственно семейности т.е. ценности семьи, брака, воспитания нескольких детей -снижается [10]. Эта особенность заставляет задуматься о семейном образовании подрастающих поколений, о незаменимости семейного опыта воспитания детей и подростков именно в семьях, а не в разного рода детских учреждениях дошкольного и школьного типа.

Практику семейного образования сегодня сложно назвать чем-то новым для нашей страны, она легализована на протяжении последних 30 лет. Однако, несмотря на рост приверженцев данной формы обучения, хоум-скулинг по-прежнему не является широко распространенным явлением. В дореволюционной России семейное образование рассматривалось как привилегия интеллигенции [1], в то же время сегодня любая российская семья, имеющая желание обучать ребенка самостоятельно, может его реализовать. Возможность получения образования в семье была зафиксирована в первом постсоветском законе «Об образовании» от 1992 года [3], в 2012 году был принят новый Федеральный закон N273^3 (далее - закон об образовании), который закрепил за гражданами право получения образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность в очной, очно-заочной или заочной формах, так и вне таковых посредством самообразования или семейного образования, свидетельствует статья 17 [11]. Также за ребенком сохраняется право перехода на любую форму обучения на протяжении всего календарного года, в том числе возможность сочетать несколько форм получения образования и обучения (ч. 4 ст. 17) [11].

Феномен семейного образования на данный момент изучен недостаточно, особенно в России. Однако уже сейчас в научных публикациях и ряде официальных документов выделяют несколько подходов к трактовке данного понятия. Помимо закона об образовании, который определяет семейное образование как форму получения образования вне образовательной организации, из письма Министерства образования и науки РФ становится очевидным, что его можно понимать как «целенаправленную организацию деятельности обучающегося» родителями [7]. Кощиенко И.В. и Покровская Л.И. определяют семейное образование в качестве «вариативной формы обучения ребенка, основанной на желании родителей (законных представителей) дать своему ребенку образование в семье» [4, с.186], А.Н. Якунина как «процесс освоения учащимся общеобразовательных программ в семье» [13, С.85]. Обобщив ряд характеристик, определим семейное образование как альтерна-

тивную форму получения общего образования вне образовательной организации (в семье), при которой ответственность за качество получаемого ребенком образования возложена на родителей, чаще всего являющихся основными организаторами образовательного процесса и учителями для своих детей.

Методология

Эмпирической базой выступило исследование на тему: «Опыт семейного образования в России» реализованный во II-III квартале 2020 года среди родителей, практикующих семейную форму обучения со своими детьми. Целевая выборка сформирована для получения наиболее полной и качественной информации о предмете исследования, сбор данных посредством «снежного кома». В исследовании приняло участие 656 человек из 56 регионов РФ, соотношение представителей городской и сельской местности в рамках исследуемого массива в целом повторяет структуру генеральной совокупности, отражающую число детей, прикрепленных для сдачи аттестации к образовательной организации в городской и сельской местности. Данные опроса проанализированы в IBM SPSS Statistics версия 26.0, допустимая погрешность ±4% при доверительном интервале 95%. Попарные сравнения осуществлялись с использованием z-статистики для сравнения распределений ответов (p < 0,05), применялась поправка Бонферрони для компенсации эффекта множественных сравнений, каждое из описанных ниже отличий является статистически значимым.

Социально-демографический портрет родителя, обучающего детей в форме семейного образования

Результаты исследования показывают, что большая часть участников опроса - это отцы и матери, состоящие в официальном браке (85,2%), сожительствуют всего 2,6% опрошенных. Среднее число детей в семьях хоумскулеров составило 2,6 ребенка (с 3 детьми - 25,9%, с 4-11,7%, с 5 и более детьми - 8,9%), что существенно отличается от общероссийских показателей (например, в 2020 году (год опроса) суммарный коэффициент рождаемости по данным Росстат равнялся 1,5 ребенка). Большая часть респондентов, принявших участие в исследовании - женщины, это обусловлено не только тематикой опроса, но и тем, что матери смогут дать более точную информацию об особенностях организации семейного образования, в силу того что женщины, как правило, больше времени уделяют заботе о детях и уходу за ними, в сравнении с мужчинами [2, C.271].

Уровень образования хоумскулеров оказался весьма высоким, обнаружено свыше 80% респондентов с высшим образованием (81,7%), причем по ответам о супругах, доля, окончивших высшие учебные заведения, также оказывается весьма высокой (64,3%). Неоконченное высшее имеют примерно 6% респондентов, столько же заявили, что супруг или супруга имеет данный уровень образования. Согласно Росстат, среди занятых россиян доля лиц с высшим образованием среди женщин составила 39,0%, среди мужчин - 29,7% (среди безработных - 21,4% по обоим полам) [8, с.97]. Таким образом, высокий уровень образования можно считать отличительной чертой российских хоумскулеров, принявших участие в исследовании. Наличие педагогического или психологического образования, напротив, не характерно для родителей, обучающих детей в семье. Большинство опрошенных сообщило, что они не имеют педагогического образования (60,5%), а 77,9%

заявили, что не получали психологического образования. В 6,4% семей педагогическое образование имеют оба супруга, еще треть отметила, что хотя бы один из супругов окончил образовательное учреждение соответствующего профиля. При этом примерно 86% родителей, принявших участие в опросе, заявили, что не собираются повышать уровень квалификации или получать образование по направлению педагогики или психологии.

Исследование показало, что группа хоумскулеров в большинстве своем представлена родителями со средним уровнем дохода, или более обеспеченными гражданами. Оценить уровень достатка респондентов предлагалось, используя пять суждений, характеризующих возможности респондентов в приобретении определенного рода товаров для хорошей жизни. Чуть больше половины респондентов (52,7%) отнесли себя к средней группе не вполне обеспеченных лиц, но не испытывающих трудностей в повседневных расходах, 16,5% - испытывают затруднения в повседневных расходах, но не бедствуют. Меньше трети опрошенных отмечают, что являются вполне обеспеченным людьми и имеют все необходимое для хорошей жизни. Остальные примерно поровну поделились между крайними категориями - условно очень бедных и очень богатых. Значительная часть хоумскулеров, участвующих в опросе, проживает в Центральном Федеральном округе (33,9%). В разрезе по регионам можно увидеть, что около 30% родителей представляют Москву и Московскую область, согласно официальной статистике на начало 2019/20 уч.г. на данные регионы приходилось порядка 40% хоумкулеров.

Таким образом, социально-демографический портрет хоумскулера, принявшего участие в исследовании, представляется нам многодетным родителем, который состоит в зарегистрированном браке и, как правило, имеет доход выше среднего. Родитель, обучающий ребенка в семье, проживает в одном из городов Центрального Федерального округа, вероятнее всего в Москве, имеет высшее образование, однако специального профильного (педагогического или психологического) диплома не получал. На момент исследования обучал одного или двоих детей на семейном образовании, о котором узнал через интернет (47,0%) или от близких друзей и знакомых (37,3%). Ключевыми причинами выбора семейного образования в равной степени часто оказывались низкое качество школьного образования (49,2%) и желание воспитывать ребенка в традициях семейной преемственности (48,8%) [см.подробнее: 5].

Понятие семейного образования

Инструментарий исследования позволял узнать у родителей какое из предложенных суждений наилучшим образом соответствует их представлениям о семейном образовании. Результаты показывают, что хоумскулинг воспринимается родителями, в первую очередь, как возможность научить ребенка учиться, осмыслять и критически оценивать обнаруженный им материал, треть респондентов посчитала данное суждение наиболее подходящим для описания своего восприятия СО. Каждый четвертый участник исследования понимает семейное образование как форму, способствующую индивидуальному развитию ребенка, причем доля разделяющих данную позицию выше среди участников с высшим образованием (24,7% к 15,2%), а также среди не состоящих в браке (32,0% к 21,8%). Мужчины вдвое чаще женщин отзываются о хо-умскулинге как основании для объединения семьи (20,7% к 9,1% среди женщин), а также возможности получения альтернативного взгляда на мир (13,8% к 4,3% среди женщин) (рис. 1).

сз о

сг

=Е

0

1

—I

У

-о

=Е СГ

Возможность научить ребенка учиться, самому добывать ^ ^

новый материал, осмыслять его и критически оценивать

Форма образования, способствующая индивидуальному развитию ребенка

Полная ответственность родителей за качество получаемого образования ребенком

Образование, которое объединяет всю семью Возможность уйти от авторитарной системы образования

Возможность получения альтернативного взгляда на мир

Дистанционная форма обучения, которая не привязывает ребенка к времени и месту

Это когда ты обучаешь ребенка вне школы, то есть самостоятельно

Другое

Рис. 1. Понятие семейного образования (Ответ на вопрос: «Какое из утверждений наиболее соответствует Вашему

представлению о семейном образовании?»), в%

<п

I_

и

см л

Каждый десятый убежден, что семейное образование - это ответственность родителей за качество получаемого образования. Результаты исследования ФОМ фиксируют снижение качества российского школьного образования, 46% россиян придерживаются данной позиции. Респонденты отмечают, что ухудшилась не только программа обучения (16%), но и качество образования снизилось (дети стали меньше знать) (11%) [6]. Подобные тенденции прослеживаются и в пресс-релизах, опубликованных в 2020 году, например, Ромир зафиксировал, что в 1,5 раза увеличилось число тех, кто считает школьное образование современной молодежи хуже образования их родителей (с 39% в 2003 году до 68% в 2020 году [9]).

Анализ ассоциаций, возникающих у респондентов с термином «семейное образование» показал, что сущность данной формы обучения заключается в первую очередь в свободе во всех ее проявлениях (46,5%) (см. рис. 2). Вдвое чаще данный вариант ответа называла молодежь (до 35 лет) в сравнении с теми, кто перешагнул 45-летний рубеж (55,7% к 28,3%). Второй по популярности ассоциацией стало «качество и глубина знаний» (30,2%), что отражает одну из наиболее важных причин выбора семейной формы обучения. Описывают опыт семейного образования через качество образовательного процесса чаще всего малодетные семьи (1 ребенок - 29,4%, 2 детей - 36,7%) в сравнении с четырех-детными родителями (13,3%), а также родители с детьми младшего школьного возраста (6-10 лет) (73,0%) в сравнении с семьями, где воспитываются представители старшей (16-18 лет) школы (2,6%). Спокойствие (24,4%), индивидуальность (19,4%) и комфорт (16,0%) замыкают пятерку наиболее значимых ассоциаций семейного образования.

Желание воспитывать ребенка в традициях семейной преемственности оказывается одной из ключевых причин выбора данной формы обучения (наравне с «низким качество школьного образования»), а высокий уровень семейных ценностей является неоспоримым атрибутом практикующих хоумскулеров. При анализе ассоциаций хоумскулинга было обнаружено, что семейное образование - это прежде всего «семья и дом» (13,6%), «традиционные ценности» (5,8%), а также «совместное времяпрепровождение и совместная деятельность» родителей и детей (5,6%).

Свобода

Качество, глубина знаний Спокойствие Индивидуальность Комфорт Самостоятельность Интерес Семья, дом Выбор Эффективность

Рис. 2. Т0П-10 ассоциаций, связанных с понятием «семейное

образование» (Ответ на вопрос: «Назовите 3 слова или словосочетания, с которыми у Вас ассоциируется семейное образование»)

Анализ иерархии жизненных ценностей респондентов показал, ведущую роль фамилистических ориента-ций и установок. Согласно полученным данным наиболее значимой категорией для участников опроса стала «семья, дети и заботливые близкие», ее выбрали 81,7% опрошенных, на втором месте с большим отрывом расположилось «здоровье» (65,5%), на третьем - душевное благополучие и согласие с собой (54,3%). Интересно, что в межрегиональном исследовании СеДОЖ-2019 «здоровье» возглавило иерархию жизненных ценностей с рангом 2,9 (на первое место данную ценности поставили 50,0% опрошенных), в то время как ценность семьи расположилась на второй строчке, но с более низким рангом - 3,7 (лишь 21,8% супружеских и сожительствующих пар расположили семейные ценности на первой строчке) [12]. Подобный результат может быть обусловлен эффектом социально-одобряемого ответа, так, семейные ценности указываются в числе значимых, но поведенческими практиками не подтверждаются. Иначе дело обстоит с представителями семейного образования, данные социологического исследования показывают, что участники исследования не только сами высоко ценят семью, характеризуются более высоким уровнем реализации репродуктивных ориентаций в сравнении с общероссийскими показателями, они стараются транслировать значимость семейных ценностей своим детям,

46.5

воспитывая их в традициях семейной преемственности и тесного взаимодействия родителей и детей. Респонденты предпочли бы, чтобы их дети высоко ценили семью (73,8%), здоровье (71,8%), а также свободу и самостоятельность в жизни (57,2%).

Семейное образование - это не просто альтернативная форма обучения, это стиль жизни, пропитанный духом фамилизма. Это возможность конструировать не только свой день, но и всю свою жизнь в соответствии с целями семьи и интересами ребенка, фокусируясь на поистине важных и значимых вещах, реализуя намеченный план в комфортной, гармоничной, семейной обстановке под предводительством любящих и заботливых родителей без чрезмерных нагрузок, без привязки к времени и месту, образовательным программам, онлайн-платформам, персоналиям и т.п.

Одной из важнейших задач социально-демографического развития общества является конструирование новой и привлекательной для людей модели семьи в духе тоффлеровского семейного домохозяйства, базирующегося на компьютерной технологии и на интернет-сетевой коммуникации, мультимедийной вовлеченности в производство и творчество. Именно крах совместной деятельности родителей и детей явился причиной институционального упадка семьи. Новая модель семьи-школы и семьи-офиса в связи с её полифункциональностью, позволит соединить труд родителей и детей в рамках совместного семейного производства и образования. Семейное образование и обучение детей непосредственно родителями - новыми учителями, позволит серьезно продвинуться в направлении воссоздания семьи как совместной жизнедеятельности родителей и детей, нуждающихся в друг друге на всем протяжении семейного цикла жизни.

Литература

1. Белоусов К.Ю., Яшина М.Н. Развитие семейного образования в России // Общество: социология, психология, педагогика. 2016. № 1. URL: https://cyber-leninka.ru/artide/n/razvitie-semeynogo-obrazovaniya-v-rossii (дата обращения: 10.06.2022)

2. Борисова О.Н. Отцовская вовлеченность: индивидуальные и межстрановые различия // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2017. № 6. С. 260-283. DOI: 10.14515/ monitoring.2017.6.13.

3. Закон Российской Федерации «Об образовании» от 10.07.1992. N3266-1 (последняя редакция) URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_1888/ (дата обращения: 15.06.2022)

4. Кощиенко И.В., Покровская Л.И. Семейное образование как вариативная форма обучения // Знание. Понимание. Умение. № 4, 2015. С. 187-193. doi: http://dx.doi.org/10.17805/zpu.2015A17.

5. Ляликова С.В., Карпова В.М. Основные вопросы семейного образования: результаты социологических исследований // Социология. - 2022. - № 2. -С.143-153.

6. О школьном образовании. ФОМ. 20 сентября 2016. URL: https://fom.ru/Nauka-i-obrazovanie/12868 (дата обращения: 10.06.2022)

7. Об организации получения образования в семейной форме. Письмо Минобрнауки РФ от 15.11.2013 г. № НТ-1139/08, 2013. URL: http://273-фз.рф/akty_min-obmaukLrossii/pismo-minobmauki-rf-ot-15112013-no-it-113908 (дата обращения: 10.06.2022)

8. Россия в цифрах-2020: Крат. стат. сб./Росстат. М., 2020. - 550 с. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/me-

diabank/GOyirKPV/Rus_2020.pdf (дата обращения: 12.06.2022)

9. Россияне пессимистично оценивают современное школьное образование. Ромир. 26 августа 2020. URL: https://romir.nj/studies/rossiyane-pessimistichno-ocenivayut-sovremennoe-shkolnoe-obrazovanie (дата обращения: 11.06.2022)

10. Семья, дети - жизненные ценности и установки: итоги социологического опроса населения в регионах России. Колл.монография Антонов А.И., Жаворонков А.В., Карпова В.М. и др. М.: ФАП и ЦНС, 2015.

11. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012. N273^3 (ред. от 30.12.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022). URL: http://www.consultant.ru/docu-ment/cons_doc_LAW_140174/ (дата обращения: 11.06.2022)

12. Ценности семейно-детного образа жизни (Се-Д0Ж-2019): Аналитический отчет по результатам межрегионального социолого-демографического исследования / под ред. А.И. Антонова / А.И. Антонов, В.М. Карпова, С.В. Ляликова и др. - М.: МАКС Пресс, 2020. - 486 с. URL: https://clck.ru/spXeF (дата обращения: 11.06.2022)

13. Якунина А.Н. Семейное образование: мифы и реальность // Социальная педагогика. 2015. № 4. С. 85-90. URL: https://cyberleninka.rU/article/n/ semeynoe-obrazovanie-mify-i-realnost (дата обращения: 10.06.2022)

SOCIOLOGICAL RESEARCH OF THE PHENOMENON OF HOMESCHOOLING

Lyalikova S.V., Antonov A.I.

Institute of Social and Economic Problems of Population of the Russian Academy of Sciences, Lomonosov Moscow State University

The article discusses the concept of family education and shows the prospects of this phenomenon in the context of developing a concept for maintaining the high value of the family and children's lifestyle, which is actualized in conditions of low birth rates. The article demonstrates the features of the socio-demographic portrait of parents who prefer the family form of education. Special attention is paid to the content of the concept of "family education" using different methodology. Respondents were not only asked to express their agreement or disagreement with a number of judgments about alternative forms of education that best reflect the essence of the phenomenon under study, in addition, the association method was used. The results of a sociological study show that the choice of family education as an alternative form of education is due to the desire of parents to improve the quality of school education and deepen the knowledge of schoolchildren, as well as educate a child in the tradition of transmitting family values. These aspects are to some extent reflected in the perception of family education by practicing homeschoolers, expressed in the interpretation of family education and its corresponding associations.

Keywords: homeschooling, alternative forms of education, parents, children, family.

References

1. Belousov K. Yu., Yashina M.N. Development of family education in Russia // Society: sociology, psychology, pedagogy. 2016. Vol. 1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/razvitie-semeynogo-obrazovaniya-v-rossii (date of the application: 10.06.2022)

2. Borisova O.N. Father's involvement: individual and crosscountry differences. Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2017. Vol. 6. pp. 260-283. DOI: 10.14515/ monitoring.2017.6.13.

3. Law of the Russian Federation "On Education" dated 10.07.1992. N3266-1 (latest edition) URL: http://www.consult-

C3

о

er

IE

0

1

—I

У

-о

IE U~

ant.ru/document/cons_doc_LAW_1888/ (date of the application: 15.06.2022) (In Russia)

4. Koshchienko I.V., Pokrovskaya L.I. Family education as a variable form of education // Knowledge. Understanding. Skill. Vol.4, 2015. PP. 187-193. doi: http://dx.doi.org/10.17805/ zpu.2015.4.17.

5. Lyalikova S.V., Karpova V.M. Main Issues of Family Education: Results of Sociological research // Sociology. - 2022. - Vol. 2. -PP. 143-153.

6. About school education. FOM. September 20, 2016. URL: https://fom.ru/Nauka-i-obrazovanie/12868 (date of the application: 10.06.2022) (In Russia)

7. On the organization of education in the family form. Letter of the Ministry of Education and Science of the Russian Federation of November 15, 2013 № NT-1139/08, 2013. URL: http://273-fz.rf/akty_minobrnauki_rossii/pismo-minobrnauki-rf-ot-15112013-no-it-113908 (date of the application: 10.06.2022) (In Russia)

8. Russia in Numbers - 2020: Brief. stat. Sat/Rosstat. M., 2020. -550 p. URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/GOyirK-PWRus_2020.pdf (date of the application: 12.06.2022) (In Russia)

F7

U

CM

CM

CM

rn

z

70

9. Russians are pessimistic about modern school education. Romir. August 26, 2020. URL: https://romir.ru/studies/ rossiyane-pessimistichno-ocenivayut-sovremennoe-shkolnoe-obrazovanie (date of the application: 11.06.2022) (In Russia)

10. Family, children - life values and attitudes: results of a sociological survey of the population in the regions of Russia. under general editorship of Antonov A.M.: FAP and TsNS, 2015. (In Russia)

11. Federal Law "On Education in the Russian Federation" of December 29, 2012. N273-FZ (as amended on December 30, 2021) (as amended and supplemented, effective from March 1, 2022). URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_140174/ (date of the application: 11.06.2022) (In Russia)

12. The family-child lifestyle values (SeDOJ-2019): an analytical report on the results of an interregional sociological and demographic study: Moscow, MSU, Faculty of Sociology / under general editorship of Antonov A.I. - M.: MAKS Press, 2020. - 486 p. URL: https://clck.ru/spXeF (date of the application: 11.06.2022)

13. Yakunina A.N. Family education: myths and reality // Social Pedagogy. 2015. Vol 4. PP.85-90. URL: https://cyberleninka. rU/article/n/semeynoe-obrazovanie-mify-i-realnost (date of the application: 10.06.2022)