CC BY
156
Быстрянцев П.С.
СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ФЕНОМЕН ДОВЕРИЯ
Аннотация. В статье представлены социологические подходы к изучению феномена доверия в рамках теории социальных организаций и теории социальных институтов, сформулированы понятия конретизированного и обобщенного доверия, исследована актуальность и значение институционального доверия для эффективного общественного функционирования и факторы, существенно влияющие на формирование институционального доверия.
Ключевые слова. Доверие, институциональное доверие, синергетика, эмерджентность, системный анализ, моделирование.
Bystriantsev P. S.
SOCIOLOGICAL APPROACH ТО THE STUDY OF PHENOMENON OF TRUST
Abstract The article présents sociological approach to the study of phenomenon of trust in theoretical models of social organization and social institution theories, enunciates terms of specified and generalized trust, examines actuality and significance of institutional trust for effective social functioning, and factors influencing institutional trust.
Keywords. Trust, institutional trust, synergetic, emergence, system-oriented analysis, modeling.
В социологической и философской литературе можно найти различные определения доверия. Это говорит о том, что учёные и философы, определявшие доверие, замечали этот важный феномен общественной жизни, но изучали его с разных точек зрения и с разными целями. Доверие - явление настолько объёмное и гибкое, что становилось важной частью социо-философских и социологических трактовок общества. Доверие во многих концепциях общества играло роль необходимого общественного блага и облегчало социальные взаимодействия между самыми разными единицами, составлявшими жизнь общества. Доверие делало их эффективными, играло роль своего рода «смазки» для социальных механизмов.
В классических социологических концепциях тема доверия не нашла отражения. И только на современном этапе развития социологии, который можно назвать постклассическим, когда появляются методологии системного анализа, синергетика, другие методы и методологии, имеющие логические и математические основания, доверие стало возможным изучать и включать в социологические концепции. Выдвижение вопроса о научном изучении такого сложного и такого привычного явления общественной жизни как доверие - признак серьёзного изменения в мировоззрении современного общества.
Современные социологи выстраивают картину социологической реальности, учитывая достижения и принципы активно развивающейся в настоящее время синергетики. Само слово «синергетика», ставшее названием целого направления в науке, ввел немецкий учёный, профессор Штутгартского университета Герман Хакен, используя его в качестве названия для «теории самоорганизации». Основные идеи синергетики можно найти в его работе, изданной на русском языке: «Тайны природы.
ГРНТИ 04.21.61 О Быстрянцев П.С., 2017
Пересвет Сергеевич Быстрянцев - аспирант кафедры экономики труда Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с автором: 192131, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д. 81/2 (Russia, St. Petersburg, Babushkina Str., 81/2). Тел.: 8-911-282-39-34. E-mail: [email protected].
Синергетика: учение о взаимодействии» [1]. Конечно, профессора физики Хакена, прежде всего, интересовали проблемы физической реальности.
Но принципы синергетики хорошо объясняют и феномены социальной реальности: в любом социуме можно выделить множество одинаковых или разнородных частей, которые находятся во взаимодействии друг с другом; социальные системы являются нелинейными, то есть факторы, оказывающие воздействие на социальный объект, не равноценны, их нельзя складывать; социальные системы подвержены внутренним и внешним колебаниям; социальные системы нестабильны; они переживают качественные изменения; в системах обнаруживаются эмерджентные новые качества, то есть качества, ранее отсутствовавшие; социальные системы могут быть упорядоченными или хаотичными.
Обратим внимание, и на методологию системного анализа, которую развивали в своих трудах В. фон Берталанфи, Н. Винер, И.Р. Пригожин, и который плодотворно включил в социологические исследования Т. Парсонс. Методология системного анализа, появившаяся в середине XX века, позволила точнее и проще объяснять социальную природу феномена доверия. С точки зрения системного анализа доверие - эмерджентное качество социальных систем, которые различаются исследователем. Причём это могут быть системы разного уровня сложности. Макроуровень - российское общество, английское, французское, американское. Мезоуровень (средний) - уровень социальных институтов, таких как экономика и политика, образование, здравоохранение, религия, муниципальные и территориальные общности. Микроуровень - доверие между отдельными людьми, соседями, коллегами по работе, психологический и социально-психологический уровень.
В дальнейшем мы остановимся на среднем, то есть институциональном уровне. Но сначала объясним дефиницию эмерджентности, важную для понимания различных трактовок доверия. Понятие эмерджентности является одним из важнейших понятий теории систем. Систему можно рассматривать не только как количественное единство, но и как единство и взаимное дополнение функций, то есть качественно, как структуру. Объединение элементов системы происходит посредствам взаимной зависимости, общности и обусловленности. Объединение количественных и качественных свойств приводит к появлению нового качества системы, которое не встречается как свойство ни у одного из компонентов системы. Это свойство и одновременно функция системы - результат взаимодействия элементов системы и ответ системы как целого на запрос внешней среды. Внешняя среда предъявляет системе требование, система как внутреннее единство продуцирует ответ в виде системного (эмер-джентного) качества.
Если с этой точки зрения рассматривать жизнь общества, то становится понятно, что многие явления можно отнести к группе эмерджентных свойств: власть, богатство и бедность, риск и др. Доверие, несомненно, является качеством эмерджентным. Доверие нельзя обратить на самого себя. Вероятно, можно верить в свои силы. Но мы доверяем учителям, врачам, священникам. Доверие в международных отношениях - это доверие между государствами, добросовестно исполняющими взятые на себя договорные обязательства, уважающими суверенитет других государств. Доверие в бизнесе - это уверенность партнёров, что контрактные обязательства будут исполняться в полном объёме и в оговорённые сроки.
Понятия, определённые выше, входят в познавательную процедуру системного анализа. Системный анализ как методология характерен именно для научного, социологического поиска. С самого своего появления социология двигалась в направлении определения общества как социальной системы. О. Конт изучал общество как единство, подобное биологическому организму, подчёркивая его неделимый, целостный характер и взаимную зависимость его частей. Для определения этой целостности и взаимозависимости Конт использует дефиницию солидарности. Причём солидарность в её пространственной трактовке - консенсус (согласие) и солидарность в её временной трактовке - преемственность. В основе солидарности лежит разделение труда. Разделение труда - «самое главное условие нашей социальной жизни» [2, с. 598]. Разделение труда не разводит людей по производственным группам, а совершает иной социальный эффект - делает их зависимыми друг от друга. Развивает социальный инстинкт зависимости от действия других людей и внушает чувство, что деятельность каждого индивида, семьи имеет большое значение для всего общества и каждого из живущих в этом обществе. Обращаем внимание, что солидарность-консенсус в трактовке О. Конта очень близка к определению доверия как качества социальной жизни. Однако, включить доверие в проблематику социологии. О. Конт не мог.
Изучение социальной солидарности, которое начал в своих трудах О. Конт, стало важнейшей темой французской социологии, продолженной Э. Дюркгеймом. Характерным для социологии стало и стремление рассматривать общество как целостность и единство. Для следующего за О. Контом поколения социологов стала характерна попытка очень определённо, жестко разграничивать сферу объективных явлений в общественной жизни и философские, в частности, аксеологические понятия. К таким понятиям Э. Дюркгейм, К. Маркс, Г. Спенсер, вероятнее всего, отнесли бы и доверие.
К. Маркс определял общество как своеобразную систему - общественно-экономическую формацию, в рамках которой классы как гигантские заводы производили социальные мифы, иллюзии и идеологии политического, правового, религиозного, морального и художественного толка. Доверие, как явление общественной жизни, оказывалось вне интереса К. Маркса.
Э. Дюркгейм также был отрицательно настроен к умозрительным спекуляциям в социальной науке. В своей работе «Метод социологии» он отмечает, что сознание человека не обладает достаточной силой для того, чтобы чувствовать реальность социальной жизни. Социальная реальность представляется ему чем-то «плывущим в пустоте», «полуреальным и крайне податливым». Именно поэтому мыслители создавали свои искусственные и произвольные социальные схемы. И для обоснования этих схем использовали «предпонятия» - общие представления, которые используются в обыденной жизни. «Пред-понятия» существуют в нас, и «будучи продуктом повторных опытов, они от повторения и происходящей отсюда привычки получают известного рода влияние и авторитет» [3, с. 43].
Такая позиция учёного была следствием его борьбы за самостоятельность социологии. Он отстаивал науку от спиритуалистской философии, индивидуалистической экономики, утилитаристской этики, биологического редукционизма и других наслоений в социальной науке. Вместе с этим, он занимал антипсихологическую позицию. В психологизме он видел серьёзное препятствие для формирования социологии как науки. Поэтому доверие как характеристика социальной жизни в текстах Дюрк-гейма отсутствует. Однако, признаки общества «органической солидарности» такие как: «большая взаимозависимость» (относительно сильные социальные связи), «больший простор для индивидуальной инициативы и рефлексии», «ориентированность на человека, учёт его интересов», «признание высшей ценностью достоинства индивида, равенство возможностей» и др. говорят о том, что проблема доверия неявно включена в размышления о грядущем социуме.
Но вот с чем, безусловно, соглашаются все социологи, к какой бы методологической школе они не принадлежали, так это с тем, что любое социальное явление в своей основе имеет факт взаимодействия людей. Доверие как раз следует рассматривать как феномен, проявляющий себя в процессе взаимодействия. Макс Вебер, изучая взаимодействия между людьми, обращал внимание на важность ориентации на предполагаемый смысл действий другого человека. Люди, совершая социальное действие, демонстрируют друг другу смысл своих действий. Более того, в социальном взаимодействии создаются и новые смыслы, на которые, в свою очередь, будут ориентированы последующие действия. Отсюда вытекает наше определение доверия. Доверие можно определить как выраженное в действии, предпринятом в отношении партнёра, ожидание, что реакции партнёра окажутся выгодными, понятными и предсказуемыми.
В социологии в настоящее время существуют две теории, с разных сторон объясняющие организованное поведение людей: теория социальных институтов и теория социальных организаций. Разница между социальным институтом и социальной организацией заключается в том, что в основе социального института - общественная потребность, а в основе социальной организации - в большей или меньшей степени субъективно формулируемая цель. Эта разница настолько значительна, что некоторые социологи предполагают существование двух различных по предмету исследования дисциплин среднего уровня. Социальные организации - это теория организаций и связанный с ней менеджмент.
А собственно социология - это изучение социальных институтов. Соответственно, изучая феномен доверия, можно утверждать, что в рамках социальных организаций актуальной проблемой является не существование или отсутствие доверия, а проблема лояльности персонала к деятельности организации. Лояльность в наиболее простом истолковании представляет собой приверженность сотрудников целям организации, согласие сотрудников на данный вид деятельности, признание сотрудниками существующей в организации иерархии власти. Здесь мы имеем дело с человеком как работником, и пренебрегаем другими сторонами личности человека. А для институтов характерен феномен институционального доверия. Гораздо более сложное по структуре и более обширное по со-
циальному охвату явление, и в меньшей степени поддающееся директивному управлению. Институциональное управление - это особый, специфический вид управления, где большую роль играет самоуправление, институционально обоснованное регулирование общественных отношений и отношений между людьми.
Взглянем на доверие с точки зрения социолога, то есть попытаемся моделировать различные виды доверия. Прежде всего, представим самую простую модель взаимодействия (англоязычный вариант дефиниции - интеракция). Взаимодействие можно наблюдать как направленные друг на друга социальные действия. Эти действия носят не инстинктивный, а осознанный и рациональный характер, ориентируются на ответное действие. Здесь очень важна связка: «действие» - «ответное действие». Основными элементами, составляющими модель взаимодействия, будут: субъекты (это могут быть двое или большее количество действующих лиц), предмет взаимодействия (то, по поводу чего осуществляется взаимодействие), а также социальные нормы, регулирующие отношения между людьми, и формальные правила, принятые в данном сообществе при общении. В этой простой модели скрывается феномен доверия, имеющий эмерджентный характер.
Распространим эту модель на микроуровень, уровень межличностного взаимодействия и макроуровень или уровень институционального доверия. Конечно, межличностное доверие - наиболее понятный вид доверия. Он самый простой для моделирования. Следуя методологии М. Вебера, доверие такого типа можно характеризовать как близкое к аффективному (1) или традиционному (2) действию:
1. С детства людей социализируют в ситуацию доверия, обучают навыкам различать и демонстрировать доверие на основе эмоциональной психологической связи. Такое доверие наблюдается между членами семьи, к родным и близким людям. Взаимодействие как таковое возможно благодаря навыкам межличностного доверия, оно даёт людям возможность ориентироваться в социальной реальности. В дальнейшей жизни, ещё на стадии детства, чувство доверия либо закрепляется, либо фальсифицируется опытом общения с родителями, семьёй, другими людьми. Модель такого типа доверия можно назвать «конкретизированным доверием», потому что оно связано с такими личностными характеристиками как тендер, этническая принадлежность, образ жизни, культурно-исторический опыт. Наличие доверия зависит от схожести между людьми, их происхождения, схожести образа жизни, реальных или воображаемых эмоциональных отношений. Такое доверие можно характеризовать как сильное и устойчивое, часто возникающее автоматически. Отношения такого типа даже не определяются действующими людьми как доверие. Социальное действие, совершаемое межличностным доверием, связано с созданием первичного положительного отношения к другим людям, с утверждением базового чувства социальной реальности. Оно помогает справляться с неблагоприятными экономическими и социально-политическими условиями жизни людей, создавая в сознании человека уверенность в надёжности другого человека.
2. Известен социологический закон мультипликации взаимодействий по мере общественного развития, в частности увеличивается количество опосредованных взаимодействий. Современный человек общается непосредственно или опосредовано с большим количеством людей, которых знает не очень хорошо или не знает вовсе, и с которыми не имеет и не может иметь эмоциональных связей. Общение с людьми незнакомыми, но живущими рядом с нами в обществе, необходимо, так как открывает возможность использовать ресурсы общества в полном объёме и соответствующего качества. Такого типа доверие, близкое к традиционному действию (М. Вебер) в социологической литературе называют «обобщённое доверие» [4], это «доверие, основное на процессе». Доверяя людям, которых мы знаем не очень хорошо, но которые открывают нам доступ к общественным благам, мы обычно ожидаем, что они будут честными и разумными в отношении с нами. Наши ожидания основаны на привычке верить в силу морали, как института, на общих этических правилах, которые признаются всеми, которым все обучены на уровне социальных инстинктов. Доверие такого типа необходимо для успешного сотрудничества, потому что все стороны взаимодействия имеют одинаковые потребности и интересы и признают важность сотрудничества для достижения общих целей.
В доверии такого типа люди становятся уязвимы и зависимы от действий других людей. Уязвимость снижается прямо пропорционально степени достижения общей цели. Кроме того, чем больше люди получают информации о партнёрах, тем рациональнее действуют обе стороны. Необъективная и ограниченная информация является причиной, почему люди не могут быть полностью рациональ-
ными в своих действиях. Они обладают так называемой «ограниченной рациональностью» [5, с. 1-16], что означает у Г. Саймона «ограниченную когнитивную способность получать, хранить и обрабатывать информацию». Люди действуют в среде ограниченных, приблизительных и упрощённых моделей реальности. Их решения зависят от уже состоявшихся и продемонстрировавших свою эффективность примеров поведения, традиций, образа жизни.
В отсутствие практики предыдущих отношений потенциальная надёжность лица, которому доверяют, зависит от двух факторов: образа посредников, на которых полагаются при получении информации; надёжности институтов, которые поддерживают лицо, которому доверяют. На надёжность доверяемого лица непосредственно влияет наличие позитивного образа посредника. Например, когда люди садятся в самолет, у них должно быть определенное доверие к пилоту. Хотя пассажиры не знают пилота лично, их доверие часто основано на репутации авиакомпании.
Модель доверия, основанная на процессе, актуализируется во взаимодействии с людьми, которых мы не знаем хорошо, и зависит либо от репутации потенциального доверяемого лица, либо от посредника доверия. Она основана на предположении, что другой человек ответит нам взаимностью, и его поведение будет соответствовать нашим ожиданиям, а также моральным нормам и существующим официальным правилам.
И, наконец, наиболее важная модель доверия на макроуровне, «модель институционального доверия». Несмотря на то, что используется одна и та же дефиниция, доверие к институтам серьёзно отличается от доверия к людям. Доверие к институтам, где может отсутствовать соприкосновение с отдельными людьми и группами, обезличено. Люди не могут сказать, что им неприятно общаться с системой образования, системами, обеспечивающими нашу жизнедеятельность как граждан или горожан. Именно безличная природа делает создание институционального доверия таким сложным, потому что значительно сложнее доверять каким-то абстрактным принципам или незнакомым людям, которые не выражают никаких чувств и эмоций. Тем не менее, у институционального доверия есть потенциал, чтобы способствовать добровольному уважению по отношению к тем решениям, которые принимаются в рамках институтов, и добиваться общественного согласия и одобрения по отношению к существующим правилам и нормам.
Для существования общества как целого доверие к институтам важнее, чем межличностное доверие, так как именно институты в современном обществе дают возможность удовлетворять потребности людей, дают возможность пользоваться благами современной цивилизации. Ресурс институтов обеспечивает людям средства для достижения их конкретных целей. Эффективное функционирование институтов, особенно государства, повышает уровень общественного согласия, создаёт культуру доверия в обществе. Конечно, из всех институтов наиболее значимым является государство. Граждане в своей ежедневной деятельности с большей степенью вероятности будут полагаться именно на правительство и поддерживаемые им институты. Поэтому существование институционального доверия зависит от понимания людьми сути государственных законов, в целом регулятивной деятельности государства, а также технической компетенции и способности эффективно выполнять возлагаемые на них обязанности.
На важность институционального доверия в переходные, трудные для общества и государства времена указывал С. Хантингтон. В работе «Третья волна. Демократизация в конце XX века» он отмечал, что основная проблема политической модернизации - это создание прочных и организованных институтов, способных эффективно решать наиболее важные для общества проблемы [6]. Отдельные сферы общественной жизни проходят периоды структурных измерений, но прочные институты сохранят его как единое целое, и в этом важнейшую роль играет институциональное доверие.
Представление различных видов доверия в виде моделей может создать впечатление о статичности самого феномена доверия. Доверие в этом случае можно представить как социальный капитал, накапливаемый некой социальной группой или даже отдельной личностью. Это переменная, на которую следует делать поправку, рассчитывая социальный эффект того или иного социального действия. Это частично объясняется тем, что доверие социологами привычно измеряется исследованиями, анкетированием, интервьюированием, социометрическими картами, которые оставляют в стороне динамическую природу феномена доверия. Социологи обсуждают - следует ли использовать доверие как зависимую или независимую переменную.
Те, кто рассматривает доверие как независимую переменную, заинтересованы в социальных преимуществах, которые даёт доверие. Акцентируется внимание на способности доверия сократить рас-
ходы на экономическую сделку (В. Nooteboom) [7], способствовать сотрудничеству (D. Gambetta) [8], создать общественный капитал (R. Putnam) [9] или сократить риски неопределённости (N. Luhmann) [10]. Социологи, которые рассматривают доверие как зависимую переменную, акцентируют внимание на факторах, которые непосредственно влияют на доверие. Например, изучаются характеристики посредника доверяемого лица как критерий для установления доверия (Messick D. and Kramer R.) [11], рассматривается роль репутации посредников доверия (J. Coleman) [12].
Однако, феномен доверия, как часть социальной реальности, имеет временную характеристику, доверие имеет динамическую основу, предполагает процесс выстраивания доверия. Доверие - это социальная практика и процесс, поэтому важна ответственность и субъекта, и объекта. Важны обязательства сторон в отношениях и возможность социальных изменений. Доверять - значит ожидать, что другая сторона проявит благожелательность, которая будет поддержана моральным усилием в виде лояльности, благородства и честности (К. Jones) [13]. Изучая феномен доверия нельзя не учитывать роль прошлого и будущего. «Доверие исторично, но оно не настолько связано с прошлым, насколько оно полно значения будущего» [14, с. 74]. Такое предположение показывает, что решение о доверии в значительной степени зависит от предшествующего опыта и репутации партнёров, вступающих в отношения, заслуживающие доверия.
Обобщая материал, который получен в результате изучения различных типов доверия, дадим определение доверия: доверие - это процесс постоянного ожидания и предвидения надёжности действий со стороны другого человека, основанный на (1) репутации партнёра или иного актора, (2) оценке текущих обстоятельств социального действия, (3) мнении о действиях партнёра и (4) вере в честность и моральные качества партнёров.
В определении отражается идея временного аспекта и стремления к рационализации действия. И одновременно плохо поддающееся вычислению эмоциональное измерение поведения человека. Люди не могут быть полностью рациональными в принятии решений, потому что они действуют в среде, которая характеризуется неопределенностью, быстрыми изменениями и риском. Непредсказуемость отдаленного будущего часто способствует тому, что люди больше полагаются на честность и моральные качества своих партнеров, чем на их способность действовать рационально. Находясь в состоянии ожидания, люди в своём сознании создают представление, предвидят надёжность в действиях партнёров. Тем самым они выходят за рамки перспективы рационального выбора.
Люди не могут точно предсказать будущее, но способны делать предположения по поводу будущего. Заглянуть в будущее им позволяет не только хорошая просчитанная социологическая теория. Они могут в воображении встать на место партнёра и понять, как он поступит в определённой ситуации. Разумеется, такое упражнение далеко от реального поведения партнёра, но оно даёт людям чувство предсказуемости или, по крайней мере, чувство возможности и готовности к действию. Решение доверять всегда принимается в настоящем. Хотя люди пытаются представить свое будущее, их воображение ограничено информацией, которая у них есть сейчас. То, что им хочется сегодня, может оказаться в будущем не таким привлекательным. Однако люди верят, что другие завтра будут следовать тем же поведенческим и моральным принципам и правилам игры, независимо от того, какие могут произойти изменения в будущем во взаимоотношениях.
ЛИТЕРАТУРА
1. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003.
2. Comte A. Cours de philosophie positive. T. IV. 1839 p.
3. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.
4. Uslander Е.М. The Moral Foundations of Trust. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
5. Simon H.A. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T. Ely Lecture // American Economic Review. 1978. V. 68. № 2.
6. Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. М., 2003.
7. Nooteboom В., Six F. (eds.) The Trust Process in Organizations. Cheltenham: Edward Elgar, 2003.
8. Gambetta D. Can We Trust Trust? // Tmst. Makingand Breaking Cooperative Relations. New York: Basil Black-well, 1988. P. 213-237.
9. Putnam R. Bowling Alone. The Collapse and Revival of American Community. New York: Simon and Schuster, 2000.
10. Luhmann N. Familiarity, Confidence, Trust: Problems and Alternatives // Trust. Makingand Breaking Cooperative Relations. New York: Basil Blackwell, 1988. P. 97-104.
11. Messick I)., Kramer R. Trust as a Form of Shallow Morality // Trust in Society. New York: Russell Sage Foundation, 2001. P. 89-119.
12. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. № 94. P. 95-120.
13. Jones K. Trust as an Affective Attitude // Ethics. 1996. Vol. 107. P. 4-25.
14. Solomon R., Flores F. Building Trust in Business, Politics, Relationships, and Life. New York: Oxford University Press, 2001.
