CC BY
42
Быстрянцев П.С.
МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И ОЦЕНКИ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО ДОВЕРИЯ В СОЦИАЛЬНЫХ ИНСТИТУТАХ И УПРАВЛЕНИИ
Аннотация. В статье представлен методологические аспекты исследования институционального доверия в социальных институтах, социальном управлении, исследована актуальность и значение институционального доверия для эффективного функционирования социальных институтов, рассмотрены факторы, существенно влияющие на формирование институционального доверия.
Ключевые слова. Доверие, институциональное доверие, социальный институт, социальное управление, синергетика, эмерджентность, моделирование.
Bystriantsev P.S.
METHODOLOGY OF A RESEARCH AND EVALUATION OF INSTITUTIONAL TRUST IN SOCIAL INSTITUTES AND MANAGEMENT
Abstract. The article presents methodological aspects of a research of institutional trust in social institutes and social management, examines the actuality and significance of institutional trust for effective functioning of social institutes is investigated, examines factors that significantly influence institutional trust.
Keywords. Trust, institutional trust, social institute, social management, synergetic, emergence, modeling.
Важнейшей особенностью новейшей истории является невиданная ранее скорость развития человеческого общества. Социальное и культурное развитие, подстегиваемое настоящим взрывом научных открытий и инженерно-технических достижений последних лет, становится все более динамичным и неподконтрольным для обычного человека, не обладающего глубокими знаниями о развитии глобальных экономических и научных процессов. Вместе с этим, становятся более хаотичными и неустойчивыми представления людей о будущем общественного устройства и своем месте в нем. На это указывали многие социологи и исследователи еще в начале 20-го века.
Элвин Тофлер подробно рассмотрел это явление в своей книге «Шок будущего» [1, с. 22], Макс Вебер выражал его в понятии бюрократизации, стремления социальных организаций к максимальной просчитанности и прогнозируемости, что должно закончиться полным исключением личности из процессов, протекающих внутри социальных организаций и институтов. Однако пока предсказания Макса Вебера о полной бюрократизации общественной жизни еще далеки от реализации, функционирование ни одной социальной организации и социального института не обходится без «человеческого фактора» [2, с. 174]. Он может проявляться во множестве форм, но главной причиной, оказывающей решающее влияние на поведение человека, его участие в социальных организациях и институтах, и непосредственно причиной успешного их функционирования, представляется доверие.
Доверие возникает на всех уровнях общественных отношений, начиная от межличностного, заканчивая институциональным. И если на организационном уровне проблема доверия рассматривается
ГРНТИ 04.21.61 Быстрянцев П.С., 2018
Пересвет Сергеевич Быстрянцев - аспирант кафедры экономики труда Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с автором: 192131, Санкт-Петербург, Бабушкина ул., д. 81, корп. 2 (Russia, St. Petersburg, Babushkina str., 81/2). Тел.: 8-911-282-39-34. E-mail: peresvet.bystriantsev@yandex.ru. Статья поступила в редакцию 21.01.2018.
в рамках исследования лояльности, влияние доверия на функционирование социальных институтов исследовано далеко не так хорошо. Поэтому актуальной является выработка методики оценки уровня доверия в рамках социального института и социального управления и универсального индекса институционального доверия.
Прежде чем переходить непосредственно к доверию, нужно рассмотреть социальную систему, в которой формируются отношения доверия, и принципы взаимодействия ее элементов. Основные принципы функционирования социальной системы в наиболее удачном виде сформулировал профессор Штутгартского университета Герман Хакен [3]. Исследования профессора Хакена, прежде всего, посвящены проблемам естественных физических систем, однако сформулированные им принципы хорошо применимы в том числе и к феноменам социальной реальности:
1. В любом социуме можно выделить множество одинаковых или разнородных частей, которые находятся во взаимодействии друг с другом.
2. Факторы, оказывающие воздействие на социальные объекты социальных систем, не равноценны.
3. Социальные системы подвержены внутренним и внешним колебаниям.
4. Социальные системы нестабильны.
5. Социальные системы переживают качественные изменения.
6. В системах обнаруживаются эмерджентные новые качества, то есть качества, ранее отсутствовавшие.
7. Социальные системы в той или иной степени подвержены влиянию случайных факторов.
Опираясь на предложенные принципы, уместно рассматривать доверие как возникающее эмерд-
жентное свойство системы, т.е. качество, неприсущее элементам системы по отдельности, либо присутствующее у них в иной, отличной форме. В свою очередь, взаимодействие элементов системы происходит посредствам взаимной зависимости, общности и обусловленности. Результат взаимодействия элементов системы будет ответной реакцией системы на воздействие внешней среды и, соответственно, будет укреплять или ослаблять внутрисистемные связи и зависимости.
Доверие, несомненно, является таким результатом внутрисистемного взаимодействия. Оно возникает в процессе взаимодействия субъектов социального института или организации, При этом, не являясь непосредственно предметом взаимодействия, доверие возникает в системе и в итоге становится новой ее характеристикой. Мы доверяем компаниям, услугами которых пользуемся долгие годы, доверяем рекомендациям друзей и знакомых, опираясь на их опыт, инвесторы доверяют инвестиционным рейтингам, государства и компании устанавливают доверие друг другу на основании систем договоров.
Таким образом, доверие, несомненно, возникает в процессе социального взаимодействия, несомненно, является качеством эмерджентным, и, следовательно, не может быть обращено индивидом на себя самого. Иными словами, доверие можно определить, как ожидание того, что реакции партнёра окажутся выгодными, понятными и предсказуемыми, это ожидание, выраженное в характере социального действии. Следовательно, для того, чтобы выделить непосредственно институциональное действие, следует охарактеризовать социальные действия, в процессе которых оно возникает.
Социальное действие по М. Веберу - это действие, совершаемое индивидом осознанно, ориентированное на других людей и их ожидания и соотнесенное с личным опытом. Основа любого социального действия: осознанность и мотивация [4, с. 56]. Мотивация представляет особое значение, поскольку даже учитывая тот факт, что на практике предложенные далее типы социальных действий в чистом виде практически не встречаются, смысл, который индивид вкладывает в действие, позволяет однозначно отнести действие к одному из типов. Вебер предлагает следующие виды социальных действий:
1. Аффективное действие, иррациональное, определяемое эмоциями и чувствами человека, имеющее цель, но при этом зачастую не согласованное со средствами ее достижения.
2. Традиционное действие, основанное на сложившемся укладе или привычке. Традиционные действия далеко не всегда иррациональны, но индивид, совершающий действие, также редко отдает себе отчет в целесообразности и соответствии действия обстоятельствам. Чаще всего, традиционное действие выполняется индивидом автоматически.
3. Ценностно-рациональное действие, обусловленное социальными ценностями и личностными установками индивида. Мотив ценностно-рационального действия - убежденность в этической, моральной или какой-либо еще ценности совершаемого действия.
4. Целерациональное действие определяется конкретной, обоснованной целью и достигается адекватными методами, для достижения как можно более полной мере соответствующего ожиданиям результата.
Из представленной классификации для определения институционального доверия следует выделить целерациональный тип действия. Это обосновано однозначной осознанностью и наличием логической связи между интересами, целями и методами их достижения индивидов, участников социальных взаимоотношений, что далеко не всегда свойственно для традиционного и аффективного действия [5]. Схожим образом, человеку, совершающему ценностно-рациональное действие, например, регулярно жертвующему деньги на благотворительность, не свойственно рассчитывать на доход от своего дела, и в той же степени он зачастую будет равнодушен к большинству внешних факторов. И если мы не подразумеваем, что члены общества не существуют в ситуации информационного вакуума относительно друг друга, человек, же преследующий определенный результат, которого заботит соответствие фактического итога ожиданиям, будь то предприниматель, или гражданин, получающий медицинские или образовательные услуги, зачастую будет корректировать свое поведение в зависимости от условий и предыдущего опыта.
Для предложенных типов социального действия (начиная от аффективного и традиционного, заканчивая целерациональным) соответственно будет изменяться и соотношение индивидуальных, психологических и эмоциональных факторов, и факторов личностных и рационализированных, таким образом происходит переход с более низкого уровня межличностного доверия к доверию институциональному. Однако нужно делать поправку, что люди не могут быть абсолютно рациональными в формировании ожиданий и, следовательно, в принятии решений, поскольку действуют в той или иной степени неопределенной среде [6, с. 143]. Непредсказуемость отдаленного будущего часто способствует тому, что люди на уровне межличностных взаимоотношений больше полагаются на честность и моральные качества своих партнеров. На институциональном уровне им на смену приходят репутация и правовая регуляция институциональных взаимоотношений и осуществляемого институционального управления.
Таким образом, первая группа факторов институционального доверия в социальном управлении связана с репутационным аспектом. Главное условие институционального доверия - наличие достаточного уровня технического оснащения и квалификации, чтобы в достаточной мере реализовать поставленные цели, удовлетворить социальную потребность и, что немаловажно, информированность об уровне оснащения другой стороны, вступающей в институциональные взаимоотношения. Хотя утверждение о том, что индивидуальные знания участников институциональных отношений, например, пациентов медицинских учреждений или учащихся вузов, не всегда позволяют достоверно оценить качество медицинского оборудования или, например, уровень квалификации преподавателя, будет зачастую вполне справедливо, что наличие связи между осведомленными и неосведомленными участниками институциональных взаимоотношений на институциональном уровне приводит к корректировке «общественного мнения» в пользу более квалифицированных, лучше оснащенных институциональных участников [7].
На этапе же формирования доверия важна не столько реальная ресурсная обеспеченность и готовность к институциональному взаимодействию, сколько возможность их оценить, следовательно, оценивая формирование институционального доверия через уровень необходимого обеспечения его участников, следует делать поправку на степень открытости и достоверности информации.
Важным фактором, влияющих на рациональность формирующихся ожиданий и, следовательно, уровень институционального доверия, представляется изменение количества и частоты возникновения институциональных взаимодействий. Очевидно, что в ситуации существования множества доступных альтернатив индивид способен лучше оценить возможные сценарии и выбрать наиболее выгодный, чем в ситуации «выбора из двух зол», связанного с одним или несколькими участниками. Такой подход в условиях, когда эффективность выполнения напрямую связана с благосостоянием институциональных «исполнителей» (образовательных, медицинских учреждений и т.п.), заставляет последних совершенствовать качество реализуемых институциональных функций [8, с. 167].
Другая группа факторов, влияющих на институциональное доверие, это - непосредственно условия протекания институциональных процессов. Отсюда первым важным фактором, находящимся в прямой зависимости с уровнем институционального доверия, будет то, насколько люди знакомы с за-
конодательными и нормативными актами, регулирующими институциональные взаимодействия. Вторым и важнейшим в этой группе будет степень соответствия нормативных актов потребностям участников институциональных взаимоотношений: чем удобней и понятнее правила, тем ниже вероятность, что участники будут стараться их нарушить или обойти [9]. Значительную роль играет также уровень санкций, нормативно закрепленного наказания за неверное исполнение утвержденных в норме правил. Очевидно, что в ситуации, когда люди вынуждены идти на невыгодные взаимоотношения под серьезной угрозой собственному благосостоянию, ситуации доверия не возникают: участники прекрасно осведомлены, что противоположная сторона всегда имеет потенциальный интерес уклониться от условленных действий, в том числе пренебречь интересами других, если система контроля за исполнением норм «даст слабину». Несмотря на то, что санкции в правовой системе устранить не представляется рациональным, намного более действенными в плане установления доверительных взаимоотношений представляется рестутативные методы, когда за нарушение нормы следует анализ причин и мотивов и создание условий, адаптирующих нарушителя к системе норм и правил.
Стоит также определить период, на котором стоит исследовать институциональное доверие. Индивидуальный опыт может меняться драматически от одного раза к другому - индивидуальное доверие индивида может смениться полным недоверием и обратно, будучи тем более в сильной зависимости от личностных психических и эмоциональных качеств индивида [10]. На институциональном же уровне в местную поликлинику за год могут совершаться десятки тысяч обращений от несвязанных между собой лиц. Личное доверие в данном случае не исчезает, но, многократно и постоянно накла-дываясь, обезличивается для всех сторон, участников институциональных взаимодействий, отражая при этом обобщенную реакцию участников институциональных отношений на изменения в социальной среде.
Следовательно, изменения институционального доверия не имеет смысла исследовать на основе индивидуального опыта отдельных людей, возникающего в коротких периодах. И хотя институциональное доверие будет достаточно «усредненным», тем не менее, оно во многом представляется фактическим, поддающимся исследованию и лишенным влияния индивидуальных отклонений, поскольку является продуктом объективных и рационализированных социальных взаимоотношений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2002 .
2. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. 1991. № 3.
3. Хакен Г. Тайны природы. Синергетика: учение о взаимодействии. Москва-Ижевск: Институт компьютерных исследований, 2003.
4. ВеберМ. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
5. Jones K. Trust as an Affective Attitude // Ethics. 1996. № 107. Р. 4-25.
6. Herbert A.S. Rationality as Process and as Product of Thought. Richard T. Ely Lecture // American Economic Review. 1978. V. 68. № 2.
7. Gambetta D. Can We Trust Trust? / In D. Gambetta (ed.) Trust. Makingand Breaking Cooperative Relations. New York: Basil Blackwell, 1988. Р. 213-237.
8. Nooteboom B., SixF. (eds.) The Trust Process in Organizations. Cheltenham: Edward Elgar, 2003.
9. Coleman J. Social Capital in the Creation of Human Capital // American Journal of Sociology. 1988. № 94. Р. S95-S120.
10. Solomon R., Flores F. Building Trust in Business, Politics, Relationships, and Life. New York: Oxford University Press, 2001.
