CC BY
151
23.Ильинский И.М. Охота за знаниями: платить или не платить. Могут ли негосударственные вузы научить чему-нибудь хорошему? // Комсомольская правда. - 1999. - 12 апреля.
24.Ильенкова С. Д. Показатели качества образования // Центр дистанционного образования «Элита-риум», 04 августа 2006. http://www.elitarium.ru/2006/08/04/pokazateli_kachestva_obrazovanija.html
25.Т.А. Алиев, Т.А. Заболотская. Академические работы в вузах : практическое руководство для студентов, магистрантов и аспирантов. http://ff.phys.spbu.ru/Library/Method/AcademWork/index.html
26. Методика подготовки научно-аналитического обзора, курсовой, дипломной работы: уч. метод. матер. [Электронный ресурс] / Том. политехн. ун-т.; Сост.: Н. И. Кубракова, О. М. Васильева; под ред. Н. И. Размариловой. - Электрон. текстовые дан. (1 файл). - Томск, 2004. - Режим доступа: http ://www.lib .tpu.ru/fulltext/m/2004/m26.pdf
27.Миронов С.М. Качество образования определяет конкурентоспособность нации. Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Материалы пресс-службы. Парламентская хроника. 29 сентября 2007. http://www.council.gov.ru/about/status_proxy/1995-192fz/index.html
28.Литвинов В. А вот нагрянет в вуз полиция качества. Ежедневная газета «Труд». № 036, 01.03.2002. http://www.trud.ru/trud.php?id=200203010360207
29. Электронный учебник СПбГУ «Организационные основы системы образования: нормативно-правовые основы деятельности преподавателя в вузе» http://www.sia.spbu.ru/7/7_3.html
30.Пушкарева Т.В. Школьные учебники - маленькие проблемы, вузовские учебники... http://ps.1september.ru/articlef.php?ID=200202525
31. Старцев Б. Мы даем только четкие практические знания. // «Элитное образование», №12-1(72), декабрь 2005 г. - январь 2006 г. http://www.ou-link.ru/pub/2005_elit_obraz_12_1.htm
32.Исаев В.А. Анализ основных подходов к определению качества образования. http://ipk. minsk.edu.by/sm. aspx?uid=141647
33. Дрантусова Н.В., Князев Е.А. Оценка качества как необходимый элемент (этап) управления в высшем образовании. // «Университетское управление: практика и анализ», №1, 1999. http://www.umj.ru/index.php/pub/inside/119
34.THES - QS World University Rankings 2007 - Top 400 Universities http://www.topuniversities.com/worlduniversityrankings/results/2007/overall_rankings/top_400_universities/
35.McMaster University Policies, Procedures and Guidelines http://www.mcmaster.ca/univsec/policy /AcademicIntegrity.pdf
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА КАЧЕСТВА ДИСТАНЦИОННОГО ОБУЧЕНИЯ В ВУЗЕ
В.И. Красовский, к.т.н., доц., первый проректор Тел.: 8(0172)230 7381; E-mail: vikras@bsuir.by Международный государственный экологический университет им. А.Д.Сахарова
http://www.iseu.by
И.А. Тавгень, к.т.н., доц., зам. директора Центра дистанционного обучения Тел.: 8(0172)2932211; E-mail: tavgen@bsuir.by Белорусский государственный университет информатики и радиоэлектроники
http://www.bsuir.by А.М. Зеневич, к.э.н., зам. директора по учебной работе Тел.: 8(0172)227642, E-mail: zannam@yandex.ru Академия управления при Президенте Республики Беларусь http://www.pacademy.edu.by
The article about results of sociological research of the remote training at the Belarus state university of computer science and radio electronics. And also about advantages and about lacks of remote training, about parameters of quality of system of remote training in university.
Введение
Данное социологическое исследование проведено в целях выявления эффективных путей повышения качества обучения в системе БГУИР, которая была построена в соответствии с экспериментом по организации и внедрению ДО (приказ Министра образования РБ 94 от 26 марта 2002 г.). В соответствии с Законом Республики Беларусь от 11.07.2007 г. «О высшем образовании» «дистанционное обучение классифицируется как форма получения высшего образования.
Основная часть
В исследовании участвовали 112 ППР (профессорско-преподавательских работников) (генеральная совокупность), ведущих обучение по дистанционной форме и представляющих 27 кафедр гуманитарного, экономического и технико-технологического профилей БГУИР.
Большинство (58%) из них - это преподаватели в возрасте 35-55 лет, имеющие в среднем 17-летний стаж педагогической деятельности и опыт использования сетевых компьютерных технологий более 7 лет. Также были опрошены 276 студентов БГУИР, обучающихся по дистанционной форме. Выборка по студентам является репрезентативной, так как для анализа отобрана 1/3 часть всей совокупности, однако каждый из основных типов совокупности (1, 2, 3, 4, 5, 6 курсы) представлен в выборке в той пропорции, в которой он представлен во всей совокупности. Среди опрошенных студентов 28,2% обучались 1-й год, 31,5% - 2-й год, 22,1% -3-й год, 11,5% - 4-й год, 4,3% - 5-й год, 2,4% - 6-й год.
Распределение опрошенных студентов по возрастным группам свидетельствует о том, что подавляющее число студентов находится в возрасте от 21 до 35 лет.
На первом этапе исследования осуществлялась оценка значимости личных качеств студентов ДО, мотивы выбора студентами дистанционной формы обучения, преимущества и недостатки ДО, на втором параметры качества системы ДО в БГУИР, определялся рейтинг предпочитаемых форм, методов и средств ДО.
Оценка степени значимости показателей с точки зрения ППР и обучаемых осуществлялась для разных групп показателей по отличающимся шкалам: 3-балльной (1,2,3) - для мотивов выбора ДО, личных качеств студента ДО, преимуществ и недостатков ДО; 5-балльной (1,2,3,4,5) - для параметров качества системы ДО; 9-балльной (1,2,3,4,5,6,7,8,9) - для средств, форм името-дов организации ДО (нижняя граница 1 - соответствует минимальному значению, верхняя граница 3, 5, 9 -максимальному). Для обработки и анализа полученных анкетных данных использовался статистический пакет для социальных наук SPSS (Statistical Package for Social Sciences). Для каждой используемой количественной переменной получены показали описательной статистики.
Рассчитанный рейтинг относительной значимости личных качеств студента ДО, с точки зрения студентов, представлен на рис. 1. Среди характеристик, присущих студенту, которые в наибольшей степени способствуют достижению высокого результата обучения по дистанционной форме, студенты ДО, в первую очередь, указывают: способность к самообразованию (максимальную оценку выставили 84,7% респондентов), умение осуществлять самоконтроль и планировать собственные действия (73,5%), целеустремленность (71,4%), присутствие высокой мотивации получения образования (59,6%). В то же время, по их мнению, любознательность (31,2%) и дисциплинированность (39,6 %) не являются приоритетными характеристиками.
Наиболее значимыми факторами, которые оказали решающее значение при выборе дистанционной формы обучения, по мнению студентов БГУИР, являются: возможность выбора изучаемых дисциплин,
изменения темпа и сроков обучения по желанию обучающегося, получение образования по месту жительства без отрыва от производства, стремление получить понравившуюся профессию, возможность обучения с использованием технологий Интернета.
Ъ з
1111111111
1 23456780 10
Наименовование ¡-го параметра
Рис. 1. Ранжирование личных качеств студента ДО 1-любознательность, 2-дисциплинированность, 3-трудолюбие, 4-обязательность, 5-исполнительность, 6-ответственность, 7-высокая мотивация получения образования, 8-целеустре-мленность, 9-способность осущест-влять самоконтроль и планировать свои действия, 10-способность к самообразованию
Э 10 11 12 Наименовование 1-го п.ц><иёт|><1
Рис. 2. Ранжирование факторов, которые оказали решающее значение для студентов при выборе дистанционной формы обучения в БГУИР
1-отсутствие конкурса при поступлении на ДО;
2-возможность получения отсрочки от прохождения срочной службы в армии; 3-более низкая стоимость ДО по сравнению с другими формами обучения; 4-стремление продолжить обучение по
своей специальности; 5-ситуация на работе, заставляющая повышать уровень квалификации; 6-возможность пользования электрон-ной библиотекой БГУИР; 7-стремление получить дополнительное высшее образование; 8-престижность специальности, получаемой посредством ДО в БГУИР; 9-возможность обучения через Интернет; 10-возможность получения образования по месту жительства без отрыва от производства; 11-стремление получить понравившуюся профессию; 12-возможность выбора изучаемых дисциплин, а также изменения темпа и сроков обучения по желанию обучающегося
Второстепенное значение при выборе ДО оказали: более низкая стоимость ДО по сравнению с другими формами обучения, отсутствие конкурса при поступлении на ДО, возможность пользования электронной библиотекой БГУИР (рис. 2).
Результаты относительного ранжирования ППР и студентами преимуществ ДО существенно не различаются (рис. 3). Студенты выделяют главное преимущество ДО - выбор индивидуального темпа и сроков обучения, на втором месте - актуальность информации, возможность использования современных баз знаний и на третьем -удобство поиска нужной информации; способность обеспечить равный доступ различных социальных слоев (инвалиды, пенитенциарная система и др.) к образованию и низкая стоимость обучения занимают последние места. Преподаватели главным преимуществом ДО считают способность обеспечить равный доступ различных социальных слоев (инвалиды, пенитенциарная система и др.) к образованию, а на второе и третье место ставят соответственно выбор индивидуального темпа и сроков обучения и актуальность информации, возможность использования современных баз знаний.
Рис. 3. Ранжирование преимуществ ДО: - преподаватели, ^ЙЙЙЙЙЙЙЯ - студенты
1-приобретение и развитие коммуникационных навыков; 2-глубокое изучение возможностей компьютерных средств; 3-более тесная связь содержания образовательных программ ДО с профессиональной
деятельностью обучаемых; 4-наглядность информации; 5-оперативный контроль знаний; 6-автоматизированная технология тестирования, возможность избежать субъективной оценки знаний преподавателем; 7-низкая стоимость обучения; 8-удобство поиска нужной информации; 9-интерактивный характер учебных материалов; 10-актуальность информации, возможность использования современных баз знаний; 11-выбор индивидуального темпа и сроков обучения; 12-способность обеспечить больший доступ различных социальных слоев (инвалиды, пенитенциарная система) к образованию.
При оценке значимости недостатков ДО (рис. 4) студенты на первое место поставили сложность в получении оперативной консультации у тьютора, на второе место -сложность в самоорганизации процесса обучения и на третье место студенты и ППР поставили низкое качество ЭУМК. ППР на первое место поставили сложность в самоорганизации процесса обучения, на второе -Р, Зп
отсутствие личного персонального компьютера. Здесь следует отметить, что значимость преподавателя в управлении процессом обучения ДО не уменьшается. Решение задачи организации оперативного опосредованного взаимодействия преподавателя и студента позволит существенно повысить качество обучения.
Рис. 4. Рейтинг недостатков ДО:
- преподаватели
7 8 9
Наименовование ¡-го парлпетрл ИИИИИ
- студенты
1-негативные психологические и физиологические аспекты «общения» с компьютером; 2-длительная загрузка веб-сайта; 3-автоматизированный контроль знаний при ДО менее объективен, чем традиционный и требует повышенного напряжения; 4-сложность получения оперативной консультации у тьютора; 5-высокая стоимость Интернет-доступа; 6-сложность освоения учебного материала, представленного в электронном виде; 7-низкое качество ЭУМК; 8-сложность в самоорганизации процесса обучения; 9-отсутствие личного компьютера
Необходимо отметить, что при ответе на вопрос «Оправдались ли Ваши ожидания по поводу результатов обучения дистанционным способом?» 31,2% обучаемых дали ответ «оправдались полностью», 42,7% - «скорее оправдались», и лишь 12,5% ответили «скорее не оправдались», а 3,1% - «полностью не оправдались».
На вопрос: «Согласились ли бы Вы перевестись на классическую заочную форму обучения, но с дополнительной возможностью получения ЭУМК и отправки контрольных работ по электронной почте?» 43,6% не согласны на перевод, 25,5% «скорее нет, чем да» и лишь 9,6% ответили утвердительно, а 5,3% не отвечали вообще.
Это объясняется тем, что дистанционная форма обучения для большинства обучающихся является привлекательной, в первую очередь, с точки зрения удобства организации процесса и гибких сроков обучения.
Далее проводилось исследование среди ППР по оценке параметров качества системы ДО в вузе на основе ранее предложенной
модели системы управления качеством ДО [1] с учетом 37 факторов, влияющих на качество образовательной услуги, предложенных в [2] и других положений [3-5]. Полученные средние значения важности показателей представлены в табл. 1 в графе 3, а ранг в группе - в графе 4.
Показатели, представленные в составе таких групп, как качество ППС, учебно-методического обеспечения, материально-технической базы, учебного процесса, административного процесса, оценивали также студенты. Взаимная связь между весовыми показателями значимости групп представлена на гистограмме (рис. 5 - см. с. 26). При этом отметим, что результаты оценки студентами и преподавателями показателей качества системы ДО показали, что их ранги практически совпадают.
Анализ результатов ранжирования показал, что при оценке качества системы ДО в вузе определяющее значение ППР и студенты придали качеству учебно-методического обеспечения, качеству учебного процесса и качеству профессорско-преподавательского
состава. Абсолютно незначимых параметров качества не выявлено.
Формы, методы и средства ДО, которые образуют технологическую подсистему и занимают особое место в системе ДО в силу удаленности преподавателя и обучаемого, оценивались по 9-балльной шкале.
Оказалось, что наиболее эффективными, с точки зрения опрошенных (ППР/студентов), являются активные формы обучения (рис. 6 -см. с. 26) с использованием новых информационных коммуникационных технологий (ИКТ) и современных педагогических технологий: электронные лекции (6,24/6,44) и консультации (5,89/5,94) - то есть те формы, которые возможны в асинхронном режиме обучения. Менее эффективны, по мнению респондентов, видеоконференции с использованием компьютерных сетей (4,39/3,78), так как они требуют одновременного присутствия преподавателей и студентов, сложны технически и организационно, а также телелекции (4,01/3,67), поскольку в них отсутствует обратная связь.
Среди методов (рис. 7 - см. с. 26) максимальное предпочтение респонденты отдают: сетевым дискуссиям посредством Интернета и электронной почты (5,61/6,27), компьютерному моделированию (5,42/5,64) и методу дистанционных исследовательских проектов (5,4/5,02); минимальное предпочтение - сетевым деловым и ролевым играм (3,6/4,25), «мозговым атакам» (4,33/4,99) и участию в чатах (3,9/4,82).
Представляет интерес анализ результатов ранжирования средств ДО (рис. 8 - см. с. 27).
По важности преподаватели предпочтение отдают наличию электронных библиотек, затем электронным учебным и учебно-методическим материалам на CD/DVD, далее образовательным порталам или веб-сайтам и ЭУМК. Студенты на первое место выдвигают по значимости ЭУМК, размещенные на сервере учреждения образования, на второе - электронные библиотеки и на третье - ЭУМК на CD/DVD. Такие средства, как телевизионные (3,57/3,7) и телефонные (2,95/3,24) каналы имеют среди опрошенных минимальное предпочтение.
Таким образом, анализ средств ДО показывает, что респонденты максимальное предпочтение отдают ЭУМК. Отметим, что ЭУМК должны позволять строить студентам свою индивидуальную образовательную траекторию.
Заключение
Проведенные исследования показывают, что ДО в силу своих преимуществ (выбор изучаемых дисциплин, индивидуальный темп обучения, актуальность информации, возможность использования современных баз знаний, возможность получения образования по месту жительства без отрыва от производства, обеспечение равного доступа различных социальных слоев к образованию) предоставляет возможность, во-первых - подготовки, переподготовки и повышения квалификации с минимальным отрывом от производства; во-вторых - тиражирования знаний лучших профессорско-преподавательских кадров; в-третьих - трансляции современных образовательных технологий.
Исследования по оценке качества системы ДО в БГУИР показали, что из представленных 9 групп показателей системы управления качеством ДО в вузе определяющими являются: качество материально-технической базы, качество процесса ДО и качество профессорско-преподавательского состава, но в первую очередь, - уровень самоорганизации обучающегося и его готовность к самообразованию, а также оперативное опосредованное взаимодействие преподавателя и обучающегося.
Проведенное ранжирование форм, методов и средств ДО показало, что максимальное предпочтение участники дистанционного образовательного процесса отдают активным технологиям обучения с использованием новых ИКТ и современных педагогических технологий, которые возможны в асинхронном режиме обучения, в частности: электронным лекциям, семинарам и консультациям; сетевым дискуссиям посредством Интернета и электронной почты; компьютерному моделированию и методу дистанционных исследовательских проектов; электронным учебным и учебно-методическим материалам, размещенным на сервере учреждения образования или на CD/DVD, и электронным библиотекам.
Следует также отметить, что важной составляющей повышения качества обучения в ДО являются качество реализации научно-исследовательского процесса, административного управления и мероприятий по контролю качества со стороны государства.
Таблица 1
Ранжирование показателей качества системы ДО в вузе
№ Формулировка параметров Среднее значение i-ro показателя Ранг в группе
1 2 3 4
1. Качество обраюишня н юшюжостн абшурниигох
1 Уровень самоорганизации и способности к самообразованию 4,53 1
2 Уровень мотивации получения образования 4,49 2
3 Наличие персонального компьютера, доступ к Интернету 4,19 3
4 Уровень общеобразовательной подготовки 4,12 4
5 Наличие практического опыта работы на персональном компьютере, с электронной почтой форумов телеконференциями чатом 3,75 5
6 Приемлемость уровня затрат на обучение (финансовых, врекенных) 3,63 6
7 Способность к гсихо логической и технологической адаптации в ДО 3,46 7
2. Качеств) 1№ен н iwi снстичы ДО ь ь>те
S Объективность и ясность формулировки целейи задач системы ДО 3,94 1
9 Объективность и ясность Концепции развития системы ДО в вузе и других Положений о ДО 3,85 2
3. Kiiectio профессорско-прыюдал агальскоп) состав а
10 Наличие опыта использования современных методов и технологии обучения 4,41 1
И Наличие педагогического опыта в образовании 4,21 2
12 Наличие практического опьгтаработы на персональном компьютере 4,15 3
13 Желание изучать и использовать сетевые образовательные и коммуникационные технологии 4,12 4
14 Наличие практического опыта работы с электронной почкой, форумом, чатоп^ телеконференциями 4,05 5
15 Обеспечение защиты интеллектуальной собственности разработчиков сетевых курсов 4,03 6
16 Способность к активному обмену информацией 4,01 7
17 Наличие авторства в курсах предлагаемых для обучения с ^пользованием сетевых технологий 3,8 8
1S Наличие собственных научных и/или мвтоднчвскик публикаций 3,46 9
19 Наличие ученого звания или степени 3,4 10
4. Качество уш£хню-экгщцггескоп) о^сое сння
20 Полнота ЭУМК по дисциплине (наличие методических указаний по изучению дисциплины; учебных программ по дисциплине, учебников и учебных пособий в электронном виде, методических материалов для самостоятельной работы и вспомогательных учебных материалов) 4,46 1
21 Актуальность представленного в сети учебно-тгетодичесного обеспечения 4,34 2
22 Наличие методических материалов по всем видам контроля: входного, промежуточного, индивидуальных заданий контрольных работ, тестов (самоконтроль и контроль), итогового контроля (экзамен/зачет) 4,12 3
23 Удобство формы представления материала (в виде электронной копии бумажных пособий, в виде гипертекста, в виде гипертекста с элементами мультимедиа, наличие средств адаптации предлагаемых материалов к индивидуальным особенностям обучаемых) 4,01 4
5. Качестьо тчаегернально-те йоге о:он £иы
24 Обеспечение доступа к ресурсам электронных бьЁлиотек 4,25 1
25 Материально-техническое обеспечение процесса обучения (достаточность компьютеров, качественное сетевое оборудование) 4,17 2
26 Обеспечение надежности и безопасности системы сетевого обучения (обеспечение бесперебойной работы сервера и защиты инфорпгации) 4,08 3
27 Прощскная сгособносгь выбранных каналов передачи данных 3,89 4
23 Наличие качественных автоматизированных тееттфующих сгстем 3,84 5
29 Обеспй'снносгъ цикла лабораторных работ, учебных проектов, курсового проекттфования необходимыми лицензированными программными средствами 3,79 6
30 Наличие специальных программных оболочек для разработки сетевых учебников и учебных гособий 3,77 7
31 Наличие интеллектуальных обучающих систем 3,54 8
32 Достутостъ оборудования (устройств) дпл изготовления бумажных копий материалов учебно-методическою комплекса. 3,51 9
6. Качеспо учебного прощсса ДО.
33 Достутостъ электронного учебнэго курса по изучаемой дисциплине (доступ к обучению в любом месте и в любое врем^ где имеется компьютер с выходом в Интернет) 4,33 1
34 Возможность получения знании в процессе активного самообучения. 4,29 2
35 Достутостъ общения с преподавателями (тастога и продолжительность сеансов связи, госвященных консультациям обучаемых) 4,16 3
36 Обеспечение достоверности идентификации и/или аутентификации личности обучаемого и объективности контроля знаний обучаемых при проведении экзаменов, зачетов, защит ппроектов 4,08 4
37 Наличие ггбкого графика обучения 4,1 5
38 Удобство формы общения преподаватель, обуч&еплый, обучаемы^ обучаемый, обучаемый* преподаватель (оперативность ответа на запросы, скорость получения необходимой информации) 4,00 6
39 Удобство восприятия технологии обучения 3,91 7
40 Наличие инструкцийпо проведению всех видов (синхронных, асинхронных) консультаций 3,32 8
41 Возможность получения знаний в процессе активного обучения в коллективе (грутпЕ) 3,3 9
7. Бачестм на)"шо -не ™ п) I аегель о: о го провеса
42 Участие студентов в научно-исследовательском гтрогессе 3,5 1
43 Использование результатов тучно-исследовательских работ в учебном процессе 3,46 2
44 Участие в научно-методических нонференциях 3,3 3
45 Выполнение национальных и международных научно-исследовательских работ и проектов 3,28 4
8. Ьачити адгчнннстраегнзного данном
46 Наличие специальных структурных подразделений, отвечающих за ДО (например, Центра ДО) 3,92 1
47 Комплексность образовательной услуги (единая система административного, учеб но-методического и информационного сопровождения) 3,9 2
43 Регулярность проведения мониторинга (наблюдение, оценка состояния ДО, прогноз развития ДО, выработка предложений го совершенствованию системы ДО) всех этагов ДО 3,87 3
49 Наличие положений и других нормативных документов, регламентирующих организацию и управление процесс ДО 3,77 4
9. Внешняя оценкака^Естаа системы ДО
50 Аттестация 3,79 1
51 Лицензирование 3,62 2
52 Аккредитация 3,47 3
53 Проведение международных конференций го ДО 3,8 1
54 Выполнение международных научю-исследовательских проектов 3,56 2
55 Членство в международных организациях ДО 3,19 3
56 Участие в международных конференциях го ДО 3,06 4
57 Количество зарубежных студентов, обучающихся в данном вузе 2,68 5
53 Количество зарубежных стран-партнеров 2,66 6
10 11 Наименовование 1-го плрш.кфл
Рис. 5. Гистограмма весовых показателей значимости качества групп и соответствующих входящих подгрупп ДО: - преподаватели, ^ШШ - студенты 1-качество образования и возможности абитуриентов; 2-качество целей и задач СДО; 3-качество профессорско-преподавательского состава; 4-качество учебно-методического обеспечения; 5-качество материально-технической базы; 6-качество учебного процесса; 7-качество научно-исследовательского процесса; 8-качество административного управления; 9-внешняя оценка качества СДО; 10-уровень подготовки выпускников; 11-внешняя оценка качества образования выпускников
Рис. 6. Рейтинг форм ДО: - преподаватели, 5ЙЙЙЙЙЙЙЯ - студенты
1-телелекции; 2-видеоконференции с использованием компьютерных сетей; 3-работа над проектом в малых группах;, 4-компьютерное тестирование; 5-очные лекции, семинары, консультации в аудитории;, 6-электронные (доступные через Интернет, CD/DVD) лабораторные работы; 7-электронные (доступные через Интернет, CD/DVD) семинары; 8-Электронные (доступные через Интернет, CD/DVD) консультации; 9-электронные (доступные через Интернет, CD/DVD) лекции
Рис. 7. Рейтинг методов ДО:
- преподаватели,
■ студенты
1-участие в чатах; 2-сетевые деловые и ролевые игры; 3-«мозговые атаки»; 4-участие в дистанционных конференциях; 5-методы работы с поисковыми программами; 6-метод конкретных проблемных ситуаций; 7-метод дистанционных исследовательских проектов; 8-компьютерное моделирование; 9-сетевые дискуссии посредством Интернет и электронной почты
Образовательная среда
1 2 3456789
Наименовование ¡-го параметра
Рис. 8. Рейтинг средств ДО: - преподаватели, ws/ssfä - студенты
1-телефонные каналы; 2-телевизионные каналы; 3-учебные и учебно-методические материалы на бумажных носителях; 4-интерактивные базы данных; 5-электронные учебные и учебно-методические материалы, пересылаемые посредством E-mail; 6-образовательные порталы или веб-сайты; 7-электронные учебные и учебно-методические материалы на CD/DVD; 8-электронные библиотеки, 9-электронные учебные и учебно-методические материалы, размещенные на сервере учреждения образования
Литература
1. Жук А.И. Управление качеством дистанционного обучения / А.И. Жук, И.А.Тавгень // Народная асвета. - 2007. - № 11. - С. 3-7.
2. Зеневич А.М Инструментальные методы управления сетевым бизнес-процессом обучения: Дисс. канд. экон. наук: 08.00.13 / А.М. Зеневич. - Минск, 2007. - 186 с.
3. Полат Е. С. К вопросу качества дистанционного обучения // Качество дистанционного образования. Концепции, проблеммы, решения. (ED0-2005): Матер. междунар. научн.-практич. конф. - М. МГИУ, 2005. С. 233-237.
4. Третьяков П. И. Управление качеством образования в интересах устойчивого развития / П. И. Третьяков, Т. И. Шамова // Матер. 6-й Междунар. научн.-практич. конф. «Управление качеством образования в регионе, 15-17 мая 2002 г. - Минск: Акад. последипломн. образования, 2002. - 250 с.
5. Управление качеством образования: Практико-ориентированная монография и методическое пособие / Под ред. М.М. Поташника. - М.: Педагогическое общество России, 2000. - 400 с.
РАЗРАБОТКА КОМПОНЕНТОВ АДАПТИВНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Л.Р.Фионова, к.т.н., проф., зав. каф. Информационного обеспечения управления
и производства Тел.: (8412) 36-82-39; Email: flr@pnzgu.ru Пензенский государственный университет http://pnzgu.ru
This article is about main properties of adaptive systems. Offered a structure of adaptive educational system by analogy with technical system. Described algorithm of forming individual educational program.
Адаптивность всегда рассматривалась как одно из важнейших и наиболее желательных свойств любой системы, определяющее ее жизнеспособность.
Термин «адаптация» использовался сначала для описания способности живых организмов приспосабливаться к условиям обитания и изменения окружающей среды [1]. Впоследствии терминология, связанная с адаптацией, была принята в социологии и технике.
Наиболее раннее и широкое примене-
ние идеи адаптивной организации нашли в теории автоматических систем управления. Именно здесь сформулированы принципы адаптации, следование которым обеспечивает приспособление к изменяющимся условиям в автоматических системах. При этом некоторые функции по получению, обработке и анализу недостающей информации об управляемом процессе осуществляются самой автоматической системой в процессе ее эксплуатации с помощью адаптивного управляющего устройства [2]. Роль такого
