CC BY
265
Анатолий БОНДА Р
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ РАСКОЛ И РАЗВИТИЕ
РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ
В последние годы в российской научной и публицистической литературе сложилась традиция рассматривать процессы разного рода дифференциации - социальной, культурной, экономической и т. д., используя понятие «раскол». Следует отметить, что наиболее отчётливо данная проблема проявляется через институционализацию в политической сфере.
Начало российскому социокультурному расколу положили преобразования Петра I, в результате которых возникло фундаментальное противоречие между традиционалистской старомосковской культурой основной массы населения и европеизированной культурой верхов. Это противоречие проявилось и в политической сфере.
По мнению К. Леонтьева, Россия, создав великое государство, не нашла в себе пока «своеобразного стиля культурной государственности».
В России государство, по существу, есть государство и право европейское, где «европейничанье» стало болезнью русской жизни, искажением народного быта, культуры, заменой их форм чуждыми, иностранными, где внутренние и внешние отношения рассматриваются через европейские очки1.
Реализация советской модели модернизации создала новую асимметрию между личностью, семьей, обществом и государством. В конце концов сформировавшаяся в малой семье рациональная, образованная, требовательная, светски ориентированная личность плохо совмещалась с коллективной собственностью, тотальным регулированием, подавлением инициативы, недостатком гражданских и политических свобод, с общин-ностью социальных институтов и патерналистским государством2.
1 См.: Леонтьев К. Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского человека: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. - СПб., 1991, стр. 198.
2 См..: Миронов Б. Н. Социальная история России (XVIII - начало ХХ в.) : d 2 т. - СПб., т.2, стр. 333-334.
«Выход» из советского социализма привел к очередному социокультурному расколу. Из общего исторического корня, как справедливо утверждает И. Глебова, снова выросли две культуры: новая культура социальных верхов (условно - «нефтегазовая») и новая массовая культура (условно - культура «резервации». Первая - прозападная, космополитическая -родилась в ответ на социальную трансформацию, изменение облика страны. Вторую питает «почва», в целом закрытая среда. Раскол между ними столь же глубок, как и в дореволюционной России, и его нельзя свести к обычному противостоянию верхов и низов, свойственному любому обществу. Он воссоздал ситуацию двух Россий и обрёк их на борьбу по фундаментальным вопросам общественного бытия. Высший слой полностью замкнулся в себе и на себя, его не волнует «почва», её проблемы, интересы, ценности и то, как она выживает1. В принципе с этими суждениями можно согласиться, за исключением того что и высший слой современной России является таким же носителем политической традиции, как и «почва».
В стране в последние два десятилетия, можно сказать, сформировался новый тип социальности. В целом это сложный сплав «современности» и «традиционности», когда хорошо узнаваемые элементы прошлого сосуществуют с новыми. Одной из важнейших характеристик этой новой социальности выступает сосуществование двух разных культурных укладов.
0 причинах раскола в литературе существуют разные точки зрения. Например, В. Петухов, соглашаясь с тем, что в России сформировались две субкультуры, причины этого видит в различающихся представлениях о желаемых жизненных целях и приоритетах. Одна субкультура, по его мнению, характеризуется высоким уровнем жизненных притязаний, «дости-жительными стратегиями» при опоре на собственные силы. Другая - это
1 См.: Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Политические исследования, 2006, № 1, стр. 34.
те, чье поведение характеризуется избеганием труднодостижимых целей путём снижения планки жизненных притязаний. Соотносятся эти группы в пропорции 1:21.
С. Патрушев и А. Хлопин считают, что в основе социокультурного раскола лежит не просто различие между социально-политическими ориентациями граждан, а более фундаментальная причина, а именно расхождение россиян в ценностных представлениях об общественном идеале и о реальном обществе. Если первые характеризуют культурную программу, то вторые позволяют судить о действующих образцах социальных отношений. В последнее десятилетие происходило углубление противоречия между культурно-ценностным идеалом и восприятием социальной реальности. И наличие данного социокультурного противоречия, которое артикулируется через самые разные формы, осложняет процесс институционализации новых социальных и политических практик. А незавершённость институционализации ощущается людьми как беспорядок и проявляется, в частности, в уровне социального доверия как важнейшей характеристики социальной среды2.
Парадоксальность современного российского социокультурного раскола заключается в том, что он возник в условиях массового общества. И верхний социальный слой, и низы принадлежат к так называемому «сообществу потребителей», их вкус воспитывает массовая культура. Теоретически потребительская реальность должна была бы препятствовать расколам, формировать некое подобие социального единства верхов и низов. Однако в России произошло прямо наоборот. Хотя потребительство отчасти опосредует, смягчает разрыв социальной ткани, в главном (а именно - в типе потребления) различия между двумя культурами носят принципиаль-
1 См.: Петухов В.В. Демократия и возможности социальной мобильности // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. - М., 2007, стр. 288-289.
2 См.: Социокультурный раскол и проблемы политической трансформации России // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. - М.: ИС РАН, 2007, стр. 302-303.
ный характер. Дело в том, что внезапное «вторжение» западных потребительских стандартов в сочетании с явной возможностью стремительного обогащения буквально разорвало постсоветский социум на два мира, на две «цивилизации». В ситуации нынешнего раскола, при непримиримом характере взаимоотношений двух основных субкультур именно верховная власть скрепляет общество, удерживает вместе его составляющие. Раскол, несомненно, делает власть (как реальность и воображаемое явление) абсолютно необходимой обществу, воспроизводя традиционный принцип социальной интеграции «сверху вниз»1.
Современный социокультурный раскол имеет свою специфику, которая проявляется в том, что постсоветская власть до настоящего времени в значительной степени существует вне и помимо общества. В современной России недостаток социального доверия сочетается с дефицитом легитимности институционального порядка. Анализ организации повседневной жизни россиян показывает, что этот дефицит обусловлен базовым противоречием между обществом и государством. Потребность в самостоятельно организованной среде повседневной жизни, регулируемой недвусмысленными, понятными гражданам нормами, находится в противоречии с зависимостью её организации от социальных институтов, пользующихся властными полномочиями для произвольной регламентации гражданских прав. В этих условиях самодеятельность граждан имеет тенденцию порождать в качестве базовой формы самоорганизации общности, конституированные из неформальных связей. Они оказываются важнейшими элементами российской социальной структуры.
В период после 1991 г., вопреки надеждам первых лет перестройки, разрыв между властью и обществом, вероятно, достиг критических пределов. Обещания демократических руководителей во многих случаях оказались на деле не более чем лицемерной демагогией, а избранный курс ре-
1 См.: Глебова И. И. Указ. соч., стр.40-43.
форм довел престиж власти в глазах большинства россиян до катастрофически низкого уровня. А характерной особенностью формирования бюрократического аппарата стало то обстоятельство, что управленческий истеблишмент является сферой соперничества конкурирующих политикофинансовых кланов, оказывающих определяющее влияние на формирование внешней и внутренней политики постсоветской России. Среди негативных тенденций эволюции госслужбы можно отметить патрон-клиентный характер отношений между различными уровнями управления; корпоративизм; возрождение петровской «табели о рангах» в её усложнённом и малоэффективном варианте; формальный характер департизации управленческого аппарата; высокий уровень коррумпированности.
Данные внутренние социально-политические процессы осложняются и обостряются общим контекстом мирового развития, возрастанием давления на национальные государства со стороны различного рода наднациональных международных структур. И одной из ключевых проблем в этом плане является проблема дальнейшего развития российского национального государства в условиях развёртывания процессов глобализации.
Нельзя не заметить, что после радикально-либеральных экспериментов 1990-х гг., обескровивших российскую государственность, значительная часть населения страны рассматривает восстановление и даже ужесточение властной вертикали как необходимую компенсацию за разгул анархии и вседозволенности. Современное российское общество устало от неупорядоченности и беззакония. Не получив гарантий общественной стабильности от «демократических реформ», большинство общества разочаровалось в подобной демократии и готово предпочесть такую форму правления, которая обеспечит долгожданный порядок. По данным опроса Аналитического центра Ю. Левады (2003 г.), в ответ на вопрос, что для вас
важнее - порядок или демократия? - 70% респондентов назвали порядок и только 27% отдали приоритет демократии1.
В стране уже сформировалось понимание того, что нам не подходят простые заимствования извне, насаждение чуждых форм жизни, ценностей, программ общественной модернизации. Следствие этого - идея возрождения традиций. Речь, конечно, не идёт об антизападничестве как самодовлеющей ценности. Технологическое влияние Запада, не подрывающее самобытных основ отечественной культуры, неизбежно и полезно, особенно учитывая процессы глобализации. Однако России следует искать свой, отличный от западного, путь, учитывая при этом особенности ментальности россиян, «коллективное бессознательное» русского народа.
Путь этот начат В.В. Путиным, который за годы своего президентства усилил традиционализм, начав восстанавливать обвалившееся при Б. Ельцине государство привычного российского типа. Стабилизационный порядок, установившийся в современной России, является, по большому счёту, достижением, поскольку за предшествовавшие годы была утрачена социальная солидарность в обществе и начался процесс не социальной дифференциации, а прогрессирующего социального распада.
Эффективное социально-политическое развитие нашей страны возможно лишь при опоре на традиционный склад характера народа, учёте его психологии, особенностей восприятия таких фундаментальных ценностей, как свобода, равенство, богатство, справедливость и т. д. Государственная система становится адекватной обществу только тогда, когда предполагаемая ею интерпретация основных понятий политической жизни совпадает с их восприятием в народном сознании. В противном случае она отторгается массами и заводит страну в тупик.
1 См.: Красин Ю. А. Демократия перед вызовами: модификация или смена парадигмы? // Россия реформирующаяся. Ежегодник. Вып. 6. - М.: ИС РАН, 2007, стр. 262.
Неоднозначность отношения к государству, социальноэкономическим и социально-политическим правам индивида связана с самой природой государства и реальными условиями его функционирования в настоящее время в России. В самом общем смысле это, наверное, связано с тем, что переход от чрезмерных надежд на государственную власть к осознанию того, что главная задача рядового гражданина и демократических институтов - осуществлять контроль над государством потребует времени.
Эффективное управление такой сложной системой, как общество, прямо зависит от правильного соблюдения меры централизации и децентрализации, управления и самоуправления. При этом важнейшим источником силы выступает единство народа, но не принудительное, основанное на искусственном подавлении многообразия интересов, а возникающее в результате согласования «воль» и являющееся прямым следствием способности народа к самоорганизации и созданию государства как особой политической формы общности. В этом контексте важнейшей проблемой государственного управления естественным образом становится проблема морально-политической консолидации современного российского общества. Несмотря на то, что в современной России есть элементы классовоантагонистической структуры, основанные на фундаментальных социальных противоречиях в вопросах собственности и распределения доходов, в то же время есть и ядро общих интересов граждан, выражающих политическую волю к жизнедеятельности в достойных человека условиях.
Таким образом, должно произойти осознание того, что в современном мире Россия реально может существовать только как высокоцентрализованное национальное государство, как государство, характеризующееся высокой степенью институционализации, как государство, возглавляемое национально и стратегически ориентированной властной элитой. Этот императив определяется тем, что глобализация как политико-экономический
феномен позднего капитализма ослабляет национальное измерение вообще и государство-нацию в частности. Восстановление сильного государства и превращения его в государство-нацию будет проходить в неблагоприятных мировых условиях, которые будут усиливаться неблагоприятными факторами внутреннего порядка, связанными с глубоким социокультурным расколом современного российского общества как видимым результатом неолиберального провала 90-х годов.
БОНДАР Анатолий Владимирович - кандидат юридических наук
