CC BY
428
УДК 316.77
В.П. Козырьков
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ СИСТЕМЫ
МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ
НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. НИ. ЛОБАЧЕВСКОГО
Основным предметом анализа в настоящей статье выступает феномен системного характера массовых коммуникаций с точки зрения социокультурного подхода. Показано, что системный характер массовых коммуникаций формируется в ходе развития культуры и социальных институтов. Показано также, что в настоящее время он разрушается внутренними конфликтами между элементами массовой коммуникации: средствами массовой информации, массовыми аудиториями и технологиями массовой коммуникации.
Ключевые слова: массовые коммуникации, социальная система, социокультурные отношения, социальный институт, СМИ, культура, социальные группы.
Введение. Массовые коммуникации за последние десятилетия претерпели качественные изменения. Этот крутой поворот в развитии массовых коммуникаций во многом вызван научными открытиями и техническими изобретениями, приведшими к созданию цифровых технологий хранения, обработки и передачи информации. Но революция в области технологии, в том числе информационной, не ведет автоматически к позитивным социокультурным изменениям. Для того чтобы цифровые технологии стали основой развития различных сфер общества и культуры, необходимы усилия всего общества, направленные на социокультурные преобразования, усилия, которые могут быть эффективными лишь тогда, когда мы знаем, каким должно быть общества и его различные институты в соответствии с требованиями новых технологий. В то же время общество не может слепо следовать этим требованиям, поэтому все социальные преобразования важно соизмерять с нормами культуры и принципами гуманизма.
В этих новых условиях необходимо разобраться в сущности массовых коммуникаций, выявить их структуру и показать направление их развития как в историческом плане, так и в социальном, затрагивающем социальную структуру общества и его социальные институты. Следовательно, актуальным становится социологический анализ массовых коммуникаций с точки зрения социокультурного подхода, который одновременно позволяет рассмотреть массовые коммуникации и как особую систему.
Цель статьи - теоретический анализ ряда базовых понятий социологической теории массовых коммуникаций, раскрывающий их в качестве сложной, противоречивой и развивающейся системы.
Гипотеза: современные массовые коммуникации приобретают институциальный и системный характер, но эта системность постоянно разрушается внутренними конфликтами между элементами массовой коммуникации: СМИ, субъектами и средствами массовой коммуникации.
Определение понятия массовых коммуникаций. С точки зрения социокультурного подхода к анализу природы и характера развития социальных коммуникаций массовые коммуникация есть процесс взаимодействия больших социальных групп людей (массовых аудиторий) для обмена ценностями культуры, в том числе социально значимой информацией, с помощью традиционных и специальных средств (масс-медиа) массовой информации. Развернуто это определение понятия массовой коммуникации можно представить в виде совокупности ее отличительных признаков, которые представляют принципиальное значение для социологического исследования и выделяют их среди других видов социальных коммуника-
ций.
Во-первых, массовые коммуникации представляют собой процесс взаимодействия больших групп и общностей людей (массовых аудиторий, с точки зрения СМИ), образующих социальную структуру общества. Мы специально подчеркиваем, что характер и величина групп и общностей, взаимодействующих между собой, зависит от двух позиций: от оценки, которую дают СМИ в соответствии со своими интересами и критериями, и социологической оценки, которая базируется на выявлении характера социальной структуры общества. Эти две позиции в оценке массовости взаимодействующих групп не только не совпадают, но часто вступают в конфликтное состояние. Собственно говоря, способность СМИ в системе массовых коммуникаций создавать свои массовые аудитории, разрушая или противопоставляя существующие социальные группы, и создает проблему в развитии массовых коммуникаций, которая делает социологический анализ их социокультурного характера весьма актуальным. Актуальность обострена еще и тем, что массовые коммуникации с этой своей стороны могут действовать разрушительно по отношению к межличностной и внутри групповой коммуникации.
Во-вторых, в массовой коммуникации взаимодействие осуществляется для обмена социально значимыми продуктами (в том числе товарами и важной информацией), а не чем-либо иным. При этом носителем информации могут выступать обмениваемые товары, а социальная информация сама может стать товаром. Источником такой информации могут быть как специальные организации (аналитические центры, редакции, издательства и т.д.), так и отдельные субъекты, роль которых стала более значимой с возникновением Интернета и возможностью массового тиражирования в домашних условиях. Но главным моментом в этом признаке массовой коммуникации является указание на его социальную значимость обмениваемых продуктов. Поэтому информации не обязательно должна быть товаром, чтобы быть обмениваемой. Мы хорошо знаем, что до сих пор существенную роль играют идеологические, политические и моральные формы социальной значимости, хотя в современном российском обществе сложились и претендуют на доминирование коммерциализированные формы массовых коммуникаций. В этом контексте другие виды социальной коммуникации строятся не обязательно на основе социально значимой информации, а значимой лишь для отдельного человека или отдельной группы лиц.
В-третьих, в массовых коммуникациях обмен происходит как в традиционных социальных формах (форумы, клубы, салоны, общества, партии, движения, организации, центры, корпорации и т.д.), так и в новых, возникновение которых связано с электронными, цифровыми технологиями: сетевые сообщества, интернет-форумы, интернет-клубы, интернет-магазины и т.д.) и с новыми формами социальной солидарности и партнерства (неформальные группы, альтернативные браки, общественные движения и др.). Социологически эта сторона массовой коммуникации связана с анализом социальной структуры общества и раскрытием тенденций ее развития, поскольку каждый новый элемент социальной структуры конституируется, утверждает свой социальный статус с помощью наиболее активной формы коммуникации, включая использование различных технологий связей с общественностью. Эти технологии могут приобрести настолько важную роль, что с их помощью можно даже создать образ реально не существующей социальной группы, образ, который может использоваться для решения определенных политических проблем. Например, сейчас подобная «раскрутка» делается по отношению к среднему классу.
Таким образом, массовые коммуникации обладают рядом признаков, которые позволяют им быть включенными в различные структуры и сферы общества. Но выделенные признаки не являются единственными, поскольку в зависимости от контекста включения и социологического рассмотрения можно выделять новые признаки, которые имеют общий или специальный характер. Так, в последнее время стали обращать внимание на пространственный аспект массовых коммуникаций, который проявляется в экологических, территориальных и поселенческих формах. Для примера приведем наиболее исследованную пространст-
венную форму массовых коммуникаций - город.
Город как классическое пространство массовых коммуникаций. Исторически современные массовые коммуникации возникают тогда, когда формируется индустриальный тип общества, в котором образуются большие поселения, города, жители которых заняты преимущественно в крупном промышленном производстве. В свою очередь город есть такая пространственная форма массовых коммуникаций, в которой создаются территориально размещенные и скоординированные места и расписания встреч людей, использующих для этого специальные технологии (адреса жилищ, почта, транспорт, наличие общественных зданий и т.д.). Город есть новый, более интенсивный тип массовых коммуникаций в отличие от сельского поселения, поэтому его активное развитие происходит не только под воздействием промышленных предприятий, но и средств массовых коммуникаций.
И чем ближе мы приближаемся к нашему времени, тем зависимость развития города от этих средств коммуникации становится все более весомой. В сельских поселениях до сих пор сохраняются традиционные, непосредственные формы коммуникации и тот эффект, который в социологии получил название «общественного невнимания», осуждается.
Современный город представляет собой, по определению Р. Парка, «социальную лабораторию», в которой сформировался современный человек. «Именно в городской среде, -утверждал он, - в мире, который человек сам себе создал - человечество впервые возвысилось до интеллектуальной жизни и приобрело те черты, которые более всего отличают его от животных и первобытных людей» [1, с.3-4]. Именно город стал таким поселением, которое потребовало наиболее плотной системы коммуникации, которая опутала всю планету. Как писал Р. Парк, «сообщество, описываемое географом, отличается от сообщества, описываемого экологом, хотя бы по той причине, что закрытая система с сетью коммуникаций, распространенная человеком по всей земле, — это не то же, что и «ткань жизни», связывающая живые существа по всему свету жизненными узами» [2, с. 160].
Через сто лет история подтвердила утверждения Р. Парка. Современная цивилизация опутана и пронизана густой сетью коммуникаций, которые, правда, продолжая концентрироваться в городах, опутали коммуникационной паутиной все остальное жизненное пространство человека, включая сельские поселения и околоземные орбиты. Тем самым город, эта «закрытая система с сетью коммуникаций», перестала быть закрытой. Она перестала быть закрытой как для города, так и для общества в целом.
Исторические предпосылки массовых коммуникаций как социального института. В Европе такой тип общества начинает зарождаться в Новое время, но предпосылки его возникли еще раньше. Это также значит, что массовые коммуникации существовали в каждую историческую эпоху, но только имели часто неразвитую, элементарную форму. Но были формы, близкие современным. С этой точки зрения существуют исторические предпосылки системы массовых коммуникаций как социального института.
Так, в Древнем Риме было около 1 млн населения и возникла сложная система коммуникаций, вызванная необходимостью управления огромной империей и самим городом. Появилась почта, развивался транспорт, включая гужевой, речной и морской, свободные граждане собирались на форумы для обсуждения общих дел, для проведения праздничных, спортивных и ритуальных мероприятий.
В средние века в Европе и в других регионах мира возникают многочисленные города, развивается торговля, постоянно ведутся феодальные войны, происходит переселение народов и кочевые набеги огромных армий. Организационно массовая коммуникация преобладающе осуществляется в религиозной форме, центром которой становится церковь с ее сложной структурой, охватывающей все общество. В городах, в которых развивались ремесла, торговля, военное дело и разрешенные властью искусства, существовали большие площади, которые становились местом непосредственной массовой коммуникации, но под контролем светской и, главное, духовной власти.
В эпоху Возрождения возникли технические предпосылки современных массовых коммуникаций: явилось книгопечатание, позволяющее тиражировать тексты для широкого их распространения; возникли национальные языки и литературы, позволяющие расширить приобщение широких кругов населения к достижениям культуры; происходит централизация национальных государств, для которых массовая коммуникация становится необходимым социальным институтом; торговля приобретает мировой характер, что дает возможность формировать первые образцы межкультурной коммуникации между народами; делаются великие географические открытия, вызвавшие гигантскую волну миграций в новые части света.
В Новое время все исторические предпосылки становятся частью нового типа общества, в котором каждая личность приобретает правовую свободу, индивидуальное жилище, неприкосновенность частной жизни; возникает рынок рабочей силы и капиталов, центром которого становится город. В результате образуется активный обмен культурными ценностями: научными знаниями, художественной литературой, произведениями живописи, архитектурными проектами и другими элементами культуры, процесс, который пронизывает все общество и создает интенсивную, «плотную» духовную жизнь общества, вырабатывающую свой строгий порядок и свои закономерности развития.
Существенное значение для массовых коммуникаций приобрело возникновение газет и журналов, которые стали формировать круг подписчиков, распространителей и читателей. Афоризм Гегеля, что «утреннее чтение газеты - своего рода реалистическая утренняя молитва. Свою позицию по отношению к миру ориентируют либо по богу, либо по тому, что представляет собой мир. И то и другое дает ту же уверенность: узнаешь, как обстоят там дела» [3, с.537] пользуется популярностью до сих пор, поскольку речь идет о массовом приобщении читателя газеты к миру через знакомство с достоверной информацией о событиях и явлениях, происходящих в мире.
Другой важный фактор - возникновение массовых социальных организаций (клубов, партий, тайных обществ, собраний, товариществ, ассоциаций и др.) органами которых часто становились газеты и журналы. Они дополнялись сетью салонов и кружков, которые охватывали многие сферы общества и аккумулировали социальную энергию людей в сфере частной жизни.
Нужно сказать, что именно дифференциация общественной жизни на публичную и частную вызвала структурную революцию в обществе и стала механизмом углубления процесса массовой коммуникации. Это вызывало целый пласт массовой коммуникации в виде частной переписки, появления жанра исповедальной литературы (Ж.-Ж. Руссо, Н.В. Гоголь, Герцен А.И., Ф.М. Достоевский, Н.А. Некрасов и др.), рождение жанра опытов (М. Монтень, Б. Паскаль, Ф. де Ларошфуко и др.), афористики и других видов духовной культуры, характер которых определялся потребностью коммуникации в сфере частной жизни, приобретающей массовый характер.
В свою очередь публичная сфера все больше стала утрачивать массовый характер, который присущ этой сфере по ее историческому характеру. Так, политическая сфера стала насыщаться различными закрытыми зонами, знание которых стало привилегией узкого круга лиц. Именно в этих условиях родилось изречение, приписываемое У. Черчиллю, что «кто владеет информацией, тот владеет миром». Имеется в виду информация секретного характера.
Таким образом, современные массовые коммуникации возникают как особый социальный институт тогда, когда они пронизывают значительную часть общества и те его социальные группы, которые имеет доминирующее значение в обществе (аристократия, священники, военные и др.). Но в этом случае новый социальный институт должен обладать механизмами воспроизводства, для чего создаются соответствующие системы образования и воспитания.
Именно с этими социальными институтами, которые в Новое время все больше при-
обретают государственный и национальный характер, начинается мощное и организованное развитие массовых коммуникаций. В то же время триады «семья - школа - СМИ» стала механизмом воспроизводства массовой коммуникаций, который действует до сих пор. С изменением каждой части этой триады что-то существенно изменяется и в массовой коммуникации. Так, современная массовая коммуникация невозможна без соответствующего образования, то есть такого образования, которое ориентировано на то, что получающий образование человек будет читателем, слушателем, зрителем и пользователем Интернет. Поэтому без подключения к мировой информационной сети невозможно развитие как современных брачно-семейных отношений, так и системы образования.
Окончательное историческое становление массовых коммуникаций как особого социального института происходит в первой половине ХХ века, когда создаются государственные системы радио- и телевещания, которые делают их доступными для всех граждан страны. Но процесс становления продолжался еще и во второй половине ХХ века, так как появилась особое средство СМК в виде Интернета, которое обладает интегральным характером по отношению к другим средствам массовых коммуникаций.
Таким образом, только в ХХ веке массовые коммуникации конституировались как зрелый объект социологии и отсюда, как мы уже говорили, рост ее значения как объекта исследования в современной социальной науке. Обратим внимание на некоторые теоретические проблемы социологии массовых коммуникаций.
Мифологема о тождестве средств массовой информации и средств массовой коммуникации. Она выражает одну из застарелых проблем социологии массовых коммуникаций. Ее истоком является отказ от системного рассмотрения массовых коммуникаций, проведения исследования этих коммуникаций вне социокультурного контекста.
С точки зрения истории социальных коммуникаций и социокультурного подхода понятие массовой коммуникации и массовой информации не тождественны. Массовая информация есть лишь часть системы массовой коммуникации, в которую включены средства массовой коммуникации и сама масса, обладающая возможностью обратной связи и способностью выработки массового сознания. Однако мифологема существует и постоянно воспроизводится. Каковы причины ее воспроизводства? Выскажем некоторые соображения на этот счет.
Во-первых, массовая информация адресована массовой аудитории, поэтому имеет, казалось бы, общезначимый для широкого спектра общественных групп характер. Но публичность субъекта информации (государство, орган управления и т.п.), выступающего создателем и распространителем информации, ориентирована на создание такой информации, которая менее всего раскрывает технологию производства этой информации, ее «кухню» для массового потребителя. Поэтому субъекты СМИ (государственные органы, собственники СМИ и др.), в целях предотвращения обвинения в закрытости, любят утверждать, что они являются «зеркалом общества». Но СМИ - это зеркало не столько общества, сколько зеркало интересов собственников СМИ. Следовательно, в действительности общезначимость, полнота и достоверность социальной информации является иллюзией, поскольку распространяется только та информация, которая не ущемляет интересов собственника информационного канала. Именно потому, что собственникам принадлежат мощные трансляторы информации, имеющие огромную стоимость, он стремится извлечь из них соответствующую прибыль. Это привело к тому, что была введена рейтинговая оценка результатов работы СМИ, в которой массовая аудитория сведена к той ее целевой выборке реципиентов, оценки которых и позволяют органу СМИ иметь высокую степень прибыльности. Эта сторона причин воспроизводства рассматриваемой мифологемы тщательно проанализирована П. Бурдье. Он приходит к выводу, что телевидение подвержено «экономической цензуре. В конечном счете, можно сказать, что именно экономический фактор определяет все на телевидении» [4].
В этой связи принципиально важно подчеркнуть, что нельзя информацию обозначать в качестве определяющего фактора в создании аудитории. Например, встречается такое суждение: «Величина (объем) аудитории является показателем масштабов влияния и социальной значимости того или иного источника информации» [5]. С этим утверждением нельзя согласиться в полной мере. Значимость информации определяется тем, насколько источник информации знает положение тех людей, на которых ориентирована эта информация. Грубо говоря, для того, чтобы владеть значимой информацией, он должен изучать социальные группы, их интересы и потребности, культуру и настроения. Иначе говоря, он вначале выделяет социальные группы реально, чтобы затем их сделать своей аудиторией для целенаправленной работы источников информации.
Во-вторых, иллюзия тождественности СМИ и СМК возникает в силу того, что собственники СМИ распространяют информацию для того, чтобы содержание этой информации воспринималась и оценивалась реципиентами как их собственная информация, как выражающая их интересы и мнения информация. Такой эффект возникает вследствие того, что очень часто скрытая цель СМИ - подчинение или разрушение субъектности реципиентов, а не ее развитие.
Между тем как действительная, позитивная массовая социальная коммуникация предполагает наличие диалога в отношениях между сторонами коммуникации. Если нет диалога, нет равноправности и равнозначимости информации субъектов коммуникации, то остается только монолог: трансляция информации, которая передается на массовую аудиторию для ее потребления. А поскольку масса не видит того, что эта информация не выражает их личностных интересов и намерений, то она приходит к выводу, что диалог все же существует. Эту иллюзию владельцы СМИ поддерживают, поэтому и утверждают, что они и есть система массовой коммуникации.
Так что, строго говоря, СМИ не являются социальным институтом: они обеспечивают лишь обращение социальной информации в обществе. Социальным институтом являются СМК, так как они включают в себя массовую аудиторию, которая, воспринимая СМИ, способна на выполнение функций социализации, воспитания, просвещения и т.д. Посылая письма или звоня в редакции, распространяя полученную информацию и применяя ее на практике, люди из разных социальных групп участвуют не только в обращении массовой информации, но и в социальных процессах, делая тем самым СМИ частью этих социальных процессов. Только в этом случае СМИ можно относить к социальным институтам.
Отождествление системы массовой коммуникации (СМК) со средствами массовой коммуникации (тоже СМК). Эта мифологема по своим истокам больше связана не с официальной позицией, а с теоретической позицией. Но вначале отметим, что понятие «средства» применительно к массовым коммуникациям привело к тому, что возникло новое название - средства массовой коммуникации (масс-медиа). Но масс-медиа не тождественны системе массовой коммуникации, так как главный элемент массовой коммуникации - сама масса, а не собственники СМИ и не технические средства передачи информации. Между тем существует распространенное представление, что именно средства социальной коммуникации определяют содержание и направленность развития СМК. Это утверждение стало особенно популярным в последнее время, когда возник Интернет. Хотя по своим историческим истокам восходит к идее Маклюэна, что «средство коммуникации есть сообщение» [6, с. 10].
Можно назвать две основные причины: во-первых, современная система массовых коммуникаций исторически не сразу стала содержательно зрелой системой, являясь долго системой средств массовой информации (издательств, типографий, студий, трансляторов, техники тиражирования, сети распространения и др.), находящихся в чьей-то собственности (государства, частных лиц, политических или общественных организаций). Но, по сути дела, эта система есть важная, материально-правовая часть СМК, которая является определяющим, но не главным элементом СМК.
Но было бы крайне неверно недооценивать эту концепцию, поскольку от того, в чьих руках находятся технические средства массовых коммуникаций, в этих руках и находятся мощные рычаги управления массовыми коммуникациями. Так что отождествление массовых коммуникаций с материальными средствами их осуществления не лишено смысла.
Мы сейчас действительно наблюдаем, как возникновение Интернета вызвало революцию в массовых коммуникациях. Но техническая революция средств коммуникации не ведет автоматически к революции массовых коммуникаций. Более того, мы видим, как в настоящее время делается все, чтобы революция в средствах массовой коммуникации не перешла в свою социокультурную фазу. И тормозом в этом превращении является как раз установка на концепцию СМК, в которой «средство коммуникации есть сообщение». Утверждение этой концепции привело к тому, что средство коммуникации стали доминировать над социокультурным содержанием информации и коммуникации, подчиняя их себе, делая пользователя информационными технологиями частью этих технологий, приводя его к интернет-зависимости.
Так возникла новая форма пресловутого технологического детерминизма, в котором техника и технология считаются главными причинами развития общества. Сама жизнь показывает, что технологически высокая коммуникация может содержать в себе примитивную и даже деструктивную социальную информацию, которая отнюдь не способствует развитию массовых коммуникаций. Хотя, без всякого сомнения, новые информационные технологии способны вызвать революцию и в социокультурном отношении.
Как известно, ядром структуры любой социальной коммуникации являются субъекты общения (коммуниканты) и само сообщение, которое распространяется (передается) при помощи определенных средств. В нашем случае — это средства массовой коммуникации. Массовая коммуникация — процесс обращения массовой информации с помощью мощных средств сообщения и связи. Средства же — его инфраструктура. Например, для телевещания необходимы носители, на которые записывается информация, технические средства ее передачи на большие расстояния в пространстве и индивидуального приема, для газет — средства тиражирования и доставки. В настоящее время возникла мировая сеть компьютеров, ресурсами которой потенциально может пользоваться каждый пользователь этой системы.
Еще раз подчеркнем: средства массовой коммуникации — это каналы, способы, материальные носители, «приспособления» для фиксирования, хранения и распространения информации для, через или от массовой аудитории. Но никогда не нужно забывать, что главным средством и, одновременно, субъектом массовой коммуникации являются социальные общности и большие социальные группы.
Оценка Интернета как нового вида СМИ. Это новая мифологема, которая еще только создается на наших глазах и заслуживает особого внимания. Безусловно, появление Интернета открыло невиданное разнообразие вариантов организации дистанцированного общения между людьми: электронные почта и коммерция; библиотеки, конференции и многое другое. Все это, не отходя от одного и того же средства индивидуального пользования — персонального компьютера. Возник вопрос: с чем мы имеем дело? Это единый вид общения (а многие так и считают, что все в Интернете — СМИ), его среда (медийная), включающая разные по социальной природе коммуникации? И если справедливо последнее, то по каким основаниям классифицировать разные ресурсы Сети? Какие нормы регулирования к ним применять?
Компьютер стал неотъемлемой частью каждого офиса и многих квартир. Число пользователей сети компьютеров превысило 2 млрд чел. Человечество все больше зависит от Интернета, привычная версия которого появилась лишь в 1991 году. Но за два десятилетия создана целая система различных форм организации информационного и коммуникационного пространства в рамках этой сети, между которыми возникли различные конфликты, субъектами и носителями которых выступают различные агенты информационно-
коммуникационной деятельности в Интернете. Выражением этой конфликтности и является обсуждаемый сейчас вопрос: является ли Интернет СМИ или не являются?
Мнения разделились. По мнению американского исследователя Д. Мэррил, процитированному в отечественном учебном пособии, «компьютерные сети и общение людей через Интернет не являются журналистикой и имеют отношение к СМИ не больше, чем человек, который общался со своим соседом через забор на заднем дворе» [7, с. 9].
В этом же духе высказывается Э. Кастельс: «Новые информационные технологии являются не просто инструментами, которые нужно применить, но процессами, которые нужно разрабатывать. Пользователи и создатели могут объединиться в одном лице. Так, пользователи могут захватить контроль над технологией, как в случае с Интернетом» [8]. Кастельс уверен, что «новая коммуникационная система, все больше говорящая на универсальном цифровом языке, одновременно интегрирует в глобальном масштабе производство и распространение слов, звуков и изображений в нашей культуре и приспосабливает их к персональным вкусам и настроениям индивидов» [8].
Однако многие утверждают, что Интернет частично есть СМИ, поскольку используется как средство передачи информации. Этой точки зрения часто придерживаются и государственные органы, выстраивая в соответствии с ней свою политику и разрабатывая соответствующие нормы права.
С точки зрения социокультурного подхода Интернет - это средство массовой коммуникации, которое включает в себя и СМИ, и массовую аудиторию, и массовое сознание. То есть мы имеем дело с новым феноменом, который не укладывается в существующие официальные классификации.
Однако власть их безосновательно отождествляет, что позволяет ей вмешиваться в процесс массовой коммуникации людей, то есть в непосредственный процесс их общения, пусть даже опосредованный сетью компьютеров. Такое вмешательство равносильно вмешательству в телефонные разговоры людей или в разговоры на улице без всяких телефонов. Хотя такое вмешательство сейчас тоже существует. Все ведет к тому, что единственной «зоной свободы» опять станет кухня. Есть и другой вариант: создание такой системы массовых коммуникаций, которая будет полностью контролироваться властью, и для доверчивых обывателей будет называться «гражданским обществом».
И все же свобода виртуального пространства есть пространство свободы коммуникации, а не свободы слова и не свободы информации. Люди в интернете общаются, а не только передают друг другу информацию. То есть это совсем иная форма взаимосвязи людей, который имеет более сложный характер, чем простой обмен информацией. В интернете сейчас десятки миллионов пользователей общаются в различных сетях, форумах и просто по скайпу.
Можно еще добавить, что содержательной информации там часто бывает не так много, зато много эмоций, много простого человеческого тепла и обмена жизненным опытом по самым разным вопросам. И все это теперь хотят контролировать? Да это просто невозможно по этическим и правовым нормам. Если это сделать, то тогда нужно будет остановить коммуникационный прогресс и сказать десяткам миллионам: мы вам не позволим общаться так, как это стало можно делать с помощью новых информационных технологий. Но такие запреты могут быть только временными и делаются по инерции: так привыкло государство делать, когда было только радио и ТВ. Теперь ситуация изменилась: появилась технология общения, а не технология передачи информации.
Но что делать, если в Интернете есть порнография, сцены насилия и призывы к терроризму? Думается, что тут надо контролировать не интернет, а реальную социальную жизнь: делать все, чтобы порнографии, насилия и экстремизма не было в обществе, а не в его виртуальном отражении. Ведь в реальной жизни все гораздо страшнее, чем в интернете. Поэтому интернет и притягивает людей, что там все ярче и не так ужасно, как в жизни.
Нужно сказать, что электронщики выковали такое мощное оружие для развития граж-
данского самосознания и гражданской солидарности, какого государство не ожидало. Государство стремится перехватить инициативу и сделать виртуальное пространство зоной, подконтрольной ему. Гражданское общество почувствовало, что это коммуникационное пространство как будто и было изобретено для его нужд, а не государственных. Государство не хочет терять контроль над общественным сознанием, какой оно имело в эпоху радио и ТВ. Теперь идет историческая тяжба, которая затянется надолго. Похоже, что тяжба будет идти с переменным успехом. В настоящее время государство еще чувствует свою уверенность, что сможет контролировать. И какое-то время будет контролировать. Но наступит время, когда гражданское общество наберет сил, и тогда государство будет уступать одну позицию за другой. Тем более что развитие информационных технологий идет в пользу гражданского общества: каждое новое открытие дает больше простора для циркуляции информации и форм общения.
Содержание массовых коммуникаций. Вернемся к вопросу о содержании массовых коммуникаций. Вряд ли стоит упрощать эту проблему. Дело в том, что существуют различные социологические концепции массовых коммуникаций, часто противоречивые. Противоречивые концепции часто присутствуют даже в текстах одного и того же автора. Эта противоречивость во многом обусловлена содержанием самих массовых коммуникаций. Все это ведет к тому, о чем мы уже говорили, что некритично используется понятие массовых коммуникаций, когда происходит, например, отождествление массовых коммуникаций и средств массовой информации. Или когда массовая коммуникация рассматривается только как обмен информацией.
Поэтому важно еще раз отметить, что массовые коммуникации есть общение больших групп людей (масс), которое осуществляется как через обмен информацией, так и обмен различными ценностями культуры (вещами, животными, людьми, символами и др. элементами культуры, включая эмоции и саму деятельность в виде общественного разделения труда. Например, М. Мосс показал, как в древности происходила массовая коммуникация во времена, когда не было еще денег: коммуникация осуществлялась как обмен даров: вещами, животными и т.д.
Однако массовые коммуникации - это не только обменные процессы. Массовая коммуникация - это многообразное взаимодействие (общение, социальное партнерство, конфликты, социальная солидарность и др.) социальных субъектов, в результате которого образуются социальные взаимосвязи: массовые коммуникации - это способ воспроизводства социальных взаимосвязей.
Если это так, то массовые коммуникации, как и социальные коммуникации в целом, являются способом формирования и воспроизводства всех других социальных институтов. В этом состоит специфика системы массовой коммуникации, которая еще только формируется, но уже получила свое достаточно убедительное выражение и признание в социальной жизни. Вне СМК в настоящее время не могут развиваться ни семья, ни государство, ни экономика, ни право, ни наука, ни церковь, ни образование, ни другие традиционные и возникающие новые социальные институты.
Кроме того, созерцание массовой коммуникации и погружение в нее доставляет эстетическое наслаждение независимо от предмета коммуникации. Но если предметом коммуникации становятся художественные ценности, то массовая коммуникация приобретает форму искусства.
Наконец, массовые коммуникации есть не только обменные процессы, социальное взаимодействие, активизация и наслаждение, но и нравственные процессы бескорыстной отдачи: жертвы, альтруизма, существующей, например, в годы отечественной войны.
И в этой связи подчеркнем еще раз: система массовых коммуникаций - это не только обмен информацией, но и обмен вещами, деятельностями, эмоциями, людьми, в результате чего происходит пробуждение активности субъектов взаимодействия, их социализация,
изменение. Только такой социокультурный подход к содержанию массовых коммуникаций может быть социологическим.
Таким образом, содержание массовых коммуникаций социокультурное, а не только информационное. Часто говорят и пишут, что только с созданием обратной связи СМИ превращаются в элемент массовых коммуникаций; и что только в идеологизированных концепциях массовые коммуникации отождествляют с СМИ, поскольку они рассматривают СМИ как единственный источник информации, который должен господствовать в обществе и заполнять все его социальные поры и ниши. Но господство СМИ в массовых коммуникациях есть разрушение всей системы массовых коммуникаций с богатым социокультурным содержанием и сведение их к одностороннему воздействию СМИ.
Следовательно, теория информационного общества есть не научная теория, а идеоло-гема, которая создана в соответствии с интересами медиаимперий и тех империй, которые занимаются созданием технических средств массовых коммуникаций и их продажей. На самом деле в системе массовых коммуникаций существуют разные источники массовой информации: обыденное сознание, практический опыт людей, фольклор, карнавал, традиции и др. Например, Ю. Лотман писал: «Все искусства фольклорного типа провоцируют зрителя или слушателя вмешаться: принять участие в игре или пляске, начать перекрикиваться с актерами на балаганной сцене или указывать им, где спрятан их враг или куда им следует укрыться» [9, с. 159]. Если такие формы массовой коммуникации не учитываются, если они подавляются массированным воздействием СМИ, то в обществе складывается манипулированное, одномерное общественное сознание, которое не выражает интересов общества в целом и не представляет реального общественного мнения. Но именно за эту способность подавлять систему массовых коммуникаций и ценятся СМИ идеологами различных политических сил, стремясь овладеть информационным ресурсом. Отсюда и циничная поговорка: «кто владеет информацией, тот владеет миром».
Система массовых коммуникаций с доминированием содержания массовой информации. Это наиболее распространенная односторонняя концепция, которая наиболее емко выразилась в хорошо известном феномене «повестки дня». Она давно стала идеологическим стереотипом, который срабатывает в массовом сознании, когда надо придать наибольшую значимость СМИ. При этом не смущает то обстоятельство, что массовая информация может стать основой коммуникации лишь тогда, когда будет воспринята массовой аудиторией и вызовет процесс обсуждения и диалога, важного для решения актуальных социальных проблем. Если происходит лишь трансляция информации, но никакой массовой коммуникации не возникает.
Более того, дело не только в пресловутой обратной реакции, когда пишут письма или звонят в редакции газет, радио или телевидения; массовая коммуникация есть процесс взаимодействия между членами аудитории читателей, радиослушателей или телезрителей, а не только между коммуникатором и реципиентом. Иначе говоря, когда СМИ становятся побудителем и выразителем общественного мнения, органом общественного самосознания, включенного в контекст культуры.
С этой точки зрения не меньшее, а, может быть, и большее значение сейчас имеет не интернет, а мобильная связь, которая еще не стала предметом активного социологического исследования. Многие еще зачарованы интернетом, его коммуникационными возможностями, которые развиваются пока что по возрастающей линии.
Конец видится в том, что «результат новых коммуникационных технологий, сосредоточенных на диверсифицированной, специализированной информации так, что аудитория становится все более сегментированной по идеологиям, ценностям, вкусам и стилям жизни».
Но существуют и критические оценки его социальной роли, показывающие предел в этой области развития. Так, Н. Луман, рассматривая проблему критики современных концепций массовых коммуникаций, приходит к выводу: «Необходимо расширить эпоху исторического наблюдения, в принципе начинающуюся со становления эффективной печатной
прессы; нужны, прежде всего, теоретические инструменты, которые были бы достаточно абстрактны, чтобы с их помощью теорию массмедиа можно было встроить в рамки общей теории современного общества» [10, с. 18]. Есть попытки философского критического анализа этой проблемы [11]. Объясняется это тем, что мобильная связь имеет в большей мере персонифицированный характер, чем связь, опосредованная СМИ или другими средствами функционирования массового сознания. В то время как СМИ, включая интернет (отчасти, так как это не только СМИ) в настоящее время развиваются в нейтральном, а то и в деструктивном по отношению к развитию личности направлении. Хотя Кастельс утверждает, что «новая коммуникационная система, все больше говорящая на универсальном цифровом языке, одновременно интегрирует в глобальном масштабе производство и распространение слов, звуков и изображений в нашей культуре и приспосабливает их к персональным вкусам и настроениям индивидов» [8]. Таким образом, Кастельс воспевает «эру Интернета», находя в их возникновении начало нового витка в развитии цивилизации - информационного общества. Но как показывает современная практика развития Интернета, он стал новым витком в усилении контроля над пользователями. Речь заходит даже о новой форме тоталитаризма, более могущественного, чем тоталитаризм, который поддерживается грубой физической силой.
Вместе с тем, в исследованиях Кастельса немало страниц пронизано духом историзма. Например, он отмечает факт интеграции средств массовой коммуникаций, который происходит как исторический процесс. Но интеграция средств массовых коммуникаций не означает, что автоматически интегрируются сами массовые коммуникации со всем их социокультурным содержанием. Скорее всего, мощное, интегрированное средство массовой коммуникаций начинают использовать с целью социального разобщения и снижения уровня массовой коммуникации. То есть, например, вместо того, чтобы повсеместно создавать сайты и порталы для развития личности и развития культуры общества в целом, создаются технологии для социального контроля над личностью и жанры таких гипертекстов, которые ведут в духовной деградации.
Как утверждает современный американский социолог С. Гарфинкель, «вся история разрушительного воздействия технологий на приватность, по сути, история того, как эти технологии использовались для установления контроля над человеческим духом, с благой целью или во вред. Действительно, технологии сами по себе не нарушают нашу приватность или что-то еще: технологии используют люди, а нарушения появляются в результате установления неправильных процедур использования этих достижений» [12]. Идею С. Гарфин-келя об историзме процесса развития массовых коммуникаций и мысль о том, что сами по себе технологии сделать не могут, а делают все люди, не может быть не поддержана с точки зрения точки зрения социокультурного подхода.
В заключение отметим, что социокультурный подход к исследованию массовых коммуникаций требует не только выявления черт системности в самих массовых коммуникациях, не только его рассмотрения с точки зрения системного подхода, но и анализа массовых коммуникаций в контексте культуры, который, в свою очередь, обусловлен социальными факторами. Анализ обнаруживает внутреннюю противоречивость этих факторов, которая во многом связана с противоречивостью соотношения различных элементов массовой коммуникации как системы: СМИ, массовой аудитории и средств коммуникации. Развитие массовых коммуникаций приводит к тому, что возникают такие формы массовых коммуникаций, в которых доминирует один из элементов системы. В настоящее время доминируют СМИ или средства массовой коммуникации, но на передний план все более активно выдвигается массовая аудитория, приобретающая для этого соответствующие формы социальной организации и общности.
Библиографический список
1. Парк, Р. Город как социальная лаборатория [Текст] / Р. Парк // Социологическое обозрение. Том 2. № З. 2002. С. З-12.
2. Парк, Р. Экология человека [Текст] / Р. Парк. Теория общества: фундаментальные проблемы / под ред. А.Ф. Филиппова. - М.: Канон-пресс-Ц, 1999. С. З84-400.
3. Гегель, Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2- тт. Т. 2 [Текст] / Г.В.Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1970. - 6З0 с.
4. Бурдье П. О телевидении и журналистике [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://bourdieu. name/ content/ bourdieu-o-televidenii (Дата обращения 01.01.2012).
5. Новикова, С.С. Социология: история, основы, институционализация в России [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.books.sh/blib_107275.html (Дата обращения 01.01.2012).
6. Маклюэн, Г.М. Понимание Медиа: Внешние расширения человека [Текст] / Г.М. Маклюэн. - М.; Жуковский: «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. - 464 c.
7. Фомичева, И.Д. Социология СМИ: Учебное пособие для студентов вузов [Текст] / И.Д. Фомичева.
- М.: Аспект Пресс, 2007. - ЗЗ5с.
8. Кастельс, Э. Информационная эпоха: экономика, общество и [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.fidel-kastro.ru/sociologia/castels.ht (Дата обращения 01.01.2012).
9. Лотман, Ю.М. Новые аспекты изучения культуры древней Руси [Текст] // Ю.М. Лотман, Б. Успенский // Вопросы литературы. 1977. № З. С. 148-167.
10. Луман, Н. Реальность массмедиа. [Текст] / Н. Луман. - М.: Праксис, 2005 - 256 с.
11. Назарчук, А.В. Сетевое общество и его философское осмысление / А.В. Назарчук // Вопросы философии № 7, 2008, с. 61-75.
12. Гарфинкель, С. Все под контролем: Кто и как следит за тобой [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://publ.lib.ru/ARCHIVES/G/GARFINKEL'_Simson/_Garfinkel'_S..html (Дата обращения 01.01.2012).
