CC BY
15
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ АНАЛИЗ НАУЧНО-ИНЖЕНЕРНОГО СООБЩЕСТВА В РОССИИ
В.И. АЛЕШИН,
кандидат философских наук, профессор кафедры Социологии, психологии и педагогики ФГБОУ ВПО
Московского государственного технологического университета «Станкин» Научная специальность: 22.00.06 — социология культуры
E-mail: spip96@yandex.ru
Научный консультант: доктор философских наук, профессор Е.А. Кириллова Рецензент: доктор политических наук, профессор К.А.Феофанов
Аннотация. Научно-инженерное сообщество комплексно отражает процессы, происходящие в инженерном и научном корпусе на фоне кардинальных изменений ментальности общества.
Ключевые слова: научно-инженерное сообщество, научные кадры, научное творчество, научные школы, техническое развитие, инженерная культура.
SOCIO-CULTURAL ANALYSIS OF SCIENTIFIC AND ENGINEERING COMMUNITY IN RUSSIA
V.I. ALESHIN,
candidate in philosophy, professor of the chair of Sociology, psychology and pedagogy,
Moscow State Technological University «Stankin»
Annotation. The article is devoted to the actual problem of the role of scientific and engineering community in the modern Russian society. The basic concept of the author, «scientific and engineering community», reflects the complex processes in the engineering and scientific environment occurring at the background the of cardinal change in mentality of the society.
Keywords: scientific and engineering community, scientific personnel, scientific creativity, scientific schools, technical development, engineering culture.
Специализация научных кадров, означающая постоянно углубляющийся процесс разделения труда, ведет к большей автономности научных работников. Напротив, все растущее значение коллективного научного труда связано с все увеличивающейся ролью его координации. Проблема изучения закономерностей сопряжения интегральных и дифференциальных тенденций науки выступает в социально-историческом аспекте как проблема изучения закономерностей сочетания процессов автономизации и координации научного труда. В качестве объекта для изучения этой проблемы можно взять феномен научно-инженерного сообщества, имеющий большой самостоятельный интерес.
Научно-инженерное сообщество — это коллектив, труд ученых в рамках которого координирован. Вместе с тем деятельность ученых, входящих в сообщество, является автономной. Здесь возникает комплекс вопросов: на какой стадии развития науки появляется сообщество как форма органи-
зации научного труда, каковы законы ее развития и функции в рамках общей структуры науки; какая степень разрешения противоречия между автономностью и координацией научного труда является оптимальной, обеспечивающей максимальную его эффективность.
Научные школы представляют собой не самодостаточный феномен, а особую форму развития научных направлений. Идентифицировать научную школу как таковую, безотносительно к динамике научных направлений, с которыми связано ее развитие, методологически некорректно.
Идентификация научной школы в том случае может быть признана полной, когда доведена до определения места научной школы в системе научных направлений с учетом особенностей современного этапа жизненного цикла школы и перспектив ее развития. Кроме того, в новых условиях роль научных школ как основной институциональной формы самоорганизации науки уменьшается. Это связано прежде всего с широким рас-
пространением системы поддержки индивидуальных исследовательских проектов (система отечественных и международных гарантов). Целостная картина науки как формы деятельности не может быть получена простым объединением традиционных подходов, сложившихся в недрах логики, социологии и психологии познания и личности. Сами эти подходы должны быть преобразованы.
Закономерные изменения системы науки осуществляются посредством закономерной трансформации воззрений ее отдельных работников. Но наука — не автономная, а социально-детерминированная система. Из-за того, что в научных идеях (как образах реальности, которые воспроизводят ее с разной степенью приближенности) имеется содержание, которое сохраняет свою ценность при изменении социальных условий, вовсе не следует, будто последние представляют нечто внешнее, безразличное по отношению к развитию этих идей. Это развитие детерминируется разными социальными факторами, которые действуют как непосредственно, так и посредством идеологической и философской борьбы, отражающей полярность общественных классов и группировок.
Но социальная опосредованность логики разработки научных идей этим не исчерпывается. Наряду с общесоциальными факторами действуют научно-социальные. Научное познание представляет собой кооперацию усилий множества умов. Его продукты всегда коллективные. Программа деятельности отдельного ученого, пусть гениального, выражает не запросы логики развития науки самой себе (какой эта логика выступает в идеализированном, очищенном от исторических превратностей виде), но запросы логики развития науки, проломившиеся сквозь особенности деятельности научного сообщества конкретной эпохи. Каждый отдельный шаг индивида, принадлежащего к этому сообществу, просвечивается незримым аппаратом оценки и критики, под воздействием которого формируется стратегия поиска, выясняется причастность к тому или иному направлению, а это, в свою очередь, воздействует на реальную позицию ученого и ее осознание как им самим, так и другими. С древнейших времен большое значение имеют коммуникации в науке, способы общения ученых между собой.
В настоящее время в ситуации «информационного взрыва» проблемы общении внутри сообщества приковывают внимание ученого мира с не меньшей силой, чем проблемы общения с познаваемым объектом. Важнейшим агентом этого движения является индивид с присущими ему личностными характеристиками. Новая идея не может зародиться нигде, кроме «психической среды» индивида. Научный подход к творчеству состоит не в том, чтобы игнорировать эту «среду» как нечто мистическое, а в том, чтобы найти средства ее объективного, причинного анализа. Возможности традиционных психологических исследований продуктивного мышления и творческой личности ограничены из-за внеисторического характера тех концептуальных схем и эмпирических методов, на которых они базируются. Лишь с позиций трактовки личности ученого как исторической фигуры (и в интеллектуально-операционном, и в мотивацион-ном аспектах) открывается перспектива объяснения того, почему ее психические свойства являются неотъемлемым фактором научного прогресса.
Любой феномен науки может быть адекватно интерпретирован только в системе трех «измерений». Применительно к понятию научно-инженерного сообщества это означает, что его содержание раскрывается тогда, когда социально-психологический аспект научной деятельности соотносится с предметно-логическим и личностным.
Поскольку предметно-логическое описывается, исходя из понятия о развивающемся научно-категориальном строе мышления, характеристика явления, обозначаемого термином «научно-инженерное сообщество» должна выявить его предпосылки в логике развития науки. Иначе говоря, объединение индивидов в научный коллектив типа сообщества имеет не только социальное, но и категориальное основание. Вместе с тем оно предполагает координацию личностных установок каждого из членов коллектива. С включением в групповую деятельность «внутренняя мотивация» становится одним из компонентов «коллективной мотивации» [1, с. 25]. Но отношение индивида к принятым в коллективе нормам, запретам, требованиям, конфликтам психосоциальное отношение) выражает его собственную жизненную позицию и не сводится к простому воспроизведению групповых стандартов. Хотя деятельность индивидов в
научном социуме и детерминируется его структурой, ей присущ личностно неповторимый стиль, отпечаток которого лежит на интеллектуальном и нравственном облике группы. Хорошо известна зависимость школы от личностных качеств «учителя», т.е. лица, выполняющего лидерские функции. В научном самосознании неформальный и формальный коллектив ассоциируются с образом его лидера. Трудно представить школу Либиха или Павлова, Вундта или Бора безотносительно к личностным характеристикам этих ученых. Нередко биография сообщества совпадает с биографией лидера. С его уходом научное сообщество прекращает свое существование. В президентской речи на XVII Международном психологическом конгрессе Э. Боринг предсказывал, что в будущем история науки станет анонимной, что ей удастся избавиться от «культа личности», от концепции, которая относит прогресс познания за счет особых уникальных качеств «великих людей» [2].
Термином «сообщество» обозначаются научно-социальные феномены разного порядка, вследствие чего возникает почва для непродуктивных споров. Этимология термина указывает на то, что первоначальной функцией сообщества является педагогическая. Сообщество служит полем общения, «каналом коммуникации» учителя с учениками, приобщавшимися посредством этого «канала» к великой научной традиции. Это передатчик эстафеты от одного поколения исследователей к другому как непосредственно — путем устного общения, так и опосредованно — через письменные источники. Роль книги, литературы, а в наши дни и других способов опосредованного общения возрастает. Ярким пропагандистом идеи непосредственных контактов между «мастером» науки и ее «подмастерьем» является М. Поляни, который в своей книге «Личное знание» доказывает, что формально вышколенный ум, не приобщенный к живым родникам «личного знания», бесполезен для научного прогресса [2]. В научной деятельности имеются неформализуемые элементы, которые усваиваются только в прямом контакте с тем, кто сам ведет научный поиск. Эти интуитивные (не-формализуемые) компоненты не могут быть вычленены из процесса научного познания вербальным путем, так как не осознаются не только другими, но и самим исследователем. Это своеобраз-
ное обучение «личному знанию» как источнику творческих идей является важнейшей функцией диады «учитель — ученик».
Сообщество остается важнейшим социально-психологическим фактором научного прогресса. Любой исследователь проходит школу непосредственного общения с персонифицированным передатчиком исторической эстафеты. Стержнем эстафеты является логика развития науки, которая, однако, лишь благодаря идеализирующей абстракции предстает в форме всеобщих инвариантов категориального порядка. В реальном историческом процессе эта логика преломляется сквозь конкретные особенности развития данной страны, данного народа. Здесь разные области знания могут складываться неравномерно, а внутри этой области возникать направления, приобретающие национальное своеобразие. Так, в XIX в. выявляются различия в развитии физиологии в Германии, Франции и России. Эти расхождения дают основание утверждать о соответствующих национальных научно-инженерных сообществах [3, с. 269].
Применительно к национальному научному сообществу в отличие от учебно-научной такие различительные признаки, как непосредственное общение между индивидами, их совместная деятельность, их осознание себя принадлежащими к сообществу, не являются конституирующими. Объективно независимо от того, воспринимает ли себя исследователь выразителем общих установок и тенденций, присущих национальному научному сообществу или нет, он выступает таковым.
Понятие о национальном научно-инженерном сообществе нуждается в исторической конкретизации, выявлении обстоятельств, обусловивших своеобразие его вклада в общее развитие этой области знания. Анализу подлежит также вопрос о том, какие исследователи и в силу каких причин становятся более яркими и типичными репрезентантами национальной традиции.
В России инженерные общества были закрыты в 1930-е гг. К тому времени еще не успело сформироваться инженерное сообщество, которое задавало бы определенный этический стандарт поведения, хотя примеры подобного рода обще-ственнопедагогических движений имели место. Так, в 1866 г. было создано Русское техническое общество, позже — Московское общество распро-
странения технических знаний, а при них — постоянные педагогические комиссии, первая из которых возглавлялась видным деятелем просвещения А.Г. Небольсиным. В 1892 г. основан журнал «Техническое образование».
Традиционные паттерны инженерной культуры, опирающиеся на естественные и технические науки и нацеленные на создание локальных технических устройств, отвечающих требованиям эффективности, качества, надежности, экономичности и т.п., сегодня недостаточны. Мировой опыт свидетельствует о том, что их следует дополнить социокультурными компонентами [4, с. 101—197]. От системотехнического проектирования наметился путь к социотехнической проектной деятельности, в которой техника занимает подчиненное по отношению к интересам людей и сохранению природных объектов и процессов положение. Такое качество инженерно-технической деятельности определяется социальной компетентностью специалиста, которая проявляется прежде всего в умении определить и оценить последствия воздействий технической деятельности на общество и природу. Это должно осуществляться на уровне конструирования и принятия решений в соотнесении с социокультурным контекстом их реализации.
Характеристика идеальной модели профессиональной инженерной культуры:
♦ в условиях техногенной цивилизации универсальным системообразующим фактором про-
фессиональной культуры должны стать нормы и стандарты, которые являются способом перевода языка теории на язык практического действия;
♦ универсальные алгоритмы деятельности в эпоху техногенной цивилизации необходимы прежде всего в целях оптимального ограничения любых ее деструктивных последствий. Это предполагает умение инженера решать профессиональные проблемы такими технологическими средствами, которые максимизировали бы позитивные и минимизировали бы негативные последствия воздействий техники на природное и искусственное окружение;
♦ структурной характеристикой профессиональной культуры инженера является сегодня социальная компетентность, предполагающая его ответственность перед другими за последствия принимаемых им решений на всех уровнях инженерной деятельности — от проектирования до осуществления.
Литература
1. Фролов Б.А. Коллектив и мотивация творчества. М., 1999.
2. Социально-психологические проблемы науки: сб. науч. тр. М., 2003.
3. Алешин В.И. Научно-интеллектуальный капитал в управлении современной организацией // Социально-гуманитарные знания. 2008. № 6.
4. Миллс Р. Интеллектуальное мастерство // Социс. 1994. № 1.
КОНЦЕПЦИЯ КОНТРОЛЛИНГА В РАЗРАБОТКЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
П.А. БАЖЕНОВ,
аспирант Московского государственного технологического университета «Станкин»;
Г.Г. ЧАРАЕВ, доктор экономических наук, профессор Научная специальность: 22.00.08 — социология управления
E-mail: georgicharaev@yandex.ru
Аннотация. Дается общая характеристика концепции контроллинга в разработке и функционировании системы социального управления.
Ключевые слова: контроллинг, социальное управление, методы социального управления, государственное управление, информационные системы.
