CC BY
69
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СЕТЕЙ SOCIOCULTURAL CONDITIONS FOR THE FORMATION OF BUSINESS NETWORKS
Ложкин А.Г., кандидат экономических наук, кафедра «Экономика», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уфимская государственная академия экономики и сервиса, г. Уфа e-mail: [email protected]
Аннотация. Формирование институциональных основ предпринимательства как базовой предпосылки становления социально ориентированной рыночной экономики на современном этапе развития включает в себя создание действенной системы управления процессами расширенного воспроизводства, традиционно понимаемое не «социально», а «технологически». Тем не менее, функционирование предпринимательства - это, помимо экономического, и социокультурный феномен, повышение внимания к которому со стороны исследователей следует расценивать как «гуманитаризацию» предпринимательства.
Ключевые слова: предпринимательская сеть, хозяйственные связи, социальные и межфирменные взаимодействия, социокультурные условия.
Abstract. Formation of the institutional foundations of entrepreneurship as a basic premise of becoming a socially oriented market economy at the present stage of development includes the creation of an effective process management system of expanded reproduction, traditionally understood not socially but technologically. However, the functioning of the business - is not only the economic but also the socio-cultural phenomenon, to which increasing attention of researchers should be regarded as humanization of the entrepreneurship.
Keywords: enterprise network, economic ties, social and inter-firm cooperation, sociocultural conditions.
Д.М.Кейнс, который работал в России в 1920-е гг. и многое взял из своих наблюдений для теории, легшей в основу т.н. кейнсианской революции, считал, что экономическая теория - это часть этики. Он отвергал идею, будто политэкономия - часть естественных наук.
С.Кара-Мурза [1] характеризовал хозяйство как часть национальной культуры, которое «исключительно сильно пропитано этничностью, то есть особыми установками, особой специфической частью культуры. Поэтому любая инновация возможна лишь в той мере, в какой она приемлема для этноса и национальной культуры и гарантирует их воспроизводство. В истории немало примеров, когда народы отказывались от исключительно эффективных инноваций только потому, что предчувствовали, что это будет угрожать распадом этнических связей и уничтожением сложившейся национальной культуры».
Функционирование предпринимателя, таким образом, - это, помимо
экономического, и социокультурный феномен, повышение внимания к
которому со стороны исследователей следует расценивать как
«гуманитаризацию» предпринимательства. Такая социализация
традиционно экономического явления предполагает введение в практику
обоснования сетевого предпринимательского взаимодействия социокультурные условия его функционирования.
Понимая под социокультурными факторами социальные явления и процессы, происходящие в обществе и влияющие на деятельность социальных субъектов, к этой группе следует отнести социальную структуру общества, демографические характеристики (например, уровень рождаемости, средняя продолжительность жизни и темпы роста населения, миграция, общий уровень образования и культуры), а также общественные традиции, ценности, моральные нормы, стиль жизни, привычки, отношение к труду, предпочтения и психология потребителей.
В самом деле, предпринимательство - это, среди прочего, предпринимательское взаимодействие, в котором экономические мотивы покоятся на социокультурном основании.
Такое понимание ведет к осознанию в качестве важного условия закрепления и развития конкурентных преимуществ предпринимательства в регионе (или иной локальной системы) таких явлений, как расширение социальных связей и формирование сетей.
С экономической точки зрения сеть - одна из форм взаимодействия, позволяющая экономить на масштабе производства, способствующая снижению трансакционных издержек, связанных с получением информации, осуществлением контроля и т.д. Социологический подход обусловлен проблематикой обоснования поведения экономических агентов неэкономическими (социальными) принципами.
Каковы эти социокультурные условия формирования предпринимательских сетей? На наш взгляд, имеется несколько соответствующих оснований.
Во-первых, общественная традиция хозяйствования и организации взаимодействия.
Как отмечается Фихтнер О.А. [5], средневековая торговля Руси
носила ярко выраженный кооперативный характер, что нашло отражение в
3
организации различных купеческих объединений, складничестве, устройстве гостиных дворов в крупных торговых центрах. Рыбиной Е.А. [3] описано, что купеческие гильдии занимались не только организацией и обеспечением безопасности торговых поездок, но и гарантировали ее членам определенные привилегии в торгующей стране, строили собственные церкви, которые служили одновременно надежным хранилищем товаров.
Во-вторых, отношение к предпринимателю как к движущей общественной позитивной силе.
Причиной объединения в предпринимательские сети выступает в первую очередь нестабильность рыночных отношений, порожденная постоянными трансформациями хозяйственного порядка экономической системы.
Отказ от признания этих факторов и игнорирование необходимости управления данной сферой жизни общества приводит сегодня к тому, что «предпринимательство не завоевало легитимности в массовом сознании, как сила национальная, конструктивная, социальная. Декларируются модернизация, инноватизация, но производство невозможно без того, чтобы культурно-исторический тип предпринимателя не был интегрирован, с уважением, в хозяйственную, структурную и прочие национальные сети» [1].
Как далее замечает С.Кара-Мурза, если этого не будет - то российский социум так и останется в состоянии «холодной гражданской войны», главный нерв которой - даже не собственность, а духовнонравственные расколы и противоречия.
В-третьих, принятые механизмы реакции на воздействие внешней среды.
Факторы среды косвенного воздействия обычно не влияют на
операции организаций также заметно, как факторы среды прямого
воздействия. Тем не менее, должно их учитывать. Среда косвенного
4
воздействия обычно сложнее, чем среда прямого воздействия. Предприниматель зачастую вынужден опираться на предположения о такой среде, основываясь на неполной информации, в попытках спрогнозировать возможные последствия.
В таких условиях построение горизонтальных связей служит инструментом обеспечения устойчивости, основанной на распространении информации о тех или иных факторах среды косвенного действия.
Можно выделить явные («сети к...», формализация сетевых взаимоотношений как средство ограничения входа на рынок) и неявные формы (приоритет доверия над эффективностью, понуждение к исполнению, инерция плановых сетей) противопоставления сети рынку.
Так, в российской экономике сосуществуют две противоположные категории межфирменных сетей: «сети к» и «сети от». «Сети к» -конгломераты с преобладающим центростремительным движением трансакций, «сети от» - центробежным. Это обусловлено следующими причинами. С одной стороны, отдельные крупные предприятия, созданные еще в период плановой экономики, продолжают реализовывать самые простые формы маркетинга взаимоотношений, формируя замкнутый круг трансакций в рамках «сети к» - т.н. сети выживания. Подобные сети состоят из организаций, не находящих перспектив своего существования в условиях рыночной конкуренции и объединяющихся с целью изоляции входящих в сеть фирм. Причем структура таких сетей, как правило, основывается на связях, сформированных еще в условиях плановой экономики.
В-четвертых, понимание социальных сетей как социального капитала формирования предпринимательских сетей.
По мнению ряда отечественных [4; 2, с. 351-356] и зарубежных [9, с. 339-358; 10, с. 45-63; 11, с. 479-499] исследователей, именно социальные сети обеспечивают интерес индивида к предпринимательской
деятельности и определяют конкретную сферу приложения его усилий, поскольку:
- социальные сети выступают бесплатным источником информации о специфике предпринимательской деятельности, о формах и порядке отчетности перед органами государственной власти, о примерном уровне рентабельности той или иной сферы хозяйственной деятельности, об уровне конкуренции, структуре отношений рыночных субъектов и т.д. [4];
- социальные сети обеспечивают информационную базу для сравнения возможностей и выбора на этой основе направления хозяйственной деятельности;
- и далее, сами дружеские и родственные отношения с предпринимателями являются одним из определяющих факторов при принятии решения индивидом о создании собственного дела [8, с. 301-331; 12, с. 231-249].
Использование социальных сетей как социального капитала при построении предпринимательских сетей позволяет снизить ситуацию неопределенности при принятии решения о начале предпринимательской деятельности.
Ключевым здесь выступают не предпринимательские, а социальные сети, то есть социальный капитал будущего или настоящего предпринимателя.
Таким образом социальные сети становятся основой для возникновения предпринимательских сетей.
В-пятых, социальные барьеры взаимодействия.
Такие социальные регуляторы, как этническая, сословная и конфессиональная принадлежность человека, безусловно, сохранят свою значимость, но лишь на микросоциальном уровне, при том, что макросоциальный уровень будет регулироваться главным образом транснациональными социально-профессиональными объединениями
(концернами), отчасти концентрирующими в своих руках и политические
6
функции управления глобальными процессами (прежде всего энергетику и информацию) [6, с. 662]. Проявление повышения роли социальнопрофессиональных объединений мы видим не через развитие иерархических структур, а посредством уплотнения горизонтальных -сетевых - связей.
Исследователями [7, с. 81-82] отмечается, что формирование и развитие локальной предпринимательской сети в основе своей имеет ряд условий, относимых нами к барьерам взаимодействия, важнейшими из которых выступают: технико-технологическая совместимость
(принципиальная непротиворечивость технологического уровня производства участников сети); конкурентная дифференциация (формирование и развитие предпринимательской сети предполагает необходимость объединения усилий на ключевых и общих для участников сети направлениях при сохранении конкурентных отношений во всех остальных сферах); коммуникативная идентичность (единство в техническом и организационном плане контактной среды участников сети).
Формирование институциональных основ предпринимательства как базовой предпосылки становления социально ориентированной рыночной экономики и расширения среднего класса на современном этапе развития включает в себя создание действенной системы управления процессами расширенного воспроизводства, традиционно понимаемое не «социально», а «технологически».
Однако если ключевые моменты соответствующей политики в сфере
предпринимательства в Российской Федерации закреплены
основополагающими нормативными документами (нормативные
институты), формируются важные объекты инфраструктуры поддержки
предпринимательства как на федеральном, так и на региональном уровнях
(институты технологической и производственной поддержки) з то
поддержка элементов институциональной среды, обеспечивающих
7
воспроизводство хозяйственных связей, находится лишь на этапе осознания и становления. Научные и прикладные разработки в области методологии и методики поддержки предпринимательского взаимодействия в контексте совершенствования среды реализации хозяйственных связей все еще разрозненны и носят преимущественно частный, точечный, отраслевой характер.
Исследование причин и закономерностей в области становления и развития сетевых связей в новой среде хозяйствования -предпринимательстве, - способно обеспечить науку и практиков важными данными о принципах, особенностях, механизмах реализации управления процессами агломерации предпринимательского сектора и приобретением на этой основе, а также посредством специализации и кооперирования, новых конкурентных преимуществ.
Таким образом, с одной стороны, признается значимость развития хозяйственных взаимосвязей внутри предпринимательской среды в вопросах обеспечения экономического роста и повышения качества жизни людей, а с другой, - неэффективность управления процессами межфирменного взаимодействия и непроработанность инструментария реализации сетевого подхода на региональном уровне.
Список литературы.
1. Кара-Мурза, С.Г. Российские социокультурные аномалии. // Open Economy. 23.10.2010 г. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.opec.ru/1324690.html. (Дата обращения - 04.10.2012 г.)
2. Красильников С.Г. Социальные сети малого предпринимательства / Модернизация экономики и общественное развитие текст.: в 3 кн. / отв.ред. Е.Г.Ясин; ГУ-ВШЭ. - М.: ГУ-ВШЭ. - 2007. - Кн.2. - С. 351-356.
3. Рыбина, Е.А. Торговля средневекового Новгорода: Историкоархеологические очерки. - В.Новгород: Новгородский гос. университет им. Я. Мудрого. - 2001 г. - 390 с.
4. Светуньков, М.Г. Предпринимательские сети как экономическая категория: направления современных исследований. // Теория и практика общественного развития (электронный журнал). - 2011. - № 1. -[Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.teoria-practica.ru/-1-2011/economika/svetunkov.pdf. (Дата обращения - 03.10.2012 г.)
5. Фихтнер, О.А. Сетевая предпринимательская культура в России. //
Экономический журнал. - 2011 г. - № 1 (21). [Электронный ресурс]. -Режим доступа: http://www.economicarggu.ru/2011_1/fihtner.pdf. (Дата
обращения - 03.10.2012 г.)
6. Флиер, А.Я. Культурология для культурологов: Учебное пособие для магистрантов, аспирантов и соискателей, а так же преподавателей культурологии. 2-е издание, исправленное и дополненное. - М.: МГУКИ. -2009. - 705 с. - С. 662.
7. Юнусов, М.А. Регулирование предпринимательских сетей на муниципальном уровне. // Дисс. на соиск. ... канд. экон. наук. - Уфа: ФГБОУ ВПО УГАЭС. - 2011. - 152 с. - С. 81-82.
8. Davidsson P., Honig B. The role of social and human capital among nascent Entrepreneurs // Journal of Business Venturing. - 2003. - Vol. 18(3). -Р. 301-331.
9. De Clercq D., Arenius P. The role of knowledge in business start-up activities // International Small Business Journal. - 2006. - Vol. 24(4). - P. 339358.
10. Hmieleski K.M., Corbett A.C. Proclivity for improvisation as a predictor of entrepreneurial intentions // Journal of Small Business Management. 2006. Vol. 41 (1). P. 45-63.
11. Morales-Gualdron S.T., Roig S. The new venture decision: An analysis based on the GEM project database // International Entrepreneurship and Management Journal. - 2005. - Vol. 1(4). - P. 479-499.
12. Sanders J., Nee V. Immigrant self-employment: The family as social capital and the value of human capital // American Sociological Review. - 1996.
- Vol. 61 (2). - P. 231-249.
