CC BY
0
Вестник Омского университета. 2024. №1 (29). С. 72-76
УДК 374 DOI 10.24147/1812-3996.2024.1.72-76
СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ ЭФФЕКТЫ ЭВОЛЮЦИИ ФОРМ И УРОВНЕЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ В СОВЕТСКОЙ КУЛЬТУРЕ
Н. Ф. Хилько
д-р пед. наук, профессор, старший научный сотрудник, e-mail: fedorovich59@mail.ru
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия Сибирский филиал Института наследия им. Д.С. Лихачева, г. Омск, Россия
Аннотация. Раскрываются социокультурные эффекты форм централизации в наследии советской культуры в Омской области, проявившиеся в эпоху деятельности партийного и государственного деятеля С. И. Манякина. Анализ советского образа жизни позволил автору выделить пять социокультурных эффектов: усиление культурных инициатив и энтузиазма в культуре, установление зависимости достижений в производстве от культурного уровня места, возрастание социальной активности и ответственности людей, создание атмосферы культурного стимулирования высоко производительного труда, возрождение производственно-творческой миссии культуры. Выделение данных эффектов дало возможность определить формы централизации и соответственно три базовых уровня централизации: первичный, средний, полный - и предвидеть четвертый уровень - региональный, включающий учреждения спорта, образования, культуры и искусства.
Ключевые слова: эволюция форм и уровней централизации культуры, советский образ жизни, социокультурные эффекты, наследие советской культуры, культурно-спортивные комплексы, культурно-досуговые центры.
1. Введение
Известно, что советскому образу жизни были свойственны следующие черты: коллективизм, взаимовыручка, стремление к гармонии всех положительных черт человеческого характера. Нужно отметить, что в условиях СССР культурное наследие в процессе культурного обновления передавалось как внутренними, так и внешними способами трансформации культуры, то есть включалось в ее новый контекст. Об этом справедливо пишет Б. Б. Пиотровский: «Обновление культуры новыми элементами культурного наследия прошлого может быть путем заимствования извне или зарождением нового в своей собственной среде без постороннего вмешательства» [1, с. 26].
Все это обусловило единодушный трудовой порыв жителей СССР, их моральный климат. Имевшиеся в советской культуре различия между городом и деревней позволили омичам в 1980-е гг. поставить вопрос о централизации культуры и досуга. Это направление в советской культуре было успешным в СССР и в том числе в
В ОМСКОЙ области
Вестник Омского университета. 2024. № 1 (29)
73
Омской области во многом благодаря деятельности партийного и государственного деятеля С. И. Манякина. Преодоление разноведомственности, которая не помешала объединить усилия учреждений культуры, образования, спорта в воспитательной, культурно-просветительской работе, дало возможность разумно использовать свободное время (формировать своеобразную культуру досуга), разумно использовать средства, штаты, материальную базу культуры, объединять клубы, библиотеки, парки, киноустановки, деятельность музыкальных и художественных школ, организационно-методических центров.
2. Социокультурные эффекты
В результате такой деятельности был получен первый социокультурный эффект - усиление культурных инициатив и энтузиазма в культуре, который поддерживался культурным арсеналом комплексов. Эволюционировал статус, ранг, льготы работников культуры, появлялись стипендиаты, обучающиеся в вузах и училищах культуры. Это дало возможность целесообразно использовать культурные возможности села и города: соединение культурного потенциала со спортивными сооружениями (волейбольной, баскетбольной, хоккейной, городошной площадками, базами проката лыж, тренировочными залами). В подтверждении инициативности людей в советскую эпоху можно привести хорошо зарекомендовавший себя принцип, о котором писала Н. К. Крупская: «Необходимо, чтобы население не только "обслуживалось", но и принимало участие в созидании того, что ему нужно» [2, с. 99,100].
Дальнейшая культурная эволюция централизации была напрямую связана с производительностью социалистического труда. «Клубные мероприятия, - как писал С. И. Манякин, - помогают объединить людей, создать нравственную атмосферу стимулирования высокопроизводительного труда, исключающего недобросовестность и инертность» [3, с. 234]. При этом производственный успех - сверхзадача концертов, творческих встреч, устных журналов, вечеров-портретов. В этом смысле важно возвращение к пониманию дополнения идеи гармонического развития личности в культуре принципом ее социальной ответственности, что неразрывно с организованностью, дисциплиной, входящих в мероприятия, несущих мобилизующий заряд [3, с. 234]. Важнейшая заслуга этого тренда-установление зависимости достижений в производстве от культурного уровня мероприятий и всей досуговой деятельности, это позволяет выделить второй социокультурный эффект - создание атмосферы культурного стимулирования высоко производительного труда.
Массовый интерес тружеников села к концертам на полевых станах, аншлаги клубных мероприятий были эффектом массовой централизации клубных учреждений. Программа развития села привела к возрастанию активности людей, их тяги к культуре. Всюду курсировали автоклубы с готовыми концертами. Это способствовало тому, что порядка 40 % молодежи, оканчивающей школу, оставалось в родном селе или поселке. Централизация оказала влияние на гражданский, нравственный и эстетический уровень жителей Омской области. Культурные мероприятия способствовали развитию трудолюбия, бережливости, экономической культуры. Люди «приобщались к высокой культуре через цену своего труда и труда других».
Кроме того, как отмечает Т. А. Кудрина, «на началах самоуправления строится
деятельность народных музеев и картинных галерей, клубов, красных уголков, библиотек на производственных участках. Эта работа стоится как управляемая культурным строительством и одна из форм проявления общественной активности» [4, с. 370, 371].
Все это способствовало третьему социокультурному эффекту централизации -росту социальной активности и ответственности людей в культуре.
В настоящее время, когда мы говорим о креативных индустриях досуга и творческих порывах в сфере социокультурного предпринимательства, мы тем самым как бы возрождаем заложенную в 1980-е гг. творческую производительную миссию культуры как реальную отдачу творческой деятельности. Отсюда можно говорить еще об одном социокультурном эффекте - возрождении производственно-творческой миссии культуры.
Нужно отметить, что самой популярной формой централизации был культурно-спортивный комплекс. По мнению авторов учебного пособия «Организация работы культурно-спортивных комплексов», «культурно-спортивный комплекс - объединение государственных, профсоюзных, ведомственных и других учреждений, осуществляющих функции по организации досуга, эстетическое и физическое воспитание населения. В зависимости от масштабов обеспеченности учреждениями культуры, расположенности предприятий и жилых массивов, могут быть следующие типы КСК: городской, общерайонный, на уровне микрорайона, крупных предприятий» [5, с. 9, 11]. Для улучшения эффективности их работы проводились комплексные социокультурные исследования, результатом которых были научно-практические рекомендации по улучшению их деятельности. В одной из них профессор В. Е. Новаторов отмечал в качестве важнейших условий «углубленное и систематическое изучение культурных интересов, потребностей и учет их в повседневной работе; внедрение активных форм и методов работы» [6, с. 27].
Для рассмотрения форм и уровней централизации советской культуры в Омской области в так называемую эпоху Манякина обратим внимание на статистику: в 1980-е гг. в Омской области действовали 201 централизованная клубная система, 80 культурных и культурно-спортивных комплексов [3, с. 239].
Все выше сказанное позволяет сделать вывод, что эволюция централизации культуры носила нарастающий комплексный характер. Это был живой, творческий, многоплановый процесс: от централизованных клубных систем к культурным и культурно-спортивным комплексам, далее - к многофункциональным и региональным центрам. В системе централизуемых учреждений можно выделить следующие четыре уровня (см. рис.).
В этом отношении можно говорить о четырёх уровнях централизации, которые включают все расширяющийся круг учреждений культуры и искусства и смежных организаций, оказывающих влияние на местную и региональную культуры. Каждое из учреждений заключает договор с промышленной или аграрной организацией. Нужно отметить, что процесс централизации планировалось завершить к концу 1986 г. В современных условиях этот процесс возрождается и принимает новые формы, включая цифровую культуру, и наполняется новым содержанием.
Вестник Омского университета. 2024. № 1 (29)
75
1. Первичный.
Централизованные клубные учреждения Клубные учреждения
ЦКС
II. Средний. Культурные и культурно-спортивные комплексы
III. Полный. Многофункциональные культурно-спортивные комплексы
IV. Региональный уровень централизации
Клубные, образовательные и спортивные учреждения, музеи, картинные галереи
Клубные, образовательные и спортивные учреждения, музеи, картинные галереи,
школа, дошкольные и медицинские учреждения
Клубные, образовательные и спортивные учреждения, музеи, картинные галереи, школа, дошкольные и медицинские учреждения, учреждения искусств города
Эволюция уровней и форм централизации и централизуемые учреждения
3. Заключение
Проведенный анализ привел к следующим выводам:
1. Анализ советского образа жизни, которому имманентно было присуще стремление к централизации в культурном наследии всех форм жизнедеятельности, позволил автору выделить следующие социокультурные эффекты: усиление культурных инициатив и энтузиазма в культуре, установление зависимости достижений в производстве от культурного уровня места, возрастание социальной активности и ответственности людей, создание атмосферы культурного стимулирования высоко производительного труда, возрождение производственно-творческой миссии культуры, что ощутимо в креативных индустриях досуга в XXI в.
2. Выделение данных эффектов дало возможность определить формы централизации (культурно-спортивные комплексы, централизованные клубные и библиотечные системы, культурно-досуговые центры), три базовых уровня централизации (первичный, средний, полный) и предвидеть четвертый уровень - региональный, включающий учреждения спорта, образования, культуры и искусства, что в настоящее время развивается в форме социокультурных кластеров.
Литература
1. Пиотровский Б. Б. О знамении культурного наследия в развитии культуры // Советская культура: история и современность. - М. : Наука, 1983. - С. 23-36.
2. Крупская Н. К. О культурно-просветительной работе. - М. : Советская Россия, 1957. -163 с.
3. Манякин С. И. Сибирь далекая и близкая: записи партийного работника. - М. : Политиздат, 1985.-286 с.
4. Кудрина Т. А. Рост общественной активности сельского населения в управлении культурным строительством на этапе развитого социализма // Советская культура: история и современность. - М. : Наука, 1983. - 430 с.
5. Организация работы культурно-спортивных комплексов : учеб. пособие. - Л. : ЛШИК, 1987.-60 с.
6. Новаторов В. Е. Современные проблемы развития культурно-спортивных комплексов в Омской области // Пути повышения эффективности работы развития культурно-спортивных комплексов в Омской области : сб. науч. тр. - Челябинск: ЧГИК, ОФ АГИК, ВНИМЦ Омской области, 1991. - С. 9-18.
SOCIOCULTURAL EFFECTS OF THE EVOLUTION OF FORMS AND LEVELS OF CENTRALIZATION IN THE HERITAGE OF SOVIET CULTURE
IN THE OMSK REGION
N.F. Khilko
Dr.Sc. (Pedagog.), Professor, Senior Researcher, e-mail: fedorovich59@mail.ru
Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia Siberian branch of Likhachev Russian Research Institute for Cultural and Natural Heritage,
Omsk, Russia
Abstract. The article reveals the socio-cultural effects of forms of centralization in the heritage of Soviet culture in the Omsk region, which manifested themselves in the era of the activities of party and statesman S.I. Manyakin. The analysis of the Soviet lifestyle allowed the author to distinguish five socio-cultural effects: strengthening cultural initiatives and enthusiasm in culture, establishing the dependence of achievements in production on the cultural level of the place, increasing social activity and responsibility of people, creating an atmosphere of cultural stimulation of highly productive work, reviving the production and creative mission of culture. Highlighting these effects made it possible to determine the forms of centralization and, accordingly, three basic levels of centralization: primary, middle, full and anticipate the fourth level - regional, including institutions of sports, education, culture and art.
Keywords: evolution of the forms and levels of centralization of culture, the Soviet way of life, sociocultural effects, the heritage of Soviet culture, cultural and sports complexes, cultural and leisure centers.
Дата поступления в редакцию: 10.11.2023
