CC BY
80
[и др.]./Подред. д - ра. экон. наук, проф. А. Ф. Мельник. - М.: Экономическая мысль. 2009-582 с.
Kutsenko Ekatherine Ivanovna, Associate Professor of Management Orenburg State University E-mail: kei05@mail.ru
Socio-economic evaluation of sustainable development of the region
Abstract: The article describes the problems of the development of a regional system of innovative change; examination revealed features of the region as a system consisting of social, ecological and economic subsystems defined typology of regions based on competitiveness and innovation activity and obtain the coordinates of the innovation profile of the Orenburg region; proposed aggregate assessment matrix sustainable development of the region, identified targets and priorities for sustainable development of the region in the contemporary economy.
Keywords: region, innovation, sustainable development, indicators, matrix.
Куценко Екатерина Ивановна, ФГБОУВПО «Оренбургский государственный университет» E-mail: kei05@mail.ru
Социо-эколого-экономическая оценка устойчивого развития региона
Аннотация: В статье описываются проблемы развития региональной системы на основе инновационных преобразований; раскрываются особенности рассмотрения региона как системы, состоящей из социо-эколого-экономических подсистем; определена типология регионов на основе конкурентоспособности и инновационной активности; получены координаты инновационного профиля Оренбургской области; предложена агрегированная матрица оценки устойчивого развития региона; выделены целевые уровни и приоритетные направления устойчивого развития региона в современных условиях хозяйствования.
Ключевые слова: регион, инновации, устойчивое развитие, индикаторы, матрица.
В экономической системе устойчивого развития в качестве ведущего звена (субъекта устойчивого развития) должны выступать регионы и города как специализированные воспроизводственные системы. Это особенно важно для такой страны, как Россия, характеризующаяся обширными территориями, федеративным устройством, существенными природными, климатическими, национальными различиями регионов, большой дифференциацией экономического развития [1, 8-12].
Положение и развитие региона напрямую зависят от природных, экономических, социальных, демографических, экологических и других условий, которые как способствуют, так и препятствуют процессу экономического развития региона как системы. Оренбургская область представлена промышленно-сельскохозяйственным регионом России. Область располагает многоотраслевой промышленностью, в которой выделяются отрасли горнодобывающей и тяжелой индустрии; сельским хозяйством. Ведущими межотраслевыми комплексами являются топливно-энергетический, агропромышленный, машиностроительный [5, 126-131], [6, 64-74].
Рис. 1. Динамика ВРП Оренбургской области за 2000-2009 гг.
Анализируя динамику валового регионального продукта Оренбургской области (рис. 1), необходимо отметить значительный рост и увеличение ВРП к 2005 г. в 2,7 раз по сравнению с 2000 г., в 2 раза в 2009 г. по сравнению с 2005 г. и в 5 раз по сравнению с 2000 г. Динамика индекса производства имеет разнонаправленный характер, в то же, время высокие значения данного показателя обеспечиваются за счет добывающих и перерабатывающих отраслей. Негативные тенденции изменения структуры экономики области, заключаются в деиндустриализации, т. е. в переходе из индустриальной стадии, с большей долей обрабатывающей промышленности, в доиндустриальную, в основе которой — добывающая промышленность, лесная отрасль, сельское хозяйство и т. д. [2, 157-161].
Основная проблема заключается в истощении запасов руд цветных и черных металлов, сокращение содержания ценных компонентов в рудах, увеличение объема добычи руды подземным способом, освоение новых минерально-сырьевых баз, а, следовательно, рост новых капитальных вложений и т. п. Увеличение добычи топливно-энергетических полезных ископаемых в основном связано с увеличением объемов добычи нефти, включая газовый конденсат почти в 2,3 раза.
На рис. 2 показан удельный вес в общем объеме отгруженной промышленной продукции, где наглядно виден рост доли добывающей промышленности [3, 36-40].
Рис. 2. Структура промышленного производства Оренбургской области
Ранее, в проведенных исследованиях автора, выполнен анализ рейтингов конкурентоспособности и инновационной активности регионов Приволжского федерального округа на основе учета изменения значения в динамике исследуемого периода, на основании которого регионы округа разделены на следующие четыре группы:
- регионы быстрого роста (повышение рейтинга более чем на 10 % за анализируемый период);
- регионы постепенного роста (повышение рейтинга в пределах 10 %);
- регионы медленного спада (снижение рейтинга в пределах 10 %);
- регионы быстрого спада (снижение рейтинга более 10 %) [7, 77-98].
По уровню инновационной активности и конкурентоспособности в рамках
ПФО можно выделить также четыре группы регионов: с высоким рейтингом (более 3,5) Нижегородская область, Пермский край, Самарская область; значение рейтинга выше среднероссийского (2,8-3,5) — Республика Татарстан, Ульяновская область; значение рейтинга ниже среднероссийского (2,0-2,8) Саратовская; Пензенская области, Чувашская и Удмуртская Республики; низкий рей-
тинг (до 2,0) Республики Марий Эл, Башкортостан, Мордовия, Оренбургская и Кировская области.
Таблица 1. - Показатели инновационной устойчивости Оренбургской области
Показатели Поро- говые значения Годы
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Финансы
Внутренние затраты на исследования и разработки, в % к ВРП 2,5-5 О 0,09 О О 0,09 0,09 0,09 0,09 0,09 О от'о
Затраты на технологические инновации, тыс. руб. 2,5-5 0,17 0,60 СО О 0,33 0,20 0,75 0,34 0,25 0,78 0,33 0,20
Кадры
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, чел. на 10 тыс. населения 13-40 6,07 4,39 4,64 4,59 4,53 О со тр 4,39 4,64 Th «/Р 5,64 00 ON Тр
Численность кандидатов и докторов наук на 10 тыс. чел. населения 0,4-4,0 0,70 0,74 0,78 0,89 0,87 0,82 0,78 0,89 0,87 0,70 0,74
Численность студентов вузов на 10 тыс. чел. населения 100-150 245 272 304 322 322 322 322 322 322 345 327
Наука и техника
Уровень инновационно-активных предприятии, в % к общему количеству 10-40 VO VO со VO ON l> ON VO l> ON VO со VO ON <N
Доля инновационной продукции в общем объеме промышленной продукции,% 8-15 со о 3 ON о Th о co О 3 3
Число патентных заявок на изобретения в расчете на 10 тыс. чел. населения 2,5-5 0,85 0,83 о 00 о 0,79 0,73 о 00 о 0,83 о 00 о 0,79 0,79 0,73
Производство и технология
Инвестиции в основной капитал, в % к ВРП 15-25 VO 00 00 ON VO ON VO со VO 00 VO ON I> ON VO со VO VO
Уровень износа основных производственных фондов, % 60-25 Th 00 Th 49,0 lAJ of VO 54,8 ON lAJ 49,0 Tj of VO 49,0 Tj
Коэффициент обновления основных производственных фондов, % 4,5-12 со тр VO «/Р 1/Р iAj тр 00 тр (S lAJ тр 00 тр <N
Предварительный анализ инновационной активности за 2006-2010 годы показал аналогичную картину, текущие тенденции сохраняются. Оренбургская область имеет низкие рейтинги инновационной активности, а также наблюдается
постепенное снижение уровня инновационной активности и конкурентоспособности за анализируемый период. Ограниченные ресурсы инновационного потенциала Оренбургской области не могут обеспечить положительное влияния по всем направлениях социально-экономического развития области. Таким образом, имеющиеся ресурсы должны быть, в первую очередь, направлены на разработку и приоритетных региональных социально-экономических программ и инновационных проектов [2,157-161], [4,58-65].
Совокупность индикаторов отражающих изменения в инновационной сфере региона, сгруппированы в четыре блока: финансовый, кадровый, научно-технический и производственно-технологический (табл. 1). Пороговые состояния показателей используются для оценки инновационной устойчивости Оренбургской области.
За анализируемый период, наблюдаются в целом позитивные изменения, но они незначительные, отличающиеся от средних значений ПФО, РФ и характеризуют нестабильное (неустойчивое) инновационное развитие области, так как большинство показателей находится в зоне неудовлетворительного и кризисного состояния устойчивого развития.
Если рассматривать по группам показателей, характеризующих инновационную устойчивость, то можно отметить частично кадровую и производственно-технологическую устойчивость, в связи с положительной динамикой таких показателей как: инвестиций в основной капитал, количество исследователей, имеющих ученые степени, количество студентов высших учебных заведений.
Усиление устойчивого инновационного развития Оренбургской области связано с решением следующих задач: формирование структурных подразделений на различных уровнях управления в рамках региональной инновационной инфраструктуры; обеспечение взаимного сбалансированного развития региональных подсистем на основе внедрения инноваций, с учетом экономических, социальных, экологических аспектов устойчивого территориального развития; достижение баланса интересов и оптимального сочетания объектов и субъектов инновационной деятельности в целях обеспечения социально-экономического развития.
Актуальность проведения мониторинга обусловлена необходимостью прогнозирования и учета требований устойчивого развития региона, что особенно важно для современного состояния экономики при наличии серьезного межотраслевого дисбаланса, сильной подвижности и неустойчивости социальных, экологических и экономических индикаторов, что характерно для экономики Оренбургской области.
Предложен метод двойной матрицы ИПУ для определения уровня устойчивого развития региона, включающий: И — расчет наиболее чувствительных индикаторов; П — определение пороговых значений; У — определение принад-
лежности региона к тому или иному квадранту матрицы по выявленным уровням устойчивости — максимальный, средний, минимальный, критический [7, 77-98].
Агрегированная матрица ИПУ разработана на основе анализа показателей, отражающих экономическое развитие региона, уровень и качество жизни в существующих экологических условиях и объединенных в группы по региональным подсистемам — социальной, экологической и экономической, где выделены соответствующие индексы, характеризующие регион и определены нормативно-оценочные показатели.
В основе данной матрицы нами предложена шкала оценки устойчивости развития региона, согласно градации и интервалам областей устойчивого развития по методике экспертных оценок вербально-числовой шкалы Харрингтона [3, 36-40].
Для зоны максимальной устойчивости характерна жесткая, часто не экономическая позиция по многим вопросам экономического развития: стабилизация или уменьшение масштабов экономики, приоритет прямого регулирования, жесткое ограничение потребления и пр. (близость к концепции экономии). Объект управления в данном случае способен адекватно реагировать на возмущающие факторы в положительную и (или) отрицательную сторону, преследуя достижение приоритетных целей развития.
Зона средней устойчивости — это модифицированный экономический рост с учетом экологической оценки экономических показателей, широкое использование эколого-экономических инструментов (плата за загрязнение и пр.), изменение в поведении потребителей и т. д.
Критический уровень устойчивости свидетельствует о том, что объект управления находится за пределами устойчивого равновесия, т. е. отрицательные влияние факторов в конечном итоге.
С целью выявления уровня устойчивого социо-эколого-экономического развития Оренбургской области, показатели разделены на два вида — позитивные и негативные. Приведение показателей к единому масштабу достигнуто за счет стандартизации значений, что позволяет использовать безразмерные величины для расчета интегрального показателя устойчивого развития.
Интегральный коэффициент устойчивого развития Оренбургской области за анализируемый период находится в среднем на уровне 0,46 единиц от необходимого критериального уровня (идеального состояния) и его тренд имеет разнонаправленный характер, что является существенным признаком неустойчивости процессов развития области (рис. 3).
Сравнение социальных, экологических и экономических аспектов развития региона показывает, что показателей подсистемы социального развития, которыми определяется устойчивое развитие региона, больше чем экономических. При этом каждый из социальных процессов отражает свое особое качество, которое не заменяется другим, следовательно, добиться устойчивого развития по реше-
нию социальных проблем намного сложнее. Наибольший вклад в устойчивое развитие Оренбургской области оказывают индикаторы материального обеспечения, образованности, а также комфортности жилищ, наименьший — индикатор инновативности и экономичности.
Рис. 3. Интегральный коэффициент устойчивости Оренбургской области [7, 77-98]
Сравнение социальных, экологических и экономических аспектов развития региона показывает, что показателей подсистемы социального развития, которыми определяется устойчивое развитие региона, больше чем экономических. При этом каждый из социальных процессов отражает свое особое качество, которое не заменяется другим, следовательно, добиться устойчивого развития по решению социальных проблем намного сложнее. Наибольший вклад в устойчивое развитие Оренбургской области оказывают индикаторы материального обеспечения, образованности, а также комфортности жилищ, наименьший — индикатор инновативности и экономичности.
Анализируя уровень устойчивости Оренбургской области за период с 2000 по 2010 годы, несмотря на позитивные изменения в экономике области в последние годы, указывает на минимальный уровень устойчивости и экономического дисбаланса. Разработанная система индикаторов показывает ограниченность экономического развития и демонстрирует антиустойчивые тенденции в развитии региона, игнорирование интересов будущих поколений. Основной причиной такого положения является закрепление сырьевой специализации Оренбургской области в межрегиональном разделении труда и отсутствие долгосрочной научно-обоснованной стратегии развития.
Проблемы региона необходимо решать исходя из макро- задач и с учетом индивидуальных интересов и особенностей. Сравнение целей устойчивого развития и их приоритетность для различных уровней принятия решений представлены на рис. 4.
При этом следует учитывать, что данное деление достаточно условно, так как удовлетворение потребностей человека в сохранении среды обитания для существования его как индивидуума — это социальная проблема, решаемая на уровне региона и неотделима от общемировых процессов.
Можно выделить ряд факторов, которые значительно влияют на возможность устойчивого развития региональных систем: степень изоляции экономики; теснота политических связей; ресурсный потенциал; качество окружающей среды; наличие возможностей для инноваций; военные расходы; наличие правовой базы и административных возможностей; исторические и культурные особенности региона.
Рис. 4. Целевые уровни устойчивого развития Приоритетными направлениями устойчивого развития региона в современных условиях являются: эффективное использование социально-экономического, научно-технического, культурного, а также градостроительного потенциалов населенных пунктов с одновременным осуществлением активных мер по сохранению и улучшению окружающей среды; создание социально-экономических условий для городов и районных центров, которые являются основой обслуживания для окружающих сельских поселений; преимущественное развитие районных центров в целях облегчения бремени проблем, стоящих перед городами; обеспечение равных возможностей развития всем типам сельских поселений на основе различных форм ведения сельскохозяйственного производства, его многоукладности.
Спмсок литературы:
1. Бурков В. Управление инновационным развитием регионов: современный подход/В. Бурков, И. Буркова, В. Ириков//Проблемы теории и практики управления, 2010. - № 11.
2. Куценко Е. И. Основные тенденции устойчивого развития региональной со-цио-эколого-экономической системы/Е. И. Куценко//Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - № 1 (33).2012.
3. Куценко Е. И. Устойчивое развитие региональных систем/Е. И. Куценко, А. Ю. Двинских//Интеллект. Инновации. Инвестиции 2011. Специальный выпуск по материалам международного форума «Россия как трансформирующееся общество: экономика, культура, управление». - Оренбург: ОГИМ, 2011.
4. Монастырный Е. А. Структурно-функциональная модель подсистемы «Инфраструктура» в региональной инновационной системе/Е. А. Монастырный, Н. О. Чистякова//Инновации, 2007. - № 6.
5. Прытков Р. М. Экономическая сущность интеграции/Р. М. Прытков//Эко-номические науки, 2007. - № 35.
6. Смирнов В. В. Теоретические аспекты формирования концепции и парадигмы эффективного социально-экономического развития региона/В. В. Смирнов//Региональная экономика: теория и практика, 2008. - № 10.
7. Татаркин А. И. Диалектика формирования и функционирования саморазвивающихся территориальных экономических систем/А. И. Татаркин, Д. А. Та-таркин//Федерализм, 2009. - №4.
Larin Sergei Nikolaevich, FGBUN Central Economics and Mathematics Institute RAS, Candidate of technical sciences, Senior Researcher E-mail: larinsn@cemi.rssi.ru, sergey77707@rambler.ru
Lazareva Larisa Urievna, ANO DPO Institute of standards international accounting and management, Candidate of technical sciences, Chief Specialist E-mail: lazarlu@rambler.ru
Instrumentation monitoring priorities science and technology development
Abstract: This paper presents an approach to the problem of the development of tools for monitoring priority areas of science and technology. Appropriateness of application for the selection resources and innovative ideas of the «funnel» and marketing information and mathematical tools for monitoring.
Keywords: monitoring, the development of science and technology priorities, efficiency tool.
