CC BY
51
УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
SUSTAINABLE REGIONAL DEVELOPMENT: THEORETICAL AND
METHODICAL ASPECTS
Карпушкина Анжела Викторовна д.э.н., профессор, заведующий кафедрой «Экономика и экономическая безопасность» факультета «Экономика и предпринимательство» Южно-Уральского государственного университета г. Челябинска
angelvik28@ mail. ru Воронина Светлана Владимировна старший преподаватель кафедры «Экономика и экономическая безопасность» факультета «Экономика и предпринимательство» Южно-Уральского государственного университета г. Челябинска
Karpushkina A.V. Doctor of Economics Associate Professor, Head of Department "The economy and economic security" Faculty "Economics and Entrepreneurship" South Ural State University in Chelyabinsk
angelvik28@ mail. ru Voronina S.V. Senior Lecturer of Department "The economy and economic security" Faculty "Economics and Entrepreneurship" South Ural State University in Chelyabinsk
В статье рассматриваются теоретические подходы к определению устойчивого развития региона; предлагается методика оценки устойчивого развития регионов РФ, апробация которой на тестируемой группе регионов позволила определить их параметры приближенности к траектории устойчивого развития.
The article examines the theoretical approaches to the definition of sustainable development in the region; the methods of estimating the sustainable development of the regions of the Russian Federation, which is testing the tested group of regions allowed us to determine the parameters of their proximity to the path of sustainable development.
Ключевые слова: регион, устойчивое развитие, метод собственных состояний, «эталонная» модель устойчивого регионального развития, коэффициент устойчивого развития.
Keywords: region, sustainable development, the method of their own states, "standard" model of sustainable regional development factor for sustainable development.
Концепция устойчивого развития, несмотря на относительную научную «молодость», является одним из быстроразвивающихся направлений исследований, как в теоретическом, так и в прикладном аспектах. Различного рода подходы и дискуссии связаны с трактовкой самого понятия «устойчивое развитие», с определением факторов, обеспечивающих устойчивое развитие, его основных принципов и критериев, возможностей реализации данной концепции и др. Кроме того, поиски возможностей устойчивого развития от декларации принципов «здорового, более справедливого и более процветающего мира для всех», от макропараметров стран распространились на уровень регионов и отдельных хозяйствующих субъектов. Неоднородность экономического пространства России и её региональная дифференциация во многом обусловили интерес к использованию данной концепции в разрезе региональных исследований. При этом общепринятым является понимание того, что устойчивое развитие региона должно быть нацелено на повышение качества жизни населения, что достигается при сбалансированности решений задач социального, экологического, экономического и институционального характера.
Практически открытым и дискуссионным среди исследователей остается вопрос о методах определения устойчивости развития региональных социально-экономических систем, а также о факторах и критериях устойчивости. При этом большинство методик направлено на построение интегрального показателя устойчивости социально-экономического развития [1], [3], [5-8]. Данный подход широко распространён и в мировой практике. В качестве наиболее успешных
проектов выступают разработки ООН и Всемирного Банка. Однако в силу методологических и статистических проблем, сложностей расчета интегрального индикатора, общепризнанного в мире, пока нет. Каждый из предложенных интегральных показателей требует специальных преобразований, адаптации к конкретным условиям. По-разному агрегируя факторы, входящие в состав интегрального показателя, можно получить результаты, не лишенные доли субъективизма. Предлагаемый авторами данной статьи методический подход основан на построении «эталонной» модели устойчивого развития региональных социально-экономических систем методом собственных состояний [4] и сравнения с ней фактических данных социально-экономических, демографических и экологических показателей регионов.
Сущность метода заключается в следующем. На первом этапе происходит выбор социально-экономических, демографических и экологических показателей, характеризующих состояние региона на определённый момент времени. Тогда для группы регионов может быть сформирована матрица X0 -
(1)
где i - номер показателя (i = 1, 2, 3, ..., п), к - номер региона (к = 1, 2, 3, ..., т), п
- количество показателей, т - количество регионов. Таким образом, совокупность регионов по каждому показателю будет описываться в виде:
. _ [■'■ .1' '■ .2 " ■■ ■■] . (2) Далее исходная матрица преобразуется в ковариационную, решается задача собственных значений и определяются весовые коэффициенты собственных векторов, которые характеризуют направление и скорость изменения показателей:
[а-= 0, (3)
где А — ковариационная матрица размерностью п х т, I - единичная матрица, V
- собственный вектор, А - собственное значение.
Из собственных векторов уравнения (3) формируется матрица собственных состояний V, собственные вектора при этом обладают свойством ортогональности и масштабируются так, что
VТ АV = Л и Vх V = I (4)
где Л - диагональная матрица, диагональные коэффициенты которой равны собственным значениям уравнения (3).
При вычислении собственных векторов показатели определяются по формуле
p
Х° = X + £ V Лк (5)
I=1
где ^ — значение главной компоненты г -го собственного состояния k -го региона, х -вектор средних значений показателей.
В результате получаем п собственных векторов, которые являются ортогональными, что позволяет перейти от матрицы взаимосвязанных показателей к независимым векторам. Каждый собственный вектор имеет ту же размерность, что и исходный, характеризующий состояние региона, что позволяет интерпретировать его как некоторое собственное состояние объекта. Коэффициенты собственного вектора показывают не столько величину показателей, сколько их взаимосвязь друг с другом. В дальнейшем коэффициенты собственного вектора будем называть коэффициентами собственного состояния.
На втором этапе проводится анализ и выбор собственных состояний. Выбираются только те из них, у которых изменение показателей, определённых как ключевые, соответствуют условиям устойчивого развития. Далее рассчитываются главные компоненты по формуле:
п .о -■
^ = 1 (хм - X), (6)
h=1
где ¿иг - значение главной компоненты г -го собственного состояния к -го экономического объекта, Vы — коэффициент г -ой собственного состояния, соответствующий h -му исходному показателю, п — количество собственных состояний. Главные компоненты характеризуют изменение региональных показателей только в рамках выбранных собственных состояний.
Значение г главной компоненты для различных состояний экономических объектов объединяются в вектор г г, из которых образуется матрица главных компонент Z, которая определяется как
2=. (7)
Затем определяются значения показателей (Х) по формуле (7), которые будут составлять «эталонную» модель, поскольку они характеризуют состояние региона
при условии сбалансированности выбранных факторов и наибольшего приближения к параметрам устойчивого развития.
На третьем этапе рассчитывается коэффициент устойчивого развития по исследуемым регионам как относительное отклонение фактических значений показателей от их значений в «эталонной» модели:
КУР =1 -
1 5 V - Хэт
^С^-)2, (8)
5 1-1 л,-
где - фактическое значение показателя в регионе; лкГ - «эталонное» значение показателя; s - количество значений фактических показателей, отклоняющихся от эталонных.
Апробация данного подхода потребовала выбора совокупности показателей, необходимых для характеристики устойчивого развития региональных социально-экономических систем, и группы относительно сопоставимых регионов. В группу социально-экономических показателей были включены следующие: ВРП на душу населения, отношение среднедушевых доходов к расходам, среднемесячная заработная плата работников, ввод в действие общей площади жилых домов, доля инвестиций в основной капитал в ВРП, величина прожиточного минимума, оборот организаций, производство электроэнергии, плотность железнодорожных путей общего пользования, плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, оборот розничной торговли на душу населения, объем коммунальных услуг населению, на душу населения, доля затрат на научные исследования и разработки в ВРП, инновационная активность организаций, объем инновационных товаров, работ, услуг на тыс. руб. ВРП, доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, сальдо торгового баланса (экспорт - импорт) в ВРП, доля расходов на образование в ВРП, доля расходов на здравоохранение в ВРП, доля расходов бюджетов на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в ВРП, число региональных кредитных организаций, уровень безработицы, численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, число зарегистрированных преступлений на 10 000 человек населения, степень износа основных производственных фондов, заболеваемость на 10 000 человек населения.
В состав экологических показателей вошли: отношение выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух к ВРП, отношение сброса загрязненных сточных вод в водные объекты к ВРП, отношение улавливания загрязняющих атмосферу веществ к ВРП.
К демографическим показателям были отнесены: число родившихся на 1000 человек населения, ожидаемая продолжительность жизни при рождении, число умерших на 1000 человек населения.
Информационной базой исследования послужили статистические данные Федеральной службы государственной статистики в разрезе субъектов РФ по состоянию на 2012г. Абсолютные значения показателей были переведены в относительные (поскольку метод главных компонент чувствителен к единицам измерения), что позволило уменьшить и размерность исходных данных. Выбор регионов основывался на сопоставимости по показателю ВРП на душу населения и преимущественной специализации регионального комплекса в рамках экономического пространства страны. В группу тестируемых вошли следующие регионы РФ: Калужская область, Липецкая область, Ярославская область, Вологодская область, Новгородская область, Краснодарский край, Республика Башкортостан, Нижегородская область, Оренбургская область, Пермский край, Самарская область, Свердловская область, Челябинская область, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Приморский край, Хабаровская область, Амурская область.
Расчет собственных состояний проводился с использованием программы МИДАС версии 2.11. Результаты расчетов представлены в таблице 1 для восьми собственных состояний, которые объясняют 99,93% всей вариации данных. Остальные собственные состояния, ввиду их малой дисперсии, не анализировались.
Коэффициенты собственных состояний
Таблица 1
Доля дисперсии, % 84,167 9,866 3,122 1,495 0,920 0,178 0,104 0,074
Кумулятивная доля, % 84,17 94,03 97,16 98,65 99,57 99,75 99,85 99,93
Показатель 1 2 3 4 5 6 7 8
Отношение среднедушевых доходов к расходам (хО -0,00005 0,0002 0,00001 0,00008 0,000004 0,0004 0,0015 0,0004
Среднемесячная заработная плата работников, тыс. руб./ чел. (х2) -0,0012 0,0005 0,0101 0,0103 -0,0055 0,0146 0,0027 0,0066
ВРП на душу населения, тыс. руб./чел. в год (х3) -0,0021 0,0028 0,0259 0,1585 -0,0592 -0,08 0,1423 0,8904
Ввод в действие общей площади жилых домов, тыс. м2/чел. (х4) 0,0031 0,0267 0,0360 0,0575 -0,0190 0,0273 -0,0571 -0,1099
Доля инвестиций в основной капитал в ВРП (х5) 0,07304 0,9609 0,224 0,0766 0,0348 0,0038 0,0487 0,0027
Число родившихся на 1000 человек населения (х6) 0,0006 0,0007 0,0052 0,0037 -0,0016 -0,0027 0,0057 0,005
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет (х7) 0,0003 0,0026 0,0043 0,0028 0,0006 -0,0109 -0,0143 -0,0091
Величина прожиточного минимума, тыс./ руб. в мес. на чел. (х8) 0,0002 -0,0006 -0,0026 -0,0027 0,0022 0,0163 -0,0037 -0,0053
Улавливание загрязняющих атмосферу веществ в ВРП, тонн/млн. руб. (хд) 0,0002 0,0035 0,0037 0,0152 0,0137 0,0394 0,0422 0,0141
Оборот организаций тыс. руб./чел. (хю) 0,0014 0,084 0,5184 -0,5965 -0,573 -0,1222 0,0637 -0,0975
Производство электроэнергии, тыс. киловатт-часов /чел. (хц) 0,0003 -0,0039 -0,0141 -0,0201 0,0010 0,0192 0,0194 0,0592
Плотность железнодорожных путей общего пользования, км на 1000 км2 (х12) -0,0036 0,1189 0,4133 0,2646 -0,0857 0,8065 -0,2152 0,0689
Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием, км на 1000 км2 (х1з) 0,0026 0,1915 0,5686 0,5653 0,0126 -0,3943 0,2640 0,1008
Оборот розничной торговли на душу населения тыс. рублей/чел. (х14) 0,0058 0,0330 0,0393 -0,0782 0,0381 0,0408 -0,4424 0,0095
Объем коммунальных услуг населению, на душу населения тыс. руб./чел. (х15) -0,0008 0,0004 -0,0012 -0,0021 0,0066 -0,0019 -0,0036 0,0232
Доля затрат на научные исследования и разработки в ВРП, (х1б) -0,00003 0,0131 0,0454 -0,0774 0,0803 -0,0487 -0,0393 -0,3572
Инновационная активность организаций, % (х17) 0,0007 -0,0014 0,0050 -0,0024 -0,0043 -0,0276 -0,0309 0,011
Объем инновационных товаров, работ, услуг на тыс. руб. ВРП (х18) 0,0199 0,0197 0,4088 -0,3926 0,8018 -0,001 0,0341 0,0375
Доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, тыс. руб./чел. (х1д) -0,0043 -0,0005 -0,0201 -0,0161 -0,0030 0,0401 -0,0057 0,0655
Сальдо торгового баланса (экспорт - импорт) в ВРП, руб. на тыс. руб. ВРП, (х20) 0,9969 -0,0726 0,0073 0,01606 -0,0192 0,0034 0,0014 0,0038
Доля расходов на образование в ВРП, (х21) 0,0132 0,0639 0,0156 0,1117 0,009 0,0369 0,2413 0,1373
Доля расходов на здравоохранение в ВРП, (х22) 0,0077 0,0496 0,0027 0,0578 0,0245 -0,0092 0,1350 0,0429
Доля расходов бюджетов на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в ВРП, (х2з) 0,0046 0,0494 0,0051 0,0531 0,0574 0,0138 0,1009 0,0420
Число региональных кредитных организаций, (х24) 0,0012 0,0089 0,0054 -0,0190 0,0214 0,0028 -0,0214 -0,0192
Уровень безработицы, % (х25) 0,0003 0,0002 -0,0054 -0,0040 -0,0028 -0,0012 0,0089 -0,0083
Численность населения с
денежными доходами ниже
величины прожиточного минимума, % (х26) -0,0006 -0,0014 -0,0103 -0,0027 0,0070 -0,0014 0,0297 0,0142
Заболеваемость на 10000
человек населения, (х27) 0,0021 -0,0166 -0,0021 -0,0163 0,0552 0,0127 -0,0655 -0,0291
Число зарегистрированных
преступлений на 10 000 человек населения, (х28) 0,0002 -0,0431 -0,1085 -0,1822 0,0056 0,3990 0,7425 0,0821
Отношение выбросов
загрязняющих веществ в атмосферный воздух к ВРП, тонн/млн. руб. (х29) 0,0002 0,0003 -0,0005 -0,0021 -0,0023 0,004 -0,0013 -0,0008
Отношение сброса
загрязненных сточных вод в водные объекты к ВРП, м3/тыс.
руб. (х30) 0,0002 0,0011 -0,0002 -0,0012 -0,00002 0,0036 0,0010 -0,0019
Число умерших на 1000 человек населения, (х31) -0,0004 -0,0013 -0,003 -0,0029 -0,0020 -0,0048 -0,0071 -0,0033
Степень износа основных
производственных фондов, % (х32) 0,0045 -0,0001 -0,0360 -0,0151 0,0084 -0,045 -0,0917 -0,0454
Для построения «эталонной» модели, были определены ключевые показатели, обеспечивающие устойчивость регионального развития, и выбраны только те собственные состояния, в рамках которых изменения показателей соответствуют выбранной концепции. А именно, ключевые показатели были разделены на две группы: в первую группу вошли те из них, которые способствуют устойчивому развитию региона в случае роста, а во вторую - в случае снижения.
К первой группе, были отнесены следующие показатели:
- отношение среднедушевых доходов к среднедушевым расходам (х^, поскольку при нормальном функционировании экономики доходы должны расти более высокими темпами, чем расходы;
- величина среднемесячной заработной платы (х2), характеризующая уровень доходов большинства населения;
- валовой региональный продукт (х3), как основной показатель, характеризующий экономический рост;
- доля инвестиций в основной капитал в ВРП (х5), поскольку соответствующий уровень инвестиций гарантирует нормальный ход воспроизводственного процесса и возмещение выбывающих фондов;
- число родившихся на 1000 человек населения (хб), поскольку рост данного показателя для большинства регионов России свидетельствует об улучшении социально-экономической ситуации в регионе;
- отношение улавливания загрязняющих атмосферу веществ к ВРП (х9 ), как показатель улучшения экологической ситуации;
- доля расходов на образование в ВРП (х21), доля расходов на здравоохранение в ВРП (х22) и доля расходов на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан в ВРП (х23), как показатели, свидетельствующие о направленности действий на рост качества жизни населения.
Во вторую группу были включены:
- заболеваемость на 10000 человек населения (х27) и число умерших на 1000 человек населения (х31), как наиболее объективные и важные индикаторы состояния здоровья населения, и отражающие социальную среду жизнедеятельности, а также в определенной мере характеризующие состояние окружающей среды конкретного региона;
- степень износа основных производственных фондов (х32), поскольку данный показатель свидетельствует о конкурентоспособности региона как производителя товаров и услуг.
При выборе собственных состояний авторы статьи опирались на свойство 2, описанное в работе [4]. В связи с чем, были выбраны только те собственные состояния, в рамках которых рост показателей первой группы приводит к снижению показателей второй группы. Анализ собственных состояний в табл.2 показал, что условиям «эталонной» модели соответствуют 2, 3, 4, 7 и 8 собственные состояния, которые использовались в дальнейшем для построения модели устойчивого регионального развития.
На рис.1 представлено сравнение фактического значение валового регионального продукта на душу населения и ВРП на душу населения, полученного по эталонной модели, а на рис. 2 показаны фактические и «эталонные» значения инвестиций в основной капитал для 2012г.
Рисунок 1. ВРП на душу населения в 2012 г. сплошная линия - фактические значения, пунктирная линия - эталонные значения
1650
О К
О рц
и
о
X
К
о
<Н
л
сс М
II
й
■14 Й
Г 1
о О ю
н Й 1—1
о а о О
Рн 1> Й
К 1—1 А о
<и К
цн
Й
сс о сс
X
Рисунок 2. Инвестиции в основной капитал в 2012г. сплошная линия - фактические значения, пунктирная линия - эталонные значения
Рисунок 3. Заболеваемость на 10000 человек населения в 2012г. сплошная линия -фактические значения, пунктирная линия - эталонные значения
При расчёте коэффициента устойчивого развития количество значений фактических показателей, отклоняющихся от «эталонных», определялось следующим образом. Если для первой группы факторов фактическое значение показателя хы превышает его эталонное значение, например, как показано на рис.1 или 2 для республики Башкортостан или Вологодской области, то отклонение по данному показателю не учитывалось в формуле (8). Для второй группы факторов (значения одного из факторов данной группы представлены на рис.3) из расчёта исключались отклонения тех из них, фактическое значение которых было меньше эталонного (например, Липецкая или Свердловская области). Коэффициент устойчивого развития по исследуемым регионам за 2012г. приведен в таблице 3. Чем ближе коэффициент устойчивого развития к единице, тем более устойчиво
развивается регион, и, следовательно, выше его рейтинг.
Таблица 3
Ранжирование регионов по степени устойчивости развития
Наименование региона Коэффициент устойчивого развития Кур Ранг региона
Свердловская область 0,8141 1
Приморский край □ 0,8073 2
Омская область 0,7873 3
Новосибирская область 0,7823 4
Пермский край □ 0,7755 5
Башкортостан □ 0,7234 6
Иркутская область 0,7083 7
Челябинская область 0,7071 8
Новгородская область 0,7043 9
Оренбургская область □ 0,6942 10
Краснодарский край 0,6931 11
Нижегородская область □ 0,6827 12
Самарская область 0,656 13
Ярославская область □ 0,6457 14
Амурский край 0,6421 15
Кемеровская область □ 0,5718 16
Хабаровский край □ 0,5538 17
Вологодская область 0,5054 18
Липецкая область 0,4423 19
Калужская область 0,3971 20
Таким образом, построение рейтинговых оценок устойчивого развития регионов в динамике является необходимым условием для принятия мер, способствующих устойчивому развитию территорий РФ.
Работа выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект 14-01-00054).
Библиографический список
1. Бобылев С.Н. Индикаторы устойчивого развития: региональное измерение. Пособие по региональной экологической политике. - М.: Акрополь, ЦЭПР, 2007. -60 с.
2. Зеркалов Д.В. Экологические проблемы устойчивого развития [Электронный ресурс]: Монография / Д. В. Зеркалов. - Электрон. издан. - К.: Основа, 2012.- 536с.
3. Игнатьева Е.Д., Мариев О.С. Методологические основы анализа устойчивости развития региональных социально-экономических систем // Вестник УГТУ-УПИ. 2008. №5 С. 56-66.
4. Мокеев В. В., Анализ эффективности процессов в социально-экономических системах методом собственных состояний / Мокеев В. В., Воробьев // Вестник ЮУрГУ. Серия «Компьютерные технологии, управление, радиоэлектроника». - 2014, том 14, № 2. - С. 31-40
5. Коптева К. В. Оценка устойчивости социально-экономического развития Курской области // Региональная экономика: теория и практика. 2008. № 4. С. 19-21.
6. Кормановская И. Р., Ренкас Н. Н. Оценка эффективности управления устойчивым развитием региона // Вестник Новгородского государственного университета. 2006. № 37.
7. Смоляков Ю. И., Медведева И. А. Система индикаторов устойчивого развития социальной инфраструктуры региона // Транспортное дело России. 2008. № 6.
8. Тарасова Н. П., Кручина Е. Б. Индексы и индикаторы устойчивого развития // Устойчивое развитие: природа-общество-человек: мат-лы Междунар. конф. М., 2006. Т. 1.
Bibliography
1. Bobylev S.N. Indicators of sustainable development: the regional dimension. Manual for regional environmental policy. - M .: Acropolis, CEPR, 2007 - 60.
2. Zerkalov D.V. Ecological problems of sustainable development [electronic resource]: Monograph / DV Zerkalov. - Electron. published. - K.: Basis, 2012. - 536.
3. Ignatieff E.D., Mariev O.S. Methodological framework for the analysis of sustainable development of the regional socio-economic systems // Herald Ural State Technical University. 2008. №5, - 56-66.
4. Mokeev V.V., Analysis of the efficiency of processes in socio-economic systems by their own states / Mokeev Vladimir Vorobiev // Herald SUSU. A series of «Computer technology, management, electronics» - 2014, Volume 14, № 2. - 31-40.
5. Kopteva K.V. stability estimate the socio-economic development of the Kursk region // Regional economy: theory and practice. 2008. № 4. S. 19-21.
6. Kormanovskiy I.R., Renkas N.N. Evaluating the effectiveness of sustainable development in the region // Herald Novgorod State University. 2006. № 37.
7. Smolyakov Y.I., Medvedev I.A. system of indicators for sustainable development of the social infrastructure of the region // Transportation business in Russia. 2008. № 6.
8. Tarasova N.P., Kruchina E.B. indices and indicators for sustainable development // Sustainable development: the nature-society-man: Materials of International. conf. Moscow, 2006, Volume 1.
