CC BY
141
^ Теория и история культуры
znaniya [Social-humanitarian knowledge], 2011, № 6, pp. 251—261.
4. Orishev A. B. Politika nachistskoy Germanii v Irane [Policy of nazi Germany in Iran]. St. Petersburg, Yridicheskiy Chentr Press [Law Center Press], 2005.
5. Orishev A. B. Osobennisti modernizachii Irana pri Reza-shahe Pehlevi [Features of modernization of Iran at Reza Shah Pehlevi]. Vostok [Vostok], 2009, № 6, pp. 74—75.
6. Orishev A. B. Politologiya [Politology]. Moscow, RIOR Publ., Infra-M Publ., 2012.
7. Sinyavskiy A. D. Stalin — geroy I xudoznik stalinskoy epohi [Stalin — hero and artist of Stalin era]. Osmislit kult Stalina [To comprehend Stalin's cult]. Moscow, Progress Publ., 1990.
8. Shirer U. Vzlet i padenie tretyego reyha [Take-off and falling of the third Reich]. Moscow, Voenizdat Publ., 1991, Vol 1.
СЦИАЛЬНЫЙ КОНСТРУКТИВИЗМ КАК ПЕРСПЕКТИВ НОЕ НА ПРАВ ЛЕНИЕ
ПРО ГНО ЗИРОВАНИЯ
УДК 008:1-027.21 Н. Т. Арефьева
Ивановский филиал Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова
В статье анализируется конструктивизм как актуальное направление в развитии социокультурного прогнозирования, исследуются его истоки и сущность. Рассматриваются идеи конструктивизма в философии Гераклита, Д.Вико, Д.Беркли, И.Канта, К.Маркса. Особое внимание уделяется синергетической модели самоорганизующегося общества и социальному конструктивизму. Отмечается, что современные исследования будущего развиваются в русле идей об активной, преобразующей роли человеческой личности, её творческой сущности и созидательной миссии. В современном мире вопрос о том, каким предстанет будущее человечества, становится одним из наиважнейших. Достижение актуальных задач по установлению и укреплению мира, устойчивому экономическому, социальному, культурному развитию, сокращению бедности и преодолению духовного кризиса, которые стоят сегодня перед всеми странами и перед Россией, возможно только в том случае, если будут созданы адекватные реальности, методологические подходы к исследованию будущего и на их базе построены вероятностные модели социокультурного развития. Автор полагает, что использование конструктивизма в прогнозировании станет основой создания стратегий развития, которые не только помогут адаптироваться к происходящим социокультурным изменениям, но и позволят управлять этими изменениями, оказывать существенное влияние на них.
Ключевые слова: социальный конструктивизм, социокультурное прогнозирование, исследования будущего, синергетика, личность как активный субъект.
АРЕФЬЕВА НИНА ТИМОФЕЕВНА — доктор философских наук, профессор кафедры гуманитарных и правовых дисциплин Ивановского филиала Российского государственного торгово-экономического университета им. Г. В. Плеханова
AREF'EVA NINA TIMOFEEVNA — Full Doctor of Philosophy, Professor of Department of Humanities and legal disciplines, Ivanovo Branch of the Russian Economic University after G. V. Plekhanov
e-mail: [email protected] © Арефьева Н. Т., 2014
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
N. T. Are f'eva
Ivanovo Branch of the Russian Economic University after G. V. Plekhanov, The Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Dzerzhinskogo, 53, Ivanovo, Russian Federation, 153025
SOCIAL CONSTRUCTIVISM AS A PROMISING DIRECTION OF FORECASTING
The article analyzes constructivism as the current trend in the development of socio-cultural forecasting, explores the origins and essence. Discusses the ideas of constructivism in the philosophy of Heraclitus. D. Vico, J. Berkeley, I. Kant, K. Marx. Special attention is paid to the synergetic model of self-organizing society and social constructivism. It is noted that the modern futures studies are developing in line with the ideas about the active transforming role of the human personality, its creative essence and creative mission. In the modern world the question of what will the future of humanity, becoming one of the most important. Achievement of the urgent tasks of the establishment and strengthening of peace, sustainable economic, social, cultural development, reduction of poverty and overcoming of the spiritual crisis faced by all countries and Russia, is possible only if adequate reality, methodological approaches to the study of the future and on their base built probabilistic models of social and cultural development. The author believes that the use of constructivism in predicting will be the basis for the creation of development strategies that will not only help to adapt to social and cultural change, but will manage these changes have a significant impact on them.
Keywords: social constructivism, social and cultural forecasting, futures research, synergetics, identity as an active subject.
Акцент на конструктивной деятельности в понимании сущности человека завоевал устойчивую позицию в философии и науке в ХХ столетии. Особенно ярко и органично это умонастроение проявилось в си-нергетических исследованиях, в них закрепилось представление о человеке как об активном, созидающем субъекте, конструктивная деятельность которого преобразует мир. Конструктивизм получил развитие в самых различных областях научного знания и научных дисциплинах, в частности в системной теории и кибернетике (Хайнц фон Ферстер), генетической эпистемологии, или психологии развития ребёнка (Жан Пиаже), психологии восприятия (Уль-рих Найссер), нейробиологии и когнитивной науки (Умберт Матуран, Франсиско Ва-рела), социальной философии (Эдгар Морен), психологии (Г. Бейтсон), в теории коммуникации и психотерапии (П. Ватцлавик). Конструктивизм быстро распространился в социо логии, со ци аль ной фи ло со фии и политологии. В частности, социальный конструктивизм разрабатывали Никлас Луман,
Питер Бергер, Томас Лукман и др.
Прогнозирование социокультурного развития, исследования будущего развиваются в русле идей об активной, преобразующей роли человеческой личности, её творческой сущности и созидательной миссии [1]. Это понимание человека в футурологи-ческих исследованиях закреплено в таких терминах, как делание будущего (making the future), дизайнирование будущего (design of the future), партисипативное редизайни-рование (participative redesign of the future), оформление будущего (shaping the future).
В современном мире вопрос о том,каким предстанет будущее человечества, становится одним из наиважнейших. Определение инновационных форм и путей развития культуры, технологий, поиск новых мировоззренческих оснований, установок, цен ностей, новых стратегий дея тельности — все это приобретает особое значение на фоне существенных социокультурных изменений современности. Достижение актуальных задач по установлению и укреплению мира, устойчивому экономическому,
^ Теория и история культуры
Ф
социальному, культурному развитию, сокращению бедности и преодолению духовного кризиса, которые стоят сегодня перед всеми странами и перед Россией, возможно только в том случае, если будут созданы адекватные реальности, методологические подходы к исследованию будущего и на их базе построены вероятностные модели социокультурного развития. Эти модели и прогнозы станут основой создания стратегий развития, которые не только помогут адаптироваться к происходящим социокультурным изменениям, но и позволят управлять этими изменениями, оказывать существенное влияние на них [2].
В интерпретации человеческой личности конструктивисты далеки от традиционалистских идей о предопределении, роке и фатуме, они исходят из понимания того, что человек самостоятельно, по своему выбору строит себя в своей свободной творческой деятельности и его жизнь ничем и никем не предопределена заранее. При этом постижение мира происходит не непосредственно, а опосредованно — через создание конструктов, абстрак ций, идеа лизаций, благодаря которым оно и возможно. Таким образом, в процессе коммуникации конструируется метареальность, в том числе и собственная идентичность. Идентичность человека понимается не заданной раз и навсегда, но постоянно создаваемой индивидом, являющейся в конечном счёте плодом его уст рем ле ний и по ни ма ния се бя.
Конструктивизм развивается в рамках философии, в частности гносеологии, которая выстраивается на представлении о том, что человек в процессе восприятия и мышления не столько отражает мир, сколько тво рит его. По зи ция конст рук ти ви стов не лишена слабых мест: в результате подчёркивания активной деятельности субъекта и превращения реальности в его опыт, желания, фантазии исчезает демаркационная линия между реальностью и собственным опытом, они как бы сливаются.
Отчасти конструктивистский подход бли-
зок к деятельностному подходу в психологии, представителями которого являются известные российские учёные А. Н. Лекторский, П. Я. Гальперин, В. В. Давыдов и др. Они исходят из того, что деятельность определяет субъекта, именно в деятельности создаётся предмет, в котором находит выражение опредмеченный замысел. Созданный таким образом предмет оказывает обратное влияние на своего создателя и, более того, конструирует субъекта деятельности. Дея тель но ст ный под ход да лёк от ан тро по-центризма и не означает его победу, он отвергает установку на покорение природы человеком или проектирование будущего об ще ст ва и т.п. без учё та внут рен них тен-ден ций раз ви тия. Дея тельно ст ный под ход, напротив, предполагает совместную эволюцию человека и природы — коэволюцию, когда они выступают как равноправные парт-нё ры и со бе сед ни ки.
В этом же ключе развивают идеи приверженцы эволюционной эпистемологии К. Лоренц и его ученики и последователи (Р. Ридль, Э. Эзер, Г. Фолльмер и Ф. Вукетич). Они убедительно показали в своих работах, что познание является не результатом произвольного конструирования мира, а формой приспособления живого организма к окружающему миру в эволюционном про-цес се. В ходе эво лю ции про ис ходит при спо-собление человека к окружающему его миру — мезокосму, миру средних размерностей (Г. Фолльмер), вырабатываются онтогенетически априорные категории, которые являются филогенетически апостериорными.
Дея тельность рассматривается как познание, а познание может рассматриваться как особая деятельность. Исходя из этого, Ф.Варела создаёт концепцию инактивно-го, или ситуационного, познания, которая приобрела особую популярность в когнитивной науке. Идеи конструктивизма нашли ши ро кое рас про стра не ние в гене ти ческой эпистемологии Пиаже, или, как её ещё называют, психологии развития. На основе всестороннего изучения детского развития,
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
Пиаже пришёл к выводу, что человек сам конструирует себя на основе умственной деятельности, которую он обозначил как «ориентирование». Ум организует мир, ор-га ни зуясь сам (Ж. Пиа же).
Конеч но, сле дует отме тить, что взгляд на реальность как динамично развивающуюся зародился отнюдь не в ХХ веке, а в античности. В ка кой-то мере сход ные с си нер ге ти че-скими постулатами идеи высказывал древнегреческий философ Гераклит. В частности, это представ ле ния о ста новя щей ся ре аль но-сти, выраженные им в тезисе о том, что «все течёт, все изменяется». Его представления о динамичной реальности очень современны, человек созидает, изменяет реальность и изменяется вместе с ней. По сути, Гераклит выразил взаимоотношение человека как познающего субъекта и окружающей его реальности, познаваемого и конструируемого объекта. Получается, что субъект и объект взаимно определяют друг от друга, конструируют, строят. В этом образе заложена и ещё од на близ кая кон ст рук ти виз му кон цеп-ция — синергетическая идея самодостраивания, автопоэзиса, самопроизводства в отношении души и тела, субъекта и объекта. Ге-рак лит пони мает мир и че ло ве ка не как ста-тич ные, но как на ходя щие ся в бес ко неч ных изменениях различные состояния человека: бодрствование и сон, смерть и жизнь перетекают друг в друга. Действительность даёт множество возможностей в процессе изменения, трансформации, предлагает человеку свободу выбора.
Конструктивистской является и мысль Гераклита о собственном самостроительстве, о вопрошании самого себя и поиске себя. Таким образом, уже у Гераклита намечается линия конструктивистских идей о созидательной, конструктивной роли человека, намечается проблема множественности реальностей и их соизмеримости, проблема переводимости этих миров и понимания субъектов, которые погружены в разные персептивные и концептуальные универсумы.
Конструктивистские идеи высказывал итальянский философ Джамбаттиста Вико (1668—1744) в труде по эпистемологии «De Antiquissima Italorum Sapientia» (1710). Вико, высказывая идеи философского конструктивизма, был убеждён, что человеческому сознанию доступно лишь то, что создано самим человеком. Целиком вся реальность доступна лишь тому, кто её создал — Богу. Все, что существует в реальном мире, недоступно рациональному знанию. Изучать можно то, что сделано, сконструировано, сотворено самим человеком: вещи, произведения искусства, идеи как плод человеческого ума, сознания, языковую форму. Познать человек может лишь мир опыта, который им и создаётся.
Идеи философского конструктивизма разрабатывал философ Джордж Беркли (1685—1753) в труде «Трактат о началах человеческого знания». Он исходил из того, что субъекту доступны лишь идеи в качестве содержания, благодаря чему он может констатировать собственное существование. Своё представление он выразил в лаконичной формуле «esse est percipi» («существовать — значит быть вос при ни маемым»). Берк ли вы сту пал с по зи ций край не го солипсизма. Любопытно, что его взгляды перекликаются с идеями современных конст-рукти вистов.
Конструктивистские идеи можно без особого труда найти и у основоположника немецкой классической философии Иммануила Канта (1724—1804), который полагал, что именно конструкты сознания оформляют опыт. То, что недоступно индивидуальному сознанию, представляет собой предмет деятельности сознания трансцендентального. Опыт является некой конструкцией, он ор-га ни зован субъ ек том чув ст вен но сти с помощью априорных форм чувственного созер-ца ния и ап ри ор ных категорий рас суд ка.
С конструктивистскими идеями выступал Карл Маркс, он был уверен, что «люди сами делают свою историю», подчёркивал дея-тельностный, активный характер человече-
Ф
^ Теория и история культуры
Ф
ской личности и общества в целом. Но это сотворение человеческим обществом истории происходит не благодаря волюнтаристским ус та нов кам че ло ве ка, а в непре мен ном взаимодействии и партнёрстве с обществом с учётом его внутренних потенций.
Герман Хакен, немецкий учёный, основатель синергетики, подчёркивал, что самоорганизующееся общество может устойчиво существовать и продолжать динамично развиваться, если каждый его член ведёт себя так, как если бы он — в меру своих возможностей — был ответственен за целое [6]. В таком случае человек не противопоставляет себя миру, реальности, а составляет с ним одно целое. Процессуальное единство, возни каю щее при кон ст руи рова нии ми ра человеком, представляет собой взаимное станов ле ние и кон ст руи рова ние.
В конструктивизме сильна установка на понимание человека как субъекта, изменяющего сложную нелинейную систему, но его возможности не безграничны и далеко не все его проекты воплощаются в жизнь даже притом, что сложная система, в которой он действует, находится в состоянии неустойчивости, проходя точку бифуркации или момент кульминационного развития. Человек может воплотить в жизнь только те начинания, которые войдут в резонанс и будут согласовываться с внутренними тенденциями развития сложной системы. Нелинейное мышление является мировоззренческой основой конструктивизма. Сложная система может развиваться исходя не из одного, а из множествен но сти сценариев, и это на ли чие аль тер на-тив помогает сделать лучший выбор.
Человек может приблизить желаемое будущее, определив, смоделировав параметры сис те мы и её ат трак торов, а затем ока зы вая воз дей ст вие на сис те му в це лях её раз ви тия в нужном направлении. Другой возможностью, открытой для человека синергетикой, является конструирование сложной системы из более простых в результате их коэволюции. В результате вновь образованная сложная структура получает более высокий темп
развития, чем темп развития самой развитой системы до этого, исходя из конструктивного принципа коэволюции сложных систем.
Таким образом, в русле синергетическо-го подхода все очевиднее становится идея о том, что развиваться вместе мож но гораздо эффективнее, чем по отдельности, поскольку значительно сокращаются экономические и духовные затраты на развитие. И. Пригожин отмечал: «Будущее является неопределённым; это истинно для природы, которую мы описываем, и это истинно на уровне нашего собственного существо-ва ния. Эта не оп ре де лён ность ле жит в самой сердцевине человеческой креативности. Время становится "конструкцией", а креативность есть способ нашего участия в этой конструкции» [5].
В процессе конструирования социальной ре аль но сти ме ж ду субъ ек том и объ ек том конструирования устанавливаются нелинейные обрат ные свя зи, ко торые де терми ни ру-ют становление и преобразование субъекта и объекта. Конструирование реальности — это управ ле ние ре аль но стью, ов ла де ние временем, которое невозможно без использования принципа нелинейного управления, выделения главного в объекте и активного воз-дейст вия на клю чевые, глав ные струк ту ры. Синергетика современна тем, что субъект, установки его сознания, ценности считаются немаловажными факторами при конструировании реальности, — напротив, именно ими детерминируется выбор возможных стратегий разви тия не ли ней ных сис тем. Синергетика вновь поднимает вопрос о значимо сти че ловека, счи тая, что от ка ж до го персонально зависит дальнейшее развитие мира. Поэтому следует подчеркнуть мировоззрен-че скую на правлен ность её теории.
Конструктивизм исходит из того, что человек яв ляет ся субъ ек том позна ния и дея тель-ности, а если это так, то именно он несёт ответственность за результаты этих процессов. Отсюда проистекает «принцип ответственности», основанный на представлении о том, что самоорганизующееся общество может
Ф
Ф
ISSN 1997-0803 ♦ Вестник МГУКИ ♦ 2014 ♦ 2 (58) март-апрель ^
Ф
устойчиво существовать и продолжительное время динамично развиваться, если каждый его член ведёт себя так, как если бы он — в меру своих возможностей — был ответственен за целое. Этот принцип ответственности близок к категорическому нравственному императиву Иммануила Канта.
«Как только индивид предпринимает действие, каким бы оно ни было, оно начинает ускользать от его намерений, — поясняет Морен. — Это действие вливается во вселенную взаимодействий, и в конечном счёте поглощается окружением, так что в результате может получиться далее нечто противоположное по отношению к первоначальному намерению. Часто действие возвращается бу меран гом к нам са мим. Это обя зы вает нас внимательно следить за действием, пытаться его исправить, — если ещё не поздно, — а иногда его торпедировать, как это делают ответственные работники HACA, которые взрывают ракету в том случае, если она отклоняется от заданной траектории» [цит. по: 4, с. 139].
В синергетике зародилась идея конструирования желаемого будущего на фоне представлений о том, что для сложных нелинейно развивающихся систем, какими являются
общество, природа и человек, путь в будущее многовариантен, поэтому субъект деятельно сти сам может вы би рать при ем ле мый для него вариант, что означает многократное повышение ответственности
Умонастроение современного человека в афористичной манере зафиксировано в тезисе: «Ваше будущее зависит от многих вещей, но прежде всего от вас самих» (Франк Тайгер). Современный человек выбирает отнюдь не пассивную позицию ожидания лучшего будущего, но деятельностную позицию конструирования желаемого будущего, которая предполагает участие человека в развитии ситуаций в нужную для него сторону [3]. Каждый человек становится актором, и необходимо научиться брать на себя от вет ст вен ность за результаты собст вен ной деятельности. Активная, деятельностная позиция человека ведёт к преобразованию действительности, является источником социокультурных изобретений и инноваций. Конструктивизм и, шире, синергетическая исследовательская парадигма позволяют рассматривать Универсум как нестабильный и тем самым готовят человека к преодолению кризисов и катастроф, помогают преодолевать их с минимальными потерями.
Примечания
1. Арефьева Н. Т. Глобализация и мировые тенденции социокультурного развития // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2007. № 6. С. 19—22.
2. Арефьева Н. Т. Прогнозирование в контексте социокультурной динамики // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2008. № 1. С. 59—62.
3. Воеводина Л. Н. Массовое общество в контексте социокультурной динамики // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2013. № 5. С. 23—27.
4. Князева Е. Н. Эпистемологический конструктивизм [Электронный ресурс] // Философия науки. Выпуск 12 : Феномен сознания. Москва : ИФ РАН, 20016. URL: http://iph.ras.ru/page52182704.htm.
5. Пригожин И. Креативность в науках и гуманитарном знании// Синергетическая парадигма. Человек и общество в условиях нестабильности. Москва : Прогресс-Традиция, 2003. 584 с.
6. Хакен Г. Самоорганизующееся общество // Будущее России в зеркале синергетики. Москва : Ком-Кни га, 2006.
Ф
References
1. Aref'eva N. T. Globalizatsiya i mirovye tendentsii sotsiokul'turnogo razvitiya [Globalization and world trends of social and cultural development]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kultury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2007, № 6, pp. 19—22.
2. Aref'eva N. T. Prognozirovanie v kontekste sotsiokul'turnoy dinamiki [Forecasting in the context of socio-cultural dynamics]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kuVtury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2008, № 1, pp. 59—62.
#
^ Теория и история культуры
3. Voevodina L. N. Massovoe obshhestvo v kontekste sociokul'turnoj dinamiki [Mass society in the context of socio-cultural dynamics]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kuVtury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts], 2013, № 5, pp. 23—27.
4. Knyazeva E. N. Epistemologicheskiy konstruktivizm [Epistemological constructivism]. Available at: http://iph.ras.ru/page52182704.htm.
5. Prigozhin I. Kreativnost' v naukakh i gumanitarnom znanii [Creativity in the sciences and humanities]. Sinergeticheskaya paradigma. Chelovek i obshchestvo v usloviyakh nestabiVnosti [Synergetic paradigm. Man and society in conditions of instability]. Moscow, Progress-Tradicija Publ. [Progress-Tradition Publ.], 2003. 584 p.
6. Haken H. Samoorganizuyushcheesya obshchestvo [Self-organizing society]. Budushchee Rossii v zerkale sinergetiki [Russia's future in the mirror of synergy]. Moscow, KomKniga Publ., 2006.
^У/Сежду СЦИЛЛОЙ И ХАРИБДОЙ, ИЛИ ОБ ИСТОКАХ ПОЛИСТИЛИСТИКИ В СО ВРЕМЕННОМ ИСКУССТВЕ
УДК 7.036
Н. И. Ильичева
Институт государственного управления, права и инновационных технологий, г. Балашиха
Статья посвящена анализу причин формирования нового стиля в художественной культуре второй половины XX века. В ситуации, когда, с одной стороны, авангардное искусство утрачивало свои коммуникативные свойства, а с другой — художественное творчество академического направления не отвечало актуальным запросам времени, формируется третий путь развития искусства, который становится выражением наиболее важных идей и принципов постмодерна и получает имя полисти листики.
Ключевые слова: постмодерн, полистилистика, плюрализм, коллаж.
N. I. Il'icheva
Institute of public administration, law and innovative technologies (Balashikha), Razinskoye Highway, 27-A, Balashikha, Moscow region, Russian Federation
BETWEEN SCYLLA AND CHARYBDIS, OR ABOUT THE ORIGINS OF POLY IN CONTEMPORARY ART
This article analyzes the reasons for forming a new style in the artistic culture of the second half of the twentieth century. In the situation when on the one side avant-garde art lost its communication skills and on the other side academic artistic creativity did not meet the actual demands of the time, the third way of art development formed — polystylistics. Polystylistics as common cultural and artistic style is a concentrated expression of the most important ideas and principles of the postmodern.
Keywords: postmodern, polystylistics, pluralism, collage.
ИЛЬИЧЕВА НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА — преподаватель кафедры гуманитарных и социально-экономических дисциплин Института государственного управления, права и инновационных технологий (г. Балашиха)
IL'ICHEVA NATAL'IA IVANOVNA — teacher of Department of humanitarian and socio-economic disciplines, Institute of public administration, law and innovative technologies (Balashikha)
e-mail: [email protected] © Иличева Н. И., 2014
