CC BY
19
Кучукова Ж.М. ©
Доктор философских наук, доцент, кафедра истории, философии и права, Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет им. В.М. Кокова
СОЦИАЛЬНЫЕ ТРАНСФОРМАЦИИ И ЦЕННОСТИ КУЛЬТУРЫ
Аннотация
В статье рассмотрена проблема динамики культуры в период социальных трансформаций. Автор обосновывает тезис о динамике культуры на основе изменения ценностных измерений феномена. Для адеквыатной интерпретации проблемы предлагается в исследовательское поле ввести понятия «культура социоорганизменного существования общества», ««имвол-доминанта социального организма».
Ключевые слова: Культура, функции культуры, историческая динамика культуры, ценности культуры, культура социоорганизменного существования общества, символ-доминанта социального организма.
Keywords: Culture, the function of culture, historical dynamics of culture, cultural values, culture социоорганизменного the existence of society, the dominant social organism.
Культуру как социальный феномен невозможно определить, игнорируя её ценностные ориентации. Ценность выражает человеческое измерение культуры, воплощает в себе отношение к формам человеческой деятельности. Ценность - это специфически человеческое отношение к миру, возникающее в процессе формирования и развития культуры. Культура при этом в наиболее абстрактном определении - это развивающаяся система способов очеловечивания окружающей природной и социальной среды. Одно из основных измерений культуры это ценностное измерение, определяющее именно степень духовности. Именно ценность служит основой и фундаментом всякой культуры. Особенностью мира человеческих ценностей является то, что они определяются представлениями о желаемом, с высшими, общественно-принимаемыми целями. Ценности в своём социальном содержании существуют, будучи элементом культуры надындивидуальных социальных субъектов. Основной функцией ценностей как элемента культуры является мотивация единения, сохранение общности как деятельностного образования. Именно поэтому о ценностях говорят как о семейных, корпоративных, этнических, национальных и общечеловеческих и в неразрывной связи с культурой. Особенностями ценностей является то что они существую лишь будучи итерированными во внутренний мир человека, в мир определяющий смыл человеческой жизни.
В структуре ценности, в то же время, присутствуют различные по выполняемым функциям элементы. Это и феномены, принимаемые как определяющие смысл жизни, наиболее значимые в существовании социального субъекта, т.е. ценности как таковые, кроме того, можно выделить такие явления как идеалы и нормы. Они определяют особенности культуры той или иной общности. Ценности культуры составляют в её структуре её идеальную, духовную основу, ядро.
Ценности возникли в истории человеческого рода как некие духовные опоры, помогающие человеку направляющие его деятельность. Ценности упорядочивают действительность, вносят в ее осмысление, оценочные моменты. Они соотносятся с представлением об идеале, желаемом, нормативном. Ценности обусловлены культурным контекстом и содержат в себе некую нормативность. Ценности более подвижны, нежели культурно-исторические стандарты. В рамках одной культуры может произойти смена ценностных ориентаций, что в конечном итоге определяет историчность культуры. Так на протяжении исторической судьбы индустриального общества несколько раз радикально менялись ценностные ориентации от протестантской этики до модернизма. Процесс смены
ценностей, как правило, длителен. К тому же ценностные ориентации могут возрождаться,
© Кучукова Ж.М., 2014 г.
обретать новое звучание в другую эпоху. Каждая культура несет на себе отпечаток ценностнонравственного ядра.
В современной теории культуры одним из самых трудных является проблема развития культуры. Так, один из ведущих отечественных теоретиков М.С.Каган отмечал, что исследование проблем культурных трансформации возможно «применительно к жизни народов, а не отдельных личностей и в крупном историческом масштабе, а не в движении из года в год или из десятилетия в десятилетие»[1, 321c.]. Но, в то же время, нельзя отрицать, что исторические эпохи складываются и из отдельных годов и десятилетии, и видимо, есть не только необходимость, но и возможность определения логики развития культуры в краткие исторические периоды. Тем более есть такая необходимость, когда речь идет о периодах социальных трансформации.
Состояние динамики является не только естественным, но и необходимым для культуры и является результатом воздействия целого ряда причин. Импульсы, вызывающие изменения культуры в первую очередь идут изнутри нее самой. Причина этого лежит в свойственной человеческой деятельности свободе, в стремление к преодолению стереотипного в материальной и духовной сфере. Такое стремление наличествует в многообразной деятельности, на основе которого существует та или иная общность. Эти процессы происходят и в периоды “нормального” развития социального организма и в периоды неустойчивого, хаотического существования и самоорганизации на основе новых принципов. В такие периоды время оказывается спрессованным во много раз возросшим количеством событий, которые изменяют парадигму существования социального организма. Они оказываются видимыми, осознаваемыми и целесообразными для социальных субъектов, составляющих общность. Об изменении культуры общества в период социальных трансформации можно судить на основе анализа состояния и динамики духовного, ценностного ядра культуры. Такие изменения способны отражаться в новых символах, предпочтениях и предписаниях. На уровне общности, т.е. всей культуры этот процесс с неизбежностью должен привести к изменению представлении о мире в целом, об окружающей социальной среде, и такое изменение должно отражаться в самоидентификации общности. Меняется самооценка, понимание своего места и роли в историческом процессе, формируется новое самосознание. Без такого изменения невозможно говорить об изменении культуры.
Содержание процессов, происходящих на данном уровне культуры можно определить: а) как процессы дискредитации и более того диффамации существующих моделей поведения и деятельности общности, ценностной составляющей культуры; б) это декларирование и легитимация новой модели образа жизни, знаково-смысловой и ценностной системы как основы существования социального субъекта. Именно в этот период происходит отказ от соционормативной культуры прошлых эпох, и это разрушение существующей культуры лежит во многом в основе неприятия социальных революции. В то же время, в общественную жизнь внедряется новая соционормативная культура, требования которой в обществе вызревают в предшествующие исторические эпохи и существуют в идеальной форме на уровне теоретического и художественно-образного сознания.
В наиболее видимой форме в этот период происходят трансформации политических структур, изменения способов и форм управления и самоуправления. Процессы, происходящие в сфере политических отношении, можно определить как единство деинституционализации и институционализации. Деинституционализация происходит в форме разрушения и даже вивисекции существующих организации и норм политических отношении. Одновременно с этим происходит институционализация нового образа функционирования общества.
Процедура анализа динамики культуры в период революции неизбежно приводит к дискретному рассмотрению многообразного мира культуры, существующего как сущность, идеальная основа жизнедеятельности общности. При этом теряется содержание культуры, которое может существовать, имея смысл и значение, будучи системой, в единстве все своих элементов и проявлении. Изменение культуры, если идет о качественном уровне таких
перемен, может быть лишь как трансформация, которая затрагивает базовые структуры. Новое состояние культуры это неизбежно изменение парадигмы существования общности. Принятие вышеприведенных положений с необходимостью требует введение в исследовательское поле категории, отражающей изменение культуры отдельного социального организма как целостности. Общество, существующее в конкретное историческое время и в ограниченном социальном пространстве есть единый социальный организм, переживающий в период революции коренное преобразование во всей своей целостности. При этом если культуру в наиболее абстрактной форме можно определить как внебиологически выработанный способ деятельности социальной общности, то о периоде революции можно говорить как о времени изменении такого способа деятельности. Для фиксации и определения такого характера изменения культуры необходимо ввести категорию, способную играть инструментальную роль при исследовании динамики культуры в период революции. В роли такой категории предлагается понятие “культура социоорганизменного существования общества”. Оно позволяет интерпретировать культуры отдельных обществ как целостностей, отражающих субъектное существование общностей. Введенная категория ориентирует на поиск критериев системного и целостного изменения культуры. Такое изменение культуры, без сомнения, должно затрагивать константное в культуре, отражающее этническое
существование общности, сферу ментальности. Введение такой категории позволяет, в то же время, сгруппировать преобразования, события, в результате которых меняются способы самоорганизации общности. Существование общности в предшествующие исторические эпохи подчинялось сложившимся механизмам организации общественной жизни. Революция в первую очередь изменила эти механизмы. В конечном итоге можно говорить о формировании новой системы социоорганизменного существования общности. Но такое изменение культуры как целостной зрелой системы не может быть результатом событий короткого исторического отрезка времени, это результат, который проявиться в дальнейшем, в исторической
перспективе. Судить о происходящих процессах на этом уровне существования культуры возможно на основе сравнительного анализа “прошлого” и “будущего” состояния этих феноменов. Получаемые выводы будут в этом случае результатом абстрагирования, и более того, формулирования идеализированных допущении. В этот период эмпирически
фиксируемыми будут перемены в образе жизни как отдельных социальных групп, так и всего общества, изменения которые происходят в социальных отношениях, в политической
структуре. В то же время, о самом факте такого изменения культуры в целом можно судить на основе анализа трансформации самосознания, что проявляется в изменении форм и способов самоидентификации общности. Для определения такого процесса предлагается ввести понятие «символ-доминанта социального организма», отражающее единство и целостность общности как социокультурного организма. Общность существует в жизнедеятельности многих
поколении и социальных групп. Такое существование отражается в наличии идеи и образа общности, существующего в историческом времени и в социокультурном пространстве, состоящем из многих подобных образовании. Организменное и историческое существование той или иной общности своей предпосылкой имеет наличие процесса самоосознания и самопонимания. Это идеальное явление исторично и подвижно в своей структуре и содержании, и его формирование и развитие происходит на основе сопоставления и сравнения с другими общностями. Основой историчности этих феноменов сознания является в первую очередь понимание своих интересов. В то же время в относительно длительный период истории, когда существует определенный тип социальных отношении и деятельности и соответствующая этому состоянию культура, имеются идеальные феномены, где в неких идеях и явлениях отражается существование общности. Эти феномены носят символический характер, они часто непонятны представителям других общностей. Символы появились первоначально у древних греков как опознавательные знаки. Общество также имеет своеобразные “опознавательные” знаки. В системе явлении сознания, отражающего
существование общности, они играют доминирующую роль, т.е. это символ-доминанта. Такой символ-доминанта существует на уровне обыденного, массового сознания в феноменах, характерных для этого уровня общественного сознания. Такое явление существует, объединяя
всех, выполняя роль идеальной основы единения общности, согласования интересов различных социальных субъектов, начиная от отдельной личности. В такой роли и выступает система ценностных предпочтений и ориентаций общества.
Литература
1. Каган М.С. Философия культуры. // С.- П.: Петрополис., 1996г. 424с.
