CC BY-NC-ND
51
Социология семьи
И.О. Шевченко
СОЦИАЛЬНЫЕ СЕТИ И ПРАКТИКИ ВЗАИМОПОМОЩИ В СЕМЬЯХ С МАЛЕНЬКИМИ ДЕТЬМИ
В статье рассматриваются социальные сети и практики взаимопомощи в российских семьях с маленькими детьми, на основе эмпирических данных выделяются виды и направленность взаимопомощи, обозначаются участники и их доля в сетевых взаимодействиях.
Ключевые слова: семьи с детьми, социальные сети, материальные и нематериальные трансферты, взаимообмен, взаимопомощь.
Социально-экономическая ситуация в России остается сложной. В таких условиях особо значимой для семей становится любая взаимопомощь. Домохозяйства, регулярно помогающие друг другу продуктами, трудом, деньгами и советами, образуют социальные сети, которые являются мощным ресурсом выживания россиян в нынешних непростых социально-экономических условиях. Эти обмены чаще всего носят нерыночный характер. Данный феномен является частью так называемой неформальной экономики, которая присуща всем обществам.
В российском обществе особенно трудно приходится семьям с детьми. С рождением ребенка мама обычно некоторое время не работает. Это неминуемо ведет к снижению благосостояния семьи, а содержание ребенка требует значительных материальных затрат. Несмотря на увеличение различных пособий и льгот для семей с детьми, они направлены лишь на частичную компенсацию расходов и в большей степени носят пропагандистский характер. Особенно сложным представляется существование семей с маленькими детьми в г. Москве, ввиду того, что меры социальной политики
© Шевченко И.О., 2013
недостаточны, чтобы поддерживать семью материально, а город является дорогим для жизни. Семьи с маленькими детьми особо нуждаются в поддержке и растят детей благодаря сетевым практикам взаимопомощи и взаимообмена.
Социальные сети как исследовательская проблема привлекали внимание ученых достаточно давно. Первыми начали изучать сетевые взаимодействия и обмены антропологи. В рамках антропологического подхода обмен трактуется как обмен дарами, причем он выступает в качестве акта символического признания. Дарение-и-отдаривание фиксирует конкретные отношения. «Очерк о даре» М. Мосса основывается на исследовании традиционных обществ и квазисемейных образований в них1. Дар рассматривается не сам по себе, а в контексте статуса дарящего или возвращающего дар, иными словами, любой предмет, вовлеченный в дарообмен, выступает в качестве самого дарящего. Специфика сетевого подхода в том, что, в отличие от антропологического подхода, здесь не пытаются декодировать смысл дара. Основная задача - это интерпретировать сетевые структуры межиндивидуального и межорганизационного взаимодействия и их роль в реальных практиках. Сетевой подход обрел особую популярность в социальных науках в 1980-е годы. Х. Уайт и его ученик М. Грановеттер стоят у истоков сетевого подхода в экономической социологии2. К середине 1990-х годов данное направление стало одним из ключевых благодаря работам Р. Берта, У. Пауэлла, Д. Старка, Дж. Тернер. Дж. Тернер указывает три основных типа потоков в социальных сетях: материальные, символические и эмоциональные. Среди современных западных ученых, занимающихся данной тематикой, можно выделить М. Буравого3, Б. Робертса4, Дж. Гершуни5, А. Рона-Тас6.
Также существует так называемая историческая традиция изучения социальных сетей. А. Шик утверждает, что склонность к сетевым взаимообменам имеют общества, в которых крестьянские традиции в какой-то степени сохранились.
«Социальные сети» - термин, активно используемый в российском научном сообществе, особенно в последние годы. Среди российских ученых, которые занимались данной тематикой, можно выделить Т. Шанина7, С.Ю. Барсукову8, Г.В. Градосельскую9, И. Штейнберга10. Т. Шанин заметил парадокс, что, несмотря на плохую социально-экономическую ситуацию в регионах, когда люди, казалось бы, должны погибать от голода, этого не происходит благодаря «неформальной экономике», или «эксполярным социальным структурам», как их предпочитает называть Т. Шанин.
Он указывает, что в современной науке еще не существует четко сформированной концепции, однако существует ряд признаков социальных сетей, которые наиболее часто упоминаются. С.Ю. Барсукова занималась в большей степени практиками сетевого обмена в семьях и между семьями. Она, как и Т. Шанин, указывала на то, что сетевые обмены домохозяйств помогают выживать россиянам в непростых социально-экономических условиях. Эти обмены носят нерыночный характер. Она использовала сетевой подход для изучения данной тематики; объектом изучения выступали городские и сельские семьи разных возрастных групп и разного благосостояния. Г.В. Градосельская занималась в большей степени методологией сетевого анализа, однако она также изучала обмен частными трансфертами, где единицей анализа выступало домохозяйство. Помимо этого она выделила типологию ресурсов и видов обмена.
Для исследования сетевых практик взаимопомощи в семьях с маленькими детьми был проведен ряд исследований11: «Социальные сети и реципрокность в семьях с маленькими детьми». Выборка целевая, нерепрезентативная. 150 человек, г. Москва, ноябрь-декабрь 2010 г. Анкетный опрос; «Использование социальных сетей для получения нематериальной помощи в семьях с детьми дошкольного возраста». 10 интервью, г. Москва, декабрь - февраль 2011 г.; «Детско-родительские форумы как социальные сети». Контент-анализ 10 сайтов. Январь 2011 г.
Мы будем понимать под социальными сетями систему, состоящую из агентов взаимодействия (индивидов, домохозяйств), функционирующую для обмена различными ресурсами, поддержки слабых элементов, основанную на добровольности участия, воспроизводстве практик взаимообмена и взаимопомощи, как материальной, так и нематериальной.
Социальные сети могут формироваться из агентов, находящихся в постоянном взаимодействии, знакомых друг с другом, и из агентов, не знакомых друг с другом. Таким образом, в сети есть сильные и слабые связи. Одни отвечают за сплоченность индивидов в локальных сетях, другие за их интеграцию в сообщества. Каждый агент может выступать как донором, так и реципиентом материальных и нематериальных трансфертов. В зависимости от обладания социальным капиталом агент приобретает вес в социальных сетях. Также важно наличие так называемых узлов связей в социальных сетях, или пересечения горизонтальных сетей с вертикальными.
Несмотря на то что в литературе не находится единого определения социальных сетей, можно выделить несколько компонентов,
им присущих: 1) наличие элементов сети — агентов взаимодействия; 2) обмен между этими агентами, материальный или нематериальный; 3) социальная поддержка; 4) добровольность участия; 5) культурная укорененность (повторяемость).
Некоторые ученые в качестве составляющей социальной сети выделяют доверие. Так, М. Грановеттер выделяет доверие как характеристику связей в социальных сетях, наряду с продолжительностью, эмоциональной интенсивностью, близостью и реципрок-ными услугами12. Комбинация этих показателей дает силу связи. Доверие является залогом успешного функционирования сети. Являясь «ожиданием, что другие будут действовать в наших интересах»13, доверие порождает взаимодействие и дает нам информацию для понимания позиций других элементов сети.
Когда мы говорим о социальных сетях применительно к семьям, это значит, что в сеть входят не только родственники семьи, но и более широкий круг агентов. Качество контактов с различными элементами сети может быть разным. М. Грановеттер указывал на сильные и слабые связи. Основной критерий - наличие связей, не связанных напрямую с субъектом. Иными словами, сильные связи имеют большую плотность, они ведут к сплоченности на локальном уровне, но к фрагментации на макроуровне. Слабые связи имеют небольшую плотность, тем не менее они способствуют интеграции индивидов в сообщества. Различные типы связей дают различную плотность в сети. Также М. Грановеттер использовал типологию А. Эпштейна по эффективности сетей. Последний выделил эффективно действующую сеть и расширенную сеть. Под эффективной сетью он подразумевал тех, с кем субъект «взаимодействует наиболее интенсивно и регулярно и кто, следовательно, с высокой вероятностью окажется также знаком и между собой»; «остальные составляют расширенную сеть (extended network)»14.
Деление по эквивалентности обмена дает возможность типо-логизировать акторов — участников обмена. Основываясь на эквивалентности обменов, С.Ю. Барсукова выделяет доноров и реципиентов15. В зависимости от преобладания определенного типа обменного поведения она разделила их на следующие четыре типа: 1) радикальный донор; 2) умеренный донор; 3) умеренный реципиент; 4) радикальный реципиент. Г.В. Градосельская в своем делении домохозяйств тоже исходит из обмена ресурсами и делит домохозяйства на доноров (предоставляющие трансферты), потребителей (получающие трансферты), обмен (получающие и предо-
ставляющие трансферты), независимые (не получающие и не предоставляющие трансферты)16.
Обычно, говоря о социальных сетях, авторы имеют вполне определенные виды трансфертов. Такие авторы, как И. Штейнберг, А. Рона-Тас, О. Фадеева, используют наиболее общее деление на материальные (вещи, деньги) и нематериальные (помощь трудом) трансферты17. Дж. Тернер, К. Кук и Дж. Уитмейнер указывают на три основных типа потоков: материальные (вещи, деньги), символические (информация, идеи) и эмоциональные.
Одним из типов отношений, реализуемых в социальных сетях, являются отношения взаимообмена, или реципрокности. Будучи частью неформальной экономики, реципрокность не предполагает официальных договоренностей и формальных обязательств. Однако несоблюдение неформальных норм чревато потерей доверия и исключением провинившегося из сети реципрокных взаимодействий. Стимулом к соблюдению этих норм является повышение социального капитала. При участии в реципрокных обменах наличие социального капитала становится одним из определяющих моментов ввиду того, что в обменах первичны люди, а дары - вторичны. Дарообмен зависит от соотношения статусов и социально-демографических характеристик. Такую логическую цепочку провела в своем исследовании С.Ю. Барсукова18.
Культурная укорененность говорит о распространенности практик реципрокности в обществе. С.Ю. Барсукова указывает, что качественные исследования доказывают тотальность этой практики, количественные, как правило, выявляют более скромный масштаб реципрокных отношений, определяя долю семей, связанных этими отношениями, равной приблизительно 70%.
В рамках данной темы был проведен социологический опрос «Взаимопомощь в социальных сетях семей с детьми дошкольного возраста» (ноябрь-декабрь 2010 г.) методом анкетирования. Объект исследования - семьи с маленькими детьми, опрашивались матери. Выборка целевая, нерепрезентативная (150 матерей). Распределение респондентов по возрасту: 20-22 лет - 6%, 23-30 - 32%, 31-40 - 51%, 41-53 - 11%. 62% респондентов состоят в зарегистрированном браке, еще 21% - в гражданском браке.
Благосостояние семьи понижается прямо пропорционально количеству детей, наиболее ярко это проявляется с рождением второго ребенка. Семьи с маленькими детьми часто попадают в категорию малообеспеченных. Социальная политика направлена на денежную компенсацию, однако основным остается заработок
работающего супруга. Согласно субъективной оценке, 29% семьям заработков хватает на все, кроме приобретения недвижимости, 27% - на питание и одежду денег хватает, на крупную бытовую технику - нет, 24% - денег хватает на крупную бытовую технику, 10% - материальных затруднений не испытывают, 9% - на питание денег хватает, на покупку одежды нет, 2% - денег с трудом хватает на питание, 88% семей респондентов проживают отдельно, 8% с родителями жены, 4% с родителями мужа.
Согласно данным исследования, 76% семей включены в реци-прокные обмены (материального характера), что подтвердило гипотезу о распространенности использования социальных сетей. Только 24% респондентов не приходилось получать помощь вещами, из них 89% сами отдавали вещи. Таким образом, только 3% респондентов полностью исключены из реципрокного обмена.
В исследовании были учтены следующие виды трансфертов: материальные (это деньги, вещи, мебель для детей, игрушки и прочее для развлечения детей), нематериальные - помощь временем (посидеть с ребенком, помощь по хозяйству и др.), советы-инфор-мация по уходу за детьми и по воспитанию. Доля участвующих в нематериальных и материальных трансфертах примерно одинакова и составляет по 96,7% и 92,1% соответственно.
Если смотреть городскую специфику трансфертов, то в городе преобладает денежная форма трансфертов. Она не имеет сезонной окраски, но прослеживается связь с праздниками, зарплатами и пенсиями, а именно с моментами повышенной траты средств или их получения. Здесь же четко прослеживается зависимость типа помощи от наличия родства: родственникам деньги преимущественно дарят, а неродственникам одалживают.
Переход от одного типа обменного поведения к другому связан в основном со взрослением супругов. Молодые семьи являются радикальными реципиентами независимо от их материального положения. С появлением детей донорство старшего поколения только усиливается. Это связано с наличием у старшего поколения такого ресурса, как время. В семейной структуре выделяется радикальный реципиент, который даже не может быть рассмотрен как донор, -это внуки. С.Ю. Барсукова называет их хроническими реципиентами. Она указывает, что в семьях, где есть внуки, степень донорства старшего поколения резко увеличивается и превращает старшее поколение в радикальных доноров.
Немаловажное значение при сетевых обменах имеет место человека/домохозяйства в сети. Близкие родственники и друзья
чаще оказываются вовлеченными в сетевые обмены, нежели коллеги по работе или соседи. По отношению к родственникам отдельно следует сказать о различиях статуса родителей супруга и супруги. С.Ю. Барсукова показала, что тот человек, кто контролирует ресурсы в семье, и распоряжается ими в большей степени. То есть жена, будучи ответственной за продуктовые и денежные ресурсы семьи, будет иметь большую возможность распоряжаться ими, что неминуемо приводит к различиям в статусе родителей мужа и родителей жены. Главный ресурс в трудовых трансфертах - это физический труд, которым обладает мужчина, таким образом, родители мужа оказываются в данном аспекте в привилегированном положении по отношению к родителям жены. Последние же оказываются в более выигрышном положении, когда речь идет о денежных и продуктовых ресурсах. Но именно между родителями и детьми происходит основные продуктовые, денежные и трудовые передачи.
Согласно данным исследования, помощь в воспитании и уходе за ребенком 51,5% респондентов получают от родителей жены, в то время как от родителей мужа только 5,7%. Это можно объяснить тем, что, видимо, к родителям мужа реже обращаются за помощью (мужчины-сыновья обычно себя ведут более независимо от родителей, чем женщины-дочери, и, кроме того, существует мнение, что «дочери к родителям ближе», поэтому им больше помогают). Родители жены оказывают помощь семьям с маленькими детьми по всем направлениям трансфертов, уровень которых примерно одинаков. Родители мужа оказывают материальную помощь также по всем направлениям, исключая денежную, но в гораздо меньшей степени. Сильно выбиваются из общего ряда показатели такого вида помощи, как проведение времени с ребенком: его доля для родителей жены составляет 50%, для родителей мужа - 26,3%. Здесь следует указать, что этот вид трансферта является преобладающим для всех доноров.
Друзья и коллеги оказывают скорее информационную и эмоциональную поддержку, чем материальную помощь. Помощь друзей как материальная, так и нематериальная колеблется в пределах 18-20%. Соседи едва ли претендуют на активную роль в сетевых обменах. В целом на долю неродственников приходится около 7% денежных, трудовых и продуктовых трансфертов.
Следует сказать, что в семьях с маленькими детьми доля непосредственно материальных трансфертов сравнительно невелика: в сумме денежные и вещные трансферты составляют 24,70% - по 6% и 18,6% соответственно. При этом большая их часть поступает от
родителей жены (37,7%). Относительно родителей жены следует также сказать, что их помощь распространяется на все виды трансфертов, как на материальные, так и на нематериальные.
При исследовании материальных трансфертов были изучены источники помощи. Наиболее распространенным источником, как было уже сказано раннее, становятся бабушки (около 33%). Затем - подруги (около 28%). Интересно, что из центра социального окружения в ресурсные центры попали только они. Наиболее предпочтительный вид передачи ресурсов - это личная встреча, что подтверждает персонифицированность контактов.
Реципрокные обмены имеют пролонгированное действие, ответная услуга оказывается не сразу и не всегда. Согласно исследованию, 55% респондентов ничего не дают взамен полученных вещей, причем 82% респондентов отдают вещи бесплатно. При взаимоотношениях реципрокности, помимо персонифицированности отношений, присутствует элемент необходимости ответных действий, которые, скорее, являются проявлением благодарности, нежели приближением к экономическому обмену, о чем свидетельствуют символические вознаграждения и стремление ответить в будущем. Однако ввиду неформальности отношений стандартов нет, и решение об ответе за дар остается в целом за участниками непосредственного обмена.
Доля использования Интернета для поиска/приобретения вещей для детей, по сравнению с другими источниками, довольно невысока и равна 11% и 12% в поиске игрушек и вещей соответственно. При этом доля использования электронной сети для поиска вещей составляет 8% от всего использования Интернета. При этом 90% респондентов не используют Интернет для получения услуг или заказов вещей, так что можно сделать вывод, что Интернет остается в большей степени информационным ресурсом, нежели ресурсом по приобретению вещей. И здесь тоже следует вспомнить о персонифицированности реципрокных обменов, в которых первичны люди, а не обмен.
Сетевая взаимопомощь не ограничивается только материальной помощью, в ней присутствует также нематериальная помощь. К нематериальной помощи обычно относят: помощь советом или получение информации, психологическую и трудовую помощь. Рождение ребенка является новой ситуацией, в которой еще нет отработанных схем действий, и зачастую советы по воспитанию, уходу за ребенком, а также обеспечение различного рода «услугами» от элементов сети оказываются крайне необходимыми.
Соотношение материальной и нематериальной помощи не равнозначно. Согласно исследованию С.Ю. Барсуковой, которая рассматривала трудовые, денежные и продуктовые трансферты, трудовые трансферты составляют одну десятую от всех. При этом трудовые трансферты не сглаживают, а усугубляют неэквивалентность продуктовых и денежных трансфертов19. Выступая донором для своих родителей в трудовых трансфертах, что чаще всего выражено в работе на даче и крупной хозяйственной помощи в доме, семьи с маленькими детьми являются основными реципиентами нематериальной помощи со стороны родителей.
Основным донором нематериальных трансфертов являются родители. Именно им звонят, если нужно оставить с кем-то ребенка (36%), у них спрашивают совета (49%). Это происходит потому, что старшее поколение обладает временным ресурсом и помощь такого рода воспринимает как признак своей нужности. Старшее поколение также является ближайшим элементом сети, обладающим практическим знанием по уходу за ребенком. Но когда речь идет об информации по уходу за ребенком, 25% предпочитают искать ее в Интернете и только 19% у бабушек. Это объясняется тем, что, обладая практическим знанием, бабушки делают многие вещи «по старинке» и «по-народному», а Интернет позволяет получить множество разнообразной информации - от специалистов (на тематических сайтах) и от других матерей, делящихся своим опытом (на тематических форумах). Ту же тенденцию демонстрируют интервью: наравне со специалистами информацию получают от друзей с детьми. Здесь сходятся три важных фактора: 1) личное знакомство с человеком, а следовательно, и оценка его как личности; 2) наличие у этого человека требуемых знаний, основанных на собственном опыте; 3) возможность увидеть результаты использованных знаний. В случае, когда все три фактора присутствуют, данный контакт будет расценен как надежный источник информации.
Относительно старшего поколения как источника информации были выявлены две основные причины недоверия к ним: 1) давность личного опыта и как следствие тот факт, что они не все помнят: «Мама ничего не помнит» (Мария, 31 год, не работает, дочь -1 год)20; «У них давно были дети, поэтому не обращаюсь» (Таня, 27 лет, не работает, 2 детей: девочка - 2 года, мальчик - 1 год)21; 2) уверенность в устаревании методик, что было выявлено на этапе анкетирования: «Их методики уже устарели» (Ирина, 30 лет, дочь - 6 лет, работает)22, «Я не думаю, что их опыт здоровый» (Полина, 34 года, работает, в разводе, дочь - 12 лет, сын - 4 года)23.
По результатам интервью были выявлены следующие значимые источники информации: 1) книги, в основном когда дело касается воспитания: «Сейчас для старшей дочери стала покупать книги по общению с ребенком, как правильно с ним общаться» (Алена, 27 лет, не работает, 2 детей: дочери - 3 года и 4 месяца)24; «А по вопросам ситуации, меня тревожащих, я обращаюсь к книжкам» (Полина, 34 года, дочь - 12 лет, сын - 4 года, работает, в разводе)25; 2) журналы: «Я купила для себя этот журнал, я их для развлечения читаю, и там про прикорм этот написано, как вводить, я думаю: "О! Буду не по книгам, а по этому журналу"» (Мария, 31 год, не работает, дочь - 1 год)26.
Отдельно следует сказать про Интернет. Основная характеристика Интернета - обилие информации, которую он содержит, -является для него одновременно и плюсом и минусом: «Очень много мнений, есть мнения кардинально противоположные друг другу, поэтому я туда не залезаю» (Ирина, 30 лет, работает, дочь -6 лет)27, «Там слишком много мнений, мне тяжело» (Анна, 23 года, не работает, сын - 1 год)28. Интернет становится авторитетным источником информации в том случае, если виртуальные знакомства приравниваются к реальным. Иными словами, когда Интернет не рассматривается как обезличенный. Но общение на форумах не всегда выходит на первый план, форумы несут скорее информативную функцию. «Я не так часто туда обращаюсь, но если мне нужен такого рода совет, то я обращаюсь именно туда» (Катя, 22 года, работает, дочь - 1 год)29; «Вот на нем достаточно много полной и полезной информации для меня, по крайней мере подходящая моим взглядам на воспитание и уход за ребенком... Я там не зарегистрирована, я просто читаю, как люди общаются» (Алена, 27 лет, не работает, 2 детей: дочери - 3 года и 4 месяца)30.
Интересные данные выявила социологическая экспертиза Интернет-пространства. С помощью рейтингов на сайтах-счетчиках было выделено 10 наиболее часто посещаемых сайтов, где присутствует постоянно действующий форум и которые посвящены дет-ско-родительской тематике: http://deti.mail.ru/, http://www.7ya. га/, http://materinstvo.ru/, http://sibmama.ru/, http://www.eka-mama.ru/, http://www.kid.ru/, http://2mm.ru/, http://nanya.ru/, http://rodim.ru/, http://www.detstvo.ru/. Целью анализа было выявить, какие темы наиболее актуальны на разных этапах развития ребенка. На этих сайтах был проанализирован контент форумов, выявлено пять основных тем сообщений на форумах: уход, развитие, воспитание, медицина, психологическая помощь. Контент фо-
румов был посчитан в соответствии с этими темами, а также относительно возраста детей, при анализе рассматривались следующие возрасты: 0-1 год, 1-4 года, 4-6(7) лет. В результате выяснилось, что наиболее активное обращение родителей на форумы приходится на возраст 1-4 года - 50% всех запросов, далее идут темы, связанные с возрастом 0-1 год (35%).
При возрасте ребенка до года большая часть запросов связана с уходом за ним (51%) и с медициной (26%), это объясняется тем, что в первый год жизни основное, что требуется ребенку, - это уход. При взрослении ребенка появляются вопросы о воспитании, матерям начинает требоваться психологическая помощь. Когда дети подрастают, важность вопросов воспитания увеличивается, и к возрасту 4-6(7) лет, доля запросов по воспитанию достигает 66%.
Что же касается авторитетов в воспитании ребенка, то здесь предпочтения отдаются супругу (30%), а бабушки и специалисты находятся на одном уровне (20% и 21% соответственно). Также авторитетным является мнение знакомых с детьми (7%). Интересно отметить, что с появлением второго ребенка авторитет отца в воспитании ребенка увеличивается (с 29% до 31%), а родителей уменьшается (с 22% до 16%). Возрастает важность собственного мнения (с 4% до 9%).
С появлением второго ребенка немного уменьшается доля нематериальных трансфертов в целом и увеличивается доля материальных, что вызвано увеличением собственного опыта в обращении с детьми и увеличением числа иждивенцев в семье.
Среди элементов социальной сети, в которую включена семья с маленькими детьми, родители жены играют роль основного донора нематериальной помощи. Как указывала С.Ю. Барсукова, старшее поколение в заботе о внуках видит проявление своей полезности и востребованности. Согласно распределению типов деятельности, родители жены в равной степени присматривают за ребенком, помогают деньгами, советами и покупают вещи/игрушки/книги. Эти данные подтверждаются в интервью. Бабушки, чаще всего по материнской линии, являются основными донорами временного ресурса. Как сказала одна из респондентов (Алена, 27 лет, не работает, 2 детей: дочери - 3 года и 4 месяца), «она имела возможность проводить у нас время»31. Способы времяпрепровождения сильно варьируются в зависимости от возраста ребенка: чем младше ребенок, тем больше роль бабушки является замещающей по отношению к матери: «Она полностью меня замещает, когда меня нет» (Мария,
31 год, не работает, дочь - 1 год)32. Начиная с 1-2 лет, роль бабушки начинает меняться, основной задачей становится уже не просто заместить маму, но занять время ребенка. Основываясь на данных интервью, можно выделить два основных типа времяпрепровождения: 1) развивающий: «Она учит его словам» (Анна, не работает, 23 года, сын - 1,5 года)33, «Бабушка много ему читает. Он с ней выучил Чуковского, Муху-Цокотуху» (Полина, 34 года, работает, в разводе, 2 детей: дочь - 12 лет, сын - 4 года)34; 2) развлекающий: «Она старается в первую очередь. почитать и заинтересовать ребенка» (Ирина, 30 лет, работает, дочь - 6 лет)35, «Делает разные интересные штучки, поделки» (Ирина, 28 лет, дочь - 6 лет, работает, в разводе)36, «Они (родители) играют, гуляют, читают, они занимают его время, они умеют это делать» (Антон, 31 год, работает, в разводе, сын - 6 лет)37.
Интересен тот факт, что, несмотря на значительное донорство со стороны бабушек, они не воспринимаются матерями как основные помощники. Главными помощниками матери называют отцов, основной вид помощи, который они получают, - это активные занятия с ребенком: «А муж он все-таки больше на спорт, на игры: он ее подбрасывает» (Мария, 31 год, не работает, дочь - 1 год)38, «Он научил Ксюшку кататься на коньках, то есть он научил ее таким вещам, которые необходимы» (Ирина, 30 лет, работает, дочь -6 лет)39. Также можно подчеркнуть авторитет отца. В конфликтных ситуациях матери прибегают к нему: «Если дети меня не слушают, могу папу подключить, у него авторитет.» (Таня, 27 лет, не работает, 2 детей: дочь - 2 года, сын - 1 год)40. Можно выделить иные виды деятельности отцов, все они связаны с вечерними занятиями: искупать ребенка, уложить его спать.
По данным исследования, уровень общения с родителями мужа или жены зависит от того, проживает ли семья совместно с родителями или раздельно. Совместное проживание с родителями жены увеличивает общение с ними с 5 до 42%, уровень общения с родителями мужа остается на одном уровне - 13%. И здесь обнаруживается парадокс: при отдельном проживании семьи общение с родителями мужа происходит гораздо чаще, чем с родителями жены (51% против 14%). То есть помощь от родителей жены не воспринимается как «общение», а «общение» на постоянной основе происходит с родителями мужа.
В целом с появлением ребенка тенденция такова: респонденты начинают чаще общаться с родственниками, меньше с друзьями и приобретают новых знакомых «на почве» детей. Таким образом,
круг общения сужается до людей, находящихся в центре и середине социальной сети по степени родства, и происходит смещение на знакомых, которые обладают схожим социальным капиталом, а именно знаниями по уходу и воспитанию ребенка.
Данные анкетного опроса были подтверждены интервью, которые отображают ту же тенденцию. Как отмечают респонденты, все изменения в структуре общения связаны с временным ресурсом. Ввиду того что у родственников (чаще всего речь идет о родителях) есть время посещать своих дочерей-внуков, а сами молодые мамы оказываются в ситуации, когда они не могут надолго покинуть ребенка (особенно в первый год жизни), происходит интенсификация общения: «Это теперь самые лучшие гости у нас дома. Моя мама теперь приезжает каждый день» (Мария, 31 год, не работает, дочь - 1 год)41. У молодой мамы уже нет времени на друзей, общение с которыми ранее происходило вне дома. Посещая места по детским нуждам (на прогулке, в поликлинике, в кружках), мамы знакомятся с другими мамами, происходит совпадение интересов и временного распределения. С течением времени происходит увеличение плотности контактов. Так это описывают сами респонденты: «У кого дети есть маленькие, с теми больше начала общаться, а так нет времени вечером уже куда-нибудь сходить. ...Новые знакомые появляются, но уже связанные именно с детьми. Допустим, на площадке играешь с ребенком, и родители уже между собой знакомятся. Иногда достаточно тесно. Друг к другу в гости ходят.. начинается все с детей, а потом уже все по интересам» (Таня, 27 лет, не работает, 2 детей: девочка - 2 года, мальчик - 1 год)42; «Я не работала и гуляла в парке, там встретила таких же молодых мамочек, как и я. И сейчас мы продолжаем с ними общаться на протяжении фактически 6 лет. Плюс появились новые знакомые, когда Ксюша пошла в детский сад .мы очень тесно общаемся и много времени проводим вместе и поэтому обсуждаем уже и наши личные проблемы в семье и на работе» (Ирина, 30 лет, работает, дочь - 6 лет)43.
Наличие ребенка неминуемо ставит вопрос о распределении времени в семье. По данным С.Ю. Барсуковой и В.В. Радаева, прежде всего возрастает общая нагрузка родителей44. Приходится уделять больше времени домашним обязанностям и вдобавок пытаться больше зарабатывать для поддержания привычного уровня жизни. Серьезного перераспределения трудовых затрат между супругами не наблюдается. Здесь следует углубиться в тему услуг по уходу за детьми, а именно использования детских садов, услуг
нянь, домашних работниц. Согласно обследованию «Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе»45 (РиДМиЖ), из всех домохозяйств с детьми до 14 лет (2824) 44% вообще не прибегают к какой бы то ни было внесемейной помощи, обходясь собственными силами. В 15% домохозяйств женщина не получает никакой помощи ни от членов домохозяйства, ни извне. Согласно нашему исследованию, только 0,9% не получают помощи, однако эти данные не являются репрезентативными и требуют уточнения. Итак, 44% женщин не прибегают к внесемейной помощи. Институциональными услугами (детские сады, ясли, группы продленного дня) регулярно пользуются 35,5% домохозяйств с детьми до 14 лет. Наиболее распространенными являются услуги детского сада или ясель. Услуги профессиональных нянь - это в первую очередь городской феномен (концентрирующийся в крупных городах Москве и Санкт-Петербурге, где услугами няни пользуются 4% семей с детьми). В нашем исследования 80% семей никогда не пользовались услугами няни, 88% не используют услуги домашних работниц. Таким образом, если у семьи нет возможности устроить ребенка в детский сад, то это компенсируется не наемом няни, а привлечением старшего поколения.
Затрагивая тему использования услуг няни, следует отметить проблему, с которой сталкиваются все матери: как доверить своего ребенка незнакомому человеку? И здесь на другую чашу весов ставится невозможность контролировать родственников, когда они остаются с детьми, так, как можно контролировать работника по найму. Вот что говорят респонденты, которые пользовались или пользуются услугами няни: «Вот двоякая ситуация: с одной стороны, родственник - хорошо, потому что ты точно знаешь и уверен, что твоему ребенку ничего не сделают, что это близкий человек, и он чувствует свою ответственность. Но, с другой стороны, родственник на добровольной основе сидит, и ты не вправе на него все обязанности переложить, как бы тебе этого ни хотелось» (Алена, 27 лет, не работает, дочь - 3 года, есть няня)46. «Если бы она осталась с близким человеком, мне было бы спокойнее, с одной стороны, но есть и другая сторона, няне я могу сказать. как себя вести» (Катя, 22 года, работает, дочь - 1 год, есть няня)47. Частично недоверие к няне снимается, если в процессе поиска используются социальные сети. Положительный опыт знакомых может повлиять на выбор няни: «Мы по знакомству брали, у людей, у которых она раньше работала, они очень довольны» (Таня 27 лет, не работает, 2 детей: девочка - 2 года, мальчик - 1 год)48.
Два основных параметра, влияющих на потребление услуг по уходу за детьми, - возраст и число детей. Чем старше ребенок, тем меньше он требует ухода и тем большую роль в его образовании начинает играть школа. В семьях с несколькими детьми уход чаще осуществляется членами семьи (неработающими матерями, бабушками, старшими детьми), но одновременно возрастает потребление институциональных услуг. Данные обследования подтверждают статистику: максимальное потребление услуг детских учреждений приходится на семьи с детьми 4-6 лет. Однако в данном случае принципиально важен другой факт: именно в этих семьях институциональные услуги в значительной мере дополняются услугами частных лиц, проживающих в домохозяйстве или вне его.
Согласно данным РиДМиЖ, занятые матери в целом пользуются помощью по уходу за детьми чаще, чем незанятые. Тем не менее и незанятые женщины прибегают к услугам по уходу за детьми довольно часто. Работающие матери пользуются более широким набором институциональных услуг по сравнению с незанятыми женщинами. При низком уровне доступности институциональных услуг помощь от социальных сетей является единственной реальной возможностью оставить с кем-то ребенка.
Выводы. Итак, почти все семьи включены в реципрокные обмены. В большей степени семьи склонны выступать в качестве донора детских вещей. Основным донором нематериальных трансфертов для семей с маленькими детьми выступают бабушки, а друзья и родственники в большей степени являются посредниками или информаторами. Основным источником информации о детских вещах является Интернет. Но доля использующих его непосредственно для обмена невелика. Реципрокные обмены персонифицированы, большую роль в них играют сами участники, а не дар. Возвратный дар имеет пролонгированное действие. Ответный ход не обязательно будет в момент получения. Для семей с маленькими детьми в роли реципиента чаще всего выступают родственники, даже если сама семья не использует сети для получения вещей и помощи.
Основную материальную и нематериальную помощь в социальной сети семьи получают от родителей жены. С родителями мужа общение происходит на постоянной основе без предоставления помощи. Посредством социальных сетей семьи с маленькими детьми получают в основном нематериальную помощь, что обусловлено отсутствием предшествующего опыта по воспитанию и уходу за
ребенком. С рождением первого ребенка основными носителями информации для родителей становятся специалисты и друзья с детьми. Ближайшим агентом, становятся информацией по уходу за ребенком, является старшее поколение, но его опыт часто рассматривается как устаревший. С появлением второго ребенка, когда семьи уже имеют определенный опыт по уходу за ребенком и по воспитанию, накопление информации происходит только по отношению к первому ребенку, и советы старшего поколения постепенно теряют свою необходимость. Мнение супруга является авторитетным при решении вопросов, связанных с воспитанием ребенка. Занятость женщины имеет прямую зависимость от использования институциональных услуг (если дети ходят в детский сад, то больше вероятность того, что женщина будет работать) или помощи родственников (обычно бабушек).
Основная характеристика Интернета как источника информации - многообразие мнений и информации, что является одновременно и плюсом, и минусом. Обилие информации может дезориентировать человека, и как следствие Интернет перестает рассматриваться в качестве надежного источника информации. Друзья и коллеги по работе практически не включены в нематериальную помощь домохозяйству, связанную с воспитанием и уходом за ребенком, ввиду смены вектора общения на знакомых с детьми.
Таким образом, российские семьи используют социальные сети как материальный и нематериальный ресурс, способствующий выживанию и благополучию семьи в непростых социально-экономических условиях.
Примечания
1 Мосс М. Очерк о даре // Общества. Обмен. Личность: Труды по соц. антропологии: [Пер. с фр.]. М.: Восточная литература, 1996.
2 Грановеттер М. Сила слабых связей (Экономическая социология. 2009. Т. 10. № 4. С. 31-50). [Электронный ресурс] // Экономическая социология. URL: http://ecsoc. hse.ru/__pdf/data/299/590/1234/5ecsoc_t10_n4.pdf (дата обращения: 10.10.2012).
3 Буравой М. К теории экономической инволюции: исследование российской эксполярной экономики // Неформальная экономика. Россия и мир / Под ред. Т. Шанина. М.: Логос, 1999. С. 61-83.
4 Робертс Б. Неформальная экономика и семейные стратегии // Там же. С. 313-342.
5 Гершуни Дж. Бюджеты времени и неформальная экономическая деятельность // Там же. С. 343-355.
6 Рона-Тас А. Устойчивость социальных сетей в посткоммунистической трансформации Восточной Европы // Там же. С. 396-408.
7 Шанин Т. Эксполярные экономики: политэкономия общественных обочин // Там же. С. 545-554.
8 Барсукова СЮ. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М.: ГУ ВШЭ, 2004.
9 Градосельская Г.В. Социальные сети: обмен частными трансфертами (Социологический журнал. 1999. № 1/2. С. 156-163) // Наука. Интернет. Россия. [Электронный ресурс]. URL: http://www.nir.ru/sj/sj/sj99-grado.html (дата обращения: 10.10.2012).
10 Штейнберг И. Русское чудо: локальные и семейные сети взаимоподдержки и их трансформация // Неформальная экономика. Россия и мир. С. 227-239.
11 Автор выражает благодарность за помощь в сборе эмпирической информации выпускнице РГГУ Сметаниной А.В.
12 Грановеттер М. Указ. соч.
13 Рона-Тас А. Указ. соч.
14 Цит по: Грановеттер М. Указ. соч.
15 Барсукова С.Ю. Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования (Социологические исследования. 2005. № 8) // Экономика. Социология. Менеджмент. [Электронный ресурс]. URL: http://ecsocman.hse.ru/ socis/msg/281716.html (дата обращения: 10.10.2012).
16 Градосельская Г.В. Указ. соч.
17 Фадеева О. Межсемейная сеть: механизмы взаимоподдержки в российском селе // Неформальная экономика. Россия и мир. С. 184.
18 Барсукова С.Ю. Сетевая взаимопомощь российских домохозяйств: теория и практика экономики дара (Мир России. 2003. Т. 12. № 2. С. 81-112) // Экономика. Социология. Менеджмент. [Электронный ресурс]. URL: http://www.ecsocman. hse.ru/data/489/007/1220/2003_n2_p81-122.pdf (дата обращения: 10.10.2012).
19 Барсукова С.Ю. Сетевые обмены российских домохозяйств: опыт эмпирического исследования. С. 34-45.
20 Интервью 8, архив автора. С. 2.
21 Интервью 10, архив автора. С. 2.
22 Интервью 5, архив автора. С. 2.
23 Интервью 9, архив автора. С. 2.
24 Интервью 1, архив автора. С. 4.
25 Интервью 9, архив автора. С. 2.
26 Интервью 8, архив автора. С. 3.
27 Интервью 5, архив автора. С. 3.
28 Интервью 2, архив автора. С. 3.
29 Интервью 6, архив автора. С. 6.
30 Интервью 1, архив автора. С. 3.
31 Интервью 1, архив автора. С. 2.
32 Интервью 8, архив автора. С. 3.
33 Интервью 3, архив автора. С. 5.
34 Интервью 9, архив автора. С. 5.
35 Интервью 5, архив автора. С. 4.
36 Интервью 4, архив автора. С. 2.
37 Интервью 2, архив автора. С. 3.
38 Интервью 8, архив автора. С. 4.
39 Интервью 5, архив автора. С. 5.
40 Интервью 10, архив автора. С. 3.
41 Интервью 8, архив автора. С. 4.
42 Интервью 10, архив автора. С. 1.
43 Интервью 5, архив автора. С. 1.
44 Барсукова С.Ю., Радаев В.В. Принципы распределения труда между супругами в современной городской семье (Экономическая социология. 2001. Т. 2. № 2. С. 23-60) // Экономическая социология. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.ecsoc.hse.ru/data/114/587/1234/ecsoc_t2_n2.pdf#page=23 (дата обращения: 10.10.2012).
45 Синявская О.В., Гладникова Е.В. Потребление услуг по уходу за детьми российскими домохозяйствами // Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой, О.В. Синявской. М.: НИСП, 2007. C. 345-376.
46 Интервью 1, архив автора. C. 7.
47 Интервью 6, архив автора. C. 4.
48 Интервью 10, архив автора. C. 5.
