CC BY
96
А.А. Иваненко
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И СЕМАНТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ*
В статье рассматривается влияние переходных периодов развития общества на сознание социальных субъектов, на их возможность адекватно оценивать процессы трансформации окружающей социальной реальности. Исследование переходных состояний в рамках развития современного российского общества начинается с проблем, которые будут характеризовать наиболее универсальные аспекты его возможных структурных делений. Исследовательский интерес в рамках анализа социальных противоречий представляет понятие исторической преемственности в развитии социума.
Ключевые слова: социальные слои, социальные противоречия, переходные состояния, модели развития общества.
Проблемы, касающиеся имущественных расслоений социальных групп и, как следствие, растущей поляризации имущественных отношений, так или иначе будут связаны с криминальными механизмами социальных отношений. Например, при обращении к исследованиям Е.Н. Старикова трудно понять, возможно ли в современной России существование среднего класса, который хотя и обозначается автором, но имеет скорее потенциальную форму, нежели реальную. Подобные характеристики нельзя отвергать, они действительно имеют место в современной России. Однако, как утверждает Е.Н. Стариков, они принадлежат к переходному этапу развития нашего общества. Но все же в этой ситуации исследователь не связан с построением социально-философских обобщений, а, скорее, осуществляет только анализ социальной структуры современного российского общества.
В связи с этим отметим точку зрения Е.М. Сергейчика на влияние переходных периодов развития общества на сознание социальных субъектов, на их возможность адекватно оценивать процессы трансформации окружающей социальной реальности: «Тип рационального мироустройства, постоянно трансформировавшийся в течение веков, пришел к осознанию своей ограниченности, которому способствовали кризис технократического мышления, дискредитация сциентистских планов и методов переустройства общества в русле тотальных идеологий, широкое признание в науке и философии конструктивной роли бессознательного, сопровождавшееся конвертацией рационального и иррационального, расширением понимания рационального, переосмыслением его характера» [1, с. 25].
Социальное противоречие, касающееся либо социальных групп, социальных слоев, социальных структур, либо вообще поступательного развития общества, должно в конечном счете базироваться на раскрытии того механизма, который заложен в фундаменте этих проблем. Речь касается не просто социального противоречия как такового, а того базиса, в рамках которого социальное противоречие получает свой источник.
В данном случае можно обратиться к серьезным исследованиям, которые в этом направлении проделали философы: Аристотель, Кант, Гегель и др. Но сейчас следует отметить другое: рассмотрение социального противоречия в рамках анализа современного социума все же предполагает обращение не просто к механизму развития социальных противоречий, а к тем концептуальным особенностям социальных противоречий, которые не только подчеркивают этот механизм, а позволяют выявлять его сущностные характеристики, образующие как сущностные онтологические моменты, определяющие основу этого противоречия, так и те особенности и специфические черты, которые позволяют отличить социальные противоречия от других. Проблема переносится в достаточно широкую плоскость, касающуюся, прежде всего, темпоральной структуры, на которой может быть рассмотрено развитие социального противоречия и, как следствие, тех переходных состояний, в рамках которых эти социальные противоречия развиваются. Кстати, именно последнее получило очень серьезное развитие в историко-философской тематике.
Заметим, что исследование переходных состояний в рамках развития современного российского общества должно начинаться с проблем, характеризующих наиболее универсальные аспекты его возможных структурных делений. Подобное позволит выработать некую классификацию, которая через несколько лет превратится в универсальную модель развития российского общества и поэтому может на определенном интервале стать достаточно достоверной. Хотя автор и допускает то, что здесь имеется в виду не только философская, но и в большей степени эмпирическая структура, на базе которой она строится, тем не менее подобные выводы вовсе не отрицают того, что социальная структура будет иметь не просто все возможные изменения, заложенные в механизме ее трансформации, но также претерпит изменения, созданные в ней самим человеком,
взаимодействующим с этой структурой. Внимание обращается на социальную структуру с точки зрения тех социальных модальностей, которые могут иметь к ней отношение. Подразумевая познающего социального субъекта, утверждается, что на первый план выходят именно те исследователи, которые могут по определенным параметрам оценить социальные изменения, произошедшие в рамках современного общества с точки зрения именно тех переходных состояний и лежащих в их основе противоречий, которые вызывают эти изменения. Возможно, нельзя уверенно утверждать, имеют ли они позитивный или негативный характер, но, главное то, что их возможно оценивать, т.е. сочетать объективистские и субъективистские теории. Конечно, если речь идет о существовании теорий, которые работают в рамках раскрытия социального противоречия внутри социума, то современный российский исследователь может обратиться к европейскому опыту, использовать европейские концепции и попытаться перенести их на российскую почву. Однако, на наш взгляд, это неоправданно хотя бы потому, что в наше время в рамках российской действительности не выработана модель эффективной экономической политики - с одной стороны, а с другой стороны - те основные сегменты общественной жизни и жизни социума, которые основаны именно на экономической политике, все же в большей мере являются неопределенными.
Поэтому, если в данном случае речь заходит о социальном противоречии, то будет постулироваться, что социальное противоречие можно понимать и как то, что можно рассматривать с точки зрения противоречия в рамках европейской модели развития общества. Имеются и другие модели, которые могут дать иную концепцию развития российского общества, основываясь на реально существующие социальные противоречия, происходящие в недрах развития российского общества переходного периода, а также показать роль социального субъекта, социальных слоев и групп, которые могут это противоречие представить и реализовать таким образом, чтобы оно вывело Россию на высокий должный уровень. Так, Е.М. Сергейчик отмечает, что «плюрализм событий, образующих сложную, многомерную ткань исторического процесса, обусловливает многообразие потенциальных возможностей, таящихся в самой культурной действительности. Их реализация, влияющая на пути и судьбы культуры, зависит как от внутренней динамики исторических событий, внешнего влияния на них со стороны других, так и от интенсивности и способа воздействия на эти события людей, преследующих свои интересы и ставящих свои цели. Соответственно, встает вопрос о предсказуемости и управляемости историческими процессами, которые, с одной стороны, “объективны”, то есть относительно независимы от человека, а с другой - эта “объективность” не что иное, как результат объективации человеческой деятельности, содержащей в себе возможность понимания происходящего» [1, с. 490].
Необходимо помнить, что само социальное противоречие является не одномоментным, а определенным процессом, позволяющим говорить о том, что в рамках российской социальной действительности существует целый ряд аспектов, связанных с социальным противоречием, разрешение которых создает систему не только противоречий, но и их разрешений. В свою очередь эта система разрешений образует некоторую систему соответствующих результатов.
Надо отметить, что исследовательский интерес в рамках анализа социальных противоречий представляет понятие исторической преемственности в развитии социума. Следовательно, речь идет либо о сохранении определенных противоречий, предшествующих этапов развития общества, либо о том, что такие противоречия не просто фиксируются социальным объектом и им оцениваются, но в той или иной мере его не удовлетворяют. Поэтому речь идет о другой стадии, когда исследователь должен рассматривать своеобразный переход подобных противоречий в другую стадию разрешения и развития.
В связи с этим в современной литературе выделяется целый ряд различных противоречий, в рамках которых, особенно в контексте социально-политических концепций, приоритет отдается противоречию между производительными силами и производственными отношениями.
Другую группу составляют так называемые перестроечные противоречия. Обычно в рамках философской литературы к их числу относят противоречия между различными декларируемыми обществом ценностями и их реальным развитием или деструктивным разрушением того или иного социального организма. Кроме того, в этом сегменте следует говорить и о целом ряде социальных противоречий, затрагивающих несколько иную сферу,
а именно сферу, которая в большей степени остается, к сожалению, вне рамок основных социальных противоречий общества, хотя они играют первостепенную роль. Речь идет о различных проблемах образования, здравоохранения, культуры и т.д.
Нельзя не отметить еще одну группу противоречий, которая приобрела антагонистическую социальную форму. Это противоречия, связанные с социально-экономическими вопросами. Исследование данных социальных противоречий представляет собой достаточно серьезную проблему, т.к. целый ряд сегментов подобных противоречий до сих пор не только недостаточно ясен, но и
неадекватно истолковывается. В общем виде сущность вопроса заключается в том, что подобные антагонистические противоречия выходят за рамки стабильного развития общества.
Необходимо отметить, что когда исследователь объективно подходит к общественной жизни, надо учитывать и тот момент, что существуют реальные противоречия, которые, в принципе, были сформулированы и в рамках марксизма и неомарксизма, когда сравнивались внешние и внутренние противоречия и шел дискурс о том, что трудно сопоставлять реальные жизненные позиции людей с различными источниками доходов.
В современной литературе принято разделение противоречий на диалектические и социологические. Первые, в принципе, являются классическим вариантом объяснения противоречия. Оно отражает некоторую преемственность в социальном развитии и выступает своего рода источником, связанным с тем или иным вариантом поступательного развития общества. Однако в данном случае трудно говорить о развитии противоречия, когда не определены основные источники этого поступательного развития. В современной литературе, отражающей реалии жизни, выделяют второе, так называемое социологическое, противоречие, которое в большей мере носит функциональный характер. Развитие подобного противоречия и его исследование являются весьма оправданными, так как фактически оно очень важно для функционирования социальной системы на определенных этапах ее развития. Конечно, это противоречие будет проявляться на разных этапах своего развития, однако оно играет решающую роль только тогда, когда существует определенная локальная модель общественного развития общества. Для развития данной модели потребуется нескольких лет, однако, на наш взгляд, подобное социальное противоречие и его разрешение, тем более с получением какого-то эффективного результата с исследовательских позиций, вряд ли можно ожидать в течение более длительного периода развития общества.
В современной литературе существует проблема, связанная с тем, что развитие социальных противоречий в значительной степени связывается с той социально-политической палитрой общества, которая существует на данном этапе. Например, в России подобная ситуация приводит к тому, что существует целый ряд оппозиционных сил, нередко не противоречащих общему курсу развития государства, но тем не менее имеющих свои статус, программу и видение социально-политического развития. Однако это является несколько производной силой и на ведущую роль в рамках социального противоречия претендовать не может, т.к. сам опыт, например, России показывает, что подобные силы в конечном счете фактически не влияют на общественную жизнь и развитие социума. Более того, нередко эти силы получают негативную оценку с учетом развития общества в целом. Когда речь заходит о логическом или гносеологическом подходе к социальному противоречию, то необходимо иметь в виду, что само социальное противоречие - это определенное отношение, которое следует учитывать, принимая во внимание, что исследователь непосредственно сталкивается не только с социумом, но и с противоречием. Данная проблема является очень серьезной, потому что, если анализировать социальное противоречие как отношение, то возникают дополнительные проблемы, характеризующиеся, с одной стороны, как проблемы, отражающие само противоречие, с другой - как проблемы, предполагающие перенос социальных отношений на проблему противоречия.
В этом случае обычно анализ происходит в рамках понятия социального противоречия, однако большинство исследователей все же склоняются к тому, что анализ социального противоречия предполагает обращение к понятию противоречия. И уже после того, как определены различные концептуальные позиции или семантические аспекты понимания противоречия, происходит некоторый синтез социального и противоречивого. Подобного подхода придерживаются далеко не все философы, однако сама историко-философская мысль показывает, что социальное противоречие не получало однозначного толкования. В основном это связано с тем, что само отношение субъекта и предиката в данном случае рассматривается не просто как некоторое отношение, но и как некоторые различные термины.
В рамках социально-философской традиции приоритет может отдаваться проблеме «социальности» в «ущерб» методологическим основаниям противоречий, но, например, в рамках теории познания будет исследоваться понятие противоречия, и уже на второй план отойдет проблема его «социальности». Такая ситуация в настоящее время сложилась в самых различных источниках, хотя в конечном счете и получает фактически одно и то же толкование, но с семантической позиции она не является однозначно понимаемой. Дело в том, что само понятие противоречия на протяжении многих лет, по крайней мере, в советской литературе, исследовалось с позиции марксизма. В соответствии с этим при изучении данного понятия упор делался на идеологический аспект в ущерб проблеме механизма развития противоречия. Правда, в данном случае мы не рассматриваем те аспекты, которые связаны с «Капиталом» Маркса, где определенное противоречие выдвинуто на уровень анализа механизма. Тем не менее сочетание в советской литературе социальности и противоречия является проблематичным, в част-ности, потому, что в большей степени подобные проблемы анализировались в рамках материалистической диалектики.
Такой анализ во многом шел в рамках существовавших основных диалектических законов и категорий марксистской диалектики, поэтому социальное противоречие рассматривалось как некоторая производная категория и как категория, производная от диалектического противоречия. На наш взгляд, имеется существенная связь между пониманием диалектического противоречия и социальным противоречием. Более того, эти понятия трудно «разводимы» на содержательном уровне, хотя на концептуальном и на семантическом уровнях они получают весьма различные толкования. Подобная дихотомия между диалектическим и семантическим противоречиями с выходом на проблемы социального противоречия заслуживает специального исследования. В современной литературе проблемы диалектического и социального противоречий получили определенное развитие, однако многие аспекты этих проблем остались в стороне. Прежде всего, диалектическое и социальное противоречия связывают исключительно с движением, что, действительно, находится в рамках определенной диалектической традиции. Однако сам механизм трактовки данных понятий хотя и имеет определенные оттенки, но его специальное изучение в настоящее время не проводилось. Более того, в рамках той же советской литературы диалектическое противоречие в определенной степени поглощало социальное противоречие, находившееся не только в рамках концептуальной основы диалектического противоречия, но и исследовавшееся с помощью того концептуального аппарата, который был выработан в рамках диалектической традиции подхода к понятию противоречия. Имеющиеся определенные различия в подобной трактовке во многом связаны с тем, что само диалектическое противоречие, опираясь на определенные диалектические законы, все же оставляет в стороне некоторые важные аспекты социального противоречия, не сводимые в целом, с одной стороны, к механизму диалектического противоречия, а с другой стороны, предполагающие целый ряд понятий и категорий, требующих специального рассмотрения и анализа.
Литература
1. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб., 2002.
2. Стариков Е.Н. Социальная структура переходного общества: «горизонтальный срез» // Россия сегодня. 1995. № 5.
* Исследование, в рамках которого написана данная статья, выполнено при финансовой поддержке Аналитической ведомственной целевой программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (20092010 гг.) Министерства образования и науки Российской Федерации. Проект РНП.2.1.3.4842 «Методологические и логико-семантические основы исследования социального противоречия и переходных периодов развития современного российского общества». Научный руководитель проекта - доктор философских наук, профессор В.В. Попов.
