CC BY
33
А.А. Иваненко
СПЕЦИФИКА АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ
Весь комплекс проблем, связанных с рассмотрением социальных противоречий переходного периода развития современного российского общества, непосредственно касаются различных аспектов социальной структуры. Обратим внимание на то обстоятельство, что имеются сложности методологического характера, так как сама проблема переходного общества связана с теми сферами изучения социума, которые предполагают исходный досистематический уровень ее рассмотрения. Комплексный подход к переходному состоянию современного российского общества предполагает рассмотрение вопросов, в большой степени обусловленных выявлением смыслового коммуникативного значения таких категорий, как противоречие, социальное противоречие, переходное состояние, переходный процесс, переходная ситуация и т.д. Этот широкий спектр категорий свидетельствует о том, что, действительно, данная проблема является весьма важной как с методологических позиций, так и непосредственно при рассмотрении переходных состояний в развитии социального противоречия в постнеклассической рациональности.
В современной философской литературе нет однозначных подходов к проблеме самих переходных состояний и к выявлению характерных особенностей переходных состояний в рамках социального противоречия. Обратим внимание на то, что социальное противоречие характеризуется некоторыми чертами, связанными с установлением методологических оснований, влияющих на характеристики феномена социальных противоречий.
Аналогичные системы социальных противоречий трансформируют те их характеристики, которые в большой степени сопряжены с выходом на социальные отношения современного общества, на его социальную структуру, на проблемы, обязательно следующие за переходным этапом развития современного российского общества. Само исследование этой проблемы ориентируется на некоторые исходные характеристики проблемы диалектического противоречия и, как следствие, - на его проявления в рамках социальных противоречий современного этапа развития нашего общества.
Мы не будем вступать в дискуссию относительно роли и значения самого диалектического противоречия, так как эта дискуссия, на наш взгляд, будет переходить в русло достаточно широкой философской проблематики. Речь идет о статусе категории противоречия в рамках целого ряда направлений современной философии. Это, действительно, интересное направление, однако оно требует специального исследования, в контексте которого проблема будет рассмотрена с позиций, требующих специального изучения сущности социального противоречия. Уточним, что под диалектическим противоречием в рамках социальной сферы следует понимать взаимодействие взаимоисключающих сторон и тенденций, предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутреннем единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания.
В этом направлении необходимо учитывать интегральный характер самого диалектического противоречия в социальной сфере. Поэтому общие признаки для подобных противоречий социального типа связаны со следующими моментами: субъектно-объектными отношениями; противоречиями
интересов, идеалов, ценностей, мировоззрений; наличием двух социальных противоречий -антагонистических и неантагонистических. В последнем случае речь не идет о марксистской трактовке социальных противоречий, так как данное исследование не выходит на проблему, связанную с некоторыми социально-политическими подходами к той или иной структуре современного общества, а именно - с проблемой выяснения переходного периода в рамках развития социального противоречия, которое в любом обществе будет воспроизводить две противоположности в разрешении подобного противоречия. Именно поэтому в любой социальной системе антагонистическое социальное противоречие будет воспроизводиться, исходя из методологических предпосылок анализа социальных противоречий. Считаем, что необходимо начинать с выявления сущностных характеристик, определяющих специфику переходного периода в развитии современного российского общества. Весьма интересными в этом отношении представляются две позиции. Так, М. Гельвановский, помимо характеристики основных черт, сложившихся в процессе исторического развития России, отмечал, что «специфические стороны менталитета населения связаны с многонациональностью; масштабами страны, обусловившими огромную инерционность хозяйственного потенциала; уникальной многонациональностью, выражающейся в
существовании совокупности национальных этнокультурных регионов, скрепленных единой системой самых разнообразных связей», и выделял производные специфических особенностей, сложившихся в переходный период*. Продолжая перечень основных особенностей развития России, можно также выделить укорененность плановых структур и углубленную милитаризацию хозяйства, носящую экстенсивный характер; низкий технический и технологический уровень гражданского производства; доведение социальной системы до крайней степени нищеты; политическую нестабильность; отсутствие правовых основ для достижения социального и национального согласия. Сложившаяся ситуация связана с теми противоречиями, которые можно отметить в рамках переходного периода развития общества; при этом нестабильность, перерастающая в открытые конфликты, переводит Россию в качественно иное состояние, при котором переход к рыночной модели откладывается на второй план, уступая место проблеме обеспечения стабильности и просто выживания. Такая позиция имеет право на существование, однако в ее рамках следовало бы обратить внимание не столько на некоторые формальные условия предложенной модели развития, сколько на необходимость возврата к некоторым исходным данным, даже, возможно, к началу становления рыночных отношений в России. Речь идет о том, что в такой схеме именно время реформ российского общества требует представлять тот переходный этап, который пытаются представить сам автор и М. Гельвановский.
На другой позиции, скорее социологической, чем социально-философской, стоит Е.Н. Стариков, выделяющий характерные черты процессов, происходящих в социальной сфере переходного периода. К таким чертам относятся: социальная маргинализация; нечеткость, расплывчатость социальных границ; взаимопереходность большинства социальных образований; отсутствие внутреннего единства, сколько-нибудь одинакового понимания общих интересов; фрагментарность всех норм возникающих социальных групп; криминальный характер образования социальных слоев; тотальная институциализация криминальных структур; стремительно растущая имущественная поляризация общества, которая порождается не столько рыночными, сколько криминальными механизмами классовых отношений; социальная фрустрация, вызываемая резкой имущественной дифференциацией; наличие огромного слоя населения, который представляет собой потенциальный средний класс; наличие острой социальнополитической обстановки. Представленные характеристики, действительно, отражают те или иные сферы переходного периода в развитии российского общества. Однако они имеют не общефилософский характер, а скорее касаются современного российского общества с точки зрения позиций тех или иных социальных слоев. Эти характеристики в недостаточной мере представляют методологические особенности, определяющие предпосылки расслоения современного российского общества. Дело в том, что характеристики такого рода, с одной стороны, практически намечают определенный пласт проблем, связанных с современным российским обществом с точки зрения функционального и социологического аспектов; с другой стороны, ставят вопрос о причинах, о тех исходных установках, которые привели к подобной палитре социально-экономического расслоения, но остаются вне контекста исследования автора. Поэтому изучение переходных моментов в рамках развития современного российского общества должно начинаться с аспектов, характеризующих наиболее универсальные признаки его возможных структурных делений. Это дает возможность выработать определенную классификацию, которая становится универсальной для 3-5 лет развития российского общества и вполне достоверной, хотя имеет основу в эмпирическом восприятии экономического развития нашего общества. Поэтому фактически социальная структура будет претерпевать не просто изменения, заложенные в механизме изменения социальной структуры, но использовать механизмы, с помощью которых любой человек, любой исследователь могут оценить подобную структуру, определить ее основные параметры, включить ее в определенную систему развития общества. Речь идет не о механическом перенесении основных характеристик социальной структуры европейской модели на российскую действительность, а о методологическом подходе, связанном с выявлением основных противоречий в рамках развития современного общества, позволяющих в конечном счете указать на социальные слои, социальную структуру, на социальные движения, динамику и противоречия, характеризующие ее, исходя из реалий социума. Особого внимания заслуживает анализ социальных противоречий переходного периода, позволяющий не только понять настоящее и не только выйти на проблему противоречий современного российского общества, но также понять недавнее прошлое, соотнесенное с причинами социальных противоречий, и хотя бы заглянуть в отдаленное будущее, уже связанное с тем, как в нем эти противоречия будут разрешаться.
Исследование, исходящее из сущностных черт переходного периода развития социальных противоречий в рамках российского общества, позволяет перейти к следующему этапу рассмотрения сущности самих социальных процессов и явлений и к изучению их взаимодействий.
В современных исследованиях, связанных с методологическими проблемами социальных процессов, стало общепринятым принимать понятие процесса за исходное неанализируемое явление. Анализ динамического характера социальной действительности, не говоря уже о методологических основаниях подобного анализа, позволяет говорить о том, что само понятие процесса, а также социального процесса нуждается в исследовании не в меньшей мере, чем исследование понятия противоречия и социального противоречия. В этом направлении интересны работы Ч. Хемблина, А. Моурелатоса, Д. Даути, В. В. Попова, которые обратили внимание на концептуальную сторону исследования теории процессов и представили конкретные системы, в рамках которых понятие процесса и понятие социального процесса получают строгую концептуальную основу. Данная проблема получила отражение у таких известных ученых, как Б. Рассел, Л. Витгенштейн, А. Уайтхед. Они к рассматриваемым вопросам подошли со стороны представления их в некоторой систематической форме, что, естественно, характерно для общей тенденции аналитической философии. В связи с этим следует обратить внимание на то, что и наши отечественные ученые, работающие в рамках философии науки и методологии научного познания (Д.П. Горский, И.С. Нарский, А.С. Карпенко, А.Н. Данилов, В.В. Попов), подошли к исследованию этого вопроса комплексно: Д. П. Горский и И. С. Нарский обращались в большей степени к историкофилософским вопросам; А.С. Карпенко и В.В. Попов в качестве приоритетных представили формальнологические аспекты проблемы, основываясь на теориях процессов Г. фон Вригта и А. Уайтхейда; А.С. Ахиезер, В.И. Пантин, А.Н. Данилов на первый план вывели социально-философские и социологические моменты. Полученные результаты методологического характера должны быть использованы в рамках социального подхода к тем проблемам, которые возникают при исследовании социальных противоречий современного общества переходного периода. Рассмотрение приведенных сущностных черт переходного периода позволяет перейти к следующему этапу рассмотрения социальных противоречий, а именно, к выявлению противоположных черт, сторон и тенденций социальных процессов, к изучению особенностей их функционирования.
