CC BY
124
АСТРАХАНСКИЙ ВЕСТНИК ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ
№ 1 (31) 2015. с. 113-124.
УДК 101.1:316
ОПЫТ ПОСТРОЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ «ПЕРЕХОДНОГО ПЕРИОДА» В ОБЩЕСТВЕННОМ РАЗВИТИИ
Лада Альбертовна Зубкевич Анна Александровна Зубкевич Нижегородский государственный университет им.Н.И.Лобачевского
zubkanna@gmail.com
переходный период, социальная революция, социальная энтропия, устойчивое и изменчивое состояние социальных систем, бифуркационная фаза, изменчивость и устойчивость в общественных процессах, характеристики переходного периода, отрицание-снятие, качество, количество, мера (простая, специфицированная, реальная), постепенность перерыва.
Целью написания данной статьи является формулирование и обоснование концепции переходного периода в обществе. Общество рассматривается как развивающийся объект, т.е. переходные периоды выделяются в историческом развитии общества. Объектом исследования выступает процесс общественного развития, предметом изменчивые состояния в данном процессе. Их предложено обозначить как переходные периоды. В статье вырабатываются основные характеристики переходных периодов. На основе этих характеристик определяется место этих периодов в общественном развитии. Методологической основой предлагаемой концепции переходного периода является синтезирование аналогичных концептов диалектического, синергетического и системного подходов.
THE EXPERIENCE OF CONSTRUCTION OF CONCEPTS OF "TRANSITION PERIOD"
IN SOCIAL DEVELOPMENT
Lada Albertovna Zubkevich Anna Aleksandrovna Zubkevich N.I. Lobachevsky State University of Nizhniy Novgorod zubkanna@gmail.com
transition period, social revolution, social entropy, steady and changeable condition of social system, bifurcation phase, variability and stability in public processes, characteristics of transition period, denial-removal, quality, quantity, measure (simple, specified, real), gradualness of interruption.
The objective of writing of this article is the formulation and justification of the concept of transition period in a society. Society is considered as the developing object, i.e. transition periods are earmarked in historical development of society. The object of research is the process of social development, the subject of research is changeable states in this process. They are denoted the transition periods in this article. In article the main characteristics of transition periods are developed. The place of these periods in social development is defined on the basis of characteristics. The methodological basis of the suggested concept of transition period is synthesizing of similar concepts of dialectic, synergetic and system approaches.
В последнее время в научной и публицистической литературе широко употребляются такие понятия как «переходный процесс», «переходная эпоха», «переходный период», но они однозначно не определены. Выработка концепции «переходного периода» затруднена тем, что в философии существует множество парадигм интерпретации истории. Ответ на вопрос о переходных процессах зависит от научных позиций ученых. Поэтому необходимо уточнить категориальный аппарат, который применяется для анализа переходных периодов, и
провести сравнительный анализ авторских позиций с целью выявления точек соприкосновения в концепциях, что позволит выявить в них общепризнанные моменты и претендовать на некую универсальность (пусть даже по косвенным признакам) выработанной нами концепции. То есть определить, что понимается под переходностью (основные критерии и характеристики) и выявить сущность переходных периодов.
Необходимость такого исследования имеет прогностические и практические основания. Современный мир находится в переходном состоянии. Здесь имеется в виду не только постсоветское пространство. Реальность сплошного перехода мира, страны, требует детального представления о сути и форме переходного периода.
Существуют три основные парадигмы понимания исторического процесса: линейная, циклическая, синтетическая (линейно-циклическая). Они часто называются по своим главным категориям: формационный, цивилизационный, системный подходы и парадигмы истории. Эти подходы не обходят вниманием и вопрос переходности. Все они описывают одно и то же явление, но выделяют разные аспекты и ракурсы рассмотрения предмета, при сопоставлении которых получаются весьма любопытные результаты.
Большое внимание переходным периодам уделял марксизм. К.Маркс различал в процессе исторического развития прогрессивные этапы, ступени и соответствующие им «эпохи общественной экономической формации» и переходные эпохи между ними, то есть «эпохи социальных революций» и «общественных переворотов». Революция - это скачек с методологической точки зрения марксизма [14, С.321-322]. В марксистской традиции социальная революция органически вытекает из общественно-экономической формации, предшествующей ей.
В основу классификации исторического процесса положены производственные отношения и материальные производительные силы. Процесс разрешения обострившихся противоречий в основе общества (производительных сил и производственных отношений) есть, по сути, содержание социальной революции. За «базисом» меняется вся «надстройка». «Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке» [14, С.323].
Со временем в марксистской традиции обогащается понимание переходного периода при том же основном критерии. В целом авторы признают, что определение «переходного периода» или «революционной эпохи» включает в себя старое (уходящие производственные отношения и производительные силы), новое (складывающиеся производственные отношения и производительные силы), процесс революционного изменения старого в новое [16].
Другая парадигма исторического процесса - теория социальных систем. Здесь любое общество представляется в виде системы, которая существует в своих рамках до тех пор, пока в результате состояния «социальной энтропии» не преодолеет определенные пороги, что качественно меняет состояние системы (А. Ахиезер, Г. Гольц). Системы пребывают в устойчивых и неустойчивых (переходных) состояниях, «социальная энтропия» есть время достижения нового устойчивого состояния. Те и другие состояния с закономерностью чередуются (Пригожин И., Стенгерс И.).
В другой терминологии неустойчивое состояние систем связывают с бифуркационной фазой: «выход социальной системы за критические пределы, определяемыми как внешними, так и внутренними «эволюционными запретами», влечет за собой потерю системной устойчивости, обуславливающую или переход системы в новое качество, или ее же распад. Этот период социального времени, характеризуемый неустойчивостью положения систем ...» [25, С.93].
Таким образом, переходный период, в данной терминологии «социальная энтропия» или «бифуркационная фаза», определяется как неустойчивое состояние и переход от старого к новому. Здесь в совершенно иной терминологии мы встречаем содержание аналогичное понятию «скачек», «социальная революция» диалектического материализма.
114
В методологии цивилизационного подхода в истории наблюдается схожее с теорией систем рассмотрение проблемы переходов. Исторический процесс представляется здесь как цепь цивилизаций, в которой одни цивилизации умирают, другие появляются вновь. Между старой и новой цивилизацией - «цивилизационные разломы, в результате которых возникшие «перепады» между «сгустками специфической социальности» рождают «завихрения» исторического процесса. Переход от одной цивилизации к другой имеет механизмы своей реализации. Так, М. Вебер развитие общества представляет цикличным. Основным критерием конца цивилизации автор рассматривает потерю материальной основы общества. А в межцивилизационный период происходят органические изменения по приобретению новой материальной базы [2, C.465]. Эта позиция перекликается с марксистской концепцией, по сути, здесь речь идет о вещах содержательно равных - способе производства и материальной основе.
В представленных выше концепциях изменчивость и переход от старого к новому представлены как критерии переходного периода. При этом представители разных парадигм понимания истории имеют концептуальные различия в определении основы общества, того что, собственно, подвергается изменению в процессе перехода. Это влияет на понимание содержания переходных процессов: что именно изменяется, а что остается неизменным. Но, тем не менее, в результате сравнительного анализа данных позиций можно найти точки соприкосновения или даже сходство. Авторы едины в признании характеристик переходного процесса как такового. Признают, что изменению подвергаются все сферы общества. Если не принимать во внимание выделяемые ими общественные доминанты, то список изменений, в основном, совпадает.
Кроме выше перечисленных концепций в науке существуют подходы, абсолютизирующие переходность. Любой процесс в обществе рассматривается как непрерывная цепь переходов, или переходные периоды признаются подлинной историей. Например, с точки зрения К.Ясперса переход суть выражение бытия. Все великое есть явления на стадии перехода, на границе разных эпох [27, C.240-286].
В целом, концептуальная оценка изменчивости как основного критерия переходного периода реализуется в трех позициях. Первая абсолютизирует значение изменчивости в процессах, в историческом в том числе (К. Ясперс). Вторая не выделяет какие либо переходы, «уравнивает в правах» все эпохи, но отдает дань переходным как более продуктивным (К. Кантор) [9, C.44]. Третьи выделяют из процессов некие качественно определенные явления и моменты изменения качества или перехода от одного качества к другому. Момент изменения качества и является сущностью переходных периодов, их отличительной особенностью [22, C.602].
Проблема изменчивости и устойчивости в процессах своими корнями уходит в один из вечных вопросов философии - о природе движения. Любая абсолютизация приводит к абсурду. Поэтому позиция, по которой переходный период определяется изменчивостью, а не переходный период - устойчивостью, видится наиболее приемлемой. При этом изменчивость и устойчивость находится в отношении единства Всемирного исторического процесса.
Несмотря на наше несогласие с любой формой абсолютизации в науке, из приведенных концепций можно выделить характеристики и критерии переходности как таковой, и переходного периода в общественном процессе в частности. В результате применения выработанной нами методологии исследования, а также дополняя ее движением мысли от абстрактного к конкретному, складывается следующая концепция переходного периода в общественных процессах.
Выделены следующие критерии переходного периода: смена старого новым (революционность), изменение материальной базы, изменение общественных отношений (производственных отношений, ценностей, социальных структур, культуры и т.д.). Данный перечень явно не достаточен для получения полного понимания переходного периода.
115
Углубляя конкретизацию понятия необходимо рассмотреть, какие характеристики переходному периоду дают рассматриваемые нами концепции истории. Поскольку цивилизационная парадигма в основном рассматривает цивилизации, межцивилизационные периоды здесь охарактеризованы слабо, то основные характеристики мы находим в системном и формационном подходах.
С точки зрения концепции «транзитивного» общества (в рамках системной парадигмы) общество «представляет собой чрезвычайно динамичную систему, наполненную разнонаправленными, избыточными процессами, протекающими с различными скоростями и содержащими широкий спектр потенциальных возможностей дальнейшего общественного развития. Смыслопорождающим центром становится настоящее, в котором происходит переосмысление прошлого и будущего. Нелинейность развития транзитивного общества затрудняет прогнозирование социальных процессов, где роль случая приобретает фундаментальное значение» [22, С.605]. С точки зрения системного подхода, одно и то же проявляет себя по-разному: переходность характеризуется разной динамикой изменений, их разнонаправленностью, нелинейностью развития, скоростью протекания переходных процессов и типами переходных механизмов, случайностью, переосмыслением прошлого и будущего, и настоящим.
Для формационной концепции отдельные конкретные случаи одних и тех же переходных процессов отличаются по форме и содержанию. Зависят от предыдущей истории, от этнических и социокультурных особенностей народа, уровня экономического развития, психологии людей и пр. [20, С.17]. По сути характеристики переходного периода в данной концепции и в концепции транзитивного общества аналогичны.
Это не единственная аналогия, также схоже понимание субъективного фактора в процессе перехода. Переходные общества в системной концепции, кроме выше перечисленного, характеризуются неустойчивостью, зависимостью от личностей. В обществах господствует примат силы. Они раздроблены, и в тоже время, сильно поляризованы, славятся бесконтрольностью властей, законодательным параличом [15, С.5-10, 15]. Структурные изменения характеризуются случайностью, которая обуславливает три пути перехода системы в новое состояние: или ее поглощает другая система, или она внутренне сама разовьется и перейдет в новый цикл, или разрушится совсем. В переходные периоды происходит разрушение макросоциальной структуры, усиливается роль межличностных связей и социальных групп, выкристаллизовываются новые социальные структуры. Формирование новых социальных структур целиком зависит от лидирующей социальной группы, а та, в свою очередь, зависит от лидера и авторитетных членов групп [6, С.5, 9, 10].
Решающую роль субъективного фактора (людей, социальных групп) в переходном периоде подчеркивает и формационный подход, говоря о возрастании роли людей в объективном процессе смены форм общественного устройства [18, С.150]. Эволюционно-волновая концепция также считает, что конфликтность и катастрофизм переходного периода преодолевается при вмешательстве сознательной деятельности людей, умелого использования переходных форм, и заменяется компромиссом [1, С.14-15]. Следствием подобной значимости субъективного становится осознанность и целенаправленность переходных процессов, успешность которых зависит от «коллективного интеллекта, возникающего в результате самоорганизации Универсума» [17, С.294]. В терминологии формационного подхода этот феномен называется «стихийностью или сознательностью, целенаправленностью» [12, С.133].
Вариативность как следующую характеристику переходного периода мы также можем найти в текстах представителей разных концепций. Но формационный подход это связывает исключительно с многоукладностью экономики [8, С.77], системный добавляет еще ряд факторов. Например, мозаичность расстановки социальных сил, пестроту и неустойчивость состояния общественного сознания [7, С.81].
Несмотря на разнообразие концепций, и авторских позиций внутри них, на основании выше изложенного вырисовывается общая картина характеристик переходного периода. Это — изменчивость, неопределенность, неустойчивость, революционность (радикальность), альтернативность, многоукладность. В переходный период наблюдается разложение и развитие, возрастающая роль фактора силы и возрастающая роль социальной, творческой деятельности людей, социальная активность. Переход наделяется противоречивыми свойствами: случайность, непредсказуемость процессов, но в тоже время их объективность и закономерность; конфликт и компромисс; спровоцированность извне и внутренняя обусловленность.
***
Следующий важный момент в построении концепции переходного периода — представляет ли переходность отдельное качество исторического процесса. Смена качества общественной системы является центральным вопросом в концептуальном анализе переходного периода. В этой связи необходимо выяснить, в чем отличие переходных периодов от других периодов исторического процесса, можно ли выделить переходный период как отдельную качественную определенность в историческом процессе. Для ответа на эти вопросы необходимо разобраться в механизмах детерминации переходных процессов.
Концептуальной основой наших рассуждений послужит следующий постулат. Развитие совершается по трем законам диалектики — отрицания отрицания, единства и борьбы противоположностей, перехода количественных изменений в качественные.
Диалектическое отрицание (закон «отрицания отрицания») отражает процессы в переходном периоде. Это отрицание-снятие, оно одновременно и процесс и результат перехода. Процессуально оно потому, что в социальных системах переход происходит поэтапно, эти системы сложные и открытые.
Суть диалектического отрицания проявляется через преемственность, которая далека от полного отрицания, то есть уничтожения. Новое занимает в старом господствующее положение, не отрицая полностью старое. Оно (старое) сохраняется долго, но не господствует в истории.
Отрицание-снятие — результат развития потому, что через поэтапное отрицание старого система вступает в новое качество, происходит смена качества во всех подсистемах и сегментах социальных систем.
Диалектическое отрицание противоположно частичному отрицанию. В обществе как в сложной системе процесс функционирования и эволюционного развития (в смысле развития в рамках одного качества или в непереходные периоды) обеспечивается постоянной сменой качеств и состояний элементов и подсистем. Эти смены локального характера и не имеют следствием смену системного качества, так как не затрагивают системообразующих компонентов. Это обеспечивает равновесное состояние социальных систем в условиях развития. Тогда, когда в переходный период частичные отрицания происходят часто и быстро захватывают большое количество подсистем, равновесное состояние нарушается (это энтропийные процессы), и начинают складываться предпосылки для отрицание-снятия в рамках всей общественной системы. В этом одно из отличий переходного периода от других периодов истории.
В предыдущие переходному периоду и последующие после него равновесные состояния общественная система имеет качественную определенность. То есть, мы называем старое и новое «качеством». Это константа данного исследования. Но, если переходный период наделять качественной определенностью, то он станет тождественен другим историческим периодам, равноправен с ними. На этом методологическом принципе основываются многие концепции абсолютизирующие либо переходность, либо устойчивость. Эту проблему можно решить, применив категории диалектики «качество» и «количество».
Качество понимается как «то, что делает предмет именно этим предметом, а не иным». Таким образом, качество - «внутренне присущая предметам и явлениям определенность, отличающая данный предмет или явление от других» [11, С. 10].
Количество мы понимаем как определенность предмета со стороны степени развития его свойств (величины, объема, числа, скорости движения, интенсивности цвета и т.д.). Гегель дает следующее определение количества: «количество есть, напротив, внешняя бытию, безразличная для него определенность. Так, например, дом остается тем, что он есть, будет ли он больше или меньше, и красное остается красным, будет ли оно светлее или темнее» [5, С.368].
Качество определено тремя степенями меры. Первая — простая, непосредственная мера. Это — граница, грань, количество, связанное с качеством, не признающее ни увеличения, ни уменьшения. Следующая ступень развития меры это специфицированная мера, мера определенная качественно. Она выражает внутреннюю природу рассматриваемого нечто как определенного качества и понимается как своего рода грань, граница, переход через которую приводит к гибели данного качества и появлению нового [4, С.437].
На этой ступени через отдельные явления мы понимаем систему явлений. За людьми видим общество и т.д. В этих системах явления имеют свою субстанциальную основу. Именно в системах явлений разворачивается история развития общества. Именно здесь изменения и превращения коренного качества являются поступательным процессом истории общественных систем. Здесь мерой по преимуществу является закон.
Одним из важнейших моментов второй ступени является спецификация или качественная определенность. Суть принципа спецификации состоит в том, что качественная определенность, мера явления разнопланова, специфична и существенно зависит от того, что принять за исходную базу, основу изучения данного явления, определяющую его качественные показатели и меру. Качественная определенность зависит от той системы объективных связей и взаимоотношений, в которой она рассматривается. Качественная определенность может выступать в различных планах, то есть приобретает относительный характер.
В третьей ступени — в реальной мере, мера становится отношением двух самостоятельных мер, двух реальных нечто. Реальная мера есть самостоятельная мера некоторого тела, она подчеркивает присущее этому телу качество, которое и определяет данное тело таким, а не иным нечто.
Таким образом, в реальной мере присутствует взаимодействие двух самостоятельных качеств, это означает начало какого-то нового и вполне конкретного качества, которое представляет собой определенное реальное нечто. Если подходить к мере как к отношению, то реальная мера есть, прежде всего, отношение двух вещей, причем отношение своеобразное. Каждое нечто изнутри себя есть непосредственная самостоятельная мера. Оно соединено с другим самостоятельным нечто, представляющим другую непосредственную меру. В единстве каждое из этих нечто «снимается»: оно, с одной стороны, сохраняется, а с другой — ведет себя как момент некоего нового отношения меры, то есть как момент реальной меры. Качество любого из этих нечто как бы закутано в количестве, поэтому оно безразлично к другой мере, то есть мере того нечто, с которым происходит соединение, продолжается в ней и в новообразованной мере.
Так, реальная мера — совокупность двух нечто, как целого, представляющая собой старое и новое. Смена мер обнаруживает, что внутри них заключена некая сохраняющая основа.
При переходе от старого к новому количественная определенность специфицированной меры, перерастая границы этой меры, совершает качественное изменение, но это изменение происходит в условиях реальной меры (то есть в условии взаимодействия с другими специфицированными мерами, в том числе и мерой нового). Этим можно объяснить тот
118
факт, что при переходе от одной общественной системы (или системы общественного устройства) к другой не всегда реализуется угроза разрушения общества в целом. Переход от старого к новому в обществе всегда происходит в рамках соподчинения, субординации, как элемент определенной системы. Поэтому количественно -качественные изменения приобретают характер качественной неопределенности. Таким образом, переход здесь представляется нам как процесс смены качества в рамках определенной системы, реальной меры. И вопрос о наделении перехода определенным качеством не стоит.
С другой стороны, если опираться на тезис об относительности качественной определенности, и зависимости ее от угла рассмотрения, переходность можно рассмотреть как качественную определенность переходного периода. Тогда переходный период наделяется статусом отдельного качества, имеет все три ступени меры.
Переходный период имеет как минимум три комплекса противоречий. Противоречие того, что гибнет, и того, что нарождается, и противоречия внутри нарождающегося и внутри старого. Все эти противоречия системообразующие (основные), сам переход — средство разрешения этих противоречий. Но эта ситуация несовместима с понятием качества и его специфицированной меры, где противоречие должно быть одно, оно решается посредством внутренних противоположностей в рамках определенного непосредственной мерой количества.
Переходный период не может обладать непосредственной мерой, так как не может представлять собой определенного независимого бытия. Неопределенность, прямая зависимость от разных факторов внутри себя — вот главные черты переходного периода. Переходный период мы наблюдаем только в реальной мере в виде процесса, а не субъекта (специфицированной меры).
Таким образом, с помощью категории меры можно определиться в понятии переходности. Ибо под переходом или переходностью понимается только тот момент, когда противоречие количества в определенном качестве достигает того предела, где в мере происходит отрицание прежнего качества. Наступает как раз то состояние качественной неопределенности, которое мы называем переходом от одного качества к другому. Развивающееся в старом качестве количество отрицает это качество, а новое качество отрицает временно взявшее верх количество и происходит смена сущности. Новая сущность заключает в себе новую меру, новые закономерности и иную количественную определенность. Сам переходный период качественной определенностью не обладает, и как отдельное качество в историческом процессе выделен быть не может.
Данное утверждение может вызвать возражения, которые часто аргументируются следующим образом [23]:
Если отрицается качество, то не может быть формальных критериев и характеристик переходного периода. Они применимы ко всей истории.
• Если есть длительность, граница — то есть и качество. Качество (эпохи) — единицы измерения исторического времени.
Время подчеркивает качественные изменения, время всегда есть конкретное
качество.
Переходный период — особое качество в развитии, как исторического процесса, так и общества. Качество переходного периода — это переход от старого к новому.
Переходный период — это процесс, мера и результат. Всякий процесс может быть рассмотрен как субъект любого другого процесса.
Если переходный период не качество, то он расплывается в количестве и представляет пустую длительность. Но о длительности можно говорить тогда, когда есть то, что фиксирует ее. Этим фиксатором (остановкой) будет изменение качественных состояний, то есть время.
Ответом на данные возражения может быть следующее рассуждение.
Исторический процесс — это единство в себе и для себя определенное, то есть некоторое содержание, но содержание это процессуально. Оно развивается, а развитие — это сочетание устойчивости и изменчивости, то есть в момент изменчивости содержание отсутствовать не может, так как развивается именно оно. Поэтому можно дать характеристику переходному периоду и выделить его критерии.
Если это развитие, то оно происходит через смену качественных состояний «единого». Тогда все следующие рассуждения действительно зависят от точки «фиксации», или в какой системе координат мы рассматриваем исторический процесс, в чем мы видим суть бытия истории. Если в периодах изменений, неустойчивых и переходных — тогда их надо признавать качественными состояниями исторического процесса. Состояние понимается как категория, фиксирующая в данный момент времени конкретный доминирующий способ существования объектов. В истории философии такой дорогой шли К. Ясперс, В. Алтухов и др.
Но мы основываемся на том, что суть бытия истории — это эпохи устойчивые, их называют формациями, цивилизациями и пр. Следуя диалектической логике Гегеля качество, бытие, сущность, бытийственность (устойчивость) понятия рядоположные. Качество это единство бытия и сущности. Философская категория качества это «восстановленное бытие, но восстановленное как его бесконечное определение и отрицательность внутри самого себя» [3, С.30].
Обладающий бытием объект всегда имеет определенность. Здесь объект — это формация, цивилизация и пр. Определенность данного объекта заключается в другом объекте. По Гегелю разницы между двумя определяющими объектами быть не может, определенность через тождество обоюдна, кроме того она внешняя, внутри себя бытие объекта самодостаточно. Формация определяет формацию. Она самодостаточна, переходный период не самодостаточен, он для формации (цивилизации и пр.) «иное». «Иное» ограничивает «единое», а не наоборот. Иное для бытия — не бытие. Переходный период действительно представляет пустую длительность.
Если в данную метафизическую игру понятий подключить момент развития (то есть три закона диалектики), то «иное» предстает как единство бытия и небытия, как скачок и становление. Когда мы наделяем качеством переходные периоды, то скачками здесь должны быть формации, цивилизации, но это абсурдно. Наделяя качеством и формации (цивилизации), и переходные периоды, мы должны признать, что в одном бытие существует другое бытие. Это нарушает принцип «субстанциальной всеобщности». В одном процессе другой процесс может проходить только в рамках единства бытия.
Методологическое содержание переходного периода включает в себя понятие «скачок» (диалектика) или «бифуркационная фаза» (синергетика). Это перерыв постепенности развития, выход за границы меры (нарушение целостности систем), движение общественных систем в «свое иное».
В общественном развитии скачки обычно происходят этапами. Каждый этап требует нового количественного уровня. Если процесс скачка не будет подкрепляться постоянными количественными изменениями, то скачок может прерваться. Скрытые в самом качестве количественные изменения лишь подготавливают начало скачка.
Преемственность в развитии обеспечивается тем, что скачок уничтожает консервативные стороны противоречия. Новое не гибнет с разрешением старого противоречия, а становится иным, чем было до сих пор, оно вступает в новое противоречие, где выполняет постепенно роль старого. Таким образом, преемственность - это последовательная смена противоположностей и их мест в противоречиях, каждое новое состояние — это закономерный преемник старого. Разнокачественные стадии объединяет общая основа, общая закономерность. Она не исчезает со сменой качества, «подвергается лишь изменению в характере своего проявления» [13, С.16, 86]. В точке бифуркации или в скачке происходят постепенные качественные изменения в общественных системах.
120
Постепенность, таким образом, представляется как универсальная форма протекания социальных скачков.
В историческом процессе имеют место социальные взрывы. Но ни взрывная форма, ни постепенная не исключают друг друга. Скорее всего, в реальности они встречаются в сочетании. Поэтому, важнейшей характеристикой скачка (переходного периода) является «постепенность». Поскольку, постольку скачок — это «перерыв», то точнее будет сказать «постепенность перерыва». «Постепенность» - это движение от низшего к высшему по определенным промежуточным ступеням. Между двумя стадиями развития существуют некие промежуточные формы или переходные этапы, некие переходные состояния и стадии [10, С.54,55]. Конечно, «взрыв вообще» противоположен «постепенности вообще». Но в социальной сфере чистого взрыва не существует. Может произойти переход в форме взрыва в одном сегменте социальных систем, но он повлечет постепенность качественных изменений в системе в целом. Скачок всегда означает перерыв качественной постепенности (эволюционного процесса), но не всякой постепенности вообще.
Таким образом, при постепенном переходе от старого качества к новому, в самом процессе скачка играет роль не только качественная сторона процесса, но и количественная сторона этого же процесса. То есть, сколько элементов нового качества появилось, сколько элементов старого качества осталось. Появление новых элементов приобрело массовый характер или нет, перешло их количество критическую точку, когда возврат к старому не возможен, или нет.
Переходный период — это становление, так как старой системы уже нет, а новая еще не возникла. Переходный период имеет свои противоположности и противоречия между ними. Но особенности этих противоположностей в том, что это противоположности двух качеств, а не одного. Характерной чертой переходов является предельная поляризация противоположностей и ярко выраженная двойственность. В переходный период изменения происходят как в форме реформ, так и в форме революций. Переходный период построен на развитии как типе социальной динамики. Здесь также действуют два механизма развития — системоупорядочивающий и системоразрушающий. Успешность прохождения переходного периода зависит от наличия и степени зрелости субъективного фактора, адекватности его деятельности исторической необходимости. Переходный период — источник многовариантности развития общественной системы.
Исходя из вышеизложенного, можно дать определение периоду изменений, который в данном исследовании до сих пор условно назывался переходным периодом, обосновать необходимость употребления термина «переходный период».
Периоды, где за единицу времени в обществе происходит больше разного рода изменений, чем обычно, называют или реформами, или революциями. С реформами в обыденном сознании ассоциируются некие мирные и постепенные изменения, а с революцией — радикальные, быстрые и кровопролитные.
Но в истории изменения, протекающие мирно и постепенно, так же могут приводить к гибели старого и возникновению нового качества общественной системы (например, реформы «просвещенного абсолютизма»). А кровопролитные Гражданские войны ведутся с целью утверждения и улучшения существующих общественных отношений (например, в США). Но если глубже вникнуть в исторические события эпох перемен, то мы увидим, что революционные события сменяются длинной чередой принятия законодательных актов и других мероприятий, характерных для реформ. Так было и во время Гражданской войны в США и во время революций 20 века в Европе. Реформы «просвещенного абсолютизма» сопровождались дворцовыми переворотами, заговорами, бунтами, крестьянскими волнениями и войнами. Очень интересно в этой связи высказывание Г.В. Плеханова: реформа представляет собой скачок, который отличается по своей глубине от социальной революции и потому «не такой страшный». «Выходит, что без скачков не обойдешься даже в «социальной реформе» [19, С.608]. Таким образом, реформа и революция одинаково
121
присущи переходному периоду как формы динамики процессов изменения, а не как его содержание.
Концептуально в формационной парадигме «социальная революция» употребляется как общесоциологическая категория, обозначающая период перехода общества из одного качественного состояния в другое, смену качества общественной системы. То есть ее концептом является уничтожение старого и утверждение нового — революционность. А концепт «реформы» противопоставляется революционности [21, C.30]. Кроме этих двух основных концептов формационная концепция оперирует такими понятиями как «коренные реформы», «структурные реформы», концепты которых совпадают с концептом «социальная революция». Это приводит к смешению понимания терминов реформа и революция как форм общественных изменений с понятием социальная реформа и социальная революция, призванных отражать содержание и сущность этих изменений.
Но это не приемлемо, так как речь идет о гносеологической стороне вопроса, о языке терминов, который должен быть понятен. Поэтому неудобство, связанное с разностью интерпретации терминов революция и реформа, привело к необходимости обозначения периодов смены старого и нового термином «переходный период». Но в теоретических работах встречаются два понятия — переходный период и переходная эпоха. «Период» и «эпоха» - это два разных концепта. Необходимо определиться, подходят ли они к выработанным нами выше характеристикам переходного периода.
Существующие подходы к определению эпох сводятся к следующим двум позициям. Первая — эпоха это отрезок времени, в котором происходят связанные между собой одной логикой события. При этом понятие «эпоха» приобретает значение единицы измерения времени и становится тождественна минутам и часам. В этом значении периоды сущностных изменений можно назвать эпохой. Но возникает неудобство единообразного терминологического обозначения разных по сути процессов (устойчивых и неустойчивых) [24, C.12]. Вторая позиция — эпоха это качественный этап в развитии, или качественная определенность исторического времени [8, С.201,27,134,314].
В первом значении понятие «эпоха» синонимична понятию «период». Вторая позиция определения эпохи для периодов сущностных изменений в обществе не приемлема, так как эти периоды не обладают качественной определенностью, не могут быть выделены как отдельное качество.
Любой термин до наполнения его содержанием пуст, так как он суть пустая абстракция. Поэтому, изначально встает не проблема слова, а проблема его содержания. Слово «эпоха» с ходом времени было наполнено двумя противоположными значениями, обозначенными нами выше. Возникла та же ситуация, что и со словами «реформа» и «революция».
Слово «период» пришло к нам в начале 18 века из французского языка, имеет греческие и латинские корни. Обозначает окружность. Образовано из корня peri — вокруг и pherein — нести, везти, вести. Слово «эпоха» немецкого происхождения, имеет греческие корни -«остановка в счете времени», «значительный момент» [26, C.239,430].
Нами были выработаны следующие критерии и характеристики переходного периода: изменчивость, неустойчивость, повторяемость, переходность (от старого к новому), двойственность (существование старого и нового) и другие, близкие к ним. Эти характеристики подходят к этимологическому значению слова «период». Это, конечно, не «остановка в счете времени» - наоборот, его ускорение до хаоса. Значительным, содержательным, обозначающим моментом в истории могут быть только устойчивые эпохи (формации, цивилизации). Именно они делают историю историей — прошлым человечества.
Для выше обозначенного концепта наиболее подходит термин «переходный период». Слово «переходный» указывает на характеристику этого периода — переходность, его особенность, непохожесть на другие периоды. А слово период указывает на повторяемость этих процессов в истории, на их временность, отсутствие качественной определенности.
122
Кроме того, это слово дает возможность избежать терминологической путаницы, связанной с употреблением слова «эпоха», «реформа», «революция». Происходит концептуальное сближение терминов, используемых в разных парадигмах для обозначения данного феномена (точка бифуркации, социальная революция, осевое время и т.д.), синтезируется их концептуальное содержание, но при этом появляется и четкий концепт собственно «переходного периода».
Переходный период в общественном развитии — это понятие социальной философии, обозначающее неустойчивое состояние качественной неопределенности общества, возникающее в момент скачка от старого качества к новому. Переходный период, существуя внутри онтологического единства исторического процесса как его часть, не может быть выделен как другое отдельное качество исторического процесса. В одном процессе другой процесс может проходить только в рамках единства бытия. Переходный период определяется как периодически возникающее переходное неустойчивое состояние качественной неопределенности общества. Это понятие описывает процесс становления новой общественной системы в форме постепенного социального скачка, перерыв постепенности предыдущего развития, выход за границы меры (нарушение целостности системы), движение общественной системы «в свое иное».
Литература
1. Алтухов В. О смене порядков в мировом общественном развитии. / Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4. С.14-15
2. Вебер М. Социальные причины падения античной культуры / Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. С. 465
3. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.:Мысль, 1972. Т.3. С.30
4. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М.: «Мысль», 1970. Т.1. С.437
5. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук./ Сочинения. М.-Л.:ГИЗ, 1929.-Т.1.- С.368
6. Глазьев С.Ю. Закономерности социальной эволюции: вопросы методологии. / Анализ систем на пороге двадцать первого века: теория и практика. Материалы международной конференции. Москва 27-29 февраля 1996 года. В 4-х.тт.- Сост Т.Е. Сафонова. М.:Интеллект, 1996. Т.2. С.5,9,10
7. Ершов Ю.Г. Человек, социум, история (социально-философские проблемы теории исторического процесса). Свердловск: Изд-во Урал.ун-та, 1990. С.81
8. История и социология. М.:Наука, 1964. С.77
9. Кантор К.М. История против прогресса. Опыт культурно-исторической генетики. М.: Наука, 1992. С.44
10. Кедров Б.М. Постепенность как одна из форм перехода от старого качества к новому качеству. / Вопросы философии.1954. №2. С.54, 55
11. Ковальчук А.С. Становление нового качества в развитии общества. М.: Наука, 1968. С.10
12. Крапивенский С.Э. К анализу категории «Социальная революция». Волгоград: Ниж.-Волж.кн.изд-во, 1971. С.133
13. Лем Г. О переходе от старого качества к новому в общественном развитии. М.:Госполитиздат, 1958. С.16,86
14. Маркс К., Энгельс Ф. Предисловие к «К критике политической экономии». // Избранные произведения в двух томах. М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1949. Т.1. С.321-322
15. Механизмы политической власти в переходных обществах. / Латинская Америка.1997. №8-9. С.5-
10,15
16. Мишин В.И. Общественный прогресс. Горький: Волго-Вят. кн. изд-во, 1970. 296 с.
17. Моисеев Н.Н. Стратегия переходного периода. / Вестник РАН. 1995.Т.65. №4. С.294
18. Момджян Х.Н. Динамизм нашего века. / Человек и эпоха. Сборник статей. ред. П.Н. Федосеев. М., 1964. С.150
19. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения в 5-ти тт. М.:Госполитиздат, 1956. Т.2.
С.608
20. Ракитов А.И. Историческое познание: Системно-гносеологический подход. М.: Политиздат, 1982.
С.17
21. Савчук В.В. Социальная реформа в развитии общества. Диссертация ... канд.филос.наук: 09.00.01. М., 1972. С.30
22. Сергейчик Е.М. Философия истории. СПб.: Издательство «Лань», 2002. С.602
23. Федотов Е.В. Время в истории и история во времени: монография. Н.Новгород: Изд-во Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, 2003. 149с.
24. Федотов Е.В. Историческая эпоха как общесоциологическая категория: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук: 09.00.01. Ленинград, 1973. С.12
25. Шевякова Е.В. Устойчивость и не устойчивость в природных и социальных системах: Диссертация ... кан-та филос. Наук: 09.00.01. М., 1995. С.93
26. Этимологический словарь русского языка для школьников. Сост. С.И. Карантиров. М.: ООО «Дом Славянской Книги», 2004. С. 239,430
27. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994. С.240-286
