УДК 1+316
СОЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ В РОССИИ
© С. М. Поздяева
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (347) 273 66 81.
E-mail: [email protected]
Статья посвящена проблеме развития российского общества в период перехода к новым формам социальных отношений. Автор детально исследует проблемы модернизациии российского общества, предлагает собственные подходы к анализу социальных изменений, основанных на использовании огромного потенциала отечественной культуры и учета специфики российского менталитета как социокультурной основы общества.
Ключевые слова: модернизация, система ценностей, общественное сознание, идеал человека.
Весь ХХ век для России был веком великих потрясений - войн, социальных экспериментов, разного рода насилия, крови и эпидемий. В XXI веке россияне хотят стабильности и готовы довольствоваться малым, только бы не стать заложниками новых социальных трансформаций, названных модернизацией.
Модернизация есть сложная совокупность экономических, социальных, культурных, политических перемен, происходящих в связи с процессом перехода от традиционного типа развития к современному.
На поверхностном уровне рассмотрения возникает впечатление, что основой модернизации является преобразование техники и технологии производства, перемены в экономических отношениях, что приводит к переменам в жизни населения, а значит, автоматически ведет к изменениям в социальных отношениях, политике, праве, идеологии и культуре.
На макроуровне модернизация - комплексный процесс, который охватывает все сферы общественной жизни. Поэтому можно говорить об экономической, политической, социальной и культурной модернизациях. Изменения в этих сферах связаны между собой и влияют одно на другое, обуславливая друг друга. Если же между процессами происходит разбалансировка, то результаты модернизации оказываются частичными, ограниченными.
На мезоуровне (социальные группы, общности) модернизация представляет собой изменения в иерархии престижа и положении основных социальных групп, в результате чего, на наш взгляд, происходит выделение группы сторонников и противников модернизации.
На микроуровне (отдельный индивид) модернизация также неоднозначное явление: с одной стороны, она способствует значительному расширению степеней свободы личности, более полному удовлетворению ее потребностей и интересов, с другой стороны, значительно меняет социальное положение отдельных индивидов, одни из которых теряют привилегии и льготы, а другие - приобретают.
Фактически модернизация связана не только с внешними преобразованиями на уровне общества в
целом и предполагает кардинальное изменение социальной структуры, общественных институтов и образа жизни людей, но больше всего с внутренними - в менталитете, системе ценностей, в сознании каждого человека.
Итак, период модернизационных изменений в России охватывает уже два десятилетия. Что изменилось за это время? Каковы же последствия мо-дернизационных процессов для общества в целом, для основных социальных групп и для отдельной личности? Проанализируем эти изменения.
Экономическая модернизация - первая цель социального реформирования в России, которая предстает как изменение экономического уклада. Реализована ли данная цель? И да, и нет. Все предпринятые до сих пор попытки экономической модернизации в нашей стране чаще всего проваливались. Это было связано с тем, что «модернизация в России осуществлялась преимущественно «сверху», выборочно, т.е. модернизировались в основном военная техника и необходимые для этого отрасли. Развитие промышленности не сопровождалось ростом гражданских свобод, но, напротив, еще большим закабалением населения, свободомыслие изгонялось, принуждение к труду осуществлялось внеэкономическими средствами» [1, с. 51].
Сегодня в России правит бал частная собственность и социальная дифференциация. Как свидетельствуют социологи, поляризация доходов более чем в 16 раз (в списке «Форбс» уже появилась первая группа российских миллиардеров), привела к разделению населения страны на две неравноценные части: «первой России» (у которой есть все) и «второй России» (у которой практически нет ничего). Можно с уверенностью утверждать, что представителям «первой России» абсолютно все равно, как живет «вторая» или остальная Россия.
Как известно, советское общество было по своей сути патерналистским, обеспечивающим равенство в бедности, поэтому россияне оказались не готовы к тому, что прежнее «равенство» уступило место делению на богатых и бедных. В условиях имущественного расслоения негативным следствием экономической модернизации стало, с одной
стороны, обострение отношений между «высшим» и «низшим» классами, что проявляется сегодня не в поджогах домов фермеров, не в призывах разобраться с происхождением имущества олигархов, а в ожесточенных спорах, как осуществить передел собственности.
С другой стороны, воспроизводство бедности в двух или трех поколениях российских семей, привело к формированию специфической формы поведения - социальной апатии: безразличие к тому, что происходит в стране. Оборотной стороной ее становится пьянство, немотивированная агрессия, насилие в семье, и, как следствие,- рост числа самоубийств, прежде всего - среди несовершеннолетних, которые не видят для себя никаких жизненных перспектив.
Социально-экономические трансформации с собственностью привели к изменению элементов социальной структуры. На смену рабочему классу и колхозному крестьянству, социальное и духовное развитие которых обеспечивала прослойка - интеллигенция, пришел новый средний класс (по данным О. Крыштановской он составляет примерно четверть населения). Если первоначально средний класс формировался за счет представителей партийной номенклатуры, хозяйственников и разного рода технических специалистов, то сегодня его ряды пополняют не только экономически активные предприниматели, но и разного рода мошенники, сумевшие урвать определенную долю общественного богатства, в том числе в период своего криминального прошлого. Однако средний класс активно требует: создания нормальных условий для бизнеса, защиты своей собственности, борьбы с коррупцией и др.
Политическая модернизация - вторая цель социального реформирования в России. Конечной целью политической модернизации провозглашалось формирование гражданского общества, управ -ляемость на всех уровнях политической и государственной власти посредством введения многопартийности и ограничения власти российской бюрократии.
Негативным следствием этого вида модернизации является серьезный разброд в области идеологии. Политическая элита стесняется назвать свою главную цель строительством капитализма и вуалирует ее такими терминами, как «социальное государство», «гражданское общество». В современной России происходит постоянное столкновение одних политических идей с другими, одних социальных и политических программ с противоположными. Обычному человеку достаточно сложно разобраться в нюансах различий между ними и ответить на вопрос - куда движется общество? Государство, границы которого не совпадают с границами этнической общности и включает много других, в том числе совершенно не родственных этнических единиц, вообще плохо выполняет такую функцию как формирование позитивного образа-
идеала современного общества. В выигрыше оказался лишь класс новой буржуазной бюрократии, которая стала и главным действующим лицом, и главным тормозом российской политики.
Социальная модернизация - третья цель социального реформирования. Описывать все мероприятия по реформированию социальной сферы не представляется возможным, поэтому остановимся на той, которая нам известна достаточно хорошо,-система образования.
Введение нового закона «Об образовании» осуществило переход России к многоуровневой системе (бакалавриат-магистратура по европейскому образцу), состоящей из компонентов, которые могут выбираться получателем услуг - студентом, учеником - в зависимости от конъюнктуры рынка труда. Образовательные стандарты являются обособленной нормативной частью, которая напрямую не связана с рамочным законом, и они могут меняться в зависимости от конъюнктуры. Прежняя система образования была создана в иных исторических условиях для решения иных исторических задач. Теперь главная задача состоит в обеспечении - интеллектуальном, технологическом, организационном и политическом - той роли России, которая ей отведена в международном разделении труда. В первую очередь, это роль бесперебойного поставщика энергоносителей для мировой экономики. Россия с каждым годом продолжает терять статус великой державы и превращается в страну «периферийного капитализма». Понятно, что такое изменение роли России не требует большого количества высокообразованных людей. Известно, что низкий спрос на образованную рабочую силу в стране с высоким уровнем подготовки и образования, создает возможность для социального конфликта и недовольства. Выходит, что система резко снизит в будущем образовательный, интеллектуальный уровень населения.
Большинство преподавателей, которые в угоду требованиям чиновников от образования бесплатно отдают результаты своего труда (лекции, учебные пособия, монографии, тестовые задания и др.), даже не догадываются о том, что скоро наступит тот день, когда их интеллектуальный потенциал будет «высосан» до капли. Именно тогда живую речь педагога заменят «бездушные машины» - компьютеры, которые будут обучать новые поколения студентов посредством результатов этой интеллектуальной эксплуатации. Словом, все как предсказал О. Шпенглер в своей знаменитой работе «Закат Европы».
Культурная модернизация - четвертая цель социального реформирования в России.
Несмотря на то, что в процессе последней модернизации в России были разрушены традиционные социальные институты, на уровне общественного сознания она так и осталась традиционной. Крах коммунистической идеологии в 90-е годы ХХ века
породил смятение умов и вызвал в общественном сознании сложные и противоречивые процессы.
Культурная модернизация в России также имеет свои негативные последствия. С одной стороны, сфера формальных общественных отношений россиян сегодня жестко связана с пропагандируемым через СМИ комплексом западных (точнее, буржуазных) ценностей, однако в неформальной сфере сознание большинства фундируется на идеалах традиционного общества и коллективистской ментальности. С другой стороны, расширенное воспроизводство слоя маргиналов, который рекрутируется из числа бывших соотечественников по СССР - гастарбайтеров и контролируется не социальными институтами лидерами преступного, также воспроизводит ценности традиционного общества, что оказывает существенное негативное влияние на ход модернизации. Особенность процесса маргинализации в России состоит в том, что выпадающие на «социальное дно» группы имеют весьма незначительную вероятность возвратиться к нормальной жизни, встроиться в рыночные отношения.
Создатели теории модернизации в свое время отмечали, что для политической модернизации необходимо всего несколько дней, для экономической - несколько месяцев, для социальной - несколько лет, а для осуществления культурной -необходима жизнь трех поколений.
Создание нового идеала человека - главная цель модернизации. Другими словами, в процессе модернизации должна произойти смена общественного идеала - трансформация личности традиционного типа в личность современного типа - homo economics (человек рынка). Есть ли здесь какие -либо успехи?
В советскую эпоху лозунг «формирование нового человека» был составной частью социальной доктрины тоталитарного государства, основой нескончаемой (никогда не достигавшей своих целей) кампании всеобщего принудительного перевоспитания, перековки и переделки человеческой личности. Лишь на первый взгляд может показаться, что этот классический идеал утопизма стал государственной идеологией. Скорее всего, этот идеал цинично использовался властью для оправдания постоянно возникавшей и тоже никогда не решаемой до конца задачи сугубо практического порядка: подавления обычного человека в человеке. Превратить человека в «винтик» стремились не для реализации утопических конструкций, а для удержания и расширения власти. Суверенность личности была опасной и недопустимой, поскольку подрывала саму основу тотальной власти. Сменявшие друг друга декады и месячники борьбы против отклонений в конечном счете осуществляли постоянное централизованное и групповое насилие над мыслями, чувствами и желаниями человека. Теоретические выкладки относительно «общественной природы человека» служили всего лишь оправданием
доктрины государственной принадлежности человека - чего-то наподобие античного рабовладения и столь же необходимого ему подчинения рабов [2, с. 129—130].
Считалось, что новый идеал — «советский человек» в своих устремлениях должен быть самым радикальным эгалитаристом, т.е. он должен сознавать необходимость равенства в распределении богатства и дохода. Но ведь жил он в обществе с четко выраженной иерархией власти и привилегий. Практически ему оставалось соблюдать лишь тот уровень равенства, который был ему предписан согласно статусу в социальной иерархии. Если для динамичного и открытого общества характерно поощрять продвижение, стремление достичь завоеванных кем-то другим высот, то для общества закрытого, иерархически-привилегированного, признанным является иное стремление: наказать всякого, кто «не по чину» выдвинулся.
Самым страшным грехом «советского человека» неизменно считался индивидуализм, иначе говоря, любая попытка сознавать себя свободным и ответственным человеком, видеть такого же ответственного в другом, строить отношения с ним на основе взаимности и договора. От рождения до кончины ему напоминали, что он — ничтожная частица некоего единого целого — коллектива, общества, класса, государства, некоего грандиозного всеохватывающего «Мы» [2, с. 133].
В этих условиях, как говорят социологи, только смена поколений приведет к существенным изменениям в «генетической», нормативно-
ценностной системе общества, формированию и культивированию образа нового человека.
Новым идеалом человека сегодня стал рыночный человек или человек рынка. Человек рынка — это особый экономический, культурный психологический тип, формируемый всем укладом рыночной экономики.
Идеальный человек рынка — это человек, выполняющий одну функцию. Он монофункционален, поскольку предназначен для того, чтобы делать определенную работу. Однако рыночный человек только тогда может сосредоточиться на том, что делает, когда все необходимое для жизни обеспечивают ему другие люди. Другими словами, он как бы омывается океаном услуг, оберегающим его силы и время, спасающим от нервных и психических напряжений и нагрузок, и в то же время сам создает услуги. Поэтому «услуга» — ключевое понятие рыночных отношений и рыночного сознания. Услуга — это цементирующее начало рыночной системы.
Рынок — это взаимное производство услуг. Услуга осуществляется не между человеком и государством, а между людьми. А. Хараш пишет: «Человек рынка — эгоист, оказывающий услуги другим эгоистам. Он живет для себя, а тем самым и для других... Рыночная система вовсе не требует от инди-
вида, чтобы он был альтруистом. Она так объединяет индивидуальные «эгоизмы», что они начинают служить друг другу, формируя общество взаимных услуг с его коллективной духовностью» [3, с. 31].
Итак, рыночного человека можно представить как совокупность следующих черт 1) первостепенная значимость материальных благ для жизни человека, и вторичность благ духовных; 2) основным мотивом поведения рыночного человека является добывание материальных благ; 3) сознание рыночного человека воспринимает только то, что можно: взвесить, классифицировать, систематизировать, рассчитать, на этой основе строится стратегия по добыванию вещей; 4) рыночный человек, достигая поставленной цели, не получает удовлетворение: чем большим количеством вещей он обладает, тем большим количеством и качеством вещей он желает обладать; 5) рыночный человек существует в рыночном мире, а не в реальном.
Несмотря на двадцатилетний период проведения модернизации, в общественном сознании России до сих пор сильны черты не рыночного, а коллективистского, эгалитаристского сознания. Поэтому можно говорить о наличии условий, тормозящих формирование у населения России рыночного сознания. С другой стороны, годы реформ привели к значительной деформации экономического сознания общества (подрыву приоритетов общественной собственности, отношения к труду только как к средству заработка, а не самореализации личности и т.д.), к широкому распространению квази-рыночных представлений.
Следует отметить, что еще в условиях дефицитной советской экономики 80-х годов ХХ века стала заметной тяга к профессиям, связанным с доступом к распределению материальных благ (работники торговли, общественного питания, быта). В общественном сознании достаточно четко фиксировалась престижность положения человека в зависимости от его причастности к распределению. Сегодня эта тенденция приобрела иную окраску.
Канули в лету те времена, когда вершину рейтинга профессий занимали инженеры, космонавты, экономисты, юристы, телеведущие. Сегодня главное устремление будущих абитуриентов - учиться
«на чиновника». В последние годы индикатором успешной карьеры стали конкурсы на факультеты вузов, обучающие на чиновников (муниципальное и государственное управление). Абитуриенты заранее подсчитывают все плюсы своего выбора: высокая зарплата, социальный пакет, хорошая пенсия и возможность получить взятку за свои услуги. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что новый идеал человека в современной России - это чиновник.
Как видим, политическая, экономическая, социальная и культурная модернизация, укрепление демократии, развитие гражданского общества, рыночное сознание — все это пока «протоколы о намерениях», чем реальные свершения модернизацион-ной элиты. Хочется верить, что ожидания, возникшие у россиян после череды обещаний на выборах, не превратятся в череду несбывшихся надежд об очередной модернизации в России.
История российских модернизаций показывает, что наше общество справляется с задачей консолидации только тогда, когда ему удается объединить комплекс новых идей, соответствующих жизненным устремлениям всех членов общества. Парменид говорил, что человек — мера всех вещей. Мир стабилен, если эта мера прочна, он шатается, когда оказывается, что эта мера неустойчива. Если мы хотим, чтобы российское общество не только продолжало существовать, но стало стабильным и процветающим, необходимо, чтобы модернизаци-онная элита не разрушала, а использовала опыт созидания социальных ценностей и идеалов, рожденных поколением предыдущим. Если это не произойдет, главный пункт последней российской модернизации — человек будет целенаправленно разрушать не только себя, но и окружающий мир. Не хотелось бы увидеть это.
ЛИТЕРАТУРА
1. Модернизация в России и конфликт ценностей / Отв. ред. С. Я. Матвеева. М.: ИФРАН, 1994. С. 15.
2. Поздяева С. М., Фролова И. В. Социальная утопия: тип сознания, идеал и эксперимент. Уфа: Изд-во БашГУ, 1996. С.129—130.
3. Хараш А. Человек рынка // Общественные науки и современность: научный журнал. М.: 1992. №5. С. 31.
Поступила в редакцию 08.04.2012 г.