CC BY
19
СОЦИАЛЬНАЯ СФЕРА
15 (72) - 2010
социальное проблемное поле налоговой системы российской федерации
Т. в. литвинцева,
соискатель кафедры налогов и налогообложения E-mail: Иtvintseva-tv@yandex. ш Российская экономическая академия имени Г. В. Плеханова
В статье с помощью эмпирических методов проанализированы социальные аспекты системы налогообложения, определены актуальные проблемы, связанные с добросовестностью налогоплательщиков. Сделан вывод о том, что в условиях кризиса следует активизировать социальное поле налоговой системы, что благотворно отразится на структуре гражданского общества, предотвращая его криминализацию.
Ключевые слова: система налогообложения, официальное налогообложение, криминализация, добросовестность, гражданское общество.
Современная система налогообложения Российской Федерации в условиях глобального кризиса характеризуется низкой правовой дисциплиной, непрекращающимся умножением и усложнением схем сокрытия налогоплательщиками реально проводимых финансово-хозяйственных операций, другими формами уклонения от уплаты налогов и сборов. Несмотря на то, что необходимость активизации общественного участия в преодолении кризиса нормативно-ролевого института социальной налоговой системы постоянно декларируется в программах политических партий и средствах массовой информации, существенных результатов в этой сфере пока нет. В последнее время проблема, состоящая, с одной стороны, в своевременной уплате налогоплательщиками налогов в полном объеме, а с другой стороны, в добросовестности исполнения налоговыми органами своих обязанностей перед налогоплательщиками, приобрела большую актуальность.
В целях исследования взаимодействия общества и государства в процессе налогообложения необходимо изучить общественное мнение по данной
проблеме. В докладе по результатам стандартизованного опроса населения от 18 лет и старше [17], проведенного 4—5 июля 2009 г. Фондом «Общественное мнение» методом интервью по месту жительства (face-to-face) 2 000 респондентов в 100 населенных пунктах 44 субъектов Федерации со статистической погрешностью не более 3,3 %, была отмечена низкая информированность населения о налогах: среди молодежи до 30 лет высокая доля совсем неосведомленных о положенных им налогах — 24 %; среди предпринимателей каждый третий оценивает свои знания об уплате налогов как «приблизительные». Автором проведено социологическое исследование на тему «Налоговая система как институт социального управления» среди налогоплательщиков Инспекции № 6 по г. Москве Федеральной налоговой службы РФ. Выяснилось, что большинство респондентов (95 %) считают себя налогоплательщиками, однако около половины из них не утруждает себя вопросом: «А кто же перечисляет в бюджет налоги от его трудовой деятельности? И в каком объеме?». Самый популярный ответ: «Наверное, организация, я не интересуюсь». Следовательно, налогоплательщики не осознают ответственности за выполнение своих обязанностей перед государством.
Опрос показал, что большинство людей знает о проблеме уклонения от налогов и о массовых размерах, которые оно приобрело. Более того, к таким недобросовестным налогоплательщикам люди относятся с пониманием или безразлично. Общество как бы дает свое молчаливое согласие на такой тип поведения. Само понятие «уклонение от налогов» можно разделить на 3 группы: неумышленное; умышленное; гражданский протест против налогов (т. е. их «бойкотирование»).
Причиной возникновения первой группы, по мнению автора, является безграмотность населения в области налогов. Казалось бы, с введением Налогового кодекса РФ задача налогоплательщика по изучению законодательства резко упростилась: прекратили свое действие многочисленные подзаконные акты, противоречившие друг другу, в которых подчас не мог разобраться даже налоговый инспектор. Кроме того, сайт налоговой службы, на котором публикуются разъяснения норм закона, является общедоступным. Однако человек не интересуется проблемами налогообложения, пока Налоговая служба РФ не заинтересуется им самим. Так что, по мнению автора, термин «неумышленное уклонение» весьма условен, ведь незнание или нежелание знать не освобождает от ответственности.
Умышленное уклонение от налогов происходит по нескольким причинам. Во-первых, это непосильное бремя налогов для малого и среднего бизнеса. Уплата всех налогов данными организациями заберет около 80 % их прибыли и не оставит средств не только на развитие бизнеса, но и на сохранение его жизнеспособности. Данная категория налогоплательщиков осознает свою обязанность перед государством, но не может ее выполнить в силу объективных причин. Во-вторых, это нежелание платить налоги с целью вовлечения дополнительных средств в оборот предприятия. Данная категория налогоплательщиков не считает обязательным отдавать часть своей прибыли государству, так как более продуктивно вложить ее в бизнес. Ими движут чисто прагматические соображения.
«Бойкотирование» налогообложения имеет под собой принципиальное неприятие потенциальным налогоплательщиком существующей системы налогообложения. Люди считают, что за уплаченные в бюджет налоги они не получают от государства тех услуг, на которые вправе рассчитывать, они не понимают, как расходуются денежные средства бюджета, предполагают их явное нецелевое использование. Не имея возможности, как они считают, повлиять на изменение существующей налоговой системы, они игнорируют нормы налогового законодательства.
Система мер по противодействию уклонению в каждом из вышеперечисленных случаев должна разрабатываться отдельно, с учетом причин, приведших к уклонению. В случаях неумышленного уклонения, очевидно, будет эффективна разъяснительная работа налоговых органов через средства массовой информации в виде социальной рекламы, проведение открытых семинаров по вопросам налогообложения, широкое привлечение обществен-
ных организаций и руководителей организаций к разъяснительной работе.
В случае умышленного уклонения, если оно носит криминальный характер, необходимо неукоснительно, не делая исключений, применять санкции, установленные законом, и делать данные факты достоянием общественности. С другой стороны, недопустимо использовать санкции как метод устрашения или подавления налогоплательщика или использовать методы воздействия, не предусмотренные законом.
Чтобы привлечь к уплате налогов налогоплательщиков, действующих в легальном секторе, следует, по мнению автора, предпринять меры по уменьшению налогового бремени на малый и средний бизнес, а также по нормализации социального положения населения. Пока бизнес не может свести концы с концами, а люди будут получать нищенские зарплаты, ни о какой гражданской сознательности не может быть и речи.
В привлечении налогоплательщиков к процессу налогового законотворчества и принятию решений по налогам посредством участия в общественных организациях, осуществляющих общественный контроль, существенную роль играют институты гражданского общества. Именно в его структуре формируются защитные ассоциации: союзы общества защиты прав человека, защиты прав потребителей, союзы предпринимателей, союз налогоплательщиков и т. д. С одной стороны, они защищают гражданина от жесткой регламентации его жизнедеятельности со стороны государства, а с другой стороны, позволяют осуществлять гражданский контроль над государством.
Современное определение гражданского общества — результат длительной эволюции представления о нем в истории политической и социально-философской мысли. О «гражданском обществе» впервые упоминается в античности в трудах Платона [16] и Аристотеля [2]. Как отмечает А. В. Коптев, «конечно, античное общество не было гражданским в нынешнем понимании: речь идет о рабовладельческом строе, изначально несущем неравенство. Гражданство рассматривалось неразрывно с политикой, существовал примат государства, отождествление личности с обществом, а общества — с государством; равенство граждан было номинальным и т. д.» [9]. Однако именно в то время была заложена основа в становлении гражданских институтов в Западной Европе XVП—XVПI вв. [19]. Причем подразумевались два основных элемента гражданского общества в развитии положений об общественном договоре и естественных правах
- 61
человека: равенство людей и их участие в законотворчестве и управлении государством. Из разряда теоретических проблем гражданское общество с конца XVIII в. вплоть до конца XIX в. постепенно обращается в реальную социальную среду. В немецком просвещении Г. Ф. Гегель впервые разграничил гражданское общество и государство, определив первое как систему связей и интересов, обеспечивающую общественное устройство с точки зрения интересов каждого индивида. Равенство всех перед законом при свободе каждого делать то, что не вредит другим; свободе на собственность, свободе реализации каждым человеком его естественных прав на жизнь и достойное существование его семьи; опосредованную трудом систему потребностей, основанную на приоритете частной собственности и формальном всеобщем равенстве людей. Основные моменты этой концепции: удовлетворение потребностей единичного через всеобщее; наличие свободы единичного в опосредованном всеобщем [3]. А. Де Токвиль трактовал гражданское общество как особую надгосударственную сферу социума [6], причем данное толкование получило распространение в Европе. Таким образом, основные содержательно-функциональные параметры гражданского общества окончательно сформировались в XIX в. Дальнейшие его исследования развивались в рамках локковской, гегелевской и токвилевской традиций. «Локковская» теория способствовала формированию политического и юридического анализа гражданского общества; «гегелевская» — общеметодологического подхода; «токвилевская» явилась основой исследования структуры гражданского общества, придавая проблеме социологическое измерение. Впоследствии А. Грамши заявил о том, что обыденная социальная жизнь — это и есть область гражданского общества, пролегающая между экономической сферой и принудительными государственными учреждениями [12]. Две традиции дальнейшего развития этого понятия состоят в следующем: одна продолжается в социал-демократической традиции, основывающейся на принципах равенства и справедливости, характеризующейся коллективисткой ориентацией; вторая, либеральная — превыше других ценностей превозносит свободу личности, перенося центр тяжести на функцию саморегуляции гражданского общества, защищающую от посягательств государства и обеспечивающую индивидуальные права и свободы.
Интерес к проблематике гражданского общества в первой половине XX в. заметно ослаб и снова возродился после II Мировой войны, в первую
62 -
очередь в среде критиков авторитаризма, «выступая под такими названиями, как «независимая культура», «параллельные структуры», «альтернативное общество», «независимое общество», «параллельный polis», «самоуправляемая республика» и т. д.». Позднее, в трудах современных исследователей гражданского общества теоретическое осмысление требований экономической и политической свободы личности было дополнено реальными предложениями по расширению поля этих свобод [22].
Во многих западных странах с развитым гражданским обществом ныне развернулась широкая дискуссия, в которой внимание сосредоточено на поиске новых направлений его совершенствования. Гражданское общество из теоретической конструкции становится достоянием обыденного сознания, глобальная тенденция к демократизации, информационная революция расширяют возможности его развития во всем мире. В России оно присутствует не только на уровне идей, а формулируется в виде концепций, этот термин прочно входит в категориальный аппарат историков, философов, правоведов, социологов, политологов.
В целях реализации задач исследования выделим теоретико-аналитический и нормативный параметры гражданского общества. Теоретико-аналитическое понимание используется как теоретическая категория для анализа и объяснения явлений социальной реальности. В этом смысле гражданское общество — это специфическая совокупность социальных связей и общественных коммуникаций, ценностей и институтов, главными субъектами которых являются гражданские организации и гражданин со своими правами. Нормативный подход имеет преимущественно статус нормативной концепции, способствующей мотивации и мобилизации социальных субъектов на развитие гражданской активности, что особенно важно для обществ, находящихся в состоянии трансформации, каковым и является Россия.
Анализ научно-практических работ позволяет сформулировать три основных подхода к пониманию гражданского общества. Первый подход отражает состояние всего общества (включая государственную сферу), сложившегося в результате экономических и политических изменений в большинстве развитых стран Запада. Это «система, характеризующаяся наличием рыночных отношений, демократического общества, правового государства, и главное — социальных слоев, имеющих не зависимые от государства источники существования» [18]. В целом такое определение фактически совпадает с понятием демократии.
Вторая трактовка связана с представлением о гражданском обществе как сфере негосударственных связей и институтов. Здесь обычно имеется в виду или весь негосударственный сектор, или его неполитическая сфера, или же только «третий», неполитический некоммерческий сектор. Данный методологический подход отделяет это понятие от таких смежных понятий, как «правовое государство», «открытое общество», «демократическое общество» и поднимает вопрос о специфических функциях гражданского общества.
В третьей трактовке гражданское общество обычно толкуется как состояние культуры или сознания граждан — социокультурное пространство, в котором реализуются различные интересы индивида [10], совокупность людей, объединенных морально-духовной солидарностью [1], сфера, которая несет на себе цивилизованность и образованность данной эпохи [7]. Эта трактовка недостаточно отражает социологический аспект его измерения.
Принято рассматривать гражданское общество как совокупность социальных связей и институтов, действующих в демократическом обществе в рамках правового поля независимо от государства, но взаимодействующих с ним. Именно уменьшение роли гражданского общества в реализации налоговой системы и, как следствие — повышение роли государства — привело к нарастанию кризиса социальной налоговой системы, который мы сейчас наблюдаем. Налоговая служба потеряла такие свойства, присущие социальным системам, как открытость, т. е. способность к непрерывному обмену информацией, идеями с окружающей средой, и адаптивность — способность адекватно отвечать на изменения во внешней среде. Общество утратило представление о налоге как плате за солидарность и стало относиться к нему как к побору.
Сказанное выше подтверждается результатами социологического исследования, проведенного автором статьи. Большинство респондентов (80 %) ответили, что их побуждает к уплате налогов скорее страх перед наказанием, чем сознание гражданской ответственности. Почти все считают, что бывают ситуации, когда допустимо уклоняться от налогов. С суждением, что «гражданин должен соблюдать законы о налогах, даже если считает их несправедливыми», согласилось 15 % респондентов. Согласились с высказыванием, что «я согласен соблюдать законы о налогах, даже если не считаю их справедливыми», только 8 %.
Одновременно с такими высказываниями, как «большинство людей уклонялись бы от уплаты налогов, если бы полагали, что не понесут за это
никакого наказания», «возможно, я мог бы уклониться от уплаты налогов, если бы был уверен, что мне за это ничего не будет», «если государство не выполняет обязательств перед гражданами, тогда уклонение от уплаты налогов оправдано», согласилось подавляющее большинство респондентов. Кроме того, выявилась тенденция увеличения числа лиц, не желающих платить налоги, в более молодых возрастных группах опрашиваемых. Так, согласны соблюдать законы о налогах лица преимущественно в возрасте от 40 и старше, а среди граждан 20—30 лет процент желающих уклониться достигает почти 100 %.
Данные опроса, проведенного автором исследования, перекликаются с данными проведенного 4—5 июля 2009 г. опроса Фондом «Общественное мнение» [17], что дает весьма пессимистическую перспективу. В обществе потеряна важнейшая дихотомическая характеристика налогов — их добровольность. Процветает отношение к налогу как к элементу принуждения, как к необоснованному отбору части денежных средств. Последствием этого является нежелание общества платить налоги, несмотря на снижение ставок и предоставление налоговых льгот. Еще одно последствие — возрастание недоверия налогоплательщиков к налоговым инспекторам и к налоговой службе в целом.
Если оценивать в целом уровень нравственности наших чиновников, то следует обратиться к данным специального социологического опроса, проведенного в 2002 г. учеными Российской академии государственной службы при Президенте РФ. Респондентам были заданы такие вопросы: «Как бы Вы оценили нравственные качества современных государственных служащих?», «Каковы, на Ваш взгляд, основные причины аморального поведения определенной части государственных служащих?». Ответы, полученные на вышеуказанные вопросы, представлены на рис. 1, 2.
Опрос, проведенный 4—5 июля 2009 г. Фондом «Общественное мнение» [17], показал, что предприниматели в целом оценивают представителей контролирующих органов, в т. ч. налоговиков, негативно — упрекают в недоброжелательности и самомнении, работе «для времени», без установки на результат («Пришел на работу, посидел, ушел»). Общество также озабочено фактами коррупции в налоговой системе, любви чиновников к деньгам и власти («На своем месте каждая сошка хочет быть начальником!»), что еще более усиливает неприятие налоговой системы.
По данным опроса, проведенного автором, около половины опрошенных лиц на вопрос: «Как
- 63
□А - большинство из них люди честные, неподкупные - 20% опрошенных;
■ В - среди них в равной степени есть люди честные и нечестные - 72% опрошенных;
□С - большинство из них - люди недостаточно честные и не столь неподкупные - 4% опрошенных;
□ О - затрудняюсь ответить - 4 % опрошенных
Источник: Социологические исследования в системе государственной службы. 1992-2002. М.: РАГС, 2003. С, 77-78.
Рис. 1. Нравственные качества современных госслужащих, %
Вы полагаете, среди работников налоговой службы есть нечестные люди или их нет? И если есть, то нечестных людей мало или много?» — около трети респондентов затруднились с ответом. При ответе на вопрос: «По Вашему мнению, сегодня работники налоговой службы справляются со своими обязанностями отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо или очень плохо?» — 43 % ответили, что плохо, 36 % — удовлетворительно, 9 % — очень плохо, 5 % — хорошо. В такой ситуации налогоплательщик предпочитает как можно реже иметь дело с налоговой службой, даже в ущерб выполнению своего гражданского долга по уплате налогов.
По данным опроса, проведенного автором, из тех налогоплательщиков, которым приходилось за последние пять лет иметь дело с работником налоговой службы, только у 25 % сложилось положительное впечатление. Неудовольствие налогоплательщиков вызвало с одной стороны, то, как с ними разговаривали и вели себя по отношению к ним (неудовольствие выразили 69 % респондентов), а с другой, не устраивают практические результаты общения с работниками налоговой службы (55 % респондентов).
Таким образом, сейчас перед государством стоит задача оптимизации социального типа налоговой системы. На данном этапе она состоит не в снижении налогов, отмене некоторых из них или освобождении от налогообложения отдельных ви-
64 -
20
40
ео
□А - отсутствие должного контроля со стороны общества -11%;
■В - неразработанность нормативных документов в борьбе с аморальными явлениями отметили 7% опрошенных респондентов;
■С - неудовлетворительные материальные условия жизни служащих - 3%
Источник: Социологические исследования в системе государственной службы. 1992—2002. М.: РАГС, 2003. С. 77—78.
Рис. 2. Причины аморального поведения современных государственных служащих, %
дов деятельности — данные меры не находят общественного резонанса, а в развитии общественного участия в управлении налоговой системой, снижении государственных расходов и сокращении бюрократического аппарата.
Демократическая система характеризуется, прежде всего, наличием в ней инфраструктуры гражданского общества и правового государства, т. е. разветвленной внутренней структуры общественных организаций и управленческих государственных органов, гарантирующих соблюдение прав и свобод человека. «Идеальная демократическая система призвана трансформировать возможность самоорганизации гражданского общества в возможность его самоуправляемости... Само существование правового государства оправдано лишь в той мере, в которой оно гарантирует свободное развитие гражданского общества» [4].
Включение в гражданское общество всей негосударственной сферы обусловлено следующими причинами. Во-первых, после длительного периода этатизма общество нуждается в позиционировании себя вне государственной сферы на основе противопоставления ей. На определенном историческом этапе подобный процесс происходил во всех странах старой демократии. Он же отмечается и
в странах бывшего социалистического лагеря. В России сейчас это находит выражение в недоверии населения государственной власти всех уровней, за исключением Президента РФ. Таким образом, на первом этапе гражданское общество определяется как противоположность этатизму, как вторая составляющая бинарной оппозиции, так что все, что не есть огосударствленное общество, является обществом гражданским. И только затем возникли идеи и практика сотрудничества гражданского общества с государством, которые доказали свою эффективность.
Во-вторых, включение в данное понятие негосударственных экономических, политических институтов, третьего сектора, средств массовой информации, местного самоуправления обусловлено тем, что все они представляют собой внутренние факторы его становления и развития. Партии являются посредниками между обществом и государством, берут на себя формулирование коллективных ценностей и целей для гражданского общества, предлагают различные идеологии, стратегии общественного развития, средства реализации намеченных целей через участие в государственном управлении, обеспечивают проведение политики большинства, защиту интересов меньшинства. В федеральном законодательстве понятие «партия» трактуется как «общественное объединение, созданное в целях участия граждан в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и местного самоуправления» [21]. Это основной орган транслирования на государственный уровень укрупненных социальных интересов, который осуществляет контролирующую, критическую функции, является оппозицией административной и исполнительной власти, обеспечивает естественное пополнение и обновление властных структур, интеграцию различных уровней общества — по вертикали, а социальных, конфессиональных, этнических и иных групп — по горизонтали.
«Экономика свободного предпринимательства остается главным направлением эволюции» [15]. Поэтому состояние частного бизнеса — важный показатель экономической свободы гражданского общества. Большое влияние на эту сферу оказывают профессиональные союзы и различные объединения представителей частного бизнеса. Сила профсоюзов основывается на роли, которую они играют в системе социального партнерства, при
котором обеспечивается согласование важнейших социально-трудовых интересов. В Российской Федерации система социального партнерства функционирует в режиме разделения ответственности между тремя самостоятельными сторонами — профсоюзами, работодателями и органами власти за результаты принимаемых и реализуемых решений. Существует механизм ослабления монополии органов власти при управлении экономикой. Партнерство выступает альтернативой диктату и является цивилизованным методом решения социальных конфликтов на различных уровнях.
В соответствии с Конституцией России «каждый гражданин имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности» [8]. Для защиты и лоббирования своих интересов путем их законодательного оформления представители бизнес-класса объединяются в различные ассоциации. Социокультурную сферу представляет «третий сектор» — независимые от государства неполитические общественные объединения, которые создаются гражданами для реализации инициатив некоммерческого характера и направлены как на самореализацию, так и на достижение социальных изменений, значимых для общества в целом.
В мировой практике выделяют четыре поколения добровольных организаций. Первое — благотворительные организации, направленные на решение проблем, связанных с социально-бытовыми условиями. Второе поколение ставило задачи поддержания и поощрения местных инициатив с преимущественной опорой на собственные силы. Как правило, эти общественные организации действуют в рамках идеологии «грасс-рутс». Практика «грасс-рутс» наиболее эффективна для решения местных проблем. Третье поколение организаций выступает за проведение реформ в социально-экономической и политической сферах. Добровольные организации четвертого поколения, сохраняя основные направления деятельности организаций предыдущих поколений, стоят на позиции альтернативного подхода к развитию, связанного с укреплением самоуправляющихся общин, где роль государства постепенно сводится на нет [5].
Особая роль в формировании гражданского общества принадлежит средствам массовой информации, которые являются одной из форм взаимодействия гражданского общества с государством, выполняют функции формирования общественного мнения, достижения социального консенсуса. Соединяя между собой отдаленные и разнообразные
- 65
по характеру ячейки общества через единое информационное пространство, способствуют идентификации человека с референтными группами, тем самым формируя структуру гражданского общества. Конституция России гарантирует гражданам свободу мысли и слова. СМИ формируют культурное пространство, общественное настроение граждан, активно влияют на ценности, цели и мотивы поведения целых слоев и структур социума.
Таким образом, основными функциями институтов гражданского общества являются:
• создание условий для формирования общественно активного индивида, расширения сфер его самостоятельности, саморазвития, в которых индивидуальное существование становится доминирующей ориентацией;
• селекция и отбор наиболее жизнеспособных образцов поведения путем свободной конкуренции программ деятельности и соответствующих им стилей жизни;
продуцирование норм и ценностей, поддержание многообразия жизненных практик; удержание социальных конфликтов в цивилизованных рамках;
социальная интеграция, самоорганизация и саморегуляция;
подавление избыточного вмешательства государства в жизнь граждан; влияние на государство, формирование его в соответствии с демократическими нормами и интересами граждан, поддержание и уточнение границ его деятельности;
• гомогенизация экономических, политических, культурных, информационных условий жизни независимо от государственных рубежей. Основными принципами функционирования
гражданского общества являются: верховенство права; равенство прав и свобод граждан; гарантированная их юридическая защита; возможность объединяться в независимые общественные объединения, где роль государства по отношению к ним должна устанавливаться в рамках закона; политический, экономический и культурный плюрализм; экономическая свобода граждан; независимость деятельности СМИ, ограниченная только законом; существование механизмов стабилизации отношений между гражданским обществом и государством, обеспечение безопасности функционирования гражданского общества со стороны государственных органов.
Выделим приоритетные возможности общественного участия в оптимизации налоговой системы, которое может осуществляться в следующих
66
формах: общественный контроль; участие в осуществлении налоговых реформ; предоставление обществу объективной информации о деятельности налоговой службы.
Анализ проблем гражданского общества показал, что наиболее актуально общественное воздействие может осуществляться посредством следующих субъектов общественной деятельности: общественных организаций; политических партий; профсоюзов; средств массовой информации.
То, что налогоплательщики нуждаются в защите и поддержке при взаимоотношениях с налоговой службой, подтверждается данными опроса. В большинстве своем налогоплательщики чувствуют себя неуверенными и незащищенными. На вопрос: «Как Вы полагаете, у обычного налогоплательщика есть возможность защищать свои права и интересы или у него такой возможности нет?» — 20 % респондентов затруднились ответить, а 41 % ответили, что нет [13].
На вопрос: «Как Вы полагаете, нужна или не нужна общественная организация, которая защищала бы права и интересы налогоплательщиков?» — 79 % ответили положительно, 13 % затруднились ответить. Около 30 % респондентов даже согласились бы лично участвовать в деятельности подобной общественной организации. По данным опроса, проведенного автором среди налогоплательщиков Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве, на вышеуказанный вопрос ответили соответственно 62 % положительно, 25 % затруднились ответить. Около 15 % респондентов даже согласились бы лично участвовать в деятельности подобной общественной организации. Таким образом, респонденты выразили потребность в необходимости социального контроля налоговых органов.
Социальный контроль, по мнению большинства социологов, достигается сочетанием послушания, принуждения и приверженности социальным ценностям. Т. Парсонс определял социальный контроль как процесс противодействия девиантному поведению и поддержания социальной стабильности, осуществляемый посредством наложения санкций [14].
Социальный контроль как один из инструментов гражданского общества имеет своей целью поддержание стабильности общественной системы и сглаживание противоречий, возникающих между государством и налогоплательщиком. Это как бы обратная связь, реакция на действие властей в налоговой сфере. Опираясь на социальный контроль, государство может получить реальную информацию о функционировании налоговой системы и ис-
пользовать ее для оптимизации управления. Социальный контроль дает возможность оценить, какие меры по реформированию налоговой системы дают результат, а какие устарели. В социальном контроле налоговой сферы решающая роль принадлежит общественным организациям, таким как союз налогоплательщиков, общественное движение «Против коррупции», союз предпринимателей.
При проведении анализа принципиальное значение имеет реализация в рамках гражданского общества правового фактора. Под правовым фактором понимается совокупность общеобязательных правил поведения (норм), установленных или санкционированных государством, позволяющих гражданам и их ассоциациям осуществлять свои цели, а также институтов, обеспечивающих реализацию этих правил и норм.
Его критериями являются развитость законодательной базы, которая может выражаться посредством показателя соответствия между потребностями и ценностями граждан и возможностью их реализации в рамках данного правового поля, а также реальная возможность реализации гражданами своих прав, что характеризуется показателем эффективности судебной системы, деятельности правоохранительных и других государственных органов, осуществляющих охрану прав человека и гражданина.
Существующая налоговая система, как уже было отмечено, не выполняет своих функций как социальная система, так как в настоящее время созданы все условия для функционирования параллельных налоговых систем (нелегальные выплаты чиновникам за осуществление ими своих функций). Сокрытие, происходящее в области официального налогообложения, связано с наличием административных барьеров. В условиях дальнейшей глобализации, обусловленной развитием электронной экономики, организация и самоорганизация налоговой системы Российской Федерации выйдут на новый уровень. Это непременно выразится не только в запуске механизма воздействия гражданского общества на государство, но и оптимизацией влияния государства на структуры гражданского общества с целью предотвращения их криминализации.
Список литературы
1. Аринин Н. Зрелость гражданского общества — основа устойчивого развития и безопасности России. М.: ИФГО. 2000. Кн. 1. С. 91.
2. Аристотель. Никомахова этика / пер. с др. греч. М.: Мысль, 1984. Т. 4. Кн. 6. С. 190. Кн. 8. С. 287.
3. Гегель Г. Ф. Сочинения / пер. с нем. М.: Л. 1934. Т. 7. С. 549.
4. Гершунский Б. С. Гражданское общество в России. М.: Пед. общество России. 2001. С. 460.
5. Гражданское общество. Мировой опыт и проблемы России / отв. ред. В. Г. Хорос. М.: Эди-ториал УРСС. 1998. С. 285.
6. Де Токвиль А. Демократия в Америке / пер. с фр. М.: Весь мир. 2000. С. 560.
7. Егин С. А. Идеологическая жизнь гражданского общества. Дис. канд. философ. наук. 09.00.11. Волгоград, 1997. С. 234.
8. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 7. 21.01.2009.
9. Коптев А. В. Античное гражданское общество. URL: http://ancientrome. ru/publik/ article. htm?a=1261777086 (дата обращения: 02.02.2010).
10. Маркова О. В. Социальные механизмы формирования гражданского общества. Дис. канд. со-циол. наук: 22.00.08. СПб., 1998. С. 211.
11. Монтескье Ш. О духе законов / пер. с фр. М.: Мысль. 1999. С. 672.
12. Мушинский В. О. Грамши о государстве // Советское государство и право. М., 1986. № 8. С. 98-107.
13. Налогоплательщики, налоги и налоговая служба. 28.10.2004 / Опрос населения, проведенный 23—24 октября 2004 г. Фондом «Общественное мнение» URL: http://bd. fom. ru/report/cat/pow_terr/ crim/dd044312 (дата обращения 10.02.2010).
14. Парсонс Т. О социальных системах / пер. с англ. М.: Академический проект. 2002. С. 832.
15. Парсонс Т. Система современных сообществ / пер. с англ. М.: Аспект Пресс, 1998. С. 270.
16. Платон. Диалоги / пер. с др. греч. М.: Мысль. 1986. С. 607.
17. Преснякова Л. Налоговая культура россиян: ключевые проблемы. 01.10.2009. / Опрос населения, проведенный 4—5 июля 2009 г. Фондом «Общественное мнение». URL: http://bd. fom. ru/pdf/ nalog_kylt. pdf (дата обращения 10.02.2010).
18. Резник Ю. М. Формирование институтов гражданского общества (социоинженерный подход) // Социологические исследования. 1994. № 10. С. 11—34.
19. Руссо Ж. Ж. Об общественном договоре / пер. с фр. М.: Мысль. 1988. С. 470.
20. Социологические исследования в системе государственной службы. 1992—2002. М. : РАГС, 2003. С. 178.
21. Федеральный закон «О политических партиях» от 11.07.2001 № 95-ФЗ. Гл. I, ст. 3 // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.
22. Seligman А. В. The Idea of Civil Society. N. Y. : Free Press, 1992. P. 241.
- 67
