CC BY
41
УДК 316.613.42; 314.62.064
СОЦИАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ «ДРУЖБЫ И ДОБРОСОСЕДСТВА НАРОДОВ»
© Р. Б. Шайхисламов*, Э. В. Садретдинова
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450076 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 229 96 38.
*Етай: kafedra320a@mail.ru
В настоящей статье рассматривается отношение жителей Республики Башкортостан к возможности и желательности принять в качестве близких друзей представителей различных национальностей - как постоянно проживающих в данном регионе, так и мигрантов из Средней Азии и Северного Кавказа. Эмпирической основой статьи является опрос среди постоянно проживающего в РБ населения, проведенный кафедрой теории и истории социологии Башкирского государственного университета в 2012-2013 гг. (опрос в виде интервьюирования проведен в рамках реализации гранта «Коммуникативные механизмы регулирования межэтнических отношений в молодежной среде» ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России»; опрошено 1000 человек, выборка республиканская, репрезентативная по полу, возрасту, образованию, национальности, месту жительства). Охарактеризованы условия дружеской межличностной аттракции: формирование и развитие в процессе неформального общения. Это объясняет, почему дружеские отношения складываются с людьми своей национальности (славяне для русских - 87.7%; башкиры для башкир - 85.3%; татары для татар - 87.0%) и между представителями постоянно проживающих этносов. Выявлены особенности дружеской дистанции в зависимости от возраста, типа и района поселения. Описаны механизмы восприятия в зависимости от характера общения (стереотипизация и идентификация - при отдаленном общении; рефлексия и эмпатия - при тесном постоянном общении). Потенциал дружеских коммуникаций с мигрантами из стран Средней Азии и республик Северного Кавказа России незначителен. Обстоятельства сложившегося положения обусловили негативные последствия миграции: коммуникативные барьеры между мигрантами и местными жителями; формирование замкнутых этнических анклавов мигрантов по месту жительства и работы.
Ключевые слова: нации, миграция, социальная дистанция, дружба, соседство, толерант-
ность, коммуникация.
Длительное время народы, входившие в состав СССР, воспитывались в духе «дружбы и добрососедства народов». После распада этой страны, в условиях различных межэтнических конфликтов, непростых взаимоотношений между отдельными государствами на постсоветском пространстве, новых вызовов в миграционной ситуации идея и реальность «дружбы и добрососедства народов» подверглись и продолжают подвергаться испытанию на прочность. Дружба и добрососедство народов - это только метафора, если иметь в виду народ как некую недифференцированную, надындивидуальную общность. В дружеские и добрососедские (равно как и неприязненные, враждебные) отношения вступают конкретные индивиды, малые группы - представители различных национальностей. Понятно, что дружба и добрососедство основываются на ценностно-нормативной, а не социальной (включая этнической) общности индивидов. Другое дело, в какой степени представители конкретной национальности считают возможным и желательным принятие представителя другой национальности как близкого друга и соседа, с которым комфортно жить рядом.
Постсоветское время характеризуется сложностью и противоречивостью межнациональных отношений, обусловленных такими социальными факторами, как рост национального самосознания, интенсивная миграция. Состояние турбулентности, в котором находится мировое, региональные и национальные сообщества, требуют возврата на новой основе к дружбе и добрососедству между представителями различных народов, составлявших прежде единое государство. Особо актуальна эта задача в регионах нашей страны, подвергающихся интенсивному миграционному притоку и (или) образующих полиэтническое социальное пространство [1-3].
Дружба как форма межличностной аттракции (привлекательности) основывается на ценностно-нормативной общности оказывающих содействие друг
другу людей. Она формируется и поддерживается только в процессе непосредственного неформального общения. Сущность дружбы как социально-психологического и духовного феномена в отечественной литературе в свое время была раскрыта И. С. Коном [4]. В числе современных российских авторов мы бы отметили И. Шмерлину, которая дает всесторонний анализ дружбы как духовного и социального феномена [5]. Функционирование концепта дружбы в различных возрастных и этнических группах рассматривается в работах С. К. Летягиной, Л. А. Романовой, С. М. Мирзаха-новой [6-7].
Соседство - сложный социально-психологи-ческий и социально-экономический феномен, недостаточно изученный в отечественной науке. Имеются отдельные исследования городских соседских сообществ [8], неформальным экономическим отношениям в соседской среде [9], трансформации соседства в условиях изменений поселенческой структуры и миграции [10-11].
Соседство осуществляет такие важные функции, как взаимный социальный контроль, удовлетворение потребностей в неформальном общении, взаимопомощь. Конфликты между соседями бывают более болезненными и длительными, чем с другими жителями поселения. Поэтому и в городе, и в деревне люди щепетильны в отношении того, кто будет соседом. Кроме желательных личностных характеристик соседа - доброжелательности, невмешательства в чужие дела, терпимости, опрятности, аккуратности и других - существуют и определенные предпочтения относительно его национальности. Зачастую с национальной принадлежностью человека связаны и его предполагаемые личностные характеристики. Наконец, значение могут иметь и языковые и иные культурные барьеры коммуникации между соседями.
Особенностью подавляющего большинства городских и сельских поселений Башкортостана является отсутствие этнически замкнутых, обособленных улиц,
Таблица 1
Возможность и желательность принятия как близкого друга (в %)
| Представителя | Славян | Башкир | Татар | Чувашей | Мари | Удмуртов | Мордвы |
Всего 69.7 75.8 76.2 36.1 27.2 26.5 27.0
В т.ч. по полу
Мужчины 72.3 74.5 71.2 34.2 24.9 25.1 27.0
Женщины 67.4 76.4 80.7 37.6 29.2 27.5 26.9
В т.ч. по возрасту
18-24 года 72.2 74.2 77.7 42.5 42.5 32.3 31
25-30 лет 80.4 82.6 84.8 33.5 33.5 20.1 23.5
31-40 лет 69.2 80.5 71.6 33.6 33.6 24.8 30.7
41-50 лет 57.6 68.7 67.9 29.1 29.1 23.5 21.7
51 год и старше 66.3 72.4 74.1 34.8 34.8 28.3 27.7
В т.ч . по национальности
Русские* 87.7 66.8 67.3 39.2 31.7 32.2 34.3
Башкиры 56.7 85.3 73 27.5 17.1 15.5 16.3
Татары 64 78.7 87 36.7 29.2 29.2 28
В т.ч. по месту жительства
Уфа 77.4 80.7 78.1 35.3 22.8 27.4 26.6
Другие города РБ 75.9 75.3 79.7 42.4 33.5 29.8 32.3
Село 52.2 71.3 68.7 26.9 21.8 20.2 18.8
*Мы учитывали ответы респондентов трех наиболее представленных в РБ национальностей - русских, башкир и татар (31.7%, 27.4% и 25.6% респондентов соответственно).
кварталов, микрорайонов. Соседство в поселениях, представленных двумя и более национальностями, во многом также носит полиэтнический характер. В условиях социального кризиса конца 80-х-90-х гг. прошлого века взаимоотношения между соседями различных национальностей не переросли в стадию взаимной неприязни. В то же время усиленный приток мигрантов в регион меняет отношение к ним как потенциальным соседям со стороны местного населения.
В нашем исследовании мы предприняли попытку выявить «длину» социальной дистанции между представителями различных национальностей. При помощи «шкалы социальной дистанции Э. Богардуса», адаптированной к российской социальной действительности, мы измерили возможность и желательность принятия жителями Республики Башкортостан представителей разных народов в качестве родственников, близких друзей, коллег, местных жителей, жителей региона и страны (данная статья является продолжением наших публикаций, подготовленных на основе измерения межэтнической дистанции в РБ) [12-13].
Для измерения социальной дистанции к представителям народов, традиционно представляющих население республики (башкирам, русским, татарам, мари, мордвы, чувашей, удмуртов), респондентам было предложено выбрать одну из пяти наиболее приемлемую для них шкалу. Количество респондентов, выбравших первую шкалу - принятие в качестве близкого родственника, учитывалось в числе тех, кто выбрал вторую шкалу - принятие в качестве близкого друга. Те, кто допускает принятие человека как члена семьи, предполагает и возможность дружеских отношений и т.д.
Республика Башкортостан, как и другие многонациональные регионы страны, характеризуется наличием двух типов межэтнических отношений - интегрированным и не интегрированным. К первому типу относится основанное на длительном историческом опыте взаимодействие различных этносов - башкир, русских, татар, чувашей, мордвы, марийцев, удмуртов, украинцев и других. Второй тип характеризует взаимодействие различных этносов, обусловленных миграционным притоком в регион в конце прошлого и начале нынешнего столетия представителей среднеазиатских, северокавказских народов, других народов РФ, ближнего и дальнего зарубежья.
Насколько велика социальная дистанция по шкале «желательность и возможность принятия как близкого друга и как соседа» в этих двух типах межэтнических отношений? В табл. 1 приведены данные по «дружеской» шкале социальной дистанции респондентов в интегрированной межэтнической среде.
Обратим внимание на следующие особенности результатов опроса. Первое. Желательность и возможность иметь в качестве близкого друга человека своей национальности для респондентов не является абсолютным, не превышает 79 процентов (славяне для русских
- 87.7%; башкиры для башкир - 85.3%; татары для татар
- 87%).
Второе. Возможность и желательность принятия в качестве близкого друга больше всего (примерно две трети респондентов) отмечается в отношении представителей русских, башкир и татар, чем в отношении представителей других народов. Объяснение этого факта можно строить на том, что это не только наиболее крупные национальные группы не только в республике в целом, но и в большинстве городов и крупных поселков, крупных организаций. Следовательно, сфера общения между русскими, башкирами и татарами является наиболее плотной, что способствует тесноте их межличностных контактов. Существуют районы и города, в которых компактно проживают представители удмуртов, мари, чувашей, мордва. При этом респонденты тех национальностей, которые имеют более интенсивные коммуникации с ними, больше допускают возможность и желание иметь их в качестве родственников (например, татары в северо-западных районах - удмуртов и мари, русские, татары и башкиры в восточных и юго-западных районах - чувашей и мордву).
Третье. Выбор «дружеской» дистанции во многом обусловливается национальным составом городов и сел. В Уфе и других городах выбор этой дистанции в отношении всех национальностей больше, чем в селах. В северозападных, западных и юго-западных городах большая доля предполагающих возможность и желательность иметь в качества друга представителей удмуртов, мари, мордвы и чувашей также объясняется национальным составом: в них эти народы наряду с русскими и татарами составляют компактные этнические группы.
Четвертое. В большинстве случаев дружеские узы завязываются в молодости, с возрастом новых друзей
Возможность и желательность принятия как близкого друга (в %)
Таблица 2
Представителя
Народов Средней Азии
Народов Северного Кавказа
Всего 13.3 10.9
В т.ч. по полу
Мужчины 13.4 10.7
Женщины 13.1 11
В т.ч. по возрасту
18-24 лет 12.2 11.5
25-30 лет 8.4 9.6
31-40 лет 12.6 9.1
41-50 лет 15.3 11.1
51 год и старше 18.1 10.8
В т.ч. по национальности
Русские 12.3 11.3
Башкиры 13.8 11.9
Татары 10.8 10
В т.ч. по месту жительства
Уфа 11.2 8.3
Другие города РБ 13 12.5
Село 15.7 11
Возможность и желательность принятия как соседа (в %) Таблица 3
| Представителя | Славян | Башкир | Татар | Чувашей | Мари | Удмуртов | Мордвы |
Всего 817 85.5 85.0 56.7 46.7 43.9 42.8
В т.ч. по полу
Мужчины 82,9 857 823 57 455 425 449
Женщины 80,7 851 875 562 476 451 409
В т.ч. по возрасту
18-24 года 80.4 84.5 84.2 59.5 48 43 42.7
25-30 лет 90 92.2 92.7 59.8 52.5 46.9 39.7
31-40 лет 80.4 86.5 85.8 60.7 51.8 48.2 55
41-50 лет 77.6 79.4 78.6 44.6 37.2 41.1 36.4
51 год и старше 77.1 83.2 81.3 53.1 46.4 44.6 44.6
В т.ч. по национальности
Русские 94.3 79.5 81.6 67.2 56.4 54.7 53
Башкиры 69.1 89.1 80.9 44.8 35.3 28.5 30.7
Татары 78 88.8 92.7 52.6 44.8 44.8 42.8
В т .ч. по месту жительства
Уфа 81.8 87.6 84.7 55.6 43.9 39.6 42.1
Другие города РБ 89.8 87.4 89 66.5 56.1 53.0 51.9
Село 69 80.1 79 42.2 34.7 29.9 33.1
появляется все меньше. В среднем и пожилом возрасте часто дружеские узы молодости разрушаются. Поэтому молодые респонденты в целом больше, чем респонденты старшего возраста, считают возможным и желательным иметь в качестве друга представителей всех перечисленных в анкете народов. Согласно данным опросов ВЦИОМ, наиболее активно общаются со своими друзьями молодые россияне: так, 61% среди 18-24-летних отметили, что практически ежедневно видятся с ними. Но и среди пожилых общение с друзьями носит регулярный характер: например, 41% в этой группе отметили, что несколько раз в неделю общаются с ними. Чаще всего те, у кого есть близкие друзья, признаются, что встретились с ними на работе (38%) [14].
Известно, что взаимное восприятие и понимание в процессе общения происходит в форме идентификации (через призму образа «Я»), стереотипизации (через призму обобщенного группового образа «Они»), рефлексии (через реконструкцию мыслей, смыслов и значений, содержащихся в сообщении собеседника) и эмпатии (сопереживания чувств другого человека). Чем отдаленнее общение, тем большую роль играют механизмы идентификации и стереотипизации, и, наоборот, чем теснее общение, тем большее значение приобретают рефлексия и эмпатия. «Дружеская» дистанция между представителями различных национальностей зависит как от опыта,
так и от интенсивности межличностного общения. В постоянном межличностном общении представители различных национальностей больше воспринимают друг друга как личность, индивидуальность и меньше - как обобщенный этнический тип.
Что касается народов, компактно проживающих в других регионах страны и странах бывшего СССР, то представления респондентов о возможности и желательности дружбы с их представителями более умеренные и осторожные. Дело не только в кризисе идей «дружбы народов» в постсоветском пространстве, но и в негативных последствиях миграции (трудовые мигранты из-за пределов республики преимущественно представлены молодежью, с недостаточно высоким уровнем образования и квалификации, владения русским языком). Сложности интеграции мигрантов в новую социокультурную среду также обусловливаются складыванием закрытых или полузакрытых этнических групп по месту работы и жительства. Коммуникационные барьеры между трудовыми мигрантами и местными жителями являются одним из основных факторов, препятствующих развитию неформальных, в т.ч. дружественных, отношений. Как видно из табл. 1, в целом лишь каждый десятый респондент считает возможным и желательным иметь друга из числа народов Средней Азии и Северного Кавказа.
Таблица 4
Отношение к мигрантам-соседям (данные оп-
роса ФОМ) [16]*
Нас еле-ние в
целом
Пол
«
о к
с £
Возраст
те л
т
те л
о
Ч
\D •f
ш р
та
Национальность
Тип населенного пункта
р
о 0
д 5
© • 5с е е н гт
g (9 е S „
а 0 д5 а д о о ы
о2 т
р р
о г о г
Доли групп
100 45 55 27 26 28 19 86 14 11
4
9
20
14
17
24
Скажите, пожалуйста, как бы Вы отнеслись к тому, чтобы рядом с Вами поселилась самая обычная семья мигрантов с Северного Кавказа (дагестанцев, чеченцев, черкесов и др.)?
Положительно 14 14 13 12 15 14 14 12 22 7 11 11 15 14 14 17
Безразлично 20 21 20 21 21 19 19 20 22 14 19 24 21 22 20 20
Отрицательно 60 60 60 62 58 61 59 62 51 75 67 58 59 58 59 56
Затрудняюсь отве- 5 4 6 4 5 6 6 5 5 4 3 7 4 6 5 6
тить
Скажите, пожалуйста, как бы вы отнеслись к тому, чтобы рядом с вами поселилась самая обычная семья мигрантов
из Средней Азии (киргизов, узбеков, таджиков)?
Положительно 16 17 16 14 17 17 18 15 26 9 12 13 17 17 17 21
Безразлично 23 24 23 25 24 22 23 23 25 17 21 28 25 24 22 24
Отрицательно 56 55 56 57 55 56 54 57 46 71 65 55 54 54 56 50
Затрудняюсь ответить 5 4 5 4 4 5 6 5 4 3 2 4 4 5 5 6
* Общероссийский мегаопрос в 1364 населенных пунктах 49 субъектов РФ. 24 500 респондентов, в каждом субъекте РФ -по 500 респондентов. Октябрь 2011 г. Отношение к мигрантам-соседям и мигрантам-коллегам. URL: http://fom.ru/Mir/10442.
Среднее и пожилое поколения более высоко оценивают возможность и желательность иметь друга из числа народов Средней Азии, что обусловлено как жизненным опытом межнационального общения, так и ценностными ориентациями, сформированными в советскую эпоху. Также сельские жители и жители средних и малых городов более «дружественно» настроены к среднеазиатским народам. Что касается отношения к народам Северного Кавказа, то величина «дружеской» шкалы колеблется по демографическим и этническим группам респондентов в пределах 1.5%.
Будучи особой формой и одновременно продуктом межличностного общения, дружеские отношения между людьми различных национальностей зависят от тесноты их неформальных коммуникаций. Этот вывод подтверждают полученные нами данные. В целом потенциал неформальных дружественных отношений между местным населением и мигрантами из числа среднеазиатских и северокавказских народов пока незначителен. Будет ли этот потенциал наращиваться - зависит от того, как будет построено общение мигрантов и местного населения, в какой степени оно будет носить межличностный (непосредственный) характер.
Третья шкала в социальной дистанции, после семьи и друзей, это соседи. Рассмотрим возможность и желательность принятия как соседа по национальному признаку в интегрированной и неинтегрированной этнической среде. Как было отмечено выше, к первой среде относятся взаимоотношения между этносами, имеющие длительный исторический опыт, а ко второй - взаимоотношения с мигрантами из других регионов.
Как видно из приведенных в табл. 1 данных, в качестве возможных и желательных соседей рассматривают башкир, татар и русских (более 80%), затем следуют представители чувашей, мари, удмуртов и мордвы (примерно половина респондентов). Отметим, что в качестве соседей готовы принять друг друга больше всего русские, башкиры и татары. Отношения между представителями этих трех национальностей являются в
наибольшей степени добрососедскими. Русские несколько больше демонстрируют готовность принять как соседей представителей и других народов, традиционно населяющих республику.
Более высокий уровень приемлемости в качестве соседей людей разной национальности демонстрируют респонденты в возрасте 25-30 лет (от 3 до 10% выше, чем в среднем). Сельские жители менее склонны принимать в качестве соседей людей иной национальности, что объясняется большей значимости соседства в системе отношений селян.
Принятие людей той или иной национальности зависит от степени тесноты межнациональных контактов. Чем ближе знакомы люди различных национальностей, тем меньшее значение имеют различные стереотипные образы. Как отмечалось выше, во многих малых и средних городах достаточно много жителей чувашской, марийской, удмуртской и мордовской национальностей (Нефтекамск, Белебей, Бирск, Стерлитамак, Кумертау и др.). И респондентов, выбирающих в качестве желательных соседей представителей данных народов, заметно больше, чем в Уфе и селах. Этим объяснимы данные о позиции башкир, проживающих преимущественно в восточных районах республики, более представленных, чем русские и татары, в сельской местности, в отношении представителей мари и удмуртов, преимущественно проживающих в северо-западных районах.
Насколько расположены местные жители к тому, что их соседями могут стать мигранты? Рассмотрим вначале данные исследований фонда «Общественное мнение» по всероссийской выборке [16]. Мы из данных ФОМ выбрали отношение жителей к двум группам, включенным и в наше исследование, - мигрантам из Средней Азии и Северного Кавказа.
Как видно из приведенной таблицы, к перспективе оказаться соседом с семьей мигрантов из Северного Кавказа положительно относятся лишь 14% респондентов. Отрицательно относятся к возможному соседству с ними - 60%, безразлично - 20%. В городах (кроме
Таблица 5
Возможность и желательность принятия как соседа (в %)
| Представителя ... | Народов Средней Азии | Народов Северного Кавказа |
Всего 27.8 20.5
В т.ч. по полу
Мужчины 27.2 19.9
Женщины 28.2 20.8
В т.ч. по возрасту
18-24 лет 27.5 20.6
25-30 лет 23 14.7
31-40 лет 19.6 14.2
41-50 лет 34.7 21.7
51 год и старше 30.8 22.8
В т.ч. по национальности
Русские 28.4 21.4
Башкиры 22.8 18.3
Татары 26.4 20.8
В т.ч. по месту жительства
Уфа 25.6 17.3
Другие города РБ 31.6 24.6
Село 23.7 17.2
Таблица 6
Как часто местные жители видят мигрантов (в %)_
Населенный пункт Есть ли мигранты, приехавшие из других регионов России и из других стран, в Вашем городе (поселке, селе)?
Есть, я их постоянно вижу Есть, иногда я их вижу Наверное, есть, но я их не видел Их у нас нет Затрудняюсь ответить
Уфа Средний город Село
47.4 42.1 29.0
38.1 39.0 39.3
10.0 12.0 13.2
3.1 2.4 13.2
1.4
4.5 5.1
Москвы и Санкт-Петербурга, в зависимости от численности населения) не хотели бы жить по соседству с мигрантами из Северного Кавказа 58-59%; в селах - 56%. Республика Башкортостан в этой выборке относится к числу 7 регионов с самым высоким уровнем положительной оценки - более 20% (отрицательно относятся 58% респондентов).
Отношение к перспективе стать соседом мигрантов из Средней Азии выглядит так: положительно -16%; безразлично - 23%; отрицательно - 55%. Отрицательно относятся к возможному соседству с мигрантами из Средней Азии в городах (кроме Москвы и Санкт-Петербурга, в зависимости от численности населения) - 54-56%; в селах - 50% респондентов. В этой выборке Республика Башкортостан демонстрирует несколько большую толерантность: положительно относятся 27% и отрицательно 50% респондентов, что является одним из самых высоких показателей среди регионов России.
Наше исследование подтверждает данные ФОМ. Данные опроса жителей Республики Башкортостан, проведенного нами, представлены в табл. 5. Считают возможным принятие в качестве соседей из числа опрошенных нами: представителей народов Средней Азии - 27.8%; представителей народов Северного Кавказа - 20.5%.
Более настороженное отношение к перспективе соседства с мигрантами демонстрируют респонденты в возрасте 25-40 лет. Как правило, в этом возрасте большинство людей живут своей семьей, с детьми дошкольного и школьного возраста, что, возможно, обусловливает более настороженное отношение к «чужим» народам как соседям. Жители Уфы и сел также меньше представляют мигрантов в качестве соседей, чем жители средних и малых городов. Однако различия по возрасту, месту жительства и национальности респондентов по
принятию ими в качестве соседей мигрантов не превышают 5%, т.е. являются несущественными.
В целом подавляющее большинство жителей республики определяют дистанцию в отношении мигрантов дальше, чем «соседи». Иными словами, не готовы принимать как соседей выходцев из Средней Азии и Северного Кавказа 72-80% жителей республики.
То, что неизвестное пугает больше, чем знакомое, может характеризовать и межэтнические отношения. Настороженное или неприязненное отношение к мигрантам обусловливается в значительной степени отсутствием или поверхностностью контактов с ними. Так, согласно нашему опросу, не более половины местных жителей постоянно видят мигрантов в своем населенном пункте (табл. 6).
Понятно, что доля мигрантов среди жителей существенно варьируется в зависимости от размеров поселений. В Москве или Санкт-Петербурге мигранты в большей степени «соседствуют» с местными жителями, чем в Уфе, а в среднем или малом городе, еще меньше, чем в крупном. При увеличении числа мигрантов отношение к перспективе соседства с ними у местного населения может меняться как в положительную, так и отрицательную сторону. Последнее возможно при интенсивном заселении мигрантами многоквартирных домов в городах и улиц в деревнях. Резкое изменение состава жителей многоквартирных домов и сельских улиц в результате интенсивного миграционного притока вполне возможно приведет к росту неприязненных отношений.
Однако есть и обратная сторона нежелания большинства местных жителей видеть мигрантов в качестве своих соседей. Стремление жить в своей сложившейся социокультурной и этнической среде со стороны и местных жителей, и мигрантов неизбежно способствует образованию этнических анклавов («чайна-таунов»).
Взаимная изоляция местных жителей и мигрантов, отсутствие повседневных бытовых контактов между ними приведет не к ослаблению, а к усилению неприязненных отношений на этнической, религиозной основе в городе, поселке, селе.
Если сравнивать в целом данные о возможности и желательности взаимного принятия в качестве близкого друга или соседа людьми разных национальностей, то обнаружим следующую общую картину. Национальная или религиозная близость не является доминирующим фактором, определяющим социальную дистанцию. Представители многих народов Средней Азии и Северного Кавказа в этническом и религиозном отношении имеют общие корни с башкирами и татарами. Однако дистанция между русскими, башкирами, татарами, чувашами, марийцами и другими народами, имеющими длительный исторический опыт жизни на одной территории, является более близкой, чем между теми же башкирами и татарами, с одной стороны, и представителями народов Средней Азии и Северного Кавказа, с другой стороны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Абдулатипов Р. Г. На дружбе народов держится мир // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2010. №2. С. 8-20.
2. Данакари Р. А. Полиэтническое пространство России: движение от толерантности к доверию и дружбе между народами // Философия социальных коммуникаций. 2011. №4. С. 162-174.
3. Боглаев В. Н. Дружба народов - политический лозунг или экономическая необходимость? // Инициативы XXI века. 2012. №2. С. 80-82.
4. Кон И. С. Дружба. 4-е издание, дополненное. М.: Питер, 2005.
5. Шмерлина И. Дружба как духовная и социальная реальность // Социальная реальность. 2006. №5. С. 029-050.
6. Летягина С. К. Социальные представления о дружбе в различных возрастных группах // Известия Саратовского университета. Новая серия. Акмеология образования. Психология развития. 2010. Т. 3, №3. С. 78-86.
7. Романова Л. А., Мирзаханова С. М. Восприятие концепта «дружба» в региональном межкультурном пространстве // Мир лингвистики и коммуникации: электронный научный журнал. 2014. Т. 1, №34. С. 43-50.
8. Руденко Л. Д. Особенности соседства как социального института // Вестник Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Серия Гуманитарные науки. 2013. №3. С. 99-102.
9. Реутов Е. В., Колпина Л. В., Реутова М. Н. Сети взаимопомощи в региональном сообществе // Регион: Экономика и Социология. 2011. № 2. С. 137-157.
10. Быченко Ю. Г., Шабанов В. Л. Влияние миграции на демографическое и этнокультурное развитие российского села // Мир России: Социология, этнология. 2014. Т. 23, №1. С. 167-187.
11. Нещадин А. А., Горин Н. И. Некоторые тенденции трансформации поселенческой структуры России в условиях рынка // Представительная власть - XXI век: законодательство, комментарии, проблемы. 2009. №5-6. С. 34-40.
12. Шайхисламов Р. Б., Садретдинова Э. В., Шарипов А. Р., Бур-ханова Ф. Б. Миграция и социальная дистанция в региональном социуме // Вестник ВЭГУ. Научный журнал по социально-экономическим, общественным и гуманитарным наукам. 2013. №6 (68).
13. Бурханова Ф. Б., Садретдинова Э. В., Шайхисламов Р. Б. Родственность в межэтнической дистанции // Вестник Башкирского университета. 2014. Т. 19, №2.
14. Где найти друзей. URL: http://wciom.ru/index.php?id=
15. 459&uid=114549
16. Отношение к мигрантам-соседям и мигрантам-коллегам. URL: http://fom.ru/Mir/10442.
Поступила в редакцию 03.12.2014 г.
THE SOCIAL DIMENSION OF "THE FRIENDSHIP OF PEOPLES" © R. B. Shaikhislamov*, E. V. Sadretdinova
Bashkir State University 32 Zaki Validi St., 450076 Ufa, Republic of Bashkortostan, Russia.
Phone: +7 (347) 229 96 38.
*Email: kafedra320a @mail.ru
In the article, the authors using the scale of Bogardus discuss the attitude of the residents of the Republic of Bashkortostan to the possibility and desirability to take as close friends different residing nationalities of this region and migrants from Central Asia and the Northern Caucasus. Empirical basis of the article is a survey of permanently residing in the Republic of Bashkortostan population, conducted by the Department of theory and history of sociology of the Bashkir state University in 2012-2013. Characterized conditions of friendly interpersonal attractions: the formation and development process of informal communication. This explains level of friendly relations of people of close or same nationalities (Slavs for Russians - 87.7%; Bashkirs for Bashkirs - 85.3%; Tatars for Tatars - 87.0%) and between representatives of resident ethnic groups. Peculiarities of friendly distance depending on age, type and area of settlement are discussed. The mechanisms of perception depending on the nature of communication (stereotyped and identification - in remote communication or in close constant contact with reflection and empathy) is described. The potential of friendly communications with migrants from Central Asia and the North Caucasus republics of Russia is insignificant. The circumstances of this situation has led to negative consequences of migration: communication barriers between migrants and local residents; the formation of closed ethnic enclaves of migrants by place of residence and work.
Keywords: nation, migration, social distance, friendship, neighborhood, tolerance, communication.
Published in Russian. Do not hesitate to contact us at bulletin_bsu@mail.ru if you need translation of the article.
REFERENCES
1. Abdulatipov R. G. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv. 2010. No. 2. Pp. 8-20.
2. Danakari R. A. Filosofiya sotsial'nykh kommunikatsii. 2011. No. 4. Pp. 162-174.
3. Boglaev V. N. Initsiativy XXI veka. 2012. No. 2. Pp. 80-82.
4. Kon I. S. Druzhba [Friendship]. 4-e izdanie, dopolnennoe. Moscow: Piter, 2005.
5. Shmerlina I. Sotsial'naya real'nost'. 2006. No. 5. Pp. 029-050.
6. Letyagina S. K. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Akmeologiya obrazovaniya. Psikhologiya razvitiya. 2010. Vol. 3, No. 3. Pp. 78-86.
7. Romanova L. A., Mirzakhanova S. M. Mir lingvistiki i kommunikatsii: elektronnyi nauchnyi zhurnal. 2014. Vol. 1, No. 34. Pp. 43-50.
8. Rudenko L. D. Vestnik Yaroslavskogo gosudarstvennogo universiteta im. P. G. Demidova. Seriya Gumanitarnye nauki. 2013. No. 3. Pp. 99-102.
9. Reutov E. V., Kolpina L. V., Reutova M. N. Region: Ekonomika i Sotsiologiya. 2011. No. 2. Pp. 137-157.
10. Bychenko Yu. G., Shabanov V. L. Mir Rossii: Sotsiologiya, etnologiya. 2014. Vol. 23, No. 1. Pp. 167-187.
11. Neshchadin A. A., Gorin N. I. Predstavitel'naya vlast' - XXI vek: zakonodatel'stvo, kommentarii, problemy. 2009. No. 5-6. Pp. 34-40.
12. Shaikhislamov R. B., Sadretdinova E. V., Sharipov A. R., Burkhanova F. B. Vestnik VEGU. Nauchnyi zhurnal po sotsial'no-ekonomiches-kim, obshchestvennym i gumanitarnym naukam. 2013. No. 6 (68).
13. Burkhanova F. B., Sadretdinova E. V., Shaikhislamov R. B. Vestnik Bashkirskogo universiteta. 2014. Vol. 19, No. 2.
14. Gde naiti druzei. URL: http://wciom.ru/index.php?id=459&uid=114549
15. Otnoshenie k migrantam-sosedyam i migrantam-kollegam. URL: http://fom.ru/Mir/10442.
Received 03.12.2014.
