CC BY
82
А.М. ДАВЛЕТОВА,
* о о
адъюнкт кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлении
(Академия управления МВД России)
Социально-правовая характеристика преступлений в сфере охраны водных биологических ресурсов
В статье рассмотрена криминологическая характеристика преступлений, совершаемых в сфере охраны водных биологических ресурсов, определены направления совершенствования уголовного законодательства в данной области.
Биоресурсы, экологическое преступление, воды, водные животные, неосторожность.
Проблема охраны и сохранения водных биологических ресурсов и противодействия преступности в данной сфере являются неотъемлемой частью политики государства по обеспечению национальной безопасности [6, с. 164].
Водные биоресурсы играют важную роль в экономике России с точки зрения сохранения продовольственной безопасности, и их воспроизводство и использование во многом способствуют занятости населения. Вместе с тем защита биоресурсов обеспечивает экологический баланс окружающей среды.
Причины преступлений, посягающих на сохранность водных биоресурсов, прежде всего кроются в несовершенстве экономических отношений природопользования, отсутствии должного государственного контроля за использованием, охраной и воспроизводством этих ресурсов.
Уголовно-правовая охрана установленного в России порядка сохранения водных биологических ресурсов от преступных посягательств предусмотрена ст. 256 УК РФ «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» и ч. 2 ст. 253 УК РФ «Нарушение законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации»[1].
Согласно поручению Президента РФ от 9 сентября 2009 г. № 4368, в котором были сформулированы итоги совещания, где рассматривались вопросы прикаспийского сотрудничества [5, с. 9], 23 сентября 2010 г. Пленум
Ранее — заместитель начальника отдела УУМ МОБ УВД по г. Астрахани.
Верховного Суда РФ принял постановление № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 253, 256 УК РФ)» (далее — постановление № 26) [3]. Необходимость принятия этого документа была обусловлена также наличием у судов вопросов относительно применения отдельных положений ч. 2 ст. 253 и ст. 256 УК РФ.
Предметом преступлений, совершаемых в рассматриваемой сфере, признаются водные биологические ресурсы, а именно: рыба, водные беспозвоночные и млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 253 УК РФ, крайне ограничена и вместе с тем изучение судебных решений показало, что у судов пока не сформировалось единой позиции относительно квалификации действий лиц, производивших незаконную добычу водных биоресурсов в зоне континентального шельфа или исключительной экономической зоны РФ. Например, в одних случаях незаконный вылов крабов в зоне континентального шельфа или исключительной экономической зоне РФ суды квалифицируют по ст. 256 УК РФ, в других - по ст. 253 УК РФ.
Общественная опасность преступного нарушения правил охраны водных биоресурсов, ответственность за которое предусматривает ст. 257 УК РФ [1], заключается в том, что при осуществлении хозяйственной деятельности (сплаве древесины, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины и других лесных ресурсов, осуществлении взрывных и иных работ, а также эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов) уничтожаются рыбные запасы, водные животные и растения, что ведет также к истощению популяций либо к их исчезновению [4, с. 43].
Факты привлечения к уголовной ответственности в России по ст. 257 УК РФ немногочисленны. Практика применения
уголовно-правовых норм, направленных на охрану водных биологических ресурсов, показывает, что борьба ведется главным образом с преступлениями, совершаемыми посредством незаконного завладения этими ресурсами, а преступные деяния, связанные с нарушением правил их охраны, регистрируются крайне редко. Это положение дел можно объяснить не отсутствием подобных деяний, а значительным количеством нормативных правовых актов различной юридической силы, регламентирующих правила охраны водных биологических ресурсов; особенностями разграничения преступлений и правонарушений в данной области; проблемами реализации полномочий органов, осуществляющих контроль и надзор за соблюдением правил охраны по выявлению данных преступлений.
Обращает на себя внимание несовершенство ст. 257 УК РФ, которая предусматривает ответственность за ряд составов преступлений. Данные составы можно объединить в две группы: производство различных работ с нарушением правил охраны водных биоресурсов и эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением тех же правил. Таким образом, наряду с охраной рыбных запасов как таковых уголовный закон охраняет и среду обитания водных животных.
По мнению С.Е. Каленова, представляется не совсем удачным, неадекватным диспозиции, название ст. 257 УК РФ «Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов». Более точное обозначение описанных в ней преступлений, по мнению ученого, «нарушение правил охраны водных биологических ресурсов при производстве работ и эксплуатации сооружений» [7, с. 16].
Объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие сохранение водных биоресурсов как части природной среды при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с водопользованием и воздействием на водные объекты. Уголовное законодательство не содержит правил охраны, что порождает трудности при применении ст. 257 УК РФ и осложняет квалификацию совершенного преступления.
Предметом преступления являются водные биологические ресурсы (рыбы различных видов, включая молодь, иные водные животные, а также кормовые организмы животного происхождения, водная растительность, т. е. совокупность кормовых запасов рыб и животных и среда обитания водных биоресурсов) [9, с. 11]. Таким образом, содержание ст. 257 УК
РФ и ее название в части предмета преступления не совсем совпадают.
Особенностью описываемого в рассматриваемой статье УК РФ преступления является то, что местом его совершения могут быть лишь водоемы, которые используются для разведения промысловой добычи рыбы и иных водных животных либо имеют значение для воспроизводства водных животных. Практика показывает, что совершением подобных деяний причиняется огромный вред, исчисляемый сотнями миллионов рублей. Так, например, Карачаево-Черкесский филиал ОАО «РусГидро» несоблюдением проектных требований при строительстве третьего пускового комплекса «Зеленчукских ГЭС» нанес за четыре года окружающей среде ущерб более чем на 72 млн руб. В ходе проверки сотрудниками УФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике и прокуратуры республики установлено, что в марте 2005 г. между ОАО «Зе-ленчукские ГЭС» и ОАО «Буреягэсстрой» был заключен договор на строительство третьего пускового комплекса «Зеленчукских ГЭС». Проектом строительства этого объекта предусмотрена посадка лесозащитной полосы вдоль правого берега р. Большой Зеленчук в пос. Даусуз Зеленчукского района. Кроме того, необходимо было осуществить на гидроузле реки Маруха строительство рыбозащитного и рыбопропускного сооружения (рыбохода), но филиалом ОАО «РусГидро» данные требования не были выполнены. В соответствии с федеральным законом «Об охране окружающей среды» [2] ОАО «РусГидро» должен ежегодно возмещать ущерб, нанесенный природе вследствие отсутствия упомянутых объектов. Проектной документацией предусмотрено возмещение ущерба, наносимого форелевому хозяйству Карачаево-Черкесии в размере более 14 млн руб. ежегодно. В связи с тем, что положенные выплаты не осуществлялись с 2007 г., ущерб по состоянию на 2011 г. составил более 72 млн руб. По данному факту органом дознания межмуниципального отдела МВД России Зеленчукского района 24 ноября 2011 г. в отношении директора филиала ОАО «РусГидро» Григора Саратикяна возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 257 УК РФ [11].
При определении экологического вреда и расчете сумм ущерба, причиненного преступлением, надлежит руководствоваться как централизованно утвержденными методиками подсчета и установленными таксами, так и региональными нормами, конкретизирующими положения федерального законодательства. Проблема доказывания характера и размера вреда, причиненного водным биоре-
сурсам, носит комплексный характер, так как при его оценке следует учитывать количество добытых, поврежденных или уничтоженных водных биологических ресурсов, а также вред, нанесенный среде обитания. В таких случаях трудно определить действительный размер ущерба, поскольку из воды извлекается лишь незначительная часть оглушенной или погибшей рыбы. Необходимо доказать, что лицо, реализуя умысел на совершение преступления, сознавало, что для достижения своей цели использует опасный способ, ведущий к массовому уничтожению водных биоресурсов [8, с. 18].
Рассматриваемое преступление считается оконченым, если указанные выше деяния повлекли массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Между деяниями и наступившими последствиями необходимо установить причинную связь.
Под иными тяжкими последствиями следует понимать уничтожение мест размножения рыбы или значительного количества икры, нарушение экологического равновесия биосистемы и др. [10, с. 98].
Вопрос о признании размера уничтожения кормовых запасов значительным решается в каждом случае с учетом объема уничтоженных и поврежденных запасов, их экологической ценности, стоимости, что рассчитывается в соответствии с методиками оценки ущерба, нанесенного природной среде.
При этом для определения объема возмещения экологического вреда и расчета сумм ущерба надлежит руководствоваться законодательно установленными нормами, при их отсутствии - фактическими затратами на восстановление окружающей среды с учетом всех понесенных убытков, в частности упущенной выгоды, исчисляемых в порядке гражданского судопроизводства.
Однако санкции, предусмотренные за совершение соответствующих преступлений, не позволяют даже частично осуществить такое восстановление.
Обязательным признаком состава преступления являются последствия в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Состав преступления материальный. Между деянием и последствиями необходимо установить причинную связь.
При расследовании экологических преступлений, в частности, предусмотренных ст. 257 УК РФ, вызывает трудность решение вопросов, связанных с разграничением преступ-
лений и административных правонарушений, поэтому большое значение приобретают разработка научно обоснованных критериев разграничения преступных и не преступных видов правонарушений в сфере охраны водных биологических ресурсов.
Проблема обеспечения правопорядка в области использования и охраны водных биологических ресурсов является насущной для многих регионов России.
Таким образом, уголовная политика предполагает создание необходимой правовой базы, что для исследуемых преступлений в сфере охраны водных биологических ресурсов особо актуально. Причем правовое регулирование в данном случае имеет широкий диапазон: от международных нормативных правовых актов до актов органов местного самоуправления. Вместе с тем важнейшее значение для определения параметров уголовной политики имеет не только правовое, но и организационное ее обеспечение.
Во-первых, это обоснованные объективными обстоятельствами расстановка сил, выбор средств и методов противодействия преступлениям в сфере охраны водных биологических ресурсов.
Во-вторых, эффективность противодействия преступлениям в данной сфере требует четкого определения функциональных обязанностей, исключения дублирования служебных обязанностей как конкретных служб, так и по территориальному признаку, а также обеспечения координации действий между структурными частями конкретных служб и взаимодействия отдельных служб с целью согласования проводимых мероприятий по предупреждению и раскрытию преступлений в сфере охраны водных биологических ресурсов.
В-третьих, позитивные результаты данной деятельности возможны только в случае, если она базируется на научно обоснованной аналитической работе.
В-четвертых, важнейшим элементом организации борьбы с преступлениями в сфере охраны водных биологических ресурсов является планирование работы.
Список литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации.
2. Об охране окружающей среды: Федеральный закон РФ от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ // Рос. газ. 2002.12 янв.
3. О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253,
256 УК РФ): постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. № 26 // СПС Гарант.
4. Архипова Т.С. Проблемы квалификации и расследования преступного нарушения правил охраны водных биологических ресурсов // Туризм: право и экономика. 2010. № 3.
5. Дорошков В.В. Уголовная ответственность в сфере рыболовства и охраны водных биоресурсов: разъяснения Пленума ВС РФ // Уголовный процесс. 2011. № 1. Кадырметов М.А. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере добычи водных биоресурсов, как правовая мера специального (криминологического) предупреждения преступлений в данной сфере // Российский следователь. 2008. № 10.
7. Каленов С.Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов (по материалам Дальневосточного федерального округа): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003.
9.
6.
8. Корнева Л. С. Особенности доказывания преступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов // Российский следователь. 2008. № 19.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Я.Е. Иванова и другие / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.
10. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и другие / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009.
11. «РусГидро» нанесло ущерб природе Карачаево-Черкесии на 72 млн руб. // Эко-Дело. URL: http://www:eco.ria.ru/danger/ 20111130/502698844.html. (дата обращения: 28.06.2012).
E-mail: al davletova@ mail.ru
Н.В. ОСМАНОВА,
* о
адъюнкт кафедры управления органами расследования преступлении
(Академия управления МВД России)
Взаимозависимость подследственности и форм предварительного расследования в досудебном производстве России
В статье приведен сравнительный анализ форм предварительного расследования и подследственности, рассмотрено их соотношение и взаимозависимость в уголовно-процессуальном законодательстве, затронуты вопросы, связанные с трансформацией предварительного следствия и дознания в российском судопроизводстве.
Подследственность, формы предварительного расследования, предварительное следствие, дознание, сокращенная форма дознания, категории преступлений.
Изучение таких основополагающих условий предварительного расследования, как подследственность и формы предварительного расследования, их взаимообусловленного влияния друг на дру-
Ранее — старший дознаватель отдела внутренних дел по району Братеево г. Москвы.
га, закономерностей изменения, по нашему мнению, позволит создать близкую к идеальной систему досудебного производства. Рассматриваемые правовые институты становятся особо актуальными в период значительных изменений уголовно-процессуального законодательства, уголовного закона, когда особое значение приобретает умение сочетать их как взаимно дополняющие отрасли права.
Внесение изменений в УК РФ, касающихся включения противоправного действия в перечень преступных деяний или же исключения из него путем отнесения, например, к административному правонарушению или уголовному проступку, влечет соответствующие правовые коррективы институтов подследственности и форм предварительного расследования. Это свидетельствует о подвижности (курсив наш. — Н. О.) рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов, связывающих нормы материального и процессуального уголовного права.
