CC BY
84
© 2014 г. В. Д. Иванов,
Ф. Н. Мухамбетов
ХАРАКТЕРИСТИКА ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ НЕЗАКОННОЙ ДОБЫЧИ (ВЫЛОВА)
ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ
В статье дается характеристика содержания объективной стороны незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Анализируя ее содержание в ст. 256 УК РФ, авторы предлагают усовершенствовать понятие незаконной добычи водных биоресурсов, предлагая новую редакцию данной статьи.
Ключевые слова: добыча (вылов), биологические ресурсы, объективная сторона, незаконность добычи, содержание размера ущерба.
В соответствии с законодательными и иными нормативными актами незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует признавать добычу (вылов) без надлежащего разрешения, в запрещенное время, в недозволенных местах и недозволенными способами добычи водных биологических ресурсов.
Без надлежащего разрешения добычу (вылов) биологических ресурсов следует понимать, когда она осуществляется без соответствующей лицензии на право лова рыбы или добычи морского зверя, договора на отвод рыбопромыслового участка или водоема либо участка для добычи морских растений. Добычей без разрешения признается также и лов с просроченным разрешением; не тем лицом, которому оно выдано; рыб и иных животных, запрещенных к вылову, либо сверх количества, указанного в разрешительном документе.
Добыча (вылов) в запрещенное время характеризуется тем, что она производится в то время, когда всякое рыболовство или добывание животных и растений запрещено, или в сроки, запрещенные для добычи определенных их видов и в конкретных водоемах. Однако при этом надлежит также выделять и время совершения рассматриваемого преступления. Таковым выступает: 1) время непосредственно незаконной добычи биологических ресурсов; 2) время, ограничивающее или запрещающее их добычу, определяемую к конкретному водоему, видом рыбы; 3) время наступления общественно-опасных последствий в случае применения запрещенных способов добычи и массового истребления водных биоресурсов.
Недозволенными местами для добычи признаются места нереста, имиграционные пути к ним, специально выделенные места, где лов запрещен, например, заповедники, заказники. Запрещен также лов рыбы у шлюзов, плотин на расстоянии менее 300 м.
К запрещенным способам добычи относятся, например, сети с определенной ячеей, исполь-
зование взрывчатых и химических веществ, электротока и иных способов массового истребления животных и растений.
Содержание данных признаков раскрывается в нормативных актах, регулирующих порядок добычи рыбы и других водных животных, а также промысловых растений.
Отсюда следует, что нарушение указанных запретов уже образует, на наш взгляд, незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, без учета п. «а—г», предусмотренных в ч. 1 ст. 256 УК РФ. Однако вопреки указанным выше законодательным и иным нормативным актам, исходя из анализа диспозиции ч. 1 ст. 256 УК, преступлением признается только такая добыча (вылов) биоресурсов, которая сопряжена: а) с причинением крупного ущерба; б) с применением самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений; в) в местах нереста или на миграционных путях к ним; г) на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации.
Следовательно, указанные основания признания добычи водных животных и растений незаконной согласно ч. 1 ст. 256 УК РФ связаны: 1) с последствиями содеянного, оцениваемыми как причинение крупного ущерба (п. «а»); 2) способом добычи (п. «б»); 3) местом добычи (п. «в», «г»), а поэтому при отсутствии данных признаков добыча (вылов) водных биологических ресурсов не может быть признана преступлением.
Вместе с тем, в отличие от ч. 1 ст. 256 УК РФ, Пленум Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» от 23 ноября 2010 г., расширил понятие незаконной добычи (вылова) водных
биологических ресурсов, определяя ее как действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства:
1) без полученного в установленном законом порядке разрешения;
2) в нарушение условий или положений, предусмотренных полученным разрешением;
3) в запрещенных районах или недозволенных местах;
4) в отношении отдельных видов запрещенных к добыче водных биологических ресурсов;
5) в запрещенное время;
6) с использование запрещенных орудий лова.
Отсюда следует, что, несмотря на расхождение законодательных и подзаконных актов со ст. 256 УК РФ преступность незаконной добычи биоресурсов определяется последней. Нам представляется, что такой подход законодателя является не совсем правильным, ибо, ограничивая преступность незаконной добычи (вылова) только с учетом требований, закрепленных в п. «а—г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, значительно суживает ответственность виновных за незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов и, тем самым, влияет на эффективность борьбы за сохранность и рациональное пользование водными биоресурсами.
Вместе с тем, в целях недопущения чрезмерной криминализации незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов и разграничения уголовно наказуемых деяний от административных проступков целесообразно увязать уголовную ответственность с причинением значительного ущерба. Таковым следует признавать ущерб, причиненный на сумму свыше пятидесяти тысяч рублей, исходя из количества выловленных биоресурсов, их ценности, что можно закрепить вводимыми таксами. И в соответствии с этим, на наш взгляд, ч. 1 ст. 256 УК РФ должна быть представлена в следующей редакции:
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов
1. Добыча (вылов) водных биологических ресурсов в запрещенное время, в недозволенных местах и запрещенными способами, совершенная с причинением значительного ущерба, - наказывается штрафом от ста до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо исправительными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет или принудительными работами на тот же срок либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
При определении объективной стороны рассматриваемого преступления одним из наиболее дискуссионных является вопрос о понятии крупного ущерба как альтернативного признака основного состава рассматриваемого деяния (п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ). Для его вменения необходимо выявить общественно опасное действие - незаконную добычу (вылов) биоресурсов, наличие последствий в виде крупного ущерба и причинной связи между деянием и причиненным ущербом. К сожалению, понятие крупного ущерба относится к оценочной категории, в связи с чем возникают проблемы не только в квалификации исследуемых деяний, но и в назначении наказания виновным. Так, некоторые авторы полагают, что размер крупного ущерба должен определяться в каждом конкретном случае в зависимости от размера ущерба, ценности пород рыб и их количества [1, с. 10]. В то же время другие увязывают наличие крупного ущерба с возможностью подрыва биологического потенциала данного вида, в данном месте и в данное время, и при этом решающая роль здесь должна быть отведена не количественным оценкам на момент добычи или вылова (число, вес, размер, стоимость и т. п.), а биологической оценке как нынешнего состояния, так и будущих запасов данного вида или данных видов [2, с. 78].
Высказывается мнение и о том, что размер ущерба должен определяться исключительно по таксам, без учета других обстоятельств. В то же время вносятся и предложения об использовании и других критериев определения ущерба как крупного. Предлагается, в частности, учитывать: а) значение рыбы для народного хозяйства, время вылова, количество выловленной рыбы; б) влияние незаконного промысла на состояние рыбных запасов на определенном участке водоема; в) возраст и пол выловленного экземпляра; г) уничтожение кормовых полей, вызванное применением взрывчатых и химических веществ [3, с. 18; 4, с. 100; 5, с. 27, 6, с. 127; 7, с. 30].
Высказывается мнение и о конкретизации величины крупного ущерба. Так, предлагается крупным ущербом считать ущерб, на сумму в 200 и более раз превышающий минимальный размер оплаты труда [8, с. 314] либо в денежном выражении таксовую стоимость 2 осетров, 200 штук воблы, 800 устриц, 1 моржа или дельфина [9, с. 493], вылов 15 и более экземпляров лососевых пород [10].
В отдельных регионах рекомендуется считать крупным ущербом вылов при спортивном и любительском рыболовстве 40 особей рыбы гир (щекур), 1 особи рыбы таймень, 25 особей рыбы
муксун, 10 особей рыбы нельма, 10 особей рыбы стерлядь*.
Такой различный подход к определению крупного ущерба находит противоречивое разрешение и в следственно-судебной практике. Поэтому следует согласиться с И. А. Орловым, отмечающим, что среди причин бедственного положения в сфере воспроизводства, добычи и охраны водных биоресурсов - несовершенство законодательства, предусматривающего ответственность за незаконную добычу морепродуктов.
В постановлении Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» от 23 ноября 2010 г. (п. 10) относительно крупного ущерба рекомендуется считать таковым гибель большого числа неполовозрелых рыб (мальков), вылов или уничтожение рыб или растений, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу субъектов РФ, уничтожение мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшение качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства. Однако не все авторы разделяют указанную рекомендацию Пленума Верховного суда РФ, подвергая ее критике за неопределенность понятий «экологическая ценность» и «количество незаконно добытого или уничтоженного зверя, рыбы, водорослей и т. п.», поскольку нет ясности, от какой точки следует исчислять причиненный вред. По их мнению, при определении крупного ущерба следует обращать внимание не столько на количественные, стоимостные характеристики ущерба (количество, таксированная стоимость и т. д.), но и качественные (уникальность, занесение в Красную книгу, исключительность данного вида и т. п.). К такому вреду надлежит относить уничтожение мест нереста, гибель большого количества мальков, отлов животных и растений, занесенных в Красную книгу РФ [11, с. 77-78]. Но такая позиция, на наш взгляд, по существу является интерпретацией отмененного ныне постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. (с изм. от 06.02.2007).
К сожалению, столь разнообразные подходы ученых к определению крупного ущерба при незаконной добыче (вылове) биоресурсов порождают и различное разрешение аналогичных конфликтов на практике в регионах. Так, в одних регионах вылов хотя бы одной особи рыбы тайменя, 40 особей
рыбы чир, 25 особей мускуна, 1 тельмы и 10 особей стерляди образует крупный ущерб [12].
В Хабаровском крае крупным размером ущерба признается незаконный вылов 15 особей лососевых пород рыбы**.
В Астраханской области и в республике Калмыкия вылов даже одного осетра признается преступлением***.
Поэтому заслуживает внимания, на наш взгляд, позиция С. Е. Каленова, по мнению которого необходимо провести оценку всех без исключения объектов водных фауны и флоры, которые относятся исключительно к экологическим ценностям, редким, исчезающим и т. п., пополнив перечень действующих такс. Стоимостные значения утвержденных в установленном законом порядке такс должны учитывать, кроме ценности данного вида водного животного, растения, рыбы, такие факторы, как возраст, пол выловленного незаконно экземпляра. При этом более высокими эти значения должны быть при определении сумм взыскания за неправомерную добычу самок, молоди. Законодатель также должен предусмотреть систему коэффициентов, увеличивающих общую сумму, подлежащую возмещению и учету, при решении вопроса о наличии крупного ущерба, когда вред причинен различным видам водных биоресурсов, элементам среды их обитания, разработав, тем самым, методику определения совокупного экологического вреда [13].
Для выработки единого подхода к определению крупного размера ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) биоресурсов, постановлением Правительства РФ «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» [14] установлены в рублевом исчислении за один экземпляр рыбы независимо от его размера и веса таксы, что, по мнению А. Бессонова, представляется не вполне верным, поскольку они должны учитывать вес незаконно добытой (выловленной) рыбы в килограммах и возрастать по мере их увеличения [15, с. 52]. Мы данную позицию разделяем.
Таким образом, отсутствие четких критериев определения крупного ущерба приводит к тому, что следственно-судебная практика даже в одном и том же регионе отличается разнообразием.
В целях дифференциации применения наказания виновным за незаконную добычу (вылов) биоресурсов представляется также необходимым
* Информационное письмо о судебной практике по уголовным делам в сфере незаконной добычи биоресурсов. Архив прокуратуры Хабаровского края за 2011 г.
** Информационное письмо о судебной практике по уголовным делам в сфере незаконной добычи водных биоресурсов, разосланное в районы прокуратурой Хабаровского края за 2011 г.
*** Правила любительского и спортивного рыболовства в Астраханской области от 13 июля 1986 г.
ввести и понятие особо крупного размера, определив его сумму в размере свыше 150 тыс. руб.
Поэтому представляется целесообразным для усиления ответственности виновных установить ущерб в значительном размере, определив его сумму свыше 50 тыс. руб., крупным размером ущерба признать сумму свыше 100 тыс. руб., а особо крупным размером считать сумму свыше 150 тыс. руб.
Учитывая наличие различных подходов к определению причиняемого ущерба незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов в литературе, в законодательных и ведомственных актах, представляется, что для единообразного хода судебных органов к разрешению рассматриваемой проблемы Пленум Верховного суда РФ должен дать свои рекомендации по внесению дополнений в ныне действующие постановления от 23 ноября 2010 г. и от 18 октября 2012 г.
Литература
1. Глистин В. К. Охрана природы по советскому уголовному праву: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1996.
2. Правовая охрана окружающей природной среды в странах Восточной Европы. М., 1990.
3. Богомяков Ю. С. Уголовно-правовая охрана природных богатств СССР: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск. 1992.
4. Тяжкова И. М. Ответственность за незаконную охоту и незаконный рыбный промысел // Советское государство и право. 1969. № 12.
5. Исаева А. И. Незаконная добыча рыбы на акватории дагестанского побережья Каспийского моря (уголовно-правовой и криминологический анализ). Махачкала, 2002.
6. Каленов С. Е. Уголовно-правовая охрана водных биологических ресурсов. Хабаровск, 2003.
7. Вольфман Г. И. Ответственность за преступления в области охраны природы. Квалификация и наказание. Саратов, 1984.
8. Практикум по уголовному праву. М., 1997.
9. Уголовный кодекс Российской Федерации: научно-практический комментарий / под ред. В. М. Лебедева, Ю. Г. Скуратова. Варшава, 1999.
10. Методические рекомендации по вопросам контроля за добычей водных биологических ресурсов и средой их обитания. URL: http://apparat-yanao.ru
11. Подройкина И. А., Политко Ф. В., Улезь-ко С. И. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов. М., 2010.
12. Методические рекомендации по вопросам осуществления контроля и надзора за добычей водных биоресурсов и средой их обитания, а также расследованию фактов преступлений и возмещению ущерба государству. URL: http://apparat-yanao.ru
13. Каленов С. Е. К вопросу об эффективности уголовно-правовых норм в борьбе с незаконной добычей водных биологических ресурсов на Дальнем Востоке. URL: http://www. fishinfo.ru
14. Постановление Правительства РФ от 25 мая 1994 г. № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» (ред. от 10.03.2009) // Российская газета. 1994. № 105; 2009. № 45.
15. Бессонов А. К вопросу о понятии крупного ущерба при квалификации незаконной добычи рыбы // Уголовное право. 2009. № 6.
© 2014 г. Е. С. Стешич
КРИМИНАЛЬНАЯ СМЕРТНОСТЬ: ИСТОКИ ОШИБОК СТАТИСТИКИ
Оценивая состояние тяжкой насильственной преступности, автор ставит под сомнение надежность официальных данных о ее жертвах. Истинное число погибших от гомицида определить трудно вследствие нарушений в регистрационной дисциплине, недостатках в работе правоохранительных органов и надзорной деятельности прокуратуры, ошибочной квалификации преступлений, наличия замаскированных убийств, лиц, пропавших без вести. Влияние всех этих факторов и формирует погрешности статистики, значительно занижая число погибших от преступлений в стране.
Ключевые слова: статистика, тяжкое насильственное преступление, убийство, жертва преступления, неопознанный труп, без вести пропавший, квалификация преступления, причина смерти.
О криминологическом благополучии страны и защите жизни ее граждан от преступных посягательств принято судить по аналитическим отче-
там Министерства внутренних дел. Последние основаны на математической обработке статистических данных и их последующем анализе.
