CC BY
55
Литература
1. Артюшкевич, А.Б. Абсцессы и флегмоны челюстно-лицевой области / А.Б. Артюшкевич // Стоматология. - 2003. - №2. - С. 55-58.
2. Гольдберг, В.Л. Применение антиоксиданта ги-поксен в комплексном лечении одонтогенных флегмон : Дисс. ... канд. мед. наук / В.Л. Гольдберг - М. - 2002. - С. 161.
3. Иванова, М.Б. Применение иммуномодуляторов в хирургической практике / М.Б. Иванова,
О.И. Иванова, М.А. Шатиль // Медицинская иммунология. - 2006. - Т.8, №2-3. - С. 267.
4. Мубаракова, Л.Н. Диагностика и комплексное лечение пациентов с одонтогенными аденофлегмонами / Л.Н. Мубаракова // Стоматология.
- 2008. - Т.87, №4. - С. 53-55.
5. Удальцова, Н.А. Применение антиоксидантов при острой одонтогенной инфекции / Н.А. Удальцова, А.П. Агроскина, С.Л. Сярке // Новые технологии в стоматологии и челюстно-лицевой
хирургии. - СПб., Ривьера, 1996. - С. 17.
6. Devadas, S. Discrete generation of superoxide and hydrogen peroxide by T-cell receptor stimulation and Fas Ligand expression/S. Devadas, L. Zaritskaya, S.G. Rhee, L. Oberley, M.S. Williamz // J.Exp.Med. - 2002. - Vol.195. - №1. - P.59-70.
7. Hampton, M.B. Winterbourn. Methods for guantifying phagocytosis and killing by humen neutrophils / M.B. Hampton // J. Immunol. Meth.
- 1999. - Vol. 232. - P. 15-22.
8. Hildeman, D.A. Reactive oxygen species regulate activation - induced T cell apoptosis / D.A. Hildeman, T. Mitchell, T.K. Teague, P. Henson, B.J. Day, J. Kappler, P.C. Marrack // Immunity. - 1999.
- Vol.10. - P. 735-744.
9. Kowolik, M.J. Sistemic neutrophil response resulting from dental plaque accumulation / M.J. Kowolik, S.A. Dowsett, J. Rodrigues, M.R. De La Rosa, G.J. Eckert // J. Periodontol. - 2001. -Vol.72, №2. - P. 146-151.
ДИНАМИКА ПОКАЗАТЕЛЕЙ НЕСПЕЦИФИЧЕСКОЙ РЕЗИСТЕНТНОСТИ У БОЛЬНЫХ С ФЛЕГМОНАМИ ЧЕЛЮСТНО-ЛИЦЕВОЙ ОБЛАСТИ И ВОЗМОЖНОСТИ ЕЁ КОРРЕКЦИИ
М.П. ПОРФИРИАДИС, Т.И. САШКИНА, В.В. ШУ-ЛАКОВ, К.Г. КАРАКОВ, А .А. БИРЮЛЁВ
У больных с флегмонами челюстно-лицевой области обнаружено изменение фагоцитарной активности лейкоцитов (ФАЛ), снижение при гиперергическом, увеличение при гипергическом воспалении. Установлено также увеличение уровня перекисного окисления липидов (ПОЛ), особенно у больных с гипергическим воспалением, повышение уровня общей антиокси-дантной активности (ОАОА). Применение иммуномодулятора способствовало нормализации показателей неспецифической реактивности, причём это происходило быстрее, чем при традиционном лечении.
Ключевые слова: флегмона челюстно-лицевой области, неспецифическая резистентность
THE DYNAMICS OF NONSPECIFIC IMMUNITY INDICATORS IN PATIENTS WITH MAXILLOFACIAL AREA PHLEGMONS AND POSSIBILITY OF ITS CORRECTION
PORFIRIADYS M.P., SASHKINA T.I., SCHULAKOV V.V., KARAKOV K.G., BIRJULYOV A.A.
Changes of leukocytes phagocytic activity (LPA) was revealed in patients with maxillofacial area phlegmons. LPA was depressed in the cases of hyperergic inflammation or increased in the cases of hypergic inflammation. Lipid peroxidation activation especially in hypergic inflammation and rising of antioxidant activity were also detected. Application of immunomodulator promoted the normalization of nonspecific reactivity parameters in earlier period than it did providing traditional treatment.
Key words: maxillofacial area phlegmon, nonspecific immune resistance
© Г.Ю. Уткина, 2010
УДК 364.444:159.943:152.3(075.8)
СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В СЕМЬЯХ РАЗВЕДЕННЫХ РОДИТЕЛЕЙ. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕР ПО ОКАЗАНИЮ СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ, МЕДИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ И СЕМЬЯМ РАЗВЕДЕННЫХ
Г.Ю. Уткина
Центральный научно-исследовательский институт организации и информатизации здравоохранения
Ставропольская государственная медицинская академия
В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию (2007) к важнейшим общенациональным проблемам отнесены низкая рождаемость и необходимость в связи с этим повышения престижа материнства, отцовства и семьи. Семья имеет большое зна-
чение в решении задач по укреплению здоровья населения, так как именно в семье закладываются и развиваются гигиенические навыки, формируется отношение к здоровью, от чего, в свою очередь, зависит здоровье будущего поколения [1-6,8-11].
В то же время статистические данные о браках и разводах в Российской Федерации свидетельствуют о том, что если в 70-е годы ХХ века количество разводов в стране быстро повышалось, то в 80-е годы ХХ века их число практически стабилизировалось, хотя и на очень высокой отметке - 40 разводов на каждые 100 браков. Однако с 1991 году вновь начался быстрый рост разводов, и уже в 1994 г. на каждые 100 браков приходился 51 развод, т.е. распадом заканчивался уже каждый второй брак. В настоящее время в отдельных регионах России на 100 браков приходится до 80 разводов. Ежегодно в результате разводов 700 тысяч детей остаются без отца или (реже) без матери. Если число семей с одним родителем по причине смерти супруга уменьшается, то количество одиноких матерей, родивших ребенка вне брака, увеличивается. Как правило, семьи с одним родителем - эго именно матери с детьми. Только 1% таких семей в нашей стране являются отцовскими.
Конечно, ни один специалист, занимающийся проблемами семьи, не назовет тенденцию роста числа неполных семей положительной.
Но можно точно определить, что развод - это всегда фактор, оказывающий сильное воздействие на детей. Неоднозначен, прежде всего, характер этого воздействия. Отрицательные последствия развода родителей для социализации детей бывают кратковременными и долгосрочными. Кратковременные последствия связаны с особенностями реакции детей на конфликт между родителями, максимально обостряющийся перед разводом, саму бракоразводную процедуру и по-стразводную адаптацию. Долгосрочное воздействие развода обусловлено в основном накоплением в течение многих лет эффекта отсутствия мужского начала в процессе воспитания и социализации.
Был проведен опрос разведенных родителей и экспертов, в качестве которых выступали юристы, педагоги, социальные работники, работающие с разведенными семьями и их детьми. В исследовании приняли участие 120 экспертов и 435 разведенных родителей. На основании полученных результатов были сделаны выводы и разработаны медико-социальные и правовые мероприятия по совершенствованию семейной политики, профилактике разводов, коррекции и реабилитации родителей, состоящих в разводе, и их детей.
Данное исследование подтвердило большую значимость внешней поддержки для семьи в ситуации развода. Лишь 11,4% разведенных супругов, участвовавших в исследовании, уверены, что всегда могут самостоятельно справиться со своими трудностями. Это преимущественно те, кто воспитывает одного ребенка, имеет работу, не испытывает проблем со своим здоровьем и здоровьем сына или дочери.
Остальные опрошенные не столь уверены в своих силах: 42,1% из них считают, что решить самостоятельно свои проблемы в состоянии лишь «иногда», а 46,6% признают, что не способны это сделать без внешней помощи.
Как и предполагалось, особенно велика потребность в материальной, социально-педагогической и социально-психологической помощи (на это указали соответственно 24,6%, 23,1% и 22,5% респондентов). На необходимость социально-правовой и социальномедицинской помощи обращают внимание 12,2% и 10,9% респондентов; от натуральной формы поддержки не отказались бы 5,4% респондентов.
Между тем уже на начальном этапе организации социальной работы с ними - этапе диагностики - возникают сложности.
Уткина Галина Юрьевна, кандидат медицинских наук, ассистент кафедры общественного здоровья и организации здравоохранения ФПДО СтГМА, тел.: 89624402380.
Во-первых, адекватная социальная оценка развода - уже проблема. Существенные разногласия и среди экспертов, и среди респондентов по вопросу, можно ли считать расторжение брака наиболее эффективным способом выхода из острого супружеского кризиса, подчеркивают полемичность подобного утверждения. Только 5,9% экспертов склонны с этим соглашаться, в то время как 35,8% из них определяют свою позицию как противоположную. Среди разведенных родителей доля позитивно ответивших на вопрос значительно выше (22,8%). Как следствие, доля считающих развод неэффективным способом разрешения супружеского антагонизма среди разведенных родителей ниже, чем среди экспертов - 29,2%. Интересно, что по результатам исследования чаще против развода возражают мужчины, чем женщины (40,0% и 29,1% соответственно), люди с более высоким уровнем образования, имеющие трое и более детей.
Подобные различия в позициях экспертов и разведенных родителей объясняются, вероятно, более высоким уровнем информированности первых о более эффективных способах разрешения брачно-семейных конфликтов, о негативных последствиях, порождаемых разводом, а также субъективизмом вторых. Основная доля опрошенных - 55,8% экспертов и 46,2% разведенных родителей занимают по этому вопросу промежуточную позицию.
Во-вторых, заслуживает внимания то обстоятельство, что, несмотря на противоречивость в оценках развода, все без исключения респонденты склонны при тех или иных обстоятельствах его оправдывать (никто из опрошенных не признал отсутствие таковых). В число допустимых причин разводов ими определены: отклоняющееся поведение одного из супругов (алкоголизм, наркомания, половая распущенность и т.д.) - указали 96,3% респондентов, измена - 90,5%, наличие у одного из (или обоих) супругов другой семьи - 81,1%, несовместимость характеров и взглядов - 74,7%, любовь одного (или обоих) из супругов к другому человеку - 50,6%.
Значительно меньшая доля опрошенных готова оправдать развод в ситуации вмешательства третьих лиц в дела семьи (21,6%), вынужденной разлуки (20%), разногласий в вопросах воспитания детей (14,3%), материального неблагополучия (9,4%). Если же в качестве причин расторжения брака выступают серьезная болезнь одного из супругов, наличие сводных (неродных) детей, отсутствие совместного жилья, сексуальная неудовлетворенность, желание иметь еще детей от другого человека, рождение ребенка-инвалида -реакция социального окружения, скорее всего, не будет позитивной (доля отметивших эти обстоятельства в качестве оправданий развода колеблется от 5,1 до 1,1%).
В-третьих, получение достоверной информации о степени и характере влияния развода на жизнь ребенка затруднительно. Опрошенные единодушны в том, что развод родителей так или иначе сказывается на самочувствии и поведении детей, но характер данного влияния вызывает споры.
Почти 1/3 (30,8%) экспертов считает, что влияние развода на ребенка однозначно негативное, так как наличие обоих родителей - это гарантия стабильной жизни. Вероятно, по их мнению, даже если расторжение брака изменяет к лучшему условия формирования личности ребенка, исключить отрицательное воздействие на его психику супружеских конфликтов очень сложно, ведь раскол семьи для него - это ломка привычных отношений с родителями, конфликт между привязанностью к матери и отцу. С данной группой экспертов согласны лишь 18,6% разведенных родителей. Очевидна недооценка отрицательных последствий родительского разрыва для детей со стороны последних.
Есть и другие, менее категоричные точки зрения о влиянии развода родителей на детей. Так, 31,7% экспертов и 49,0% разведенных родителей прямо заявили, что оценивать его нужно, исходя из анализа конкретной ситуации.
Однозначно же оценить развод как благо для ребенка решились лишь 7,3% разведенных родителей.
В-четвертых, несмотря на то, что негативное влияние развода родителей на детей для многих очевидно, трудно достичь единого мнения по вопросу, нужно ли сохранять распадающуюся семью ради ребенка. Лишь 7,5% родителей ответили на него «да, при любых обстоятельствах», очевидно, аргументируя свою позицию тем, что для ребенка «лучше худой мир, чем добрая ссора». Основная же масса опрошенных не считает наличие детей в семье серьезным препятствием для расторжения брака. Так, 40,4% из них настаивают на сохранении распадающейся семьи лишь при определенных условиях (решение о разводе принято супругами необдуманно, под влиянием эмоций, семья распадается из-за незначительных причин, не использованы возможности для примирения супругов и др.). Велика и доля тех, кто однозначно отрицает необходимость сохранения семьи ради ребенка, утверждая, что для него лучше развод, чем формально существующая семья (49,4%). Таким образом, вновь подтверждается тезис, что дети в настоящее время не являются цементирующим фактором при разводе. Наконец, скорую и верную диагностику ситуации развода в семьях с детьми затрудняет, как уже отмечалось, отсутствие четких представлений об особенностях их функционирования.
Большие сложности возникают и со своевременной организацией и проведением превентивных мероприятий. Максимально эффективной подобная деятельность может быть, если она начата на ранних стадиях проблемной ситуации. Следовательно, для ее проведения необходимо выявить семьи «группы риска» по факту развода. Но установление первого контакта между специалистами социальной сферы и разведенными - трудная задача. Из числа тех разведенных родителей, которые не всегда или вообще не могут самостоятельно справляться с трудностями, порожденными разводом, 54,1% предпочитают обращаться за помощью к родственникам, 41,7% - к друзьям, соседям, коллегам по работе, 37,6% - к знакомым, которые сами перенесли развод, 25,6% - к бывшему(ей) мужу (жене). Степень же доверия к профессионалам ниже: лишь 10,6% родителей, готовы обратиться к юристам, 14,2% - к медицинским работникам. Вероятность посещения психолога и специалиста по социальной работе повышается, но не намного, составляя 25,1 и 26,9% соответственно. Наибольшее же доверие разведенные родители испытывают к педагогам, отдав им 33,1% голосов. Последнее объясняется, видимо, тем, что именно с педагогами им приходится более тесно сотрудничать на разных этапах развода в связи с учебой детей. Менее 40,0% опрошенных указали, что в трудной ситуации обращаются к местным властям, общественным и религиозным организациям.
В целом, и разведенные родители, и эксперты невысокого мнения об уровне профилактической работы с семьями, переживающими брачно-семейный кризис, проводимой социальными, социально-правовыми, психолого-педагогическими службами.
В настоящее время семьей в момент ее распада непосредственно занимаются у нас лишь два социальных института - ЗАГСы и суды. К сожалению, и те, и другие крайне не достаточно используют свой потенциал. ЗАГСы, имея реальные возможности для организации превентивной работы с отдельными семьями на этапах регистрации браков (справочные, психологические услуги) и подачи заявления о расторжении брака (консультативно-коррекционные услуги на стадии предбракоразводного кризиса), в реальности вы-
полняют, как правило, лишь регистрирующие функции. Суды призваны вникать во все обстоятельства дела, анализировать причины конфликта, возможности сохранения семьи, защищать интересы и супругов, и детей, особенно принимая во внимание, что подавляющее большинство бракоразводных дел рассматривается в настоящее время именно в суде. Но только 15,0% экспертов (с меньшим стажем работы) и 16,8% родителей решились оценить деятельность судов по профилактике разводов как «всегда» эффективную. Основная же масса опрошенных - 45,7% экспертов и 51,3% разведенных родителей посчитала, что она бывает качественной «очень редко». Как следствие, мнение о работе судов по направлению «контроль жизнедеятельности семей, которые удалось сохранить в результате профилактической работы», более чем негативное: 80,6% экспертов и 84,4% родителей оценили ее как неэффективную.
По мнению большинства опрошенных, подготовка и проведение бракоразводных процессов также требуют совершенствования. Лишь 23,9% разведенных родителей и 31,8% экспертов охарактеризовали данное направление работы судов как «всегда» эффективное. Низко оценили участники анкетирования деятельность судов по организации социально-психологической поддержки детей: только 11,6% экспертов и 18,2% разведенных родителей посчитали ее «всегда» качественной, в то время как 59,2% первых и 43,2% вторых отметили, что это бывает «очень редко».
Работа по социально-психологической поддержке супругов оценена значительно выше: как эффективную в подавляющем большинстве случаев ее оценили 24,4% экспертов и 42,1% родителей, хотя при этом велика доля тех, кто готов лишь «иногда» признать ее таковой (55,0% и 44,0% соответственно). Невысокого мнения опрошенные и о качестве работы судов по решению споров родителей о детях. Указывается и на то, что никакого контроля семей с детьми после развода практически не осуществляется.
В результате, основываясь на данных приведенного исследования, можно сделать заключение о необходимости совершенствования работы судов в указанной области.
На этапе бракоразводного разбирательства и в по-стразводный период особое значение приобретает комплексное применение компенсационных технологий, таких как социальные адаптация и реабилитация.
Более того, разведенные родители, выступившие в нашем исследовании в качестве респондентов, отмечают большое число факторов, которые мешали их собственной адаптации (можно было выбрать несколько вариантов ответов). Среди них страх перед переменами, которые влечет за собой развод (отметили 49,9% разведенных родителей), разрушение (реорганизация) социальных и родственных связей (49,2%), осуждение развода близкими родственниками (47,8%), отсутствие положительных примеров, ролей, ритуалов, организующих этот новый и незнакомый этап жизни (47,1%), двусмысленность в отношениях с бывшим(ей) супругом(ой) (45,5%), негативные стереотипы в отношении разведенных в обществе (40,9%), имущественные споры с супругом(ой) (39,1%), отсутствие социальной поддержки со стороны общества и государства (36,3%), нерешенность вопроса о месте жительства ребенка после развода (36,1%), жилищные затруднения (32,6%), материальные затруднения (32,4%), проблемы во взаимоотношениях с ребенком (детьми) (31,3%), отсутствие помощи со стороны ближайшего окружения (30,3%)), сильная эмоциональная и физическая привязанность к бывшему(ей) супругу(е) (19,1%), плохое состояние собственного здоровья (8,0%) и здоровья ребенка (детей) (7,8%), проблемы на работе (4,1%) и страх перед возможной безработицей (1,1%).
Таким образом, эффективная социальная адаптация детей и их родителей к разводу будет затруднена без профессиональной работы со стороны социальных служб различного профиля. Речь, прежде всего, о социально-реабилитационных формах их деятельности.
Так, участникам анкетирования предлагалось про-ранжировать по степени наибольшего участия в решении проблем семей с детьми в ситуации развода существующие сегодня в РФ учреждения и органы социальной сферы. К сожалению, конкретизировать таким образом их роль и место среди субъектов социальной работы с данной категорией не удалось: задание вызвало у опрошенных существенные затруднения. В результате подавляющее большинство и экспертов, и разведенных родителей лишь выделило по 3-5 учреждений, мотивируя это, очевидно, тем, что они и только они оказывают помощь того или иного рода обозначенной категории нуждающихся. Среди таковых названы: суды, местные органы социального обслуживания семьи и детей, детские дошкольные учреждения и школы, органы опеки и попечительства. В то же время следует отметить, что такие структуры как: органы ЗАГС; социальные приюты и реабилитационные центры для детей и подростков; органы занятости; кризисные центры для мужчин и женщин; службы социально-психолого-педагогического консультирования; инспекции и комиссии по делам несовершеннолетних; службы социально-правового консультирования; женские консультации, поликлиники; библиотеки, центры культуры и детского творчества в качестве действенных, значимых субъектов социальной помощи разведенным семьям с детьми называются либо редко, либо вообще не выделяются.
Высокие оценки части опрошенных получила их работа по организации несемейного ухода за детьми. На среднем уровне, по мнению большинства и экспертов, и респондентов, работа по социальнопсихологической поддержке детей, по оказанию социально-педагогической, материальной и натуральной помощи. Особое внимание при анализе проблем социальной работы с «детьми развода» следует обратить на то, что деятельность данных учреждений по социально-психологической поддержке родителей, организации их совместного досуга с детьми, по созданию воспитывающей среды по месту проживания и учебы детей получила низкие оценки экспертов. Интересно, что разведенные родители ниже оценивают уровень социальной работы, проводимой с их семьями в детских дошкольных учреждениях и школах, нежели эксперты: налицо неудовлетворение при испытываемой потребности в помощи.
Уровень профилактических и реабилитационных мероприятий, проводимых в данном случае на базе яслей, детских садов и школ, также оставляет желать лучшего. Опрошенные оценивают его преимущественно как средний или низкий.
Результаты исследования позволяют, таким образом, предположить, что подобная ситуация обусловлена, во-первых, общей чрезмерной загруженностью педагогов, во-вторых, нехваткой специалистов в области социальной и семейной педагогики, в-третьих, отсутствием в штатном расписании большинства подобных учреждений должности специалиста по социальной работе, который должен выступать главным организатором, координатором и контролером профилактических и реабилитационных мер с детьми развода, в-четвертых, отсутствием программ социально-психолого-педагогической работы с этой категорией нуждающихся и др.
Медико-социальные службы (поликлиники, женские консультации и др.) также не всегда способны обеспечить должный уровень социальной работы с детьми разведенных. 32,5% экспертов считают, что
специалисты данных служб способны в подавляющем большинстве случаев своевременно выявить семьи в ситуации развода, принадлежащие по тем или иным характеристикам здоровья к группе медико-социального риска; с ними согласны 45,5% разведенных родителей. Однако значительная доля и специалистов, и разведенных родителей менее оптимистичны насчет своевременности и качества подобной работы, оценивая ее как среднюю (43,3% и 47,4% соответственно) и ниже среднего (24,5% и 7,1% соответственно), хотя в целом оценки разведенных супругов несколько выше. Касаясь деятельности медицинских служб по оценке санитарно-бытовых условий жизни семей и оказанию необходимой помощи, 35,0% экспертов посчитали ее высококачественной, с чем согласны лишь 18,5% разведенных родителей. 51,1% экспертов и 40,5% разведенных родителей дали ей «среднюю оценку», 13,3% и 41% соответственно - «низкую».
К сожалению, невысокого мнения опрошенные о мерах по ранней профилактике возникновения или обострения по причине развода психосоматических заболеваний. Так, 40,0% экспертов и 32,9% разведенных родителей оценили ее на среднем уровне, а 43,3 и 43,9% соответственно - настроены негативно.
Лишь такие функции медико-социальных служб, как обеспечение участия в реабилитационном процессе специалистов-медиков разного профиля, психокоррекционная и логопедическая помощь получили высокие оценки абсолютного большинства опрошенных.
Особое внимание в данном исследовании обращено на оценку эффективности деятельности местных органов социального обслуживания населения в случае развода в семьях с несовершеннолетними детьми, представленную участниками исследования.
Выводы
1. Эффективность работы, проводимой местными органами социального обслуживания населения, по большинству направлений невысока: отмечаются организационно-управленческие проблемы, низкое качество профилактической работы, неудовлетворенность социальными услугами.
2. Оценки экспертов несколько выше, чем родителей.
3. Неблагополучие в работе органов социального обслуживания становится еще более очевидным, если учесть, что оценки, данные специалистами по социальной работе, не противоречат тем, что даны экспертами в целом.
4. По большинству направлений работы органов социального обслуживания требуются меры по совершенствованию.
Литература
1. Баранов, А.А. Здоровье детей России (состояние и проблемы) / А.А. Баранов. - М.: Союз педиатров России, 1999. - 272 с.
2. Варламова, С.Н. Семья и дети в жизненных установках россиян / С.Н. Варламова, А.В. Носкова, Н.Н. Седова // Социологические исследования. - 2006. - № 11. - С. 61-73.
3. Гринина, О.В. Социально-гигиенические
аспекты охраны здоровья семьи / О.В. Гринина // Советское здравоохранение. - 1981. -№ 12. - С. 5-9.
4. Гринина, О.В. Здоровье - основной раздел программы медико-социальной характеристики семьи / О.В. Гринина, Д.И. Кича, Т.В. Важно-ва, Е.В. Хило // Здравоохранение Российской Федерации. - 1997. - №7. - С. 26-30.
5. Гринина, О.В. Комплексная социально-
гигиеническая характеристика многодетных семей: Актуальные вопросы совершенствова-
ния организации медико-социальной помощи женщинам и детям в СССР / О.В. Гринина, И.С. Черепанова. - М., 1982. - С.63-69.
6. Жаромский, В.С. Демографический потенциал семей и экономика его развития / В.С. Жаромский, В.В. Сопцов, А.Ю. Шевяков // Народонаселение. - 2009. - № 1. - С. 18-26.
7. Кича, Д.И. Комплексное медико-социальное изучение здоровья и потребности семьи / Д.И. Кича // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. -1994. - №3. - С.19-22.
8. Кича, Д.И. Современные аспекты здоровья семей и семейной медицины / Д.И. Кича // Вест-
ник РУДН. - 1995. - №2. - С. 132-135.
9. Молчанова, Л.Ф. Научное обоснование концепции первичной профилактики заболеваний на уровне семьи: Автореф. дис. ... д-ра. мед. наук / Л.Ф. Молчанова. - М., 1990. - 36 с.
10. Солохина, Л.В. Комплексная социальногигиеническая характеристика семей, имеющих детей первых трех лет жизни: Автореф. дис.канд. мед. наук / Л.В. Солохина. - М., 1994. - 22 с.
11. Цыганов, А.Н. Образ жизни и состояние здоровья семей, имеющих здорового ребенка: Автореф. дис...канд. мед. наук / А.Н. Цыганов. - М., 1990. - 24 с.
СОЦИАЛЬНО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В СЕМЬЯХ РАЗВЕДЕННЫХ РОДИТЕЛЕЙ. ЭФФЕКТИВНОСТЬ МЕР ПО ОКАЗАНИЮ СОЦИАЛЬНОПРАВОВОЙ, МЕДИКО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ДЕТЯМ И СЕМЬЯМ РАЗВЕДЕННЫХ Г.Ю. УТКИНА
В статье представлены результаты социологического опроса разведенных родителей и экспертов (юристы, педагоги, социальные работники, работающие с разведенными семьями и их детьми) об их отношении к разводу, к влиянию развода на жизнь ребенка, об эффективности деятельности социальных служб различного профиля.
Ключевые слова: разведенные родители, дети, проблемы, медико-психологическая и социальная помощь
SOCIAL AND PEDAGOGICAL PROBLEMS AFTER
DIVORCE IN MODERN SOCIO-ECONOMIC
CONDITIONS
G.Y. UTKINA
Results of sociological poll of the divorced parents and experts (lawers, teachers, social workers dealing with parents and children after the divorce) concerning influence of the divorce on the life of the child and efficiency of social services activity are presented.
Key words: divorce, children, medicopsychological care and public assistance
© Коллектив авторов, 2010 УДК 614.2:613.95:616.853
СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД ОБЩЕСТВА НА ПРОБЛЕМУ ЭПИЛЕПСИИ (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНКЕТИРОВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ)
О.В. Агранович1, С.Н. Руденко2, А.О. Агранович3 1 Краевая детская клиническая больница, Ставрополь Ставропольский краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи
3Ставропольская государственная медицинская академия
Общественное развитие неразрывно связано и обусловлено состоянием здоровья населения страны, каждого гражданина, уровнем культуры людей и их благосостоянием, правовым обеспечением условий для сохранения здоровья и трудоспособности, развитием и эффективным функционированием системы здравоохранения [2, 4].
Агранович Олег Виленович, кандидат медицинских наук, заведующий психо-неврологическим отделением краевой детской клинической больницы, главный детский невролог Ставропольского края, тел.: (8652)35-76-03, e-mail: oagranovich@yandex.ru.
Руденко Светлана Николаевна, врач невролог-эпилептолог Ставропольского краевого клинического центра специализированных видов медицинской помощи, тел.: (8652)50223. Агранович Андрей Олегович, врач-интерн курса неврологии Ставропольской государственной медицинской академии, тел.: 903880.
Опыт экономически успешно и стабильно развивающихся стран показал, что достижение этого возможно в результате не только научно-технического прогресса и совершенствования производства, но и решения социальных проблем, прежде всего, обеспечения важнейшего права человека - права на полноценную жизнь и здоровье, на получение своевременной и эффективной медицинской помощи [5, 6].
Развитие заболевания всегда вносит коррективы в семейные планы, влияет на взаимоотношения внутри семьи, между родителями и ребёнком и т.д. Если заболевание носит затяжной, длительный характер без чёткого, определённого прогноза, это требует мобилизации душевных, материальных, физических сил и семейных резервов. В ряде исследований были показаны наиболее значимые проблемы, с которыми приходится сталкиваться родственникам детей с эпилепсией [1, 3]. Такого рода информация необходима для
