CC BY
16Карпиленя Н.В.
д.в.н., действительный член Академии военных наук Российской Федерации, профессор, Институт
пограничной службы Республики Беларусь
karpilenyanv@mail.ru
СОЦИАЛЬНО-ГУМАНИТАРНЫЙ АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ФИЛОСОФСКИХ ВЗГЛЯДОВ НА СОЦИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ: В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
Ключевые слова: общество, государство, конституция, культура, безопасность, менталитет, этнос, народ, справедливость.
Чтобы уничтожить государство надо лишить его граждан морально-нравственных основ и, превратившись в скотов, эти звери сами разрушат свой дом.
Дж. Сорос Я считаю советский период вершиной российской истории.
Александр Зиновьев
Как известно, «социальный анализ представляет метод научного познания, заключающийся в исследовании различных сфер жизнедеятельности общества (материально-экономической, политической, духовной, социальной) и элементов общественных процессов (обеспечение национальной, военной безопасности государства, ведение войн и др.), выявлении в них закономерных повторяющихся явлений»1.
Гуманитарный же анализ - есть метод научного познания, заключающийся в исследовании целей, мотивов, ориентаций человека (личности, гражданина, военнослужащего, субъекта военной безопасности) и понимании его помыслов, побуждений, намерений...) [там же].
Представленные далее вопросы относятся в основном к социально-гуманитарному знанию (наукам о культуре; или духе, как предлагал считать немецкий философ, историк культуры В. Дильтей (1833-1911)), направленному на установление их диалектической связи с устойчивостью развития и военной безопасностью России. Как известно [там же, с. 42], гуманитарный анализ представляет собой не столько отражение, сколько преобразование, субъективную интерпретацию. По сути, чтобы социальный факт стал научным, его необходимо интерпретировать (т.е. осознать, объяснить, описать, сделать правильные выводы, чтобы не допустить повторения совершенных ошибок) [там же].
Общеизвестно, что социальные системы являются наиболее сложными системами, а управление ими - наиболее сложным видом управления. Под социальным управлением в данной статье будем понимать возможный мировоззренческий, социально-гуманитарный синтез импульсов (образов), прежде всего духовного-нравственного воздействия на современное российское общество с целью его упорядочения, совершенствования и развития для достижения стоящих перед людьми задач, основанный на анализе философских взглядов отдельных философов. Объективная необходимость такого социального управления обусловлена общественным характером существования людей - труда, иных отношений, общения, взаимодействия2. Ведь социальное управление необходимо всегда, когда осуществляется совместная деятельность людей для обеспечения ее координации и регулирования, согласованности индивидуальных действий.
Прежде чем приступить к социально-гуманитарному анализу фундаментальных положений ряда философов, положения которых имеют (мнение автора статьи. - Н.К.) существенное значение при познании действительности социально-политических, экономических, духовных процессов в современном российском обществе и государстве, лежащих в основе социального управления государством, вкратце остановимся на некоторых выводах из итогов мировых войн XX столетия, опираясь на суждения А.В. Владимирова3. Ведь вскрытие причин и уроков прошлого, прежде всего в социально-гуманитарной сфере, может стать базой для формирования положительного образа будущего. Именно социально-гуманитарная сфера через собственную систему образования (обучения, воспитания, развития)
1 Проблемы военной безопасности России в XXI веке (социально-гуманитарный анализ) (навстречу 200-летию академии и 95-летию кафедры гуманитарных дисциплин): монография / Под общ. ред. В.П. Беркута, В.С. Пусько. - Балашиха: ВА РВСН им. Петра Великого, 2018. - С. 41.
2 https://administrative_law.academic.ru/424/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0 %BE%D0%B5_%D1%83%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
3 Владимиров А.И. Мягкая сила, или - кадры решают все! // Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Вып. 3. Ч. 2 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2020. - С. 48-68.
формирует личность человека-патриота-гражданина своего Отечества. Если же в государстве внедрять чуждую систему образования, противоречащую архетипу, менталитету, врожденному культурно-генетическому коду этноса-нации-народа - то итогом, непременно, станет то, о чем говорит Дж. Сороса (см. эпиграф). Так что именно философский уровень понимания необходим для того, чтобы уже затем формировать практическую реализацию всех процессов в российском Государстве будущего.
Общая теория войны утверждает, что - средством войны может быть все, что угодно, прямо или косвенно используемое в целях войны [там же, с. 49].
Применяя этот постулат в его предельном обобщении к мировым войнам человечества и их итогам, мы можем утверждать следующее [там же, с. 50].
1. Россия проиграла Первую мировую войну (1914-1917 гг.) предательством своих элит.
2. СССР победил в Великой Отечественной войне подвигом воспитанного в СССР под руководством КПСС советского народа и его духа, базирующегося на идее построения коммунизма.
3. СССР конца 80-х проиграл холодную войну предательством своей политической и управленческой элиты, жаждущей материальных богатств.
4. Сегодня идет против нас - Беларуси, России, Союзного государства - четвертая мировая война гибридного типа - и ее главным средством является «мягкая сила».
Согласимся с мнением А.И. Владимирова о том, что «Россия в этой войне отступает и пока проигрывает, так как не имеет:
- образа своего Будущего,
- собственного геополитического проекта,
- Национальной идеологии и стратегии развития,
- независимой научной и общественной экспертизы проектов, планов и законов» [там, с. 50]. Вполне уместно эти утверждения можно отнести и к Союзному государству. В то же время, ответ на поставленные вопросы, как и суждение А.И. Владимирова об «отступлении и проигрыше России», лежит прежде всего в социально-гуманитарной сфере.
Автор данной статьи не разделяет в полной мере суждение Президента России, высказанное им 20.10.2021 г. на Валдайском форуме, когда на вопрос ведущего об образе будущего для России, В.В. Путин ответил: «Человек важнее общества и государства». Тем самым Президент ушел по сути от ответа о целях развития общества и государства. При таком ответе все перечисленные выше А. И. Владимировым пункты текущего «проигрыша России» продолжают оставаться без ответа, а значит, и без практической реализации в самой большой в мире стране - особой, самостоятельной цивилизации России-Евразии, закладывая основы будущего «поражения» (возникновения неразрешимых проблем в обществе и государстве). Причины именно такой личной реакции исследователя будут раскрыты в статье в ходе проведения социально-гуманитарного анализа.
Представляется, что поражение в I Мировой войне, как и распад СССР, так или иначе был связан с разрушением морально-нравственных основ руководящей государством элиты, что делает необходимым проведение социально-гуманитарного анализа фундаментальных причин такого разложения. Советская коммунистическая элита смогла воспитать советский народ к массовому самопожертвованию во время Великой Отечественной войны ради идеи коммунизма, и этим опытом не стоит пренебрегать. Нынешняя же «элита» в государстве не может даже сплотить общество для проведения вакцинации в период эпидемии, из-за чего идет катастрофичное вымирание российского народа. Кажется, что наш народ в своем большинстве совсем теряет веру в проводимый вот уже 30 лет либеральный социально-экономический курс (в интересах меньшинства народа России). Неучастие почти 50 % граждан страны в сентябрьских выборах 2021 г. в Государственную Думу, проявляющийся все более массово абсентеизм (уклонение избирателей от голосования) и апатия (безразличное, безучастное отношение к окружающему, из-за утраты внутренних побуждений, интересов, эмоциональной реакции) лишь подтверждают это.
Тем более неуместен антисоветизм и антикоммунизм. Здесь все дело в том, что в самой России, как «правопреемнице (правопродолжателе) Союза ССР»1, почему то стало «модой» критиковать все советское, социалистическое и коммунизм как идею и строй, за которыми, непременно, мировое будущее (по крайней мере для некоторых государств из незападных цивилизаций (мнение автора. - Н.К.).
Справка: Коммунизм (от лат. сотшйтБ «общий») - общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство2.
Из приведенного определения коммунизма следует, что реализация социалистической идеи как и построение коммунистического общества служит интересам большинства людей любых государств, стран и даже цивилизаций, ищущих путь своего справедливого устройства в земной жизни для большинства своих граждан. Представляется, что если государственная «элита» в самой России не осознает весь свой исторический путь, начало которого было положено в цивилизационном выборе, сделанном еще в 988 г., который, именно в православной стране, в 1917 г. и привел к возможности осуществления Великой Октябрьской социалистичнеской революции (мнение автора. - Н.К.), - то не-ибежным следствием станет усиление русофобии - ненависти и вражды к России и русским со стороны жителей нынешних суверенных государств бывшего постсоветского геополитического пространства. Почему? Да потому, что во многих из этих ныне суверенных государствах проживают потомки Воинов-Победителей Великой Отечественной
1 Конституция Российской Федерации с изменениями, одобренными общероссийским голосованием. Гимн, герб и флаг Российской Федерации. Ст. 67.1.
2 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Коммунизм // Экономический словарь. - М.: Инфра-М, 1999.
войны, которые могут воспринимать все негативное о СССР, со стороны современной России, как критику подвигов своих предков - Героев Победителей. Так что критика в России всего Советского - есть плохой сигнал для националистов всех мастей прежде всего в постсоветских государствах. Вот почему, современная государственная власть в России должна прекращать, прежде всего в государственных СМИ, вести откровенную политику антикоммунизма и антисоветизма, исходя из собственных же национальных интересов. По-другому, все, что сегодня представляется как антисоветизм и антикоммунизм, все более будет как в собственной стране, так и постсоветских государствах восприниматься как против русских и русскоязычных, так и против православных вообще, а значит, готовить будущие расколы в православном христианстве, что станет угрозой всей православной христианской цивилизации, в которой из 13 государств, где свыше 50% граждан считают себя православными, лишь Беларусь и Россия пытаются строить Союзное государство.
В то же время нынешняя только рыночная экономика, образование по лекалам Болонской (западной, индивидуалистической, готовящей потребителя-гедониста, а не человека-гражданина - творца истории своего государства и собственной цивилизации) системы, и, как следствие, наука, информационная сфера с ведущимися непрерывно войнами в ментальном и информационном пространстве, современная массовая культура, социальная и кадровая политика формируются по лекалам и идеологемам нашего врага - западного неолиберализма, стоящего в основе формирования однополярного мирового порядка во главе США.
При этом российское чиновничество, как показали очередные выборы в Государственную Думу, все еще безответственно. Патриотизм же «бесхозен»1 и не превращается в активную потребность большинства граждан для Служения обществу и государству2 из-за царящей нищеты, безработицы, неуверенности большинства в завтрашнем дне. Отсутствие у правящей «элиты» желания формировать образ будущего собственного Государства выражается в нежелании изменять отдельные положения 1 и 2 разделов Конституции России, путем вынесения насущных изменений на референдум [там же].
Во многом именно поэтому наше общество, не отягощенное конституционными обязанностями и ответственностью за свое будущее, искусственно ввергнуто в «похоть безудержного потребления», завуалированного декларативной «вседозволенностью и безграничностью гражданских прав», а значительная часть населения влачит жалкое существование и борется за свое выживание3.
Другими словами, и эту войну мы можем проиграть опять же предательством нашией элиты, как это было в I Мировой войне и в 90-х прошлого столетия...
«Проиграть эту войну Россия не имеет права, иначе ее историческое время закончится, и мы исчезнем из истории человечества, не исполнив своей задачи - сделать Россию успешной и исторически вечной державой и самостоятельной цивилизацией» [там же, с. 49], продолжающей свою историческую судьбу как «Москва - Третий Рим».
Проводя беспристрастный анализ современного российскому капитала, основанного на антинародной приватизации общенародной собственности основных средств производства 90-х, можно прийти к выводу о его невозможности противопоставить что-либо социализму. Поэтому, чувствуя огромную опасность, правящий класс стремится законсервировать общество, вымарать из общественного сознания представления о социализме, очернить В.И. Ленина, И.В. Сталина, К. Маркса - любых деятелей социализма. Как здесь не обратиться к одной из работ В.И. Ленина «Государство и революция»: «В капиталистическом обществе мы имеем демократию урезанную, убогую, фальшивую, демократию только для богатых, для меньшинства. Диктатура пролетариата, период перехода к коммунизму, вперывые даст демократию для народа, для большинства, наряду с необходимым подавлением меньшинства, эксплуататоров. Коммунизм один только в состоянии дать демократию действительно полную, и чем она полнее, тем скорее она станет ненужной, отмрет сама собой».
Чтобы продолжать свою историческую судьбу, любое государство должно весьма объективно оценивать состояние своего этноса-нации-народа-общества, используя этнологию (науку и географическом, историческом, человеческом в биосфере4); проводить беспристрастный цивилизационно-геополитический и геостратегический анализ, и, безусловно, социально-гуманитарный анализ.
С точки зрения этнологии, как отмечал Л.Н. Гумилев - «этносы меняют не кожи, а души»5. Так что следует весьма внимательно относиться к этнологии, чтобы с учетом нахождения определенного этноса в соответствующей текущему времени этнической стадии своего исторического развития, принимать наиболее выверенное социальное управление6.
Одним из отличительных признаков социально-гуманитарного познания в отличие от познания в естествознании (как известно природа молчит) есть то, что понимание другого субъекта (в данной статье - вопросов социального
1 Владимиров А.И. Мягкая сила, или - кадры решают все! // Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Вып. 3. Ч. 2 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2020. - С. 50.
2 Карпиленя Н.В. О демократии, патриотизме, путях обеспечения устойчивости и развития России: общефилософские заметки // Архонт. 2021. - № 3 (24). - С. 21-41.
3 Владимиров А.И. Мягкая сила, или - кадры решают все! // Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Вып. 3. Ч. 2 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2020. - С. 50.
4 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - М.: АСТ, 2019. - 724 с.
5 Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли. - М.: АСТ, 2019. - 724 с.; Карпиленя Н.В. Об исторических и этнологических процессах в русской цивилизации: развитие идей Л.Н. Гумилева // Архонт. 2021. - № 1 (22). - С. 30-67.
6 Карпиленя Н.В. Об исторических и этнологических процессах в русской цивилизации: развитие идей Л.Н. Гумилева // Архонт. 2021. - № 1 (22). - С. 30-67.
управления) происходит человеком на основе его собственного «сопереживания, сочувствия, соучастия»1. Так что могущие показаться весьма острыми критические суждения автора статьи, рассматриваемые исключительно в русле диалектики (философской теории, утверждающей о внутренней противоречивости всего существующего и мыслимого и считающей эту противоречивость основным или даже единственным источником всякого движения и развития), есть лишь попытка объективного рассмотрения чрезвычайно сложных социально-политических аспектов современной России, носящая, безусловно, также и субъективный характер исследователя-автора (Н. К. ).
Уже из самого определения диалектики вытекает необходимость положить в качестве базиса или фундамента, на котором будет строиться дальнейшее познание для разрешения любой проблемы или задачи, что-либо существенное, пусть даже уже принимаемое ранее в историческом процессе научным сообществом. Приняв в качестве постулата, можно будет проследить его реализацию в прошлом, а учтя ошибки и, связав применяемые ранее методы и подходы к познанию с современностью, можно будет в сравнении и синтезе прогнозировать развитие того или иного процесса. В рамках данной статьи нас будут интересовать прежде всего социально-гуманитарные аспекты, которые, безусловно, и имеют место при познании таких феноменов, как государственная политика и социальное управление, а также их взаимосвязь с проблемой обеспечения национальной и военной безопасности. Опять же подчеркнем, что далее нас будут интересовать лишь проблемы духа (по В. Дильтею), в связи с существованием одного из фундаментальных законов войны (вооруженной борьбы) - закона соответствия хода и исхода войны (вооруженной борьбы) от духовной (моральной) силы противоборствующих сторон. С проблемами духа связана и готовность большинства граждан в годы тяжелых для страны испытаний выступить с оружием в руках на защиту своего Отечества, а не их устремление стать беженцами, по примеру наблюдаемых процессов перемещения граждан некоторых государств, уклоняющихся от вооруженной защиты своего государства при вторжении извне.
При этом, рассматривая проблемы духа с наложением на российский архетип и менталитет, автору (Н.К.) представляется уместным представить основные взгляды западных философов либерализма, на которых сегодня во многом и осуществляют опору в России некоторые партии и политики во власти, что мешает смотреть на свою страну и народ в собственных интересах - национальных и цивилизационных как России-Евразии2. Взяли за основу рассмотрения в основном английских философов, из-за кажущегося особого поклонения нынешних российских либералов XXI в. именно логике мысли английских философов.
Дадим краткую характеристику отдельных направлений исследований трех философов либерализма, представляющим английские научные школы, на которых, как представляется, опирается и в России целый ряд исследователей-подражателей, прежде всего так называемого либерального крыла «гражданского общества», вносящего существенный раскол в единый дух российского общества. Кстати, в Конституции России мы не находим новомодный западный термин конца XVII в. все больше искусно внедряемый в сознание российских граждан, называемый «гражданское общество». В коллективистских государствах и цивилизациях, к числу которых, безусловно, принадлежит Россия, есть термин общество. Представляется, что именно на него и следует делать основной упор при реализации национальных интересов, как поиске баланса отношений в триаде личность-общество-государство3 (мнение автора. -Н.К.). Ведь если мы хотим идти по пути сбережения (сохранения неповрежденности, неутраченности, неизрасходованности культурно-генетического кода) всего народа России4 и сохранения его целостной самобытности в едином государстве с единой исторической судьбой, то в коллективистских обществах, к которому исторически принадлежит России, нецелесообразно искусственное разделение самого понятия общество. Ведь понятие «гражданское общество» -это продукт западной философской мысли и западного общества, базируется, общеизвестно, на индивидуализме (нравственном принципе, ставящем интересы личности выше интересов общества и государства). Безусловно, мы не отказываемся от гуманизма - развития человеческого в человеке. В то же время, на примере Дж. Локка, чтобы не повторять пройденный им путь пренебрежения к массам общества, мы - в Российской Федерации, должны соединить: гуманизм отдельного человека (реализацию личностью своих незыблемых личных прав и свобод) с ответственностью за общество, в котором он живет и обязанностью, как минимум, защиты государства, гражданином которого он является.
Представляется, что в качестве базиса при проведении социально-гуманитарного анализа может быть предложен выбор между двумя постулатами известных английских философов - Т. Гоббса (1588-1679) и Г. Спенсера (18201903), занимающихся, в том числе, вопросами государства.
Напомним, что под государством Т. Гоббс подразумевает объединение людей, путем заключения договора каждого человека с каждым и передачи части своих естественных прав представителю власти, в одном лице суверена. Право - это свобода, состоящая из гражданских законов.
1 Проблемы военной безопасности России в XXI веке (социально-гуманитарный анализ) (навстречу 200-летию академии и 95-летию кафедры гуманитарных дисциплин): монография / Под общ. ред. В.П. Беркута, В.С. Пусько. - Балашиха: ВА РВСН им. Петра Великого, 2018. - С. 44.
2 Карпиленя Н.В. Теоретические основы многополярного мира: евразийский взгляд из Союзного государства: монография. -М.: ИД «Архонт», 2020. - 425 с.; Карпиленя Н.В. Об исторических и этнологических процессах в русской цивилизации: развитие идей Л.Н. Гумилева // Архонт. 2021. - № 1 (22). - С. 30-67.
3
О стратегии национальной безопасности Российской Федерации. - М.: Кремль. Указ Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 г. № 400. Ст. 5.
4 Карпиленя Н.В. Теоретические основы многополярного мира: евразийский взгляд из Союзного государства: монография. -М.: ИД «Архонт», 2020. - 425 с.
Гоббс с большой силой подчеркивал эгоистическую природу человека, определяемую как его стремлением к самосохранению, так и разнообразными интересами, углубляющимися и усложняющимися в условиях цивилизации и способными приводить к оспариванию самых незыблемых истин1.
Т. Гоббс, как и Дж. Локк (1632-1704), пришли к выводу, что государство - это добровольное объединение людей и, чтобы исключать вражду людей между собой, необходим посредник - государство, которое и станет регулятором отношений между всеми людьми посредством реализации права, регулирующего отношения между всеми людьми в государстве путем принятия законов.
Известно также, что Г. Спенсер был непримиримым противником социализма. Он отрицал его как с точки зрения справедливости, так и с точки зрения пользы. В своей работе «От свободы к рабству» (1891 г.) он писал, что «ничто, кроме медленного совершенствования человеческой природы посредством организации социальной жизни, не может произвести благоприятной перемены. А мое отрицание социализма основывается на убеждении, что социализм остановит развитие высокоразвитого государства и повернет вспять развитие менее развитого». Он был убежден, что социалистический переворот пройдет и человечество продолжит свой путь на основе принципов равной свободы для всех2.
При этом нас далее будут интересовать теории и подходы Т. Гоббса и Г. Спенсера не в чистом виде (как они рассматривались классиками в категориях, в частности права и закона), а несколько в более упрощенном виде, что можно сформулировать так: насколько государство при реализации своих властных полномочий по управлению и принуждению каждым своим гражданином и обществом в целом добивается эффективности в проводимом им государственном и социальном управлении. На базе лишь права личностей и закона государства или же с учетом все же еще и воспитания своих граждан?
Хотелось бы вкратце остановиться еще на одном видном английском теоретике либерализма - Дж. Локке, к некоторым идеям которого нам в России следует отнестись ныне весьма внимательно и критически, особенно в части «гражданского общества» (мнение автора статьи. - Н.К.).
Именно Дж. Локк разработал собственную концепцию воспитания и социального устройства общества. Выступая продолжателем материалистической линии Фрэнсиса Бэкона и Томаса Гоббса, первым из философов раскрыл личность через непрерывность сознания.
Джон Локк был уверен, что «действия человека зависят не от собственного восприятия, а от воспитания, которое вырабатывает характер, волю и нравственную дисциплину человека. Причем, по мнению Локка, физическое воспитание должно развиваться одновременно с духовным. Физическое заключается в развитии гигиены и здоровья, а духовное в выработке нравственности и достоинства»3.
Интересен тот факт, что философия Джона Локка, насквозь пронизанная гуманизмом, не помешала ему быть крупным инвестором британской работорговли. Более того, идеолог социального компромисса сумел обосновать изъятие земель колониальными захватчиками у проживавших на территории Северной Америки индейцев. Джон Локк навсегда вписал свое имя в историю. Его философия оказала сильнейшее влияние на гражданское общество, а также способствовала разработке конституции США и формированию британской политической системы, действующей по сей день. Идеи английского философа эпохи Просвещения произвели неизгладимое впечатление на таких великих мыслителей, как Вольтер, Кант и Шопенгауэр4.
Рассматривая основные идеи Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. Спенсера, как же не вспомнить выражение известного русского философа, писателя и публициста И.А. Ильина (1883-1954) о том, что: «Русский человек должен перестать поклоняться чужим идолам и дьяволам (доктринам и идеям). Он должен «вернуться к себе», к живым и драгоценным корням своей национальной культуры. Он должен понять, принять и выговорить свою русскую идею с тем, чтобы затем осуществить во всём - в религии и науке, в праве и государственной форме, в искусстве и труде, в суде, в медицине и воспитании. Россия ждёт от нас - своего видения, своей веры, своей мысли и новой, своей государственной формы. И мы должны готовиться к тому дню, когда рухнет в России засилье дьявола». «Русские люди, вы должны вспомнить, кто мы есть. Нам жизненно необходимо вернуть многодетность как норму в наши семьи».
Будучи сторонником монархии, Ильин И.А. в то же время считал, что монархический идеал далеко не всегда может и должен быть воплощен в жизнь. Так, размышляя о перспективах развития России в постсоветскую эпоху, он признавал целесообразным соединение в ее государственной организации монархических, республиканских и аристократических (элитарных) элементов. Отвергая любые формы антигосударственной, анархической идеологии, Ильин подверг резкой критике моральный анархизм Л.Н. Толстого в своей работе «О сопротивлении злу силою» (1925). В религиозно-метафизических построениях Ильина решающая роль отводится духовности (духу) в человеке и в обществе. Уровень духовности определяет качество индивидуальной и общественной жизни и, в конечном счете, зависит от волевых, творческих усилий личностей. «Каждый из нас должен найти и утвердить в себе свое самое главное -и никто другой заменить его в этом нахождении и утверждении не может. Дух есть сила личного самоутверждения в человеке, - но не в смысле инстинкта и не в смысле рационалистического осознания состояний своего тела и своей души, а в смысле верного восприятия своей личностной самосути, в ее предстоянии Богу и в ее достоинстве. Человек,
1 https://bigenc.ru/philosophy/text/2365712
2 https://forpsy.ru/works/konspekt/biografiya-osnovnyie-trudyi-teoreticheskie-istoki-idey-g-spensera
3 https://24smi.org/celebrity/5002-dzhon-lokk.html
4 https://nauka.club/biografii/dzhon-lokk.html
не осознавший своего предстояния и своего достоинства, не нашел своего духа». Исключительное место в творчестве Ильина в период эмиграции занимают его многочисленные статьи о России, ее прошлом, настоящем и будущем1.
В то же время ряд положений И. А. Ильина, особенно в части его критики «коммунистической власти в России и его непримиримости в борьбе с коммунизмом», автор данной статьи не разделяет.
Последние почти 30 лет в среде так называемой антисоветской публики, яро критикующей все советское и социалистическое (в эту публику, к сожалению, входит и ряд должностных лиц правительства, в том числе некогда бывших членов КПСС, предавших уже однажды свои коммунистические идеалы, а значит, не имеющих никаких, кроме личной выгоды и собственного обогащения), что было в СССР, модно ссылаться на И. А. Ильина, показывая его «как образец национального характера русского человека и русского мыслителя»2. «Критикуя социализм и материализм, эта интеллигенция хватается за антисоветизм и религиозность писателей-эмигрантов, надеясь таким образом разгадать непостижимую русскую душу» [там же]. Однако идя по пути критики социализма, встав на сторону антисоветизма, по мнению автора (Н.К.), она («интеллигенция»), становится на сторону «современной буржуазии» - собственников прежде всего основных средств производства, после дикой приватизации 90-х, пришедших к власти после разрушения России и еще остающихся во власти. Ряд «ученых-резонеров» являлись теоретиками и практиками разрушения СССР. Результатом их действий является и оправдание столь дикого неравенства людей в современной России и, как следствие, закладываются фундаментальные основы для новых катаклизмов, из-за не вполне адекватного отражения нынешних социально-экономических, этнологических, политических, культурологических и иных процессов.
Проводимый (автором статьи. - Н.К.) социально-гуманитарный анализ происходящих социально-политических процессов последних 30 лет в России наводит на умозаключение, что практический экономический и социально-политический курс постсоветской России идет в русле утверждений именно И.А. Ильина с жесткой критикой всего советского периода, являясь, как минимум, противоестественным; противообщественным в отношении большинства общества; не ведущим к справедливости, т. к. не способствует защите конституционных прав и свобод большинства граждан страны и должен быть признан «корнем зла», разрушающим духовно-нравственные основы многонационального и многоконфессионального российского общества в коллективистском менталитете которого превалирует духовное над материальным.
В контексте проведенного в статье социально-гуманитарного анализа и рассмотренных в статье взглядов и подходов некоторых философов-мыслителей можем сделать следующие выводы:
1. Путь развития сегодняшней России представляется в большей мере соответствующим идеям Т. Гоббса, отчасти Дж. Локка и Г. Спенсера, а в части критики всего советского, коммунистического и социалистического утверждениям И.А. Ильина и должен быть политической и государственной властью России приостановлен в реализации, т.к. является разрушительным по своей сущности.
2 Нам необходим разумный синтез идей А.В. Владимирова, определяющих необходимость формирования образа будущего России3, Г. Спенсера, в части признания, что только медленное изменение человеческой природы посредством социальной жизни может привести к устойчивому изменению к лучшему, с осознанием российским обществом оригинального взгляда Л.Е. Криштаповича, в части его критики ряда утверждений И.А. Ильина, хотя и признанием заслуг религиозного философа И.А. Ильина, относительно его суждений о духовности русского человека и народа. Так что, в рамках реализации такого исторического пути, способствующего устойчивому развитию и безопасности России, необходима как минимум консолидация усилий правящей в России политической партии «Единая Россия», задающей направления сбережения консервативных ценностей, с широким народным левопатриотическим объединением под руководством КПРФ.
3. Православие и коммунизм (православие, но без Бога (мнение автора. - Н.К.); социализм как его его первая фаза), с идеями которого жил советский народ в СССР, понимается (автором статьи. - Н.К.) как необходимо-должное условие формирования видения образа будущего России в соединении: православия (и других религий России; как и в целом духовности) - духовной жизни человека и спасения его Души попаданием в рай после физической смерти его тела (личного спасения человека) и социализма в его обновленном виде, связанного с идеей более справедливого социально-экономического перераспределения произведенного обществом всего материального блага между людьми (общего блага и общего спасения-выживания народа) в социальном государстве, которое возможно лишь при общественной собственности на основные средства производства.
Следует соединить консервативные, прежде всего православные, христианские многовековые духовно-нравственные ценности с идеями личного спасения человека с коллективистким менталитетом нашего народа во благо общего развития большинства народа, только и могущие в глубоком систезе обеспечить, а при военной угрозе и внешнем вторжении противника в наши земли - послужить разгрому противника для продолжения жизни этноса-народа и продления его исторической судьбы.
4. Предлагаемый нынешним руководством России курс лишь на сохранение консервативных ценностей есть на самом деле отказ от всего советского периода нашей славной и героической истории, с возвратом капиталистического общественно-экономического строя с либеральной демократией и лишь рыночной экономикой в интересам меньшинства граждан, что станет постоянной угрозой внутренней стабильности и безопасности страны с возможностью рас-
1 http://traditio.wiki/%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0% ВВ%В0%В4%В1%80%В0%ВЕ%В0%В2%В0%В8%В1%87_%В0%98%В0%ВВ%В1%8С%В0%В8%В0%ВБ
2 Криштапович Л.Е. Корень зла и формула добра // Стратегия России. - М., 2021. - № 2 (206). - С. 57-64.
3 Владимиров А.И. Мягкая сила, или - кадры решают все! // Большая Евразия: Развитие, безопасность, сотрудничество. Ежегодник. Вып. 3. Ч. 2 / РАН. ИНИОН. Отд. науч. сотрудничества; Отв. ред. В.И. Герасимов. - М., 2020. - С. 50.
шатывания изнутри всей политической системы и формирования новой революционной ситуации, в которой верхи не смогут править по-старому, а большинство народа, из-за нежелании влачить свое бедное состояние и безысходность в самой богатой стране мира, будут хотеть жить по-новому.
Необходим социально-политический и экономический курс, включающий в себя синтез духовного возрождения на тысячелетних духовно-религиозных ценностях всех народов России с новым социализмом. Только таким образом мораль-нравственность-духовность-материальное благополучие соединят в себе душу и тело российского человека-гражданина-патриота, определяющие новую историческую судьбу нашего русского и российского этноса-народа, что и обеспечит его безопасность и устойчивое развитие в мировой истории.
Все это отвечает насущным национально-государственным интересам и служит образом развития Будущей России в семье многополярного мира1, обеспечивая при этом подлинное внутреннее единство и политическую стабильность.
1 Карпиленя Н.В. Теоретические основы многополярного мира: евразийский взгляд из Союзного государства: монография. -М.: ИД «Архонт», 2020. - 425 с.
