CC BY
57
щимв интерпретации массового сознания всех концепций является то, что процесс изменения соотношения в нем знаний обыденного и теоретического уровня они связывают с внешним воздействием. Так, например, с позиции марк-систко-ленинской философии повышение сознательности масс связывается с внесением идей социализма в рабочее движение.
В отличие от марксистско-ленинской трактовки идеологи Запада деятельность по формированию массового сознания сводили к манипулированию им. Так, например, Ортега-и-Гассет обосновывает необходимость манипулирования массовым сознанием из фатальной необходимости духовной диктатуры во все времена. По мнению исследователя, народу характерны лишь оценочные суждения.
По мнению других представителей манипуляции Запада, человеку, принадлежащему к массе, характерна врожденная функция имитация, инстинкт послушания, в основе чего лежит желание следовать какой-то модели, то есть отвергается возможность сознательного выбора. Данная концепция получила свое дальнейшее развитие 8 работах Г. Шишкова, Г. Франка и других ученых. Они выделяют два подхода к рассмотрениюэтого процесса: одни ученые исходят из биологических и психологических своеобразий индивида, другие же (не исключающие роли биологических и психологических факторов) утверждают, что манипулирование массовым сознанием детерминировано структурой современного социума.
С точки зрения Г Шишкова, следует отличать термины "масса" и "омассовление". В его концепции масса наличествует всегда, гак как любой социум в силу биологических, психологических причин подразделятся на массы и элиту. Он утверждает, что естественная масса представляет собой скопление людей для которого характерно отсутствие индивидуальных признаков, пассивность действий. Согласно концепции Г. Шишкова, "омассовление" -это длительный процесс инвестировки форм, позиций и действий индивида в социуме, на основе которого в поведении человека остается все меньше своеобразных индивидуальных признаков, лишенных сил для самостоятельного развития.
По мнению исследователя, омассовлению подвергаются обычные, не просвещённые люди, духовных сил которых недостаточно для отпора отуплению. В противоположность таким личностям только у элиты еще достаточно сил для отпора омассовлению, но и ее остатки "вымирают", не наличествуют больше самосто-
ятельного, полного надежды группы, которая могла быть носителем человеческих ценностей. В этой связи Г. Шишков приводит следующие причины, обуславливающие омассовлению в современном социуме: изменение образования и просвещения во всеобщее благо и "редуцированный", непрерывно обедняющийся язык. По его мнению, все это приводит к нивелировке личности, к отсутствию возможностей для развития духовных способностей человека.
Представляется, что ученый в какой-то степени прав, так как научно-техническая революция и в самом деле имеет указанные негативные последствия. Но при этом следует заметить, что тут налицо диалектическое противоречие: отрицательный феномен может иметь позитивное значение. Другими словами говоря, указанные факторы, напротив, формируют действительные возможности изменения системы распределения духовных благ.
Другой исследователь - Г. Франке - в своей работе "Манипулируемый человек" считает, что манипуляция детерминирована структурой современного социума. По его мнению, современный социум представляет собой замкнутую систему, нормальным состоянием которой является состояние равновесия, а поскольку в современном социуме биологическое развитие отстает от технического совершенствования, то манипуляция необходима в качестве главного способа адаптации индивида к внешней среде.
Многие исследователи Запада необходимость манипулирования массовым сознанием выводят из ложной трактовки ими содержания массового сознания, говоря, что типичными его признаками является иррационализм, эмпирическое мышление, слепое подчинение образцам, распространение примитивных вкусов. С точки зрения указанных ученых, в современном "массовом" социуме индивид лишен всякой способности мыслить, оно вырождается, становится объектом любого внушения, легко поддается манипуляции и т.д.
Другие же авторы, говоря о том, что манипуляция сознанием необходима, потому что масса претендует на руководство социумом, не имея на это никаких способностей. В этой связи Г. Шишков отмечает, что подобная манипуляция необходима в целях подавления "массовой души и ее диких порывов", она организует вкусы, относительно всякого рода вещей и мероприятий таким образом, чтобы оно могло представляться своим выбором и решением, По его мнению, разумно созданное, ру-
ководимое омассовление устраняет естественные массовые вспышки.
Г, Шишковым аргументируется и обратное утверждение, содержание которого в том, что в современном социуме масса тоже манипулирует: "народ, поскольку его интересы основаны на гипотезах и предрассудках, также манипулирует монополями, как и они народом" [б; 56].
Другой исследователь - М. Чукас обосновывает пропаганду как "искусство заставлять делать людей то, что они не стали бы делать, если бы располагали всеми данными о ситуации" [5; 83]. Здесь он говорит об одном из методов предоставления отрывочной информации, или же ложную информацию, исходя из потребностей властвующих структур,
Б этой связи заметим, что для формирования эффективной манипуляции исследуется противодействие личности пропаганде и способы его устранения. Исходя из этих интересов, особое внимание уделяется механизму организации общественного мнения. Так, например, в США существенную роль играют институт Гэллапа, журнал "Форчун", американский институт мирового общественного мнения. Подобные институты имеются в различных странах мира, в том числе и в России.
На основе вышеизложенного можно сделать вывод, что манипулирование массовым сознанием преследует одну цель - выработку конкретных образцов мышления и действий человека.
В этой связи Р. (Ииллс утверждает, что даже "само представление рядового человека о самом себе внушается ему массовыми средствами общения, с помощью которых он судит о себе..,, они подсказывают ему, каким он хотел бы быть, то есть формируют его стремления... они подсказывают ему, как этого достигнуть, т.е. внушают ему пути и способы осуществления желаний" [2; 421-422].
В современной концепции стериотипиза-ции "массового сознания" обосновывается, что люди в жизни руководствуются конкретными образцами - мысленными, или эмоционально окрашенными чувственными образами. Для осуществления в социуме всеобщей гармонии, считают представители этой теории, необходимо установить для всех одинаковые "стереотипы", Они утверждают, что в адаптации к стереотипам проявляется недостаток человеческого разума, ограниченность интеллекта.
Некоторые исследователи утверждают, что "психологический комплекс человека - самый ограниченный и именно сюда должны направ-
ляться наши усилия по политическому, идеологическому, нравственному проникновению" [4; 54], В этой связи следует заметить, что весьма эффективным способом такого мани-пулятивного влияния является метод ненавязчивого внушения.
Представляется, что внушение (или суггестия) - это трансляция и индуцирование от одного человека к другим мыслей, настроения, чувств, поведения. При этом у внушаемых людей происходит снижение сознательности и критичности при отражении внушаемого содержания, отсутствует его осознания, критика на основе своего опыта и т.д.
В этой связи В.М. Бехтерев, говоря о том, что внушение ориентировано на некритическое восприятие человеком внешних воздействий пишет: "Внушение действует путем непосредственного прививания психологических состояний т.е. идей, чувствования и ощущений, не требуя вообще никаких доказательств и не нуждаясь в логике" [1; 2].
Заметим, что в процессе внушения большое значение имеет внушаемость, т.е. подверженность индивидов внушению со стороны внушающего. Подобную готовность к внушению испытывают в особенности люди со слабым типом нервной системы, повышенной впечатлительностью. Согласно учения И.П. Павлова, такая внушаемость характерна для тех, у кого подкорка доминирует над корой головного мозга. Однако некоторые исследователи по проблеме функциональной асимметрии мозга считают, что это обусловлено с доминированием правого полушария мозга.
С нашей точки зрения, внушаемость может быть детерминирована также и внешними факторами, которые обусловливают готовность объекта (в данномслучае - массовое сознание) к восприятию внушения. Так, например, к их числу можно отнести перегрузки физические и психологические, экономические трудности, авторитет и т.п.
Так, например, СМИ влияют на массовое сознание из-за авторитета источника информации и невозможности ее проверить. Вместе с тем, чем меньше индивид информирован, тем более он склонен доверять поступающей извне информации. При этом на это еще воздействует красочность оформления (словесно или наглядно). Дело в том, что красочность оформления воздействует на эмоциональную сферу человека и обеспечивает эффект.
Говоря о формировании в процессе пропаганды в массах стереотипов поведения, П.П. Блонский отмечает, что подражательность -
одно из главных явлений социального единства. При этом многие ученые считают, что подражание является проявлением общего мирового закона, на котором базируется вся социальная жизнь, все взаимоотношения людей, их стремления, верования и т.д. Вместе с тем подражание сводится к слепому, бессознательному, механическому копированию внешних реакций других людей. С этих позиций, согласно мнения многих авторов, на указанном законе строится теория и практика манипулирования сознанием масс.
По нашему мнению, разумеется, что подражание имеет место в жизни как отдельного человека, так и в формировании сознания масс. Но следует заметить, что роль подражания,его место в массовом создании в различных исторических условиях не тождественны.
В этой связи заметим, что главная задача манипуляции - внедрение в массовое сознание конкретных политических стереотипов сохраняется в любую эпоху. Поэтому многие ученые считают, что наиболее эффективным инструментом политической власти является формирование в массовом сознании стереотипов с помощью разного рода мифов.
Мифы в настоящее время создаются вполне сознательно, целенаправленно, профессионалами пропагандистского воздействия. Так, например, Д. Робертсон пишет: "Америка объединяет нацию, занимающую исключительное место в чел овеческой цив илизации, да ющее ей бесспорное право на экспансию, на роль первой державы, на мировое лидерство" [3; 74].
В этой связи следует отметить, что в настоящее время в США широкое распространение получили мифы об "американской мечте", "американской исключительности", о "равных возможностях".
В этой связи следует отметить, что манипуляция массовым сознанием, сокрытие воздействия на массы реализуется благодаря: формированию "мифа", "легенды", при помощи которых затушевывается цель и факт воздействия; применению своеобразных организованных ритуалов, процедур, маскирующих информацию, под них зашифрованную; применению техники "наивной искренности", "естественной спонтанности".
Представляется, что сам факт влияния возможно тогда, когда эффективно определены "мишени воздействия"{механизмы,спомощыо которых оно осуществляется}. К указным мишеням воздействия можно отнести: акцент на низменные чувства, агрессивные реакции и устремления; пробуждение чувства собственно-
сти, обладания враждебного отношения к "чужим" и "непохожим"; пробуждение потребности в признании, в безопасности, в чувстве общности.
При этом существует закон: чем шире аудитория, на которую необходимо оказать воздействие, тем универсальнее должны быть используемые "мишени". Направленность массового воздействия возможна тогда, когда организатору воздействия известны специфические качества, потребности, интересы того слоя, группы, субъекта, на кого оказывается воздействие,
В настоящее время различных видов и форм манипуляции огромное множество. Однако для всех этих видов и форм характерна взаимная удовлетворенность отношениями в паре "манипулятор - партнер", что позволяет установить субъективную оценку производимого манипуляцией эффекта, а также баланс эмоционального выигрыша и проигрыша участников манипулятивного взаимодействия. С этих позиций, на наш взгляд, манипуляция - это всегда сокрытие воздействия, когда скрывается как оно само, так и его результаты, а также намерения манипулятора.
На основе вышеизложенного можно выделить основные признаки манипуляции и массовым сознанием. Первый признак характеризуется тем, что скрытое воздействие манипуляции остается незамеченным объектом манипуляции. При этом успех манипуляции гарантирован, когда манипул и руе мы й верит в истинность воспринятой информации и, что все происходящее естественно и неизбежно. Для манипуляции нужна фальшивая реальность, в которой ее присутствие не ощущается. Но в случае, когда манипуляция раскрывается и разоблачение становится широко известным, акция обычно свертывается, поскольку выявленный факт подобной попытки наносит манипулятору существенный ущерб. Вместе с тем, следует отметить, что еще более тщательно скрывается основная цель - так, чтобы даже разоблачение самого факта попытки манипуляции не привело к раскрытию дальних намерений, В силу указанных причин утаивание информации является важнейшим признаком манипуляции.
Вторым признаком манипуляции массовым сознанием является воздействие, которое требует значительного мастерства и знаний. Поэтому к разработке акции привлекаются в основном специалисты. В настоящее время манипуляция массовым сознанием стала технологией, разрабатываемой профессиональными работниками, владеющими частично и полностью этой технологией.
Третьим признаком манипуляции массовым сознанием являются люди, сознанием которых манипулируют как с особого рода вещами. Такой вид манипуляции является частью технологии власти. 8 данном случае используются манипулятивные воздействия на общественное сознание, нацеленные на формирование нужного для властных структур общественного мнения, убеждений. В результате такого воздействия массовое сознание под влиянием полученной информации перестраивается и начинает действовать по заданной новой программе.
Таким образом, манипуляция в рассматриваемом в данной работе смысле - это скрытое
управление массовым сознанием не только в соответствии с интересами, желаниями и целями манипулятора, но и в соответствии с желаниями манипулируемой массы.
Примечания:
1» Бехтерев В.М. Внушение и его роль в общественной жизни. - М., 1908, - С. 2.
2. Миллс Р. Властвующая элита. - М.,1986. - С, 421-
422.
3. Robertson D. American myth. - N,Y„ 1981,- P. 74.
4. Psycholog iocs! warfare sasebook, Baltimjr, 1982.
P. 54.
З.ЧукасМ. Искусство манипулирования. ■■■ M., 1996.
-С 83.
6. Шишков Г. У п ра в л яем ое ома с с о влей йе. - М, 1999,
- С. 56.
THE PHILOSOPHY OF DIALOGUE BY К HABERMAS AND M. ВАКНТШ IN THE CONTEXT OF COMPARING OF THE SOCIO-CULTURAL FOUNDATIONS OF THE GERMAN AND RUSSIAN PHILOSOPHICAL TRADITIONS* Shachin Svyatosfav Vyaches/a vovich, PhD of Philosophical science, Associate Professor, independent researcher, Murmansk
The article explores how the socio-cultural conditions of Germany and Russia affect the development of thought itself when revealing the category of dialogue and how the socio-cultural identity of thinkers is expressed in the philosophy of dialogue. The original sociology of the theory of dialogue by Y. Ha bermas and the ontology of the theory of dialogue by M, M. Bakhtin are shown. The main achievements of each of the authors in the development of the category of dialogue are traced, Y Habermas justified the communicative mind, rooted in the language, through which it is possible to achieve mutual understanding between the participants of speech communication. On this pathi, a common interest can be found between the conflicting classes, and then, thanks to the activities of a democratic legal state, this interest can be realized, which will lead to a reasonable social structure. M. Bakhtin justified the dialogic nature of an act that brings something new to the world, which is not foreseen by the logic of calculation. He discovered and proved the existence of special communication practices in which collective experiences of the connection between the human community and eternity and infinity can be obtained, These practices cannot be completed and bring positive content in the form of a specific norm of activity. The correlation of the foundations of German and Russian philosophical cultures leads to the formulation of borderline questions about the possibility of a synthesis of German rationalism and Russian spirituality.
Keywords; communicative mind; mutual understanding; dialogue; polylogue; concHiarity; carnival; sociology; ontology.
DO! 10.24923/2222-243X.2020-37.67
УДК 125 ФИЛОСОФИЯ ДИАЛОГА Ю. ХАБЕРМА СА И М. БАХТИНА
ВАК РФ 09.00.11 В КОНТЕКСТЕ СОПОСТАВЛЕНИЯ СОЦИОКУЛЬТУРНЫХ
ОСНОВАНИЙ НЕМЕЦКОЙ И РОССИЙСКОЙ ФИЛОСОФСКИХ ТРАДИЦИЙ **
<£>Шачин С,В., 2020 В статье исследуется, каким образом социокультурные условия Германии и
России влияют на развитие самой мысли при раскрытии категории диалога и каким образом в философии диалога выражается социокультурная идентичность мыслителей. Показана изначальная социологичность теории диалога Ю. Хабермаса и онтологичность теории диалога М.М. Бахтина. Прослеживают ся основные достижения каждого из авторов в разработке категории диалога. Ю. Хабермас обосновал коммуникативный разум, укоренённый в языке, благодаря которому возможно достижение взаимопонимания между участника-
* This research was supported by the Russian Foundation for basic research and the Russian Academy of Sciences {R!AC) as part of the research project 20 511 '23002 "migration of ideas and formation of national philosophical traditions: dialogues over borders".
** Настоящее Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ и РЯИК в рамках научного проекта N9 20-511-23002 "Миграция идей и формирование национальных философских традиций: диалоги поверх границ".
ми речевого общения. На этом пути может быть найден общий интерес, между конфликтующими классами, а далее, благодаря мероприятиям демокра тичес-кого правового государства, этот интерес может быть реализован, что приведёт к разумному общественному устройству. М. Бахтин обос новал диалогич-ность поступка, который вносит в мир нечто новое, непредусмотренное логикой расчёта. Он открыл и обосновал существование особых коммуникативных практик, в которых могут быть получены коллективные опыты связи между человеческим сообществом и вечностью и бесконечностью. Данные практики не могут быть закончены и принести позитивное содержание в виде конкретной нормы деятельности. Соотнесение оснований немецкой и российской философских культур приводит к постановке пограничных вопросов о возможности синтеза немецкого рационализма и российской духовности.
Ключевые слова: коммуникативный разум; взаимопонимание; диалог; полилог; соборность; карнавал; социологичность; онтологичность.
К категории диалога в немецкой и российской философских культурах.
В XX веке в европейской и российской философских традициях начала всё активнее распространяться категория диалога. В Германии она была следствием обращения философии к исследованию жизненного мира человека и реабилитации временности и уникальности существования каждого конкретного человека, а также сообщества в определённый исторический период [6]. В России всегда существовала проблема соборности, то есть осмысления коллективного духовного подвига, который в повседневной жизни обуславливался необходимостью жить в постоянном напряжении сил в борьбе с вызовами пространства, неблагоприятной природной среды, ради самоутверждения государства, способного к защите огромных и богатых территорий и т.п. - то есть соборность в России имела всегда социальное наполнение [5; 8].
Однако почему же были активизированы философские поиски в России и Германии по проблемам диалога именно в XX веке, особенно - во второй половине? В Германии это связано с постепенным становлением социально-демократического правового государства после Второй мировой войны, которое сумело реформировать капиталистические общественно-экономические отношения за счёт нахождения классового компромисса. Для этого необходимо было сначала сформулировать общий интерес, подчиняющий себе частные классовые интересы, что делали представители образованной общественности в рамках дискуссий о целях развития общества, а затем найти способы проведения его в жизнь благодаря мероприятиям демократического правового государства. Что касается России, то здесь картина сложнее, поскольку до сих пор не сложилось стабильных практик, способных поставить государство под контроль гражданскому обществу с целью обеспечения благоприятных условий для развития человеческой личности. Наоборот, человек весь XX век должен был принести в жертву свою индивидуальность государству, которое сначала стремилось к торжеству идей социализма в глобальном масштабе, а затем уже в течение 30 лет проводит эксперименты по реставрации капитализма, исход которых становится всё более сомнительным. Свобода и самореализация личности в России до сих пор вызывают подозрение. Однако в России всегда существовала возможность самоутверждения творческого человека до такой степени, что он становился властителем умов - в сфере искусства и особенно - литературы. Поэтому писатель и поэт в России - больше, чем поэт, они указывали людям на сферу, в которой они могут сохранить автономию и свободно развивать свои силы
О си о ги
-0
0-
ш <
ас а
СП
ё
329
ША ЧИН Святослав Вячеславович, кандидат философских наук, доцент, независимый исследователь, Мурманск
