CC BY
65
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
31
УДК 32 (091)
И.М. Вельм
СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ ИСТОРИЧЕСКОЙ ДИНАМИКИ МЕНТАЛИТЕТА
Показана актуальность категории «менталитет» как интегральной характеристики людей, живущих в конкретной культуре. Представлено, что менталитет может рассматриваться как способ и метод изучения общественных и цивилизационных структур. Раскрыто, что менталитет является одним из факторов, оказывающих интегрирующее воздействие на сознание общества, обеспечивающих непрерывность и преемственность в его развитии.
Ключевые слова: менталитет, способ восприятия мира, общественное сознание, социосемантический феномен культуры, логическая программность.
С развитием психологии, логики, лингвистики, культурологии, истории, философии термин «ментальность» получил в каждом отдельном научном направлении свое специфическое истолкование. При этом проявились своеобразные закономерности. Каждая отдельная научная дисциплина, использующая данный термин, настаивала на том, что только данное истолкование является научно корректным. Более или менее жестко установленная ограниченность смысловой интерпретации термина «ментальный» стала входить в смысловые конфликтные отношения с более широким философским истолкованием сущности того явления, которое выражается данным термином. Более или менее ясно вырисовывалось только одно: менталитет - образование более устойчивое, чем другие структуры общественного сознания.
В самом общем виде менталитет можно определить как характерную для конкретной культуры (или субкультуры) специфику психической жизни включенных в нее людей, детерминированную экономическими и политическими аспектами ее исторического развития. Менталитет - это такая интегральная характеристика людей, живущих в конкретной культуре, которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него [1. С. 31]. Каждый отдельный представитель данной культуры присваивает выработанный группой способ восприятия мира, образ мыслей, систему оценок окружающей действительности. Но менталитет - это не только определенный «склад сознания», но и соответствующие ему нормы поведения. Поэтому менталитет не может быть сведен просто к сумме социальных представлений, хотя и включает ее в себя. Чаще всего говорят о менталитете применительно к этнической (национальной) группе, но точно так же можно говорить и о менталитете какой-либо социальной (например, интеллигенции) или возрастной группы.
Менталитет включает в себя, прежде всего, некоторую систему знаний об обществе, его отдельных элементах, характере общественных отношений, норм, ценностей. Однако это не абстрактные, общие знания, а знания «препарированные», пропущенные через интересы группы или субкультуры. Иными словами, это также система смыслов, значимых для данной группы. Поэтому в менталитет включается и определенная система языка, посредством которого выражаются те или иные смыслы. Менталитет предполагает также принятую систему мотивов, выделяя в ней доминирующие из соответствующих образцов поведения. В рамках каждого менталитета может существовать совершенно различное толкование одних и тех же понятий, что отражает различный исторический опыт различных групп, различие традиций, способов поведения в определенных значимых ситуациях.
Очевидно, что понятие «менталитет» имеет самое непосредственное отношение к проблемам социального познания: менталитет - рамка, в которой складывается общий образ окружающего человека внешнего мира. Эта рамка оказывается достаточно устойчивой, особенно в тех случаях, когда речь идет о менталитете больших групп, например наций. Видный российский ученый Л.Н. Гумилев отмечал, что феномен менталитета нельзя изменить за несколько десятилетий.
На сегодняшний день ученые-обществоведы переходят к комплексным трактовкам понятия менталитет. Этот подход объединяет историко-психологическую и социокультурную трактовки данного термина. Эта точка зрения исходит из положения о человеке как части культуры, представляющей собой совокупность практикуемых данным обществом основных способов производства и взаимодействия с природой, деятельности социальных институтов и других регуляторов современной жизни, а также включающей в себя верования, иерархию ценностей, мораль, особенности межличностного поведения и самовыражения, тот или иной язык, способы передачи опыта через поколения
[2. С. 65]. Менталитет может рассматриваться как способ и метод изучения общественных и цивилизационных структур исторического процесса в целом, то есть как метод исторического познания. Гораздо большее прикладное значение, по мнению ряда ученых, имеет изучение менталитета конкретной эпохи, конкретной социальной группы или класса. В этом случае они часто употребляют не термин «менталитет», а термин «ментальность». Отличие этих терминов, с их точки зрения, состоит в том, что менталитет имеет всеобщее, общечеловеческое значение, а ментальность может относиться к самым различным социальным стратам и историческим временам [3. С. 151-153]. Следует отметить, что употребление этих двух терминов еще не устоялось. Есть исследователи, которые применяют их как равнозначные. Именно такой подход мы встречаем в материалах круглого стола, проведенного журналом «Вопросы философии» в 1993 г. [4].
До сих пор требует уточнения вопрос степени общности менталитета всех членов данного общества. Дискуссия по этой проблеме уже породила массу новых, интересных доводов, которых мы коснемся в нашей работе. Кроме того, названные в определении верования и чувства представляют собой до сих пор нерешенную проблему «психологической», «рациональной», «информационной», «лингвистической» и иных составляющих менталитета, их доминирования и особенностей композиции. Разумно будет, опираясь как раз на произошедшее в отечественной науке своеобразное содержательное раздвоение понятий «менталитет» и «ментальность» для разграничения «общего» и «единичного», системы установок общества и личности, поступить следующим образом. Понятие «менталитет» оставить для обозначения наиболее полной совокупности всех общественных и личностных установок определенного социального, этнического и т.д. слоя или группы, а под понятиями «ментальность», «ментальности» понимать более мелкие социальные, этнические и т. д. составляющие единого общего менталитета.
Термин употреблялся главным образом тогда, когда «отказывали» традиционные способы объяснения. Эти случаи поддаются определенной систематизации, и на ее основе важна собственно теоретическая рефлексия по поводу изучаемой категории. Методология как бы «просвечивает» сквозь характер изложения материала.
Исследование категории «менталитет» развивалось иначе: это понятие пришло в теоретические дисциплины как раз из конкретно-научных (в основном исторических) исследований. Обновление инструментария произошло стихийно, что даже имело свои недостатки. Слово вошло в научные труды, публицистику, устную речь, тогда как мало кто задавался вопросом о его реальном значении. И все же имплицитно работа по осмыслению данного феномена велась.
В это же время необходимо подчеркнуть, что менталитет можно выделить «в чистом виде» преимущественно только путем абстракции, в конкретной действительности невозможно указать на те феномены, которые целиком представляют из себя менталитет. Самые изощренные попытки выделить его опытным, экспериментальным путем пока не увенчались серьезным успехом. Может показаться, что это еще один повод для сомнения в объективном существовании изучаемого феномена. Ведь в ткани общественного сознания довольно легко выделяются и эмпирически, и теоретически обыденные и научные представления, чувственные и рациональные составляющие. На это можно возразить, что разделение указанных понятий встречает серьезные трудности при описании мотивов поведения конкретного человека, конкретной социальной группы или общности.
Духовная сфера общества представляет из себя синтез факторов, поддающихся выделению путем абстракции. Однако на этом основании не следует отказываться от абстракций как от несуществующих в реальности объектов. Абстракции позволяют лучше понять неисчерпаемую в своей основе для любых абстракций духовную реальность.
Еще один мировоззренческий вывод, вытекающий из анализа сущности менталитета, состоит в констатации относительной самоценности каждой исторической эпохи. Это позволяет преодолеть тенденцию оценивать прошлые эпохи только как фундамент настоящего. Каждое общество на любом этапе своего развития имело свой собственный уникальный приспособительный код, который позволял найти свой собственный вариант ответа на кардинальный вопрос «быть или не быть».
Разница в менталитете различных эпох, обществ, социальных групп и регионов не должна тем не менее заслонять того обстоятельства, что все социокультурные и ментальные различия возможны только на основе более глубокого единства. Необходимо согласиться с утверждением М.А. Барга относительно существования универсальной человеческой природы, которая сохраняется, «преломляясь в решении одной и той же фундаментальной задачи - сохранении человеческого рода - при всех различных способах ее разрешения» [5. С. 70]. Именно это обстоятельство делает возможным диалог и взаимообогащение культур.
Социально-философский анализ исторической динамики менталитета 33
ФИЛОСОФИЯ. СОЦИОЛОГИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2012. Вып. 3
Изучение сущностных черт и структуры менталитета различных этносов позволяет представить общественное сознание этой общности в качестве многомерного феномена с относительной самостоятельностью его составляющих. Менталитет является одним из факторов, оказывающих интегрирующее воздействие на сознание общества, обеспечивающих непрерывность и преемственность в его развитии. Надо отметить, что в целом проблема исследования ментальной культуры, действительно, является очень важной, актуальной и требующей своего дальнейшего раскрытия.
Что касается конкретных особенностей менталитета каждого общества, то эмпирическим путем было установлено, что в рамках изучения этого феномена следует обращать внимание на следующие явления в общественном сознании:
- образ социального целого и оценку социальной структуры;
- представления о праве и обычае;
- отношение к свободе - понимание свободы и несвободы;
- отношение к труду, собственности, богатству, бедности;
- понимание места человека в структуре мироздания;
- трактовку социального пространства и времени;
- образ природы и способы воздействия на нее;
- оценку возрастов, женщины, брака;
- представление о мире земном и трансцендентном, их связи;
- понимание разных уровней культуры и религиозности;
- социальные фобии и коллективные психозы и т. д. [6. С. 18]
Это перечисление, хотя и не является «экстенсивным», намечает контуры поля изучения менталитета. Исследователь приближается к сути феномена, вырабатывая методологию выявления его составляющих, определяя структуру и функции его элементов.
Кроме названных проблем, исследователи различных школ и направлений часто ставили вопрос о степени общности менталитета всех членов данного общества и о влиянии менталитета на «верхние этажи» общественного сознания. Эта тема стала одной из ведущей в трудах А.Я. Гуревича. Если пытаться формулировать действующее в большинстве случаев правило, то в обществе можно обнаружить общую мыслительную парадигму для различных уровней общественного сознания [7. С. 378].
В таком случае менталитет может быть интерпретирован только с семантикометодологических позиций, которые возникают в пределах определенной культуры. Тем самым можно полагать, что и мышление в рамках определенной ментальности является культуросемантичным. Менталитет является самым сложным социосемантическим феноменом культуры и обладает особым смыслоопределяющим статусом и как реально существующий феномен, и как объект познания. Это особое положение определяется тем, что в менталитете максимально полно проявляется исходная, родовая, разумная, «сапиенсная» природа человечества. Менталитет в таком подходе чаще всего понимается именно как способ существования человеческой рациональности, и такое рационализированное понимание ментальности более всего соответствует его тотальной рациональной структурности. В таком подходе ментальность действительно можно понимать как форму рациональности человеческой деятельности.
Реальное изменение рациоментальных характеристик общества проявляет исторические социокультурные параметры развития человечества. Менталитет проявляется в любых результатах человеческой деятельности, тем самым он опредмечивается, принимает свой сущностный статус. Соответственно, можно полагать, что совершенно не случайно многие философские модели исторического прогресса, пытавшиеся объяснить внутренние механизмы развития, становились моделями исторического разума, которые в данном контексте можно интерпретировать и как модели исторической ментальности.
Очевидно, что сегодня необходимы новые подходы, необходима современная адекватная теория функционирования и развития социокультурной ментальности. Создание такого целостного культуроментального понимания современного общества затрудняется тем, что существует достаточно сильное расхождение между пониманием менталитета в различных научных областях, например в философии, истории, психологии, культурологии, социологии, а также тем, что еще не выработалась приемлемая методология теории менталитета. Можно выделить в качестве самостоятельного подхода логический способ исследования и определения сущности реальности. Менталитет есть то, что определяется некой суммой умственных действий и в своей целостности определяет новые возможные проявления активности ума. Он есть реально функциональная сложность логической структурности организации мыслящего сознания. Ментальность как более узкая логическая пространст-
венность по сравнению с менталитетом определяется им. Менталитет есть способ социальной легализации типа логического мышления, конвенционально приемлемого характера мышления. В этом случае используемый способ мышления приобретает статус общепринятого и, в установленных границах действия, общеобязательного. Установленный вид ментальности становится аутентичным конкретному социальному субъекту.
В таком подходе, на наш взгляд, достаточно отчетливо вырисовывается то, что ментальность является логической программностью. Логическая программность есть активная проявленность конкретной специфики психологии мышления в результатах деятельности и устроенности основных взаимосвязей пространства культурной реальности. Философский способ интерпретации предопределяет менталитет не только как тип устройства сознания, мировосприятия, понимания, как способ мировоззрения, но и как рационально практическую дееспособность, в результате чего возникают культурные феномены. Философски значимая сущность менталитета проявляется в его глубинной содержательности как способа мышления, познания, понимания, на основании которых выстраивается определенная социокультурная созидательная деятельность.
Термин «менталитет» часто используют в качестве синонима системы ценностей, присущих массовому сознанию данного общества. На наш взгляд, система ценностей гораздо более подвижное образование, способное изменяться без серьезного изменения ментальных структур. Общими могут быть не ценности, а правила выработки ценностных суждений. Менталитет является, таким образом, не системой ценностей, а системой способов оценивания. Любая «почва культуры» способствует, конечно, появлению тех или иных систем ценностей, но сам их набор может быть настолько велик, что среди носителей одного и того же менталитета могут встретиться антагонистические системы ценностей.
В результате проведенного анализа автор пришел к следующему пониманию категории «менталитет»: менталитет есть наиболее константная, глубинная часть социальной информации, определяемая традицией и культурой, транслирующаяся из поколения в поколение и состоящая из различных, порой антагонистических ментальностей, но обязательно сводимых к общим первостепенным знаменателям, коими и является менталитет.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дубов И.Г. Феномен менталитета: психологический анализ // Вопр. психологии. 1993. №5. С. 20-29.
2. Зубкова Е.Ю. Ментальное измерение истории: поиски метода // Вопр. истории. 1995. №7. С. 65-78.
3. Пушкарев Л.Н. Менталитет: проблема его национального своеобразия // Судьба России: прошлое, настоящее, будущее: тез. Всерос. конф. (Екатеринбург, 17-19 ноября 1994 г.). Екатеринбург, 1995. С. 151-153.
4. Вопросы философии. 1996. №2. С. 10-12.
5. Барг М.А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического исследования // История СССР. 1991. №5. С. 70.
6. Гуревич П.С. Ментальность, менталитет // Культурология: XX век: энциклопедия. СПб.: Университетская книга, 1998. Т. 2. С. 25-27.
7. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолствующего большинства. М.: Прогресс, 1990. С. 378.
Поступила в редакцию 20.08.12
I.M. Velm
Social and philosophical analysis of historical dynamics mentality
This article shows the importance category of "mentality" as an integral characteristic of people living in a particular culture. Provided, that mentality can be viewed as the manner and method of the study of social and civilizational structures. It is revealed that mentality is one of the factors causing an integrating effect on the consciousness of society and ensuring the continuity of succession and in its development.
Keywords: mentality, a way of perceiving the world, social consciousness, social-and-semantic cultural phenomenon, programming logic.
Вельм Иван Матвеевич, доктор культурологии профессор Velm I.M., doctor of culturology, professor
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1
E-mail: [email protected] E-mail: [email protected]
