CC BY
76
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГИОНОВ И ОТРАСЛЕВЫХ КОМПЛЕКСОВ
социально-экономическое развитие регионов северо-запада россии: оценка стабильности и индикаторы устойчивости*
В.П. Кайсарова,
доцент кафедры управления и планирования социально-экономических процессов
Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат экономических наук [email protected]
В.М. Жигалов,
доцент кафедры управления и планирования социально-экономических процессов
Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат экономических наук [email protected]
В статье проводится анализ устойчивости регионов Северо-Западного федерального округа Российской Федерации на основе оценки отдельных показателей за 2016-2017 годы. В соответствии с предложенным подходом проведена оценка индексов устойчивости социально-экономического развития данных регионов и сделана их группировка по уровню стабильности развития.
Ключевые слова: устойчивое развитие, регионы России, индексы устойчивости, депрессивные регионы, Северо-Западный федеральный округ
УДК 338.2:339.54 ББК 65.049
Региональное развитие России за последнюю четверть века характеризуется растущим пространственным дисбалансом в экономике и социальной сфере, что влияет на замедление темпов экономического роста страны в целом. Действительно, неравенство регионов Росси по ключевым показателям социально-экономического развития составляет десятки раз (например, соотношение ВРП на душу населения по данным федеральной службы государственной статистики РФ между Ненецким автономным округом и Республикой Ингушетия в 2016 году составило более 40 раз1), что затрудняет своевременное решение социально-экономических проблем отдельных административных единиц.
В связи с этим остро встает вопрос оценки устойчивости территориального развития страны, поскольку от этого зависят проектировки будущего всей страны и ее огромных частей — макрорегионов, которые можно было бы применить в условиях разных экономических и политических систем. Показатели устойчивости должны быть в числе ключевых индикаторов региональных стратегий социально-экономического развития.
Среди исследователей этих проблем в России можно отметить современные работы О.В Скотаренко [10], Борзых Л.А. [5], а за рубежом, например, исследования, проведенные Garry Jacobs [2], Suat Teker [3], Peter Holmes [1], которые развивают идеи о специальных измерителях оценки стабильности и устойчивости территорий и их частей.
Целью данного исследования стала оценка устойчивости 11 регионов Северо-Западного федерального округа России на основе ряда ключевых индикаторов, а также с помощью предлагаемого нами индекса устойчивости, позволяющего отнести регионы к различным группам по уровню устойчивости, что требует разных мер государственной политики.
В любой стране мира региональные правительства формируют систему индикаторов, которые характеризуют социально-экономические процессы и включаются в стратегии. Напомним в этой связи, что индикатор — это «показатель, характеризующий уровень и степень достижения целей социально-экономического развития» [9]. При построении системы индикаторов оценки устойчивости регионов, согласно сложившейся на современном этапе практике, необходимо опираться на ряд принципов: 1) скоординированность выбранных индикаторов с международными, 2) соответствие системы сбора и обработки информации, утвержденной службой государственной статистики, 3) включение индикаторов макроуровня, 4) использование небольшого количества индикаторов, достаточных для проведения комплексного анализа социально-экономического положения [7]. Неправильное использование индикаторов вкупе с неэффективностью использования методов планирования и прогнозирования может привести к усилению неравномерности развития, как внутри региона, так и в целом по стране. Результатом этого становится образование «депрессивных» территорий2.
Анализ исследований в области оценки устойчивости территорий позволяет сделать вывод, что зарубежные исследователи, в основном, стремятся усовершенствовать математические модели расчетов, а российские авторы делают акцент на теоретических разработках. Так, зарубежные авторы считают, что индикаторы могут выступить в качестве показателей экономической активности региона. В частности, в докладе Всемирного Экономического Форума «The Inclusive Growth and Development Report» индекс определяется как «ключевой показатель эффективности для мониторинга социально-экономического прогресса страны»3. Группировки показателей
* Работа выполнена при поддержке гранта РФФИ № 18-010-01204 «Оценка стратегической устойчивости предприятий крупного, среднего и малого бизнеса в депрессивных регионах России (на примере Псковской области)».
© ПСЭ, 2018 151
OI
го
Динамика показателей социально-экономического развития регионов Северо-Западного федерального округа в 2016-2017 гг.1'
№ Регион Год Индикатор
Среднегодовая численность населения, тыс. чел Площадь региона, тыс. кв. км. ВРП, млн руб. Объем инвестиций в основной капитал, млн руб. Среднегодовая численность безработных, тыс. чел. Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс.чел Величина прожиточного минимума в регионе, руб. в месяц Среднегодовая численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, тыс. чел. Число заре-гист-риро-ванных преступлений, шт Протяжен -ность автодорог, км Ввод ЖИЛЫХ домов, тыс. м кв. общей площади жилых помещений Среднедушевые денежные доходы населения, руб. в месяц Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет Уровень образованности населения (Доля занятого населения в возрасте 25-64 лет, имеющего высшее образование в общей численности занятого населения соответствующей возрастной группы, %)
1 Архангельская область 2016 1130 413,1 617,1 57718 40 514,4 12963 15,5 19961 19317,5 343 30922 70,7 28,3
2017 1122 701,8 83729 38,4 564,9 12419 14,3 19193 19466,2 272 31043 70,8 27,4
2 Вологодская область 2016 1188 144,5 468,8 87114 40 556,6 10010 14,2 24658 28531,8 773 25668 70,4 26
2017 1184 567,5 114155 28,9 564,00 10174 13,4 20492 28805,0 521 27344 70,2 26,6
3 Калининградская область 2016 976 15,1 328,8 69015 44 476,9 9664 13,4 13224 8671,8 1209 25043 70,6 32,3
2017 986 343,9 89462 29,6 496,7 9431 14,0 17231 9044,7 872 25903 71,9 34,6
4 Республика Карелия 2016 629 180,5 211,3 32738 30 283,6 11671 16,4 13113 10761,8 293 25713 69,2 28,5
2017 627 233,3 34700 29,0 292,4 11080 17,3 11293 10843,5 238 25744 69,8 28,5
5 Республика Коми 2016 872 416,8 523,2 169936 40 421,8 11443 14,6 18872 7595,3 240 33313 69,4 27
2017 864 565,4 200261 35,9 420,7 12293 16,7 17233 7570,9 194 31527 69,5 30,4
6 Ленинградская область 2016 1778 83,9 853,6 225915 31 820,2 8453 10,9 17536 22286,9 2172 26231 71,2 30,2
2017 1791 1035,9 264213 41,0 931,7 9013 10,6 18409 22298,9 2621 27157 71,7 30,1
7 Мурманская область 2016 762 144,9 390,4 100418 34 379,8 13722 12,7 14667 3523,4 59 35952 70,2 33,5
2017 758 464,3 85495 32,7 408,9 12875 13,0 12773 3553,6 51 36115 70,9 35,1
8 Ненецкий автономный округ 2016 43 176,8 217,6 114503 2 33,2 18577 9,7 763 329,0 24 71072 71,0 28,1
2017 43 248,1 85703 1,9 22,5 18357 10,5 779 332,0 10,8 69956 71,1 31,1
9 Новгородская область 2016 616 54,5 240,4 69336 16 294,0 9499 13,9 1184 14877,6 362 25642 68,7 26,1
2017 613 276,1 78742 16,3 301,7 8801 15,0 1103 14808,9 177 25252 69,2 26
10 Псковская область 2016 646 55,4 132,8 27363 22 291,2 10266 18,8 9341 22773,7 272 21178 68,5 28,1
2017 642 142,5 27272 20,2 316,8 10026 19,0 8280 22878,9 195 22095 74,9 25,6
11 г. Санкт-Петербург 2016 5226 1,4 3023,9 483423 50 3179,4 9995 8,0 52347 3412,1 3116 39845 69,2 43
2017 5282 3396,8 678642 50,3 2994,8 10988 8,0 52138 3489,2 3536 41165 74,4 43,6
Показатели устойчивости регионов Северо-Западного федерального округа России за 2016-2017 гг.
№ Наименование показателя п/п расчета
Формула расчета
Условные обозначения
Значение показателя для оценки устойчивости развития региона
ВРП на душу населения с учетом уровня доходов населения
ВРП
Д/н
ВРПр - ВРП отдельного региона, Кпс- коэффициент уровня покупательной способности,
5р- среднегодовая численность населения в регионе.
Основной экономический показатель макроэкономической эффективности развития с учетом среднедушевой покупательной способности населения региона
Индекс ВРП надушу населения с учетом покупательной способности населения
^ВРП-log ВРП;—log ВРПт;п
log BPnmax-log ВРПт;7
ВРПг - ВРП на душу населения в регионе, BPIImin-ние ВРП надушу населения,
минимальное значе-
ВРП„
■ максимальное значение ВРП надушу населения.
Показывает распределение ВРП на душу населения с учетом уровня доходов и покупательной способности населения региона
Объем инвестиций надушу населения
ид/„ = |
Ид/Н- объем инвестиций на душу населения, Ир- объем инвестиций в регионе, 5р- среднегодовая численность населения в регионе
Играет существенную роль, поскольку является не только средством наращивания капитала региона, но и отражает его экономическую привлекательность. Соответственно, чем больше объем инвестиций на душу населения, тем лучше
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума
Hmin 100%
Нтт" Д°ля населения с доходами ниже прожиточного минимума, 5т(П-среднегодовая численность населения с доходами ниже прожиточного минимума, среднегодовая численность населения в регионе.
Характеризует социальное положение в регионе с учетом доходов населения.
Индекс преступности
/пр= ^ х 1000
/пр- индекс преступности, 5пр- количество зарегистрированных преступлений, 5р- среднегодовая численность населения в регионе
Отражает социальную ситуацию в регионе
Индекс обеспеченности жильем, м. кв. на чел.
/„ =
вжд
1Ж- индекс обеспеченности жильем, ВЖД - ввод жилых домов, Яр-негодовая численность населения в регионе
сред-
Показывает, сколько в среднем приходится квадратных метров жилья на одного человека
Индекс плотности автодорог (или коэффициент Энгеля)
К,,
дтер.
КЭНг ~ коэффициент Энгеля, П^,,- протяженность автодорог, Плтер-площадь территории региона, 5р- среднегодовая численность населения в регионе
Показывает плотность дорожной сети: чем больше данный показатель, тем доступнее объекты инфраструктуры для населения региона (больницы, школы, и т.д.).
лтер.
Индекс качества жизни населения1
h
_/ж+/гр+/ВРП
1Ь- индекс качества жизни населения в регионе, /ж- специальный индикатор ожидаемой продолжительности жизни, /„- специальный индекс грамотности населения,
1гр специальный индекс грамотности индекс ВРП надушу населения
специальный
Принимает во внимание ожидаемую продолжительность жизни, индекс грамотности и ВРП на душу населения с учетом покупательной способности. Показатель рассчитывается как среднее арифметическое специальных индексов, должен быть меньше единицы
Специальный индекс продолжительности жизни
Xi Xh
rImax xlmln
X,- ожидаемая продолжительность жизни в данном регионе, Х1т1п- минимальная продолжительность жизни (25 лет), Х1тах- максимальная продолжительность жизни (85 лет).
Раскрывает качество человеческого капитала как фактора развития и социального благополучия населения региона
Специальный индекс грамотности
У■ — У-
11 'in
/гР V. -у. .
тпг '17*1171
Ус уровень грамотности в данном регионе (доля населения, имеющего высшее образование), УМп- минимальный уровень грамотности, У1тах-максимапьный уровень грамотности
Показывает отклонения в развитии уровня образования и грамотности населения региона
со 1 См. подробно: Бушуев В.В., Голубев B.C., Тарко A.M.. Качество жизни и его индексы: мир и Россия //Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — №1(143).
№ п/п Наименование показателя расчета Формула расчета Условные обозначения Значение показателя для оценки устойчивости развития региона
1 2 3 4 5
9. Интегральный показатель региона по каждому блоку индикаторов2 к- ЩР1 > 6+0.2 К] - интегральный показатель определенной территории по совокупности индикаторов, иг1 - показатель весового коэффициента индикатора, р1 - относительное отклонение индикатора региона от среднего значения по федеральному округу Рассчитывается по блокам индикаторов, с учетом их весовых коэффициентов, относительных отклонений индикатора региона от среднего значения по федеральному округу и средних значений по федеральному округу; переменные 6 и 0,2 - постоянные коэффициенты для приведения интегрального показателя в диапазон от 0 до 1.
9.1 Относительное отклонение индикатора при расчетах X! Р£ * -1 х(- значение индикатора, х^- среднее значение индикатора по федеральному округу - отклонение по показателям объема инвестиций на душу населения, индекса обеспеченности жильем и ВРП с учетом покупательной способности
Л Р' = 1"Г" лср - отклонение по показателям уровня безработицы, индекса преступности, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, плотности автодорог и индекса качества жизни
9.2. Весовой коэффициент индикатора при расчете интегрального показателя по региону и/(= 1-1о§тах(г)г г - ранг индекса Учитывается на основе ранговой системы обозначения каждого индикатора при расчете интегрального показателя
Ш
т; О
п т;
•а
О от
г •а
О л
•а
>
п
л г
X т; О
т; п О л
2 См. подробно: Тухватуллин Р.Ф. Методы оценки социально-экономического развития реального сектора региона (на примере Приволжского федерального округа) // Российское предпринимательство. — 2015. - №22. - С.4025-4036.
Индексы оценки устойчивости социально-экономического развития регионов СЗФО, в 2016-2017 гг.
Регион Год Индексы
Коэффициент уровня покупательной способности ВРП с учетом покупательской способности на душу населения, тыс. руб. Объем инвестиций на душу населения, тыс. руб. Уровень безработицы, % Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, % Соотношение денежных доходов населения и прожиточного минимума, раз Индекс преступности, преступлений на 1000 чел. Индекс плотности автодорог (коэффициент Энгеля) Индекс обеспеченности жильем, м кв. на чел. Индекс качества жизни
Архангельская область 2016 1,21 661 51,1 7,22 1,37 2,4 17,7 28,27 0,304 2,109
2017 1,11 694 74,6 6,36 1,27 2,5 17,1 28,59 0,242 1,959
Вологодская область 2016 0,93 367 73,3 6,70 1,2 2,6 20,8 68,86 0,651 1,684
2017 0,91 436 96,4 4,87 1,13 2,7 17,3 69,64 0,440 1,698
Калининградская область 2016 0,90 303 70,7 8,45 1,37 2,6 13,5 71,43 1,239 2,028
2017 0,84 293 90,7 5,62 1,42 2,8 17,5 32,23 0,884 2,125
Республика Карелия 2016 1,09 366 52 9,57 2,61 2,2 20,8 74,13 0,466 1,974
2017 0,99 368 55,3 9,02 2,76 2,3 18,0 31,94 0,380 1,784
Республика Коми 2016 1,07 642 194,9 8,66 1,67 2,9 21,6 12,60 0,275 1,867
2017 1,10 719 231,8 7,86 1,93 27 19,9 12,62 0,225 2,102
Ленинградская область 2016 0,79 379 127,1 3,64 0,61 3,1 9,9 57,70 1,222 1,806
2017 0,80 463 147,5 4,22 0,59 3,0 10,3 57,52 1,463 1,819
Мурманская область 2016 1,28 656 131,8 8,22 1,67 2,6 19,2 10,60 0,077 2,474
2017 1,15 704 112,8 7,40 1,72 2.8 16,9 10,72 0,067 2,452
Ненецкий автономный округ 2016 1,73 8755 2662,9 5,68 22,56 3,8 17,7 3,77 0,558 2,603
2017 1,64 9461 1993,1 7,79 24,42 3,8 18,1 3,81 0,251 2,690
Новгородская область 2016 0,89 347 112,6 5,16 2,26 2,7 1,9 81,20 0,588 1,625
2017 0,78 351 128,5 5,13 2,45 2.8 1,8 81,02 0,289 1,519
Псковская область 2016 0,96 197 42,4 7,02 2,91 2,0 14,5 120,38 0,421 1,809
2017 0,89 197 42,5 5,99 2,96 2,2 9,9 121,31 0,304 1,698
г. Санкт-Петербург 2016 0,93 538 92,5 1,55 0,15 4,0 12,9 39,89 0,596 2,669
2017 0,98 630 128,5 1,65 0,15 3,8 10,0 40,58 0,669 2,839
для оценок развития территории мира применяют эксперты международных организации (ООН, Всемирный Банк и агентства ЕвропеИскоИ Комиссии и др.). Например, самую обширную группировку из 123 индикаторов для 4 сфер: экономики, экологии, социального развития и институциональной среды в 2011 году предложила Комиссия по устойчивому развитию ООН (Commission of Sustainable Development)4. Всемирный Банк расширил свою группировку оценки, принимая во внимание не только социальные и экономические аспекты развития, но и состояние рынка, а также характеристики государства, включив в нее новый показатель «истинных сбережений» (genuine saving), который, по мнению экспертов, позволяет оценить темпы экономического роста в любой стране мира5. Данные оценки универсальны, охватывают наиболее важные сферы жизни общества того или иного государства. Но их обширная структура делает анализ сложным, возникает необходимость учета новых критериев развития.
Подходы зарубежных и российских авторов можно разделить на три группы: формализованные, экспертные и комплексные [12] оценки стабильности и устойчивости развития [4]. Так, формализованный метод подразумевает использование различных статистических пакетов анализа данных. Экспертный метод включает применение экспертных оценок, по которым определяется развитие объекта в будущем, однако данный метод является субъективным. Комплексный подход основывается как на качественном, так и на количественном анализе. В рамках проведенного исследования использовано сочетание формализованного и комплексного подходов, в частности, анализ текущего состояния социально-экономической сферы 11 регионов Северо-Западного федерального округа (СЗФО) проведен на основе 14 статистических показателей6 — индексов, характеризующих положение каждого региона, системы рейтинговых баллов, на их основе сформирована комплексная оценка по каждому региону.
Дальнейшие основные расчеты в проведенном исследовании основаны на учете уровня покупательной способности населения7, который определяется отношением величины прожиточного минимума в регионе к величине прожиточного минимума в целом по стране. Данный показатель применим для расчета ВРП на душу населения с учетом покупательской способности. При этом в Российской Федерации в 2016 году величина прожиточного минимума составила 10 729 рублей, а в 2017 — 11 219 рублей8. В рамках предлагаемого в данном исследовании подхода оценка устойчивости будет осуществляться на основе восьми показателей, представленных в таблице 2. Выбор показателей был осуществлен на основе анализа существующих подходов к оценке устойчивости и уровня социально-экономического развития регионов и городов России, в частности, рейтинг устойчивого развития городов РФ — методика рейтингового агентства SGM9, рейтинг социально-экономического развития регионов России — методика агентства РИА Рейтинг10 и ряд других. Кроме того, в таблице 2 представлен подход к оценке интегрального показателя устойчивости региона. Полученные значения индексов оценки устойчивости развития и качества жизни населения в отдельных регионах СЗФО за 2016-2017 годы представлены в таблице 3.
Для комплексной оценки социально-экономического развития регионов Северо-Западного Федерального округа был использован интегральный показатель за 2017 год, рассчитанный по формуле [11]:
. X wiPi
Pi = 1 - x,/xc
(3)
K,
6 + 0,2
(1)
где х, — значение индикатора, хср — среднее значение индексов по федеральному округу.
Формула (2) применялась для вычисления отклонения устойчивости развития в регионах по показателям объема инвестиций на душу населения, индекса обеспеченности жильем и ВРП с учетом покупательной способности, а по формуле (3) — для вычисления отклонения устойчивости развития по показателям уровня безработицы, индексу преступности, доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, плотности автодорог и индекса качества жизни. Введением ранговой системы была оценена устойчивость и значения каждого индикатора для анализируемых 11 регионов с помощью весового коэффициента каждого индикатора, который определен по формуле:
= 1 - 'одтах(/ (4)
где г — ранг индекса.
На основе полученных значений интегрального показателя устойчивости развития регионов (К) выделены 4 типа регионов [4] в Северо-Западном федеральном округе по стабильности социально-экономического развития (таблица 4).
Таблица 4
Группы регионов Северо-Западного федерального округа по степени стабильности социально-экономического развития в 2017 г.
Регион Значение интегрального показателя социально-экономического развития Тип развития
Мурманская область 0,01 Депрессивные регионы, К < 0,2, низкий уровень благосостояния населения и нестабильность в социальной сфере региона
Архангельская область 0,04
Вологодская область 0,08
Калининградская область 0,16
Республика Коми 0,20 Регионы с неустойчивым социально-экономическим развитием, 0,2 < К < 0,4 I
Новгородская область 0,20
Ненецкий АО 0,32
Псковская область 0,33
Республика Карелия 0,42 Динамично развивающиеся регионы 0,4 < К < 0,7, наблюдается динамика в развитии, выравнивание уровня качества жизни населения региона
Ленинградская область 0,59
г. Санкт-Петербург 0,89 Устойчивые регионы К > 0,7 — устойчивая социально-экономическая ситуация
где К — интегральный показатель определенной территории по совокупности индикаторов, wl — показатель весового коэффициента индикатора, р1 — относительное отклонение индикатора региона от среднего значения по федеральному округу, переменные 6 и 0,2 — постоянные коэффициенты для приведения интегрального показателя в диапазон от 0 до 1.
При этом учтено относительное отклонение индикаторов с помощью двух дополняющих расчетов:
Р, = х,/(хср - 1) (2)
Большинство анализируемых регионов оказались в группе депрессивных и неустойчивых регионов. Именно данным регионам следует уделять повышенное внимание в рамках стратегии сбалансированного регионального развития России. При этом особое внимание следует уделить не только прямым мерам государственной социально-экономической политики, например, проектам строительства автомобильных дорог или увеличению продолжительности жизни, но и косвенным мерам, связанным со стимулированием устойчивого развития предприятий регионов, что способствует одновременному улучшению как экономических, так и социальных показателей устойчивости регионов.
Общая ситуация по анализируемой группе территорий макрорегиона в целом связана с низкими показателями соци-
и
1 56
ально-экономической стабильности развития и характеризует- ном округе, поэтому требуется сделать прогноз дальнейшего
ся несбалансированностью основных сфер жизни общества. развития территорий, установить пороговые значения для ос-
Исходя из этого, довольно велика вероятность образования новных индексов и предложить рекомендации по обеспечению
новых депрессивных регионов в Северо-Западном федераль- устойчивого развития каждого региона.
Литература
1. Estrin S., Holmes P. Indicative Planning in Developed Economies// Journal of Comparative Economies. — № 14. — 1990. — P. 531-554.
2. Jacobs G. Indicators of Economic Progress: The Power of Measurement and Human Welfare // CADMUS. — № 1. — 2010. — P. 68-83.
3. Teker S., Guner A. Whether Development Indices Affect Economic Growth:A Cross-Country Analysis // Procedia Economics and Finance. — № 36. — 2016. — P. 340-346.
4. Wrase J. Indicative Planning: A Direction for Theory/Journal of Comparative Economics.-1990. — № 14. — P. 807-812.
5. Борзых Л.А. Методика оценки индикаторов экономической безопасности субъектов РФ в социальной сфере // Социальные явления и процессы. 2015. — №10. — С.17-27.
6. Бушуев В.В., Голубев В.С., Тарко А.М.. Качество жизни и его индексы: мир и Россия // Уровень жизни населения регионов России. — 2010. — №1 (143).
7. Загребова Л.Е. Самарский регион: индикаторы развития социальной инфраструктуры // Российское предпринимательство. — 2011. — № 4(2). — С. 180-186.
8. Коваленко М.А. Расчет интегрального показателя устойчивого развития муниципального образования туристско — рекреационной специализации // Науковедение. — 2014. — №3. [Электронный ресурс]. URL: https://naukovedenie.ru/index.php?p=issue-3-14 (дата обращения: 10.10.2018).
9. Макарова Л.Д. Индикаторы оценки социально-экономического развития регионов. Сравнительный анализ социально-экономического развития регионов стран БРИКС //Молодой ученый. — 2016. — №16(120). — С.165-169.
10. Регионы России. Социально-экономические показатели // Федеральная служба государственной статистики РФ. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 24.11.2018).
11. Скотаренко О.В. Новые методы уровня социально-экономического развития регионов России // Вестник МГТУ. — 2012. — №1. — С.220-229.
12. Тухватуллин Р.Ф. Методы оценки социально-экономического развития реального сектора региона (на примере Приволжского федерального округа) // Российское предпринимательство. — 2015. — №22. — С.4025-4036.
13. Харченко Е.В., Вертакова Ю.В. Государственное регулирование национальной экономики: учеб. пособие. — М.: КноРУс., 2011.
1 Федеральная служба государственной статистики РФ. Регионы России. Социально-экономические показатели // URL: http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 24.11.2018).
2 Депрессивные регионы характеризуются прекращением действия условий и стимулов развития по различным основаниям — политическим, социальным, экономическим. Принципиальное отличие депрессивного региона от отсталого заключается в его прежних достаточных социально-экономических показателях при наличии современных, ниже среднего по стране.
3 The Inclusive Growth and Development Report [Electronic resource]: 16 Jan 2017. World Economic Forum [website]. URL: https://www.weforum. org/reports/the-inclusive-growth-and-development-report-2017 (дата обращения: 11.09.2018).
4 Indicators of Sustainability [Electronic resource]: 27 Jul 2011. United Nations: [website]. URL: https://sustainabledevelopment.un.org/index.php ?page=view&type=504&nr=470&menu=139 (дата обращения: 11.01.2018).
5 World Development Indicators [Electronic resource]: 14 Dec 2017. The World Bank: [website]. URL: https://data.worldbank.org/data-catalog/ world-development-indicators (дата обращения: 11.09.2018).
6 Регионы России. Социально-экономические показатели // Федеральная служба государственной статистики [статистический ежегодник], 2017. — С.1404.
7 Отметим, что покупательная способность — это определенное количество товаров и услуг, которое население может приобрести в соответствии с имеющимися денежными средствами. Но в данном случае, уровень покупательной способности показывает во сколько раз величина прожиточного минимума в регионе выше или ниже величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
8 Величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_33936/8bf43d584df4ac39ddec19c36e7654dce95bdb62/
9 Рейтинг устойчивого развития городов РФ. Рейтиновое агентство SGM: http://agencysgm.com/projects/Рейтинг устойчивого развития-2015.pdf (Дата обращения: 18.11.2018)
10 Социально-экономическое развитие регионов России. Рейтинг по итогам 2017 года. URL: http://riarating.ru/regions/20180523/630091911. html (Дата обращения: 20.11.2018).
11 Федеральная служба государственной статистики РФ. Регионы России. Социально-экономические показатели // URL: http://www.gks. ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138623506156 (дата обращения: 24.11.2018)
