CC BY
6. - Г-'Л« i
алтайский вестник государственной и муниципальной службы
200 91
Алие Мустафаевна Сергиенко, профессор кафедры государственной службы и кадровой политики Алтайского филиала ФГОУВПО «Сибирская академия государственной службы» в г. Барнауле, доктор социологических наук
В статье представлены результаты социологических опросов сельских жителей Алтайского края, проведенных Центром социально-экономических исследований и региональной политики под руководством автора летом-осенью 2008 г. и в начале десятилетия (2001, 2002 гг.). Проанализированы масштабы и структура социальных проблем на селе. Сделан вывод о значительных масштабах социальных проблем алтайского села, основу которых составляют вызовы социально-экономического характера. Выявлены особенности современного материального положения сельских семей и его позитивная динамика в новом десятилетии, что отразилось на улучшении социально-психологического состояния селян. Определены основные сферы неудовлетворенности сельского населения и высокий потенциал эмиграционных намерений. Получен низкий рейтинг действий государства и органов местного самоуправления в оценках сельских жителей и сделан вывод о резервах роста эффективности политики по социальному развитию села.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
СЕЛЬСКИХ ЖИТЕЛЕЙ АЛТАЙСКОГО КРАЯ: СОВРЕМЕННЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ДИНАМИКА (ПО РЕЗУЛЬТАТАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО
ИССЛЕДОВАНИЯ)
Актуальность исследования социально-экономического положения сельских жителей предопределена концентрацией бедности и безработицы на селе, деградацией социальной инфраструктуры, низкой экономической активностью селян и необходимостью модернизации государственной и муниципальной политики в области социального развития села. Это касается прежде всего проблемных регионов аграрной специализации, отличающихся меньшими возможностями для проявления активности их жителей и влияния региональных и муниципальных органов управления на развитие социальной сферы.
Для изучения современного социально-экономического положения сельского населения, его динамики за годы реформ использованы данные социологических опросов населения и экспертов, а также государственной и муниципальной статистики. В частности, в 2008 г. сотрудниками Центра социально-экономических исследований и региональной политики под руководством автора проведен выборочный опрос 1011 сельских жителей Алтайского края, основной задачей кото-
рого являлось исследование социальных процессов и механизмов развития социальной сферы села в условиях государственных и муниципальных реформ.
Выборочный опрос осуществлен на основе квотной выборки с выделением групп населения, различающихся по полу, возрасту, месту жительства, отраслевой принадлежности занятия. В опросе приняли участие жители 48 сельских (в основном крупных) поселений из 31 сельского муниципального района. Среди опрошенных 55,3% составили женщины (соответственно 44,7% мужчины), 25%
- молодежь в возрасте 18-29 лет, 57,8%
- представители среднего и старшего трудоспособного возраста (женщины 40-54 лет и мужчины 40 59) и 17,2% пенсионеры до 70 лет. Около трети респондентов работала в различных отраслях социальной сферы.
Кроме того, был осуществлен вторичный анализ результатов ранее проведенных нами опросов населения: 1100 сельских жителей 43 районов в трех регионах Сибири (Алтайском крае, Новосибирской области и Республике Алтай) в 2002
2003 гг.; 400 сельских жителей 16 районов Алтайского края в 2001 г.
В рейтинге проблем социальной сферы, волнующих сегодня сельских жителей, социально-экономические проблемы занимают, как и в начале десятилетия, ведущие позиции (рис. 1). Во-первых, для 60% опрошенных это рост цен (на продукты питания, жилье, бензин и т.п.). Во-вторых, безработица, которая осознается 58% селян как проблема особой важности. На третьей позиции низкие оплата труда и пенсия (46%). Высоко, на четвертое место (41%), поднялась проблема распространения алкоголизма (по результатам опроса в 2002 г. проблема алкоголизма получила лишь десятый рейтинг), обусловленная в значительной степени низкой занятостью семи и их невысокой трудовой мотивацией. Этому способствует и современное состояние сферы культуры села, падение нравственности. 1 [ятерку вызовов социальной сферы замыкают проблемы миграции из сел, что отмечают 38% сельских жителей. Наряду с перечисленными проблемами селяне также выделили неблагоустройство
Рост цен (нажилье,бензин, продукт ы и т.п.)
Бсзрабозпиа, отсутствие подходшцих рабочих мест
Нпзкпн уровень заработной платы и задержки по ее
выплате
Алкоголизация населения
Миграция, молодежь уезжает из села
Неблагоустройство поселения Бедность
Коммунальные проблемы
Ухудшение медицинского обслуживания, недоступность медицинских услуг
Снижение уровня и качества образования, невозможность обеспечения достойного образования
20
40
60
80
Рис. 1. Рейтинг проблем социальной сферы, %
м 16
Очень бедно
53,2
34,8
13,9
75,0
Бедно
3,4 7'9
I. ..•..•■.•■.•■.•■.•■1 I
2,4 1,5
Средне Обеспеченно, Затрудняюсь
зажиточно, очень ответить
хорошо, богато
Ш 2002 г. □ 2008 г.
Рис. 2. Оценка сельским населением материального положения своей семьи, % (по данным опроса населения в 2008 и 2002 гг.)
40,0 35,0 30,0 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0.0
4.0
X
1.
25.8
31,1
21,7
32 I I
0,5
7,6
6,2
До 1000 1001-3000 рублей
3001-5000 5001-10000 10001-20000 Свыше 20000 Затрудняюсь Отказ от
ответить ответа
Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопрос «К какой группе по уровню среднемесячных совокупных доходов в расчете на одного человека в настоящее время Вы отнесли бы Ваш)7 семью?», %
> я
алтайский вестник государственной и муниципальной службы
Заработная плата по основному месту работы
Семейное подворье
Пенсии, социальные пособия,стипендии
Доходы от собственности 2,1
«0,2
Дополнительные заработки
18,9
;19,6
Предпринимав и фермер.деятельность
Пособие по безработице
Помощь родетвеиннков, друзей
Займы, кредиты
На иждивении родителей
□ 2008 г. □ 2000 г.
Рис. 4. Структура сельского населения по источникам доходов, % (по данным опроса населения в 2008 г.)
70 60 50 -40 30 20 -10 0
57.1
19,4 26,3 10,5 11,2 1 39,1 12,5 10,8-12,5
■
кшк! II ЬшМ 1 1
Уверен в настоящем Состояние
и с оптимизмом равнодушное, смотрю в будущее испытываю апатию
ко всему
Испытываю некоторое беспокойство, неуверенность в будущем
Испытываю сильное напряжение, нахожусь на грани нервного
Затрудняюсь ответить
0 2002 г. □ 2008 г.
Рис. 5. Оценка сельским населением своего социально-психологического состояния,( (по данным опросов населения в 2002 и 2008 гг.)
сельских поселений, бедность, проблемы ЖКХ, здравоохранения и образования.
Шестой рейтинг получило неблагоустройство сельских поселений (низкий уровень асфальтированное™ тротуаров и дорог, освещенности улиц и др.) 36%. В «горячую семерку» пошли проблемы бедности, они по-прежнему волнуют каждого четвертого сельского жителя, с ними связаны проблемы чрезмерного расслоения общества (11,5%). Рейтинг этих проблем заметно упал, в начале десятиле-
тия эти проблемы, согласно результатам наших исследований, входили в тройку «лидеров».
К важным проблемам, занявшим восьмое место, отнесены также коммунальные проблемы, прежде всего проблемы отсутствия горячей воды, газоснабжения и центрального отопления, нестабильности предоставления коммунальных услуг, их дороговизны (выделили 22% опрошенных). С ними связаны проблемы жилья, его нехватки и низкого качества (16,5%).
Далее, каждый пятый селянин (девятый рейтинг) обеспокоен проблемами здравоохранения, прежде всего ухудшением медицинского обслуживания, слабой материальной базой районных больниц, недоступностью отдельных видов медицинских услуг. В первой десятке сельские жители выделили проблемы школьного образования, его слабой материальной базы, а также низкой доступности высшего образования. Кроме того, отмечаются также проблемы демогра-
Своим материальным положением
Ситуацией в населенном пункте
13,0
о
33,7 ННЕЯН S12,о; 13
Ситуацией в регионе
26,6 | Ч\4\4\\\>\444\\\\\| | чЧЧЧЧ"» ЧЧЧЧ1 чЧЧЧЧ- 16 о^ 2,5 чЧЧЧЧ^ ' ЧЧЧЧ" 1
совершенно неудовлетворен
□ 1 ■ □ 2 ИЗ
□ 4
□ 5 - полностью удовлетворен
Рис. 6. Оценка сельским населением удовлетворенности своей жизнью и ее отдельными сторонами, %
В сфере образовании
....... |-
В сфере здравоохранении ................t-
В жилищном обеспечении
В сельском хозйст ве
В стимулировании рождаемости
52,1 ||§20,3||| к ' ?
□ Да. изменения значительные И Пе г, не почувствовал(а)
□ Изменения незаметны
□ Затрудняюсьответить
Рис. 7. Оценка сельскими жителями влияния нацпроектов на жизнь в селе, %
фического воспроизводства, сохранения села как уникального сообщества, чему способствует деградация остающейся в селе молодежи, не ориентированной на создание полноценной семьи.
По оценке сельскими жителями материального положения своей семьи в 2008 г. и шесть лет назад (в 2002 г.), значительно (в 2,7 раза) сократилась доля бедных и очень бедных и возросли
удельные веса средней группы (в 1,4 раза) и богатых (в 2,3 раза). В 2008 г. к бедным (хватает на скромное питание•., оплату коммунальных услуг) и очень бедным (которым денег иногда не хватает даже на питание) себя отнесли только 16% — рис. 2. Средне оценили свое материальное положение 75% респондентов (на питание, недорогую одежду, крайне необходимые вещи денег хватает) и 8%
отметили, что живут обеспеченно (есть накопления) и зажиточно (ни в чем себе не отказывают). 11ри сравнительном анализе результатов опросов 2008 и 2002 гг. не учитывались ответы респондентов старше трудоспособного возраста, что связано со спецификой выборки 2002 г.
Однако необходимо отметить, что столь высокая позитивная динамика оценки сельским населением своего материального положения связана в значительной мере с особенностями их субъективного восприятия происходящих позитивных изменении последних лет на селе, нежели реальных объективных сдвигов. Это подтверждают результаты распределения оценок сельских жителей совокупных (натуральных и денежных) среднедушевых доходов их семей, почти 60% респондентов отнесли себя к группе с доходами ниже прожиточного минимума или близкими к нему (рис. 3).
За годы реформ произошли значительные изменения в структуре доходов сельского населения (рис. 4). В 2002 г. 85% респондентов назвали Л! IX в качестве основного источника доходов. В настоящее время в структуре доходов респондентов лидирующие позиции занимают заработная плата (63%) и доходы от семейного подворья (50%). Роль ЛИХ в производстве сельхозпродукции продолжает расти за счет увеличения товарности семейных хозяйств. Вместе с тем увеличивается доля сельских жителей, отказавшихся от ведения ЛПХ.
Более трети опрошенных получают социальные трансферты (пенсии, стипендии, пособия), в т.ч. 5% - пособие по безработице. Существенно возросла роль такого источника доходов, как займы и кредиты (20%). По-прежнему значимыми являются для селян социальные сети, каждый пятый использует социальный капитал в виде помощи родственников, друзей. Дополнительные заработки имеет только каждый десятый.
Несмотря на доминирующий характер заработной платы в структуре доходов, оплата труда в сельском хозяйстве, по данным статистики, - самая низкая в сравнении с другими отраслями экономики. В 2001 г. среднемесячная заработная плата занятого в сельском хозяйстве в Алтайском крае была заметно ниже прожиточною минимума (на 14%). Позитивные изменения в экономике села последних лет лишь незначительно повлияли на улучшение покупательной способности заработной платы. В 2007 г. среднемесячная зарплата работников в сельском хозяйстве составила 3631 руб., что лишь на 9% превы-
> я
алтаискки вестник государственной и муниципальной службы
2 О О 9 Í
шало величину прожиточного минимума, и была более чем в два раза ниже среднекра-евой.
Для наемных работников социальной сферы заработная плата часто является единственным источником дохода. Вместе с тем, только каждый пятый из них оценивает оплату своего труда как справедливую, в соответствии с трудовым вкладом и квалификацией. Самую большую группу (40%) составляют те представители данной категории сельского населения, кто оценил оплату своего труда как низкую, не соответствующую трудовому вкладу и квалификации. И достаточно весомой является доля тех, кто считает, что их труд практически не оплачивается (7,5%). Среди молодежи доля неудовлетворенных оплатой труда в полтора раза выше.
Более полную картину динамики материального положения дают оценки его изменений в прошлом и перспектив. Треть респондентов отмечают улучшение своего материального положения за последние 3-4 года, около половины считают, что их положение не изменилось, ухудшилось оно лишь по мнению 13%. Эти оценки заметно лучше оценок начала десятилетия: к 2003 г. больше было семей, чье положение, по мнению самих селян, ухудшилось (28%), в сравнении с улучшившими положение (20,5%). Оценки перспектив неоднозначны. В ближайшие год-два (2009-2010 гг.) семьи респондентов будут жить, по их предположению, в основном также (29%) или лучше, чем сегодня (23%). Ухудшения ожидают менее 5%. Остальные, их более 40% (точнее 43%), не представляют, что их ожидает в будущем.
Общую оценку положения селян дают характеристики социального настроения, удовлетворенности своим положением (рис. 5). Оценка населением своего социально-психологического состояния в целом более оптимистична по сравнению с началом десятилетия. В 2008 г. па селе уже более четверти «уверенных оптимистов» («уверен в настоящем, с оптимизмом смотрю в будущее»), в 2002 г. их было менее 20%. Значительно меньше стало тех, кто испытывает некоторое беспокойство, неуверенность в своем будущем и будущем своих детей: 39% против 57% в 2002 г. Несущественно изменились доли тех, кто ощущал на момент опроса сильное напряжение (находился «на грани нервного срыва») и равнодушных.
Основными сферами неудовлетворенности, причинами плохого настроения являются: материальное положение (36% низких оценок); работа, в т.ч. пло-
проблемы здоровья органы МСУ | 8,8 | 29^9 государство
6,7 25,0
49,9=
материальные проблемы
органы МСУ государство
0,0
11,0 I 39,0 =4,1 93 :
9,8 | 42,4 -р,9[: 8,1 0,1
проблемы обеспечения достойным образованием
органы МСУ государство
8,8
8,7
32,9
=35,7 Е
|8,7| 13,5:
28,2
|11,оаш:
угроза увольнения с работы, безработица органы МСУ
государство
9,6 343 | 33,0= ==|5.о,з: 1*7 о j:
8,0 | z»,» I— Jo«T>- :I:/jlI ■: ■:
недостаточный уровень социального
обеспечения о,5
органы МСУ
государство
7,71 .-0| 33,9 1А 1 _1П 1 =М 14,9:: -lí' 1 А О
неудовлетворенность работой ЖКХ
органы МСУ государство
11,1
37,2
32,1:
,0,1_
|б.||:| 13,4
□ Очень плохо □ Плохо
□ Удовлетворительно ЕЭ Хорошо
□ Отлично □ Затрудняюсь ответить
Рис. 8. Оценка сельскими жителями действий государства и органов местного самоуправления по решению социальных проблем, %
хие условия и организация труда (29%); условия быта (20%); жилье, низкая обеспеченность и качество (19%) - рис. 6. В частности, что касается удовлетворенности работой, то 23% самозанятых и 37% наемных работников, занятых в отраслях
социальной сферы, хотели бы в ближайшее время сменить место работы, вид деятельности, но в большинстве случаев их останавливает отсутствие подходящего рабочего места.
олнзкие, родственники друзья, знакомые органы местного самоуправлении руководитель (и) организации односельчане работники организации муниципальные предприятии и учреждения федеральные и региональные органы у правления ] 1,2 частные организации, предприниматели государственные предприятия и учреждения общественные организации никто не помогал, проблем не возникало самостоятельно решил(н)
10,0 20,0
50,0 60,0
Рис. 9. Распределение ответов респондентов на вопрос «Кто помогал Вам и Вашей семье в решении жизненных проблем в последнее время».
Наряду с этими традиционными сферами, селяне во многом связывают свою неудовлетворенность с местом жительства: ситуацией в населенном пункте (47% низких оценок) и регионе (37,5%). Это формирует высокий потенциал намерений его изменить: каждый третий сельский житель намерен изменить место жительства.
Столь высокий эмиграционный потенциал определяется главным образом социально-экономическими причинами - желанием повысить материальное благосостояние (67%), найти подходящую работу (33%). Другими словами, для сельских жителей характерны экономически мотивированные миграции: селяне намерены перемещаться в города и другие регионы с более высоким доходом.
Сельское население невысоко оценивает действия государства по решению проблем социального развития села, сравнительно низкий уровень доверия вызывают действия по реализации национальных проектов, особенно в области обеспечения жильем и развития А11К, что отчасти вызвано пеинформированностыо о проводимых мероприятиях, а также недостаточной эффективностью и масштабностью реализуемых мер. Наиболее заметны действия государства в области стимулирования рождаемости: более половины респондентов почувствовали значительные изменения (рис. 7).
Оценка сельскими жителями действий государства по решению социальных и прежде всего их жизненных проблем показала, что на долю «хороших»
(по данным опроса населения в 2008 г.)
и «отличных» оценок приходится не более 10-12%, низкие оценки («плохо» и «очень плохо») колеблются в пределах от 32 до 43% (рис. 8). Причем наиболее высоко оценивают селяне действия государства в области образовательной политики и здравоохранения, самые низкие оценки получены по решению материальных проблем, проблем жилищно-коммунального хозяйства.
Еще более низко оценены были действия органов местного самоуправления: здесь на долю высоких оценок приходится от 4 до 9%, удельный вес низких оценок по решению отдельных проблем составляет от 39 до 50%. На этом фоне более благоприятная оценка была также дана действиям местной власти по решению проблем образования и здоровья, в области образовательной политики и крайне низко оценена деятельность по улучшению материального положения селян, решению проблем жилья и коммунального хозяйства. Хотя, как известно, вопросы регулирования доходов населения и обеспечения населения жильем сегодня в основном решаются на федеральном уровне, согласно закону №131-Ф3 органы местного самоуправления крайне ограничены в своих полномочиях и возможностях по решению данных проблем.
Несмотря на бытующее мнение о существующем до сих пор высоком уровне патерналистской зависимости сельских жителей от традиционных институтов власти, результаты опроса выявили сравнительно низкий рейтинг органов государственной и муниципальной власти в случае наступления
социальных рисков. Только 14% селян обратятся за помощью в органы местного самоуправления и всего 3% - в федеральные и региональные службы. В большинстве же случаев будут задействованы социальные сети, в частности 84% респондентов обратятся к родным, близким и друзьям.
Подтверждает полученные результаты и рейтинг субъектов и институтов, оказавших в последние годы помощь в решении проблем, связанных с доходами, занятостью, здоровьем, образованием, жильем и др. (рис. 9.). В этом случае рейтинг институтов государствешшй и муниципальной власти не превышает 2%.
В целом результаты исследования показали, что, с одной стороны, алтайское село по-прежнему страдает от значительных по масштабам социальных проблем, основу которых составляют вызовы социально-экономического характера (низкие доходы, безработица и др.). С другой стороны, налицо позитивные изменения в социально-экономическом положении сельских жителей, что отразилось на улучшении их социально-психологического состояния. Позитивные изменения связаны в первую очередь с изменениями в федеральной политике, реализацией национальных проектов и федеральной программы социального развития села.
Однако низкий рейтинг государственной и муниципальной политики в оценках сельских жителей свидетельствует, во-первых, о незадействован-ном потенциале учета их социальных потребностей органами управления, и, во-вторых, сравнительно низкой информированности селян о сути и ходе реализации политики социального развития села, что может стать резервом роста ее эффективности.
Учитывая особенности современной ситуации, в том числе влияние мирового экономического кризиса, для формирования эффективной политики по социальному развитию села и улучшению положения селян потребуется разработка более действенных социально-экономических механизмов-«адапторов».
Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ (гранты №07-03-00321а, N4)8-03-18008е) и Администрации Алтайского края (госконтракт №30-08К на выполнение НИР для краевых государственных нужд от 25 августа 2008 г.).
