CC BY
90
УДК 332.05
Социально-экономическое положение регионов как предпосылка инновационного развития национальной экономики The socio-economic situation of the regions as a prerequisite of innovative
development of national economy
Никитская Елена Федоровна Nikitskaya Elena Fiodorovna
доктор экономических наук, профессор кафедры Государственного и муниципального управления Российского экономического университета им. В.Г. Плеханова
e-mail: elena-nikitskaya@yandex.ru
Валишвили Мери Амирановна Valishvili Meri Amiranovna
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры Государственного и муниципального управления Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова
e-mail: 9765501@mail.ru
В статье рассматривается влияние социально-экономического положения регионов на инновационные процессы в национальных масштабах. В качестве обоснования используется сравнительная оценка результатов социально-экономических, инвестиционных и инновационных рейтингов на примере Центрального федерального округа. Исследуется взаимосвязь между статистическими показателями экономического роста, платежеспособного спроса и инновационного производства.
Ключевые слова
социально-экономическое развитие, инновационные процессы, регионы, рейтинги, инновационный потенциал, экономический рост, доходы населения, объем инновационной продукции.
The article discusses the influence of the socio-economic situation of regions in innovation processes on a national scale. As economic justification is used the comparative evaluation of the results of socio-economic, investment and innovation rankings on the example of the Central Federal district. Explores the relationship between statistical indicators of economic growth, effective demand and innovative production.
Keywords
socio-economic development, innovation processes, regions, ratings, innovative potential, economic growth, incomes of the population, the volume of innovative products and services.
На современном этапе развития российской экономики приоритетной проблемой является активизации инновационных процессов. В программных правительственных документах особо подчеркивается, что место России в мировых инновационных процессах пока не адекватно имеющемуся в стране интеллектуальному и образовательному потенциалу. Перед российским правительством стоит трудноразрешимая задача — запустить инновационный механизм и активизировать процесс модернизации реального сектора, обеспечив реализацию целого ряда условий, в первую очередь институциональных, инфраструктурных, кадровых, научно-технических и финансовых, которые только в совокупности создают возможность для инновационного прорыва. Одним из базовых условий формирования региональной инвестиционной политики выступает социально-экономическое положение территории, которое в зависимости от достигнутого уровня, либо создает условия благоприятствования, либо является барьером инновационной трансформации.
Инновационная экономика характеризуются не только высоким уровнем затрат на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР) но и такими особенностями как:
- активное внедрение в реальную практику нововведений, что ведет к значительному повышению конкурентоспособности продукции, работ, услуг и расширению инновационной составляющей в технологической структуре экономики регионов;
- широкомасштабность инновационных преобразований, затрагивающих все аспекты деятельности хозяйствующих субъектов, включая изменения в организации и управлении производством, информационной обеспеченности, маркетинговой деятельности, дизайнерских решениях, мотивации сотрудников и др.
- инновационная непрерывность, связанная с ускорением научно-технического прогресса и быстрой потерей конкурентных преимуществ, которые необходимо восстанавливать за счет новых инноваций;
Можно согласиться с тем, что современное состояние инновационного характера российской экономики и ее регионов не имеет однозначной оценки в научных публикациях [9, С. 133]. Тем не менее, не вызывает сомнений, что в России до сих пор не преодолена инновационная инертность, которая выражается в торможении развития инновационного производства. Факторами инновационного преобразования экономики специалисты называют развитие образования, повышение эффективности работы госслужбы и управления. вовлечение в инновационную деятельность предпринимателей и наемных работников [5, С. 181]. На начальном этапе инновационного развития государство активно участвует в процессе формирования национальной инновационной системы, что сопряжено с необходимостью вложений бюджетных средств в инновационные проекты и программы. Именно с этим связана негативная роль многочисленных социально-экономических проблем в инновационном процессе, особенно на региональном и муниципальном уровнях, решение которых требует отвлечение значительных бюджетных ассигнований.
Инновационная стагнация, характерная для российской экономики, проявляется в том, что массового перераспределения ресурсов в пользу прогрессивных технологических укладов пока еще не возникло. Сформировалось устойчивое технологическое отставание в промышленном секторе. Как справедливо отмечает Е.В. Ерохина, отсталое производство по объективным причинам не может предъявлять спрос на инновации высокого уровня, поэтому они и не появляются [3, С.22]. В то же время, преобладающие в российской промышленности III и IV технологические уклады достигли пределов экономического роста, сопровождаемого падением прибыльности в традиционном производстве.
Данная ситуация подтверждается статистическими данными по показателям прироста физического объема валового регионального продукта (далее - ВРП), рентабельности активов, рентабельности продаж и удельной величины объема инновационных товаров, работ, услуг рассчитанным в целом по России (рис. 1).
Рисунок 1 — Динамика показателей ВРП, рентабельности организаций в целом по Российской Федерации за период 2000-2014 гг.
Из рисунка видно, что линии тренда графиков динамики прироста ВРП и рентабельности организаций свидетельствуют о тенденции к снижению показателей за рассматриваемый период, при этом динамика относительной величины инновационного производства демонстрирует небольшой рост, который ускорился в 2011-2014 годах. Это может означать некоторое приближение к «точке невозврата» при переходе от инновационного торможения к инновационному «разгону», характеризуемого наращиванием масштабов наукоемкого и высокотехнологичного производства.
Официальная статистика свидетельствует, что за последние десятилетия в национальных масштабах доля инновационных товаров в общем объеме отгруженных товаров не превышала 10%, при этом в региональном разрезе наблюдается значительный разброс величины показателя. В частности, по
4
информации за 2014 год его значение варьируется от 0,0% (Ямало-Ненецкий автономный округ, республика Тыва, Чукотский автономный округ) до 60,1% (Сахалинская область). Следует отметить, что необходимым пороговым значением является индикатор не менее 20%, при этом в развитых странах доля инновационной продукции доходит до 30-40% [8].
Международные сопоставления также показывают более чем скромные позиции России на рынке высоких технологий по сравнению с мировыми лидерами — доля в мировом производстве наукоемкой продукции составляет всего около 0,3 % — 0,5 %, в то время как США — 36 %, Японии — 30 %, Германии — 17 % [2]. Однако Россия не является абсолютным аутсайдером инновационного производства. Так, по данным статистического сборника «Индикатора инновационной деятельности: 2016» в 2012 года в число европейских стран, которые показали более низкие результаты по показателю удельного веса инновационных товаров в сравнении с Россией вошли: Польша (8,0%), Болгария (7,4%), Литва (6,6%), Исландия (6,1%), Норвегия (6,1%), Великобритания (5,2%), Латвия (3,1%), и др. [4, С. 308]. И все же, согласно тому же источнику, инновационная активность в российской экономике, определяемая удельным весом организаций, осуществляющих технологические, маркетинговые и организационные инновации в общем числе организаций существенно ниже уровня, достигнутого не только в развитых, но и во многих развивающихся странах.
Причиной существенного отставания России в производстве, в том
числе в экспорте наукоемкой продукции и продукции с высокой долей
добавленной стоимости специалисты называют низкий инновационный
потенциал [2]. К этому следует добавить, что успехи в развитии новой
экономической модели во многом зависят от эффективности региональной
инновационной политики, точкой отсчета которой является формирование
инновационного потенциала, который рассматривается как совокупность
ресурсов, условий, институциональной готовности и способности
хозяйствующих субъектов осуществлять и воспроизводить нововведения,
5
подтвержденные патентами, лицензиями, дающими право интеллектуальной собственности.
Государственное управление инновационными процессами основано на координации инновационной политики регионов в рамках федеральных округов и построено на взаимосвязи национальных инновационных приоритетов с приоритетами социально-экономического развития и с тенденциями мирового технологического развития. Управление развитием инновационного потенциала строится на идентификации системы факторов, непосредственно влияющих на инновационные процессы. При этом, внимание чаще уделяется инновационным барьерам, нежели стимулирующим факторам. На рисунке 2 сформирован общий подход к управлению инновационным потенциалом региона, основанный на одновременном усилении факторов-стимуляторов и подавлении факторов-дестимуляторов.
Инновационный потенциал может остаться невостребованным, если не будут найдены социальные формы, в которых он сможет реализоваться, что собственно и происходит в российской экономике [6]. На региональном уровне имеется широкий выбор инструментов ускорения инновационной экономики, но применяется на сегодняшний он слишком слабо, чтобы иметь существенное влияние на результативность инновационного развития.
Факторы инновационного потенциала на региональном уровне
Общеэкономические факторы развития инновационного потенциала
Абсолютные и сравнительные преимущества государства
Государственные приоритеты в области
Специфические (региональные, отраслевые) факторы развития инновационного потенциала
Региональные и отраслевые конкурентные преимущества
Региональная инновационная политика
Сдерживающие факторы, развития инноваций в регионах и отраслях
Рисунок 2 — Основные группы факторов инновационного потенциала
Регионы Российской Федерации отличаются большим разнообразием по экономическим, социальным, природным, ресурсным, демографическим и иным показателям. Неоднородность регионального развития обусловила критически важную задачу, связанную с преобразованием инновационного развития из привлекательной идеи в реальность. Решение данной задачи реализовано в приоритетах и целях государственной политики в сфере социально-экономического и инновационного развития, которые определены в ряде документов Правительства Российской Федерации:
1. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года [1] (далее — Концепция 2020), разработанная в целях реализации системного стратегического подхода к государственному управлению в инновационной сфере.
2. Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [2], (далее Стратегия 2020), декларирующая перевод к 2020 году экономики Российской Федерации на инновационный путь развития и устанавливающая долгосрочные ориентиры развития субъектов инновационной деятельности, а также ориентиры финансирования сектора фундаментальной и прикладной науки, а также поддержки коммерциализации инновационных разработок.
3. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года [3] определяющая развитие национальной инновационной системы и инвестиций в человеческий капитал в качестве приоритетов и движущей
силы устойчивого развития и экономического роста на национальном уровне.
Впервые о переходе российской экономики к инновационной модели развития, нацеленной на устойчивое повышение благосостояния российских граждан, обеспечение национальной безопасности и динамичного развития экономики, было декларировано в Концепции 2020 и наряду с этим определен ряд нерешенных структурных ограничений, важнейшими из которых являются высокий уровень социального неравенства и региональная дифференциация.
Для целей управления инновационным развитием широко применяется индикативный подход, суть которого заключается в определении критериев, основанных на выделении ключевых факторов и отражающих статику и динамику любого экономического процесса. Индикативный подход в инновационной сфере построен на мониторинге и анализе параметров развития, что позволяет оценить правильность действий при реализации инновационной политики на любом экономическом уровне.
На сегодняшний день важными инструментом регионального управления инновационным развитием становится процедура рейтингования, проводимая российскими аналитическими и рейтинговыми агентствами, среди которых наиболее авторитетными являются Национальная ассоциация инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ), осуществляющая рейтинг инновационной активности регионов и Институт статистических исследований и экономики знаний Высшей школы экономики, реализующий рейтинг инновационного развития регионов РФ. Регионы, входящие в топ-10 рейтинга НАИРИТ представлены в таблице 1. Данные таблицы показывают, что за период 2014-2015 гг. определилась группа из 9 лидирующих регионов, причем абсолютное большинство меняют свои ранги в рейтинге, демонстрируя «подвижность» конкурентных позиций.
Таблица 1
Регионы-лидеры рейтинга инновационной активности, проводимый Национальной ассоциаций инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) в 2014-2015 гг.
Рейтинг НАИРИТ-2014 Рейтинг НАИРИТ-2015
1 Город Москва 1 Город Москва
2 Город Санкт-Петербург 2 Республика Татарстан
3 Республика Татарстан 3 Город Санкт-Петербург
4 Краснодарский край 4 Самарская область
5 Нижегородская область 5 Нижегородская область
6 Самарская область 6 Томская область
7 Московская область 7 Краснодарский край
8 Новосибирская область 8 Московская область
9 Алтайский край 9 Новосибирская область
10 Томская область 10 Тюменская область
В сложившейся ситуации существует определенная зависимость между социально-экономическим и инновационным развитием регионов. Как правило, регионы более развитые в социально-экономическом плане, имеют и более высокие позиции в инновационном развитии, хотя все же возникают отклонения от указанной тенденции. Для уточнения взаимосвязи между социально-экономическими и инновационными характеристиками регионов на примере Центрального федерального округа рассмотрим данные трех рейтингов 2014-2015 гг.: 1) рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ (аналитическое агентство РИА Рейтинг); 2) рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России (Национальное рейтинговое агентство); 3) рейтинг инновационной активности регионов НАИРИТ (табл. 2).
Таблица 2
Результаты социально-экономического, инвестиционного и инновационного рейтингов регионов
Субъект РФ РИА Рейтинг Эксперт РА НАИРИТ
Место по итогам 2014 г. Место по итогам 2015 г. Место по итогам 2014 г. Место по итогам 2015 г. Место по итогам 2014 г. Место по итогам 2015 г.
Белгородская область 18 18 17 17 30 32
Брянская область 54 59 43 43 62 61
Владимирская область 35 39 37 37 16 18
Воронежская область 24 19 19 19 29 29
Ивановская область 65 68 57 60 38 39
Калужская область 30 40 31 34 21 19
Костромская область 71 75 73 72 56 48
Курская область 34 31 36 36 45 43
Липецкая область 19 20 40 40 51 51
Московская область 4 4 2 2 7 8
Орловская область 62 63 62 64 49 53
Рязанская область 38 41 51 52 52 59
Смоленская область 59 62 46 49 64 76
Тамбовская область 42 42 52 50 53 55
Тверская область 50 52 45 46 14 16
Тульская область 23 23 35 35 18 25
Ярославская область 33 35 38 38 41 23
г. Москва 1 1 1 1 1 1
Информация, приведенная в таблице 2, позволяет сделать следующие выводы: во-первых, в регионах ЦФО сложилась огромная дифференциация уровня развития по всем трем позициям — социально-экономической, инвестиционной и инновационной (следует учитывать, что ранги рейтингов представлены в национальных масштабах), во-вторых, отмечается достаточно тесная зависимость между социально-экономическим и инвестиционным рейтингами; в-третьих, результаты инновационного рейтинга в ряде случаев находятся в «отрыве» от социально-экономического рейтинга как в лучшую, так и в худшую сторону. Лучшие позиции в инновационном рейтинге по сравнению с социально-экономическим показывают Владимирская, Калужская, Ивановская, Тверская, Костромской Ярославская области, худшие позиции у Белгородской, Воронежской, Курской, Липецкой, Московской, Рязанской, Смоленской областей.
Оценка степени дифференциации развития регионов возможна на основе применения коэффициента вариации [1, С. 50], который устанавливает различие значений социально-экономического показателей регионов за один и тот же период времени по отношению к среднему значению, либо на основе эталонного метода, устанавливающего степень приближенности уровня показателей по отношению к максимальному значению. И в том, и в другом случая различия возникают за счет
эффективности проводимой социально-экономической и инновационной политики.
Сравнение регионов ЦФО по удельным показателям, характеризующим экономический рост (ВРП на душу населения), инвестиционную активность (инвестиции в основной капитал на душу населения), платежеспособный спрос (среднедушевые доходы) и уровень инновационного производства (объем инновационных товаров, работ, услуг на душу населения) за 2014 г. в абсолютном и относительном выражении подтвердило приведенные выше тезисы (табл. 3). Более наглядно разброс значений выявили показатели, рассчитанные в соотношении с максимальной величиной. Наибольшая дифференциация среди показателей социально-экономического блока возникла по величине ВРП на душу населения: минимальна значение, отмеченное в Ивановской области, составило 15,6% от соответствующего максимального значения г. Москвы. Еще больший разброс значений выявлен в отношении удельного показателя инновационного производства — минимальное значение все в той же Ивановской области составило всего лишь 1,4% от максимального уровня, характерного для Липецкой области.
Таблица 3
Ключевые показатели социально-экономического и инновационного
развития регионов Центрального федерального округа за 2013-2014 г.
Наименование показателя ВРП на душу населения** Инвестиции в основной капитал на душу населения Среднедушевые доходы Объем инновационных товаров, работ, услуг на душу населения
в абсолютном выражении, руб. по отношению к максимуму, % * в абсолютном выражении, руб.* по отношению к максимуму, % * в абсолютном выражении, руб.* по отношению к максимуму в абсолютном выражении, руб.* по отношению к максимуму, % *
Белгородская область 369139,1 38,2 77871,0 64,1 25372,0 46,6 14921,4 27,3
Брянская область 178926,9 18,5 53989,0 44,4 22039,0 40,4 6741,5 12,3
Владимирская область 216916,6 22,5 53685,0 44,2 20569,0 37,7 16203,5 29,7
Воронежская область 260409,5 27,0 104401,0 85,9 25505,0 46,8 10614,5 19,4
Ивановская область 150791,8 15,6 28656,0 23,6 20409,0 37,4 766,8 1,4
Калужская область 291955,0 30,2 99041,0 81,5 24984,0 45,8 13575,0 24,8
Костромская область 217606,0 22,5 41979,0 34,5 19320,0 35,4 3830,0 7,0
Курская область 243267,5 25,2 64162,0 52,8 23188,0 42,5 11963,6 21,9
Липецкая область 271125,4 28,1 95008,0 78,2 25263,0 46,4 54647,8 100,0
Московская область 359799,4 37,3 82772,0 68,1 34948,0 64,1 37126,2 67,9
Орловская область 212867,4 22,0 58534,0 48,2 19981,0 36,7 1157,0 2,1
Рязанская область 243913,8 25,3 51145,0 42,1 21988,0 40,3 6426,2 11,8
Смоленская область 232202,8 24,0 58724,0 48,3 21788,0 40,0 10817,4 19,8
Тамбовская область 219948,4 22,8 105767,0 87,0 22377,0 41,1 5911,5 10,8
Тверская область 219160,7 22,7 56426,0 46,4 20602,0 37,8 3414,1 6,2
Тульская область 227287,4 23,5 62888,0 51,7 23040,0 42,3 27662,7 50,6
Ярославская область 283656,6 29,4 60149,0 49,5 23876,0 43,8 21070,0 38,6
г. Москва 965842,7 100,0 121565,0 100,0 54504,0 100,0 45260,2 82,8
Источник: Росстат
*Рассчитано авторами по данным Росстата
** показатель ВРП на душу населения приведен по состоянию за 2013 г.
Еще одно интересное наблюдение, следующее из таблицы 4: тезис, заложенный в Концепции 2020 о том, что повышение благосостояния граждан и формирование среднего класса будет происходить за счет создания новой экономики знаний, пока не оправдывается. Тесной зависимости между показателями среднедушевых доходов населения и объемом инновационных товаров, работ и услуг на душу населения в региональном разрезе не выявлено, коэффициент корреляции составил 0,665. Таким образом, намечается тенденция развития инновационной деятельности в регионах в некотором отрыве от социально-экономического развития. Несмотря на это, высокий уровень социально-экономического положения повышает инновационный потенциал региона и облегчает задачу запуска механизмов, активизирующих инновационные процессы. При этом нельзя не отметить, что активные усилия федеральных властей пока что не устранили проблему отсутствия инициативы «снизу» и пассивность территориальных органов исполнительной власти в части формирования базовых условий, необходимых для перехода к инновационной модели развития регионов и муниципальных образований [7].
Недостаточное количество инновационных компаний и низкая инновационная активность частного сектора приводит к тому, что инновационный импульс в России возможен только со стороны государства. Это следует рассматривать как закономерность, поскольку управление инновационным развитием «сверху» в условиях технологического отставания и стартовых позиций в инновационном реформировании экономики соответствует международной практике.
Список литературы:
1. Дертишникова Е.Н. Дифференциация социально-экономического развития регионов Северо-Западного федерального округа // Проблемы развития территории. Вып. 5(51) (июль-сентябрь). 2010. С.49-53.
2. Долгова М.В. Современные тенденции развития наукоемких и высокотехнологичных отраслей // Фундаментальные исследования. - 2014. № 11-4. С. 852-857; URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=35645 (дата обращения: 12.10.2016).
3. Ерохина Е.В. Инновационная активность региона: проблемы, оценка и возможности стимулирования // Общество, политика, экономика, право. 2015. № 2. С. 22-17.
4. Индикаторы инновационной деятельности: 2016: статистический сборник / Н.В. Городникова, Л.М. Гохберг, К.А. Дитковский и др. Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». И.: НИУ ВШЭ, 2016. 320 с.
5. Марычев Н.С., Нусратуллин В.К. О необходимых предпосылках инновационного развития экономики // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2011. № 4. С. 181-189.
6. Никитская Е.Ф. Развитие инновационного потенциала территориальных субъектов рынка с учетом инфляционных тенденций / Диссертация на соискание уч. ст. докт. экон. наук. Москва. 2013. 334 с.
7. Никитская Е.Ф., Валишвили М.А. Взаимодействие механизмов государственного финансового регулирования и рыночного саморегулирования в процессе инновационного развития регионов и муниципальных образований // Интернет -журнал «НАУКОВЕДЕНИЕ». 2015. № 5 (Том 7). Режим доступа: http://naukovedenie.ru/PDF/186EVN515.pdf
8. Никитская Е.Ф., Леонтьева Л.С. Проблемы инновационного развития России в контексте мировых тенденций // Интернет -журнал
13
«НАУКОВЕДЕНИЕ». 2012. № 4. Режим доступа: http : //naukovedenie.ru/PDF/7 S evn412.pdf
9. Шерин В.А. Исследование связи статистических показателей инновационных процессов и социально-экономического положения региона // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2012. № 2 (Том 20). С. 133-139.
References:
1. Dertishnikova E.N. Differenciacija social'no-jekonomicheskogo razvitija regionov Severo-Zapadnogo federal'nogo okruga // Problemy razvitija territorii. Vyp. S(S1) (ijul'-sentjabr'). 2010. S.49-S3.
2. Dolgova M.V. Sovremennye tendencii razvitija naukoemkih i vysokotehnologichnyh otraslej // Fundamental'nye issledovanija. - 2014. № 11-4. S. 852-857; URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=35б45 (data obrashhenija: 12.10.2016).
3. Erohina E.V. Innovacionnaja aktivnost' regiona: problemy, ocenka i vozmozhnosti stimulirovanija // Obshhestvo, politika, jekonomika, pravo. 2015. № 2. S. 22-17.
4. Indikatory innovacionnoj dejatel'nosti: 2016: statisticheskij sbornik / N.V. Gorodnikova, L.M. Gohberg, K.A. Ditkovskij i dr. Nac. issled. un-t «Vysshaja shkola jekonomiki». I.: NIU VShJe, 2016. 320 s.
5. Marychev N.S., Nusratullin V.K. O neobhodimyh predposylkah innovacionnogo razvitija jekonomiki // Vestnik Kostromskogo gosudarstvennogo universiteta im. N.A. Nekrasova. 2011. № 4. S. 181-1S9.
6. Nikitskaja E.F. Razvitie innovacionnogo potenciala territorial'nyh sub#ektov rynka s uchetom infljacionnyh tendencij / Dissertacija na soiskanie uch. st. dokt. jekon. nauk. Moskva. 2013. 334 s.
7. Nikitskaja E.F., Valishvili M.A. Vzaimodejstvie mehanizmov gosudarstvennogo fiinansovogo regulirovanija i rynochnogo samoregulirovanija v processe innovacionnogo razvitija regionov i municipal'nyh obrazovanij // Internet -zhurnal «NAUKOVEDENIE». 2015. № 5 (Tom 7). Rezhim dostupa: http://naukovedenie.ru/PDF/1S6EVNS 1S.pdf
S. Nikitskaja E.F., Leont'eva L.S. Problemy innovacionnogo razvitija Rossii v kontekste mirovyh tendencij // Internet -zhurnal «NAUKOVEDENIE». 2012. № 4. Rezhim dostupa: http://naukovedenie.ru/PDF/78evn412.pdf
9. Sherin V.A. Issledovanie svjazi statisticheskih pokazatelej innovacionnyh processov i social'no-jekonomicheskogo polozhenija regiona // Jekonomicheskie i social'nye peremeny: fakty, tendencii, prognoz. 2012. № 2 (Tom 20). S. 133-139.
[1] Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р
[2] Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 2227-р).
[3] Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года утверждена Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2009 г. № 537.
