CC BY
122
ISSN 2311-8733 (Online) Устойчивое развитие регионов
ISSN 2073-1477 (Print)
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ БЛАГОПОЛУЧИЕ КАК ЗАЛОГ УСПЕШНОГО РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА: ОПЫТ ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
Надежда Игоревна ЯШИНА", Мария Юрьевна ГИНЗБУРГЬ, Елена Александровна СУХОВА0^, Мария Олеговна КУДРЯВЦЕВА11
a доктор экономических наук, профессор, заведующая кафедрой финансов и кредита Института экономики и предпринимательства,
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского,
Нижний Новгород, Российская Федерация
yashina@iee.unn.ru
b кандидат экономических наук, доцент, заместитель заведующего кафедрой финансов и кредита Института экономики и предпринимательства,
Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского,
Нижний Новгород, Российская Федерация
ginzburg@iee.unn.ru
c студентка кафедры финансов и кредита Института экономики и предпринимательства, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация lena-sukhovaa@yandex.ru
d студентка кафедры финансов и кредита Института экономики и предпринимательства, Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского, Нижний Новгород, Российская Федерация kudryavtseva.marie@gmail. com
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 21.12.2015 Принята в доработанном виде 30.12.2015
Одобрена 15.01.2016 УДК 330.34
JEL: C43, М21, 018, Р25, R11
Ключевые слова: малое и среднее предпринимательство, социально-экономическое развитие, экономика, агрегирование, стандартизация
Аннотация
Предмет. В статье рассматривается проблема развития малого и среднего предпринимательства в субъектах Российской Федерации на примере Приволжского федерального округа.
Цели. Выявление взаимосвязей между уровнем социально-экономического развития Приволжского федерального округа и уровнем развития малого и среднего предпринимательства в регионе.
Методология. Методологической основой исследования является анализ системы социально-экономических показателей субъектов региона и системы малого и среднего предпринимательства, а также их взаимодействия и взаимосвязей. Исходными сведениями для исследования послужили социально-экономические показатели Приволжского федерального округа и статистические данные об уровне развития малого и среднего предпринимательства. Для оценки взаимосвязей этих двух показателей были выведены интегральные индексы, которые сопоставлялись на основе корреляционного анализа. Результаты. Сформирован рейтинг субъектов, входящих в Приволжский федеральный округ, по интегральному индексу социально-экономических показателей и интегральному индексу уровня развития малого и среднего предпринимательства в каждом субъекте за исследуемые периоды. Установлено, что между уровнем развития малого и среднего предпринимательства и социально-экономическими показателями регионов существует тесная взаимосвязь. Выводы. Необходимо повышать благосостояние населения и создавать благоприятный экономический климат в регионе в целях увеличения темпов развития малого и среднего предпринимательства. Результаты исследования могут быть использованы при разработке мер повышения уровня развития малого и среднего бизнеса в рамках регионов и страны в целом, так как именно этот сегмент может стать одним из ключевых факторов роста экономики Российской Федерации.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2015
Введение
Малое и среднее предпринимательство (МСП) является важнейшим элементом в экономическом и социальном механизме деятельности государства. Малый и средний бизнес
в Российской Федерации набирает обороты с каждым годом, заручаясь поддержкой государства, что справедливо: эффективность экономики в немалой степени зависит от развития сферы малого предпринимательства, которое создает благоприятную и надежную основу для
развития ключевых показателей региона. Но что же воздействует на малое и среднее предпринимательство? Какие социально-экономические факторы влияют на уровень его развития? Для того чтобы выяснить это, мы исследовали взаимосвязь социально-экономических показателей Приволжского федерального округа и уровень развития малого и среднего предпринимательства в нем.
В настоящее время экономика Российской Федерации активно развивается, но все-таки по некоторым ключевым показателям страны Европы и Америки опережают ее, о чем свидетельствует снижение темпов роста валового внутреннего продукта. Это значит, что нужно брать курс на повышение стабильности экономического и социального развития регионов и субъектов Российской Федерации. Ведь уровень стабильности социально-экономического состояния региона связан как с благосостоянием населения так и с экономическими показателями, например, с уровнем развития малого и среднего предпринимательства1. Анализ научных источников в области развития региональной экономики показал, что на развитие малого и среднего предпринимательства в регионе
оказывают влияние многие факторы. По мнению
2
некоторых экономистов , одними из самых значимых являются показатели валового регионального продукта на душу населения и среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций. Другие авторы [1] добавляют к ним численность фактически действующих индивидуальных предприятий.
Исследователи В.Н. Нагих, С.А. Гагарин, Н.В. Ширабон и А.И. Карпухин3 на основе агрегированной ситуационно-факторной модели доказали, что наиболее значимыми параметрами, позволяющими оценить вклад малого и среднего
1 Угрюмова А.А., Неволина О.Н. Влияние малого и среднего предпринимательства на социально-экономическое развитие территории // Национальные интересы: приоритеты
и безопасность. 2008. № 11. С. 62-67.
2 Алиев Б.Х., Алимирзоева М.Г. Социально-экономические параметры российских регионов и перспективы перехода к устойчивому развитию // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 25. С. 41-45.
3 Нагих В.Н., Гагарин С.А., Ширабон Н.В., Карпухин А.И. Агрегированная ситуационно-факторная модель состояния совокупности малых предприятий и их вклада в социально-экономическое развитие региона (на примере г. Москвы) // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 5.
С. 156-166.
предпринимательства в экономику региона, являются следующие показатели:
• выручка от продажи товаров, продукции, работ и услуг;
• себестоимость реализации товаров, продукции, работ и услуг;
• фонд оплаты труда;
• численность занятых работников.
Кроме того, значительное влияние на регион имеют налоговые показатели. Например, налог на прибыль как инструмент воздействия государства на развитие экономики играет, по мнению С.Г. Долгова [2], важнейшую роль.
Сфера развития малого и среднего бизнеса зависит и от грамотной современной правотворческой политики государства, которая призвана воздействовать на данную сферу путем постоянного обновления правотворчества, предупреждать негативные явления и тенденции [3].
На развитие регионального малого и среднего предпринимательства большое значение оказывает и инновационный климат, сложившийся в рассматриваемом субъекте Российской Федерации, имеющий также круг проблем, характерных для условий современной экономики:
• нестабильность российского законодательства;
• кадровая проблема;
• нестабильность финансирования разработки инновационных технологий .
На формирование предпринимательского климата влияют и условия функционирования территории:
• характеристики (географические, демографические, отраслевые);
• наличие факторов производства, привязанных к определенной территории;
• инструменты воздействия региональных органов власти на экономические и социальные процессы.
По мнению А.С. Молчана [4], «эффективные результаты в развитии малого предпринимательства могут быть достигнуты
4 Садыкова Р.Р., Гинзбург М.Ю. К вопросу рационального планирования инноваций на промышленных и сервисных предприятиях нефтегазодобывающей отрасли // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 12. С. 16-23.
только коллективными, совместными усилиями федеральных, региональных, местных органов власти и общественными организациями путем создания инфраструктуры поддержки бизнеса, обеспечивая консультации, содействие и обучение, а также информацию о деловых возможностях в других регионах России и международные контакты». Таким образом, сектор малого и среднего бизнеса является одним из важнейших резервов роста не только региональной, но и национальной экономики [5]. В своем исследовании С.О. Шохин [6] предполагает, что непосредственное влияние на развитие государства и объем налоговых поступлений в бюджеты всех уровней оказывают предпринимательская среда, сформировавшаяся в стране, антикоррупционная и антимонопольная государственная политика, а также устойчивые понятные условия для вовлечения малого и среднего предпринимательства в решение социально-экономических проблем. На развитие малого и среднего предпринимательства в регионе также влияют и факторы отраслевого, регионального и инвестиционного рисков, совокупность которых характеризует устойчивость региональной экономической системы в целом5. Очень распространенным и обременительным явлением для развития малого и среднего бизнеса в Российской Федерации остается коррупция: 13% опрошенных предпринимателей откровенно признают, что их компании практикуют неформальные выплаты чиновникам [7].
В своем исследовании М.Ю. Гинзбург и Д.В. Митин [8] выяснили, что, по мнению российских предпринимателей, принимаемые в последнее время Правительством страны внутренние решения в основном направлены не на р азв итие мал о го и с р е дне го пр е дпр инимате ль ств а, а, нао бо р от, на установление все новых и новых ограничений. Расчеты, проведенные И.В. Мишуровой [9] по результатам исследования опыта развития малого и среднего предпринимательства в переходных экономиках, показали, что для достижения уровня экономически развитых стран по доле в валовом внутреннем продукте удельный вес этого сектора в занятости должен составлять 56%. В настоящее время в Российской Федерации эта величина составляет порядка 14% при существенных территориальных диспропорциях.
Анализируя зарубежный опыт, можно выявить некоторые особенности политики развития малого
5 Митин Д.В., Гинзбург М.Ю., Чепьюк О.Р. Совершенствование методов анализа рисков российского бизнеса // Финансы и кредит, 2013. № 13. С. 52-58.
и среднего предпринимательства. Например, правительство Южной Кореи опирается в своей работе на развитие малых и средних предприятий и инвестиции в исследования и разработки, в ы д е ля я з начите ль но е количе с тво государственных средств для содействия инновационному развитию среднего и малого бизнеса. Корейский малый и средний бизнес выделяется в качестве одной из стратегических основ национальной экономики и вносит важный вклад в экономику, обеспечивая создание новых рабочих мест, создание рычагов, необходимых для сильного, устойчивого и сбалансированного роста в мировой экономической системе [10].
Малые и средние предприятия в Китае также сыграли важную роль в стимулировании экономического роста страны, повышении занятости, расширении экспорта и поощрении научных и технологических инноваций. В целях содействия развитию малых и средних предприятий китайское правительство регулирует законодательство путем уменьшения ставки налога на прибыль. Для того чтобы уменьшить налоговое бремя малых предприятий, оно снизило ставку налога до 18% для предприятий с годовой прибылью менее 3 600 долл. США и до 27% для предприятий с ежегодной прибылью примерно 12 000 долл. Кроме того, правительство уменьшило налог на добавленную стоимость с 6 до 4% для предприятий с годовой выручкой 200 000 долл. [11].
Предпринимательский сектор, включающий малый и средний бизнес, является стратегическим ресурсом европейского экономического развития, что особенно характерно для Испании. Именно предпринимательство может стать инновационным в продукции, процессах и организации, а также может рассматриваться как важный фактор для реализации экоинноваций [12].
Латвийское правительство стремится улучшить бизнес-среду, развивать предпринимательство, увеличивать долю малого и среднего бизнеса в экономике. Политика развития предпринимательства в Латвии в основном направлена на повышение деловой активности и конкурентоспособности предприятий. Развитие малого бизнеса способствует созданию благоприятных условий для экономического восстановления, развитию конкурентной среды, созданию новых рабочих мест, структурной перестройке, увеличению потребительского сектора, а также снижению монополизации рынка [13].
В последние годы в Великобритании и других странах с передовой рыночной экономикой развитие малого и среднего бизнеса было важной частью стратегии местного экономического развития в сочетании с попытками привлечения инвестиций или из-за рубежа, или из других регионов страны [14].
Однако большое количество малых и средних п р е д п р ия ти й с в о й с тв е н н о н е то л ь ко быстроразвивающимся и высокотехнологичным странам, но и некоторым странам третьего мира (например, Индия, ЮАР и т.д.) [15]. Однако одной из самых больших проблем, стоящих перед малыми и средними предприятиями, является доступ к финансированию. Общая нехватка финансирования для таких предприятий на Ближнем Востоке и в Северной Африке оценивается от 210 до 240 млрд долл.6 Проведенный анализ зарубежного опыта показывает наличие в развитых странах комплексной государственной политики малого и среднего бизнеса и необходимость его системной поддержки по многим направлениям [16].
Изучив публикации по теме исследования, мы сформулировали следующие гипотезы.
1. Опираясь на исследования, проведенные некоторыми авторами7 [17], мы предположили, что существует связь между уровнем социально-экономического состояния региона Российской Федерации и уровнем развития малого и среднего предпринимательства.
2. Принимая во внимание исследования других авторов8, мы предполагаем, что именно высокий уровень социально-экономических показателей регионов Российской Федерации (валовой региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, численность занятых работников, среднемесячная заработная плата работников) ведет к увеличению количества малых и средних предприятий в регионе, а также к увеличению налоговых поступлений в бюджет области.
6 Saleem Q. Overcoming Constraints to SME Development in MENA Countries and Enhancing Access to Finance. Papers from the report by IFC World Bank Group. 2015. 6 p.
7 Алиев Б.Х., Алимирзоева М.Г. Социально-экономические параметры российских регионов и перспективы перехода
к устойчивому развитию // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 25. С. 41-45.
8 Нагих В.Н., Гагарин С.А., Ширабон Н.В., Карпухин А.И. Агрегированная ситуационно-факторная модель состояния совокупности малых предприятий и их вклада в социально-экономическое развитие региона (на примере г. Москвы) // Региональная экономика: теория и практика, 2007. № 5.
С. 156-166.
3. Опираясь на работы А.В. Нурмухаметова [18], И.В. Мишуровой [9], А.В. Дубыниной, Д.Г. Демьянова9, мы предполагаем, что к показателям, наиболее полно характеризирующим уровень развития малого и среднего предпринимательства в субъекте Российской Федерации, относятся:
• количество малых и средних предприятий;
• объем налоговых поступлений в бюджет (налог на совокупный доход);
• темпы роста малого и среднего бизнеса;
• оборот малых и средних предприятий;
• численность работников;
• объем инвестиций.
Эти показатели в своей совокупности характеризуют уровень развития малого и среднего предпринимательства в регионе. По нашему мнению, если они находятся на высоком уровне, то это вызвано благоприятной экономической средой, обусловленной социально-экономическими факторами.
Целью нашего исследования является выявление взаимосвязей между уровнем социально-экономического развития Приволжского федерального округа и уровнем развития малого и среднего предпринимательства в регионе.
Для достижения данной цели нам необходимо было:
• определить уровень развития малого и среднего предпринимательства в округе на основе оценки динамики за 2010-2013 гг.;
• выполнить анализ ключевых социально-экономических показателей за 2010-2013 гг.;
• проанализировать объем налоговых по ступлений от малого и ср еднего предпринимательства в бюджет округа и его изменения за исследуемый период;
• используя логические и общенаучные методы исследования, сопоставить полученные данные между собой.
В качестве объекта исследования мы выбрали Приволжский федеральный округ, включающий следующие субъекты Федерации:
• Республику Башкортостан;
9 Дубинина А.В., Демьянов Д.Г. Структурный потенциал малого и среднего предпринимательства: тенденции и векторы развития // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 4. С. 47-60.
• Республику Марий Эл;
• Республику Мордовию;
• Республику Татарстан;
• Удмуртскую Республику;
• Чувашскую Республику;
• Кировскую область;
• Нижегородскую область;
• Оренбургскую область;
• Пензенскую область;
• Пермскую область;
• Самарскую область;
• Саратовскую область;
• Ульяновскую область.
Для того чтобы проверить достоверность наших гипотез, мы собрали статистические сведения о показателях (опираясь на данные Федеральной службы государственной статистики,
Федерального портала малого и среднего предпринимательства, Федерального казначейства Российской Федерации), характеризующих малое и среднее предпринимательство и социально-экономические показатели регионов:
• о валовом региональном продукте;
• о среднедушевых денежных доходах;
• о численности занятых работников;
• о среднемесячной заработной плате работников;
• о количестве малых и средних предприятий;
• об объеме налоговых поступлений в бюджет;
• о темпах роста малого и среднего бизнеса;
• об обороте малых и средних предприятий;
• о численности работников;
• об объеме инвестиций за 2010-2013 гг.
В своем исследовании мы придерживались системного подхода, то есть анализировали систему социально-экономических показателей субъектов и систему малого и среднего предпринимательства, а также их взаимодействие и взаимосвязи. За основу исследования был взят ретроспективный анализ. Также в работе испо ль зо в ались ме то ды ло гич е с кого,
сравнительного, системного, функционально-структурного анализа, методы наблюдения, сравнения и группировок, а также экономико-статистические методы исследования. Для доказательства сформулированных гипотез мы использовали следующую методологию исследования.
На первом этапе работы, опираясь на разработанную методику анализа оценки эффективности финансовой политики
Н.И. Яшиной и др., [19], мы вывели формулы индексов, применяя которые, сравнили уровень развития малого и среднего предпринимательства и социально-экономических показателей. Так как в своем исследовании мы рассматриваем несколько социально-экономических показателей и несколько показателей деятельности малого и среднего предпринимательства, целесообразно будет оценивать их на основе индексов. Для предметного исследования связей, описываемых гипотезами, на первом этапе мы провели агрегирование влияния нескольких показателей в одном индексе, сформировав индексы, характеризующие государственную поддержку малого и среднего предпринимательства в масштабе субъекта, финансовое состояние субъекта, уровень развития малого и среднего предпринимательства в субъекте.
Агрегирование влияния нескольких показателей в одном индексе необходимо для получения однозначной характеристики анализируемого явления. Например, финансовое состояние субъекта Российской Федерации - это сложная экономическая категория, которая не может быть представлена на основе какого-либо одного абсолютного показателя. Например, американский экономист Э. Альтман в одной из своих работ утверждает, что комбинации соотношений могут быть проанализированы вместе, чтобы удалить возможные неясности и ошибки, наблюдавшиеся ранее в традиционных исследованиях. Принимая это во внимание, для оценки финансового состояния региона мы предлагаем учесть четыре абсолютных показателя (налоговые доходы бюджета субъекта в рублях, индекс бюджетной обеспеченности, сумму дотаций в рублях, сумму субсидий в рублях) в виде сводного показателя. Потребность в агрегировании нескольких показателей существует и при определении значимости государственной поддержки и уровня развития малого и среднего бизнеса.
На втором этапе исследования мы провели стандартизацию (нормирование) показателей, что необходимо для получения сопоставимых оценок.
Индексы позволяют совокупно учесть не только текущее положение, но и его динамику, что помогает оптимизировать управленческие решения в области государственной политики, представляя своевременную оценку протекающим процессам. Для исследования связей «уровень развития малого и среднего бизнеса - значимость государственной поддержки» и «уровень развития малого и среднего бизнеса - финансовое состояние региона» необходимо оперировать сопоставимыми показателями, так как абсолютные показатели из официальных отчетов не являются сопоставимыми и не позволяют учитывать фактор времени.
На третьем этапе исследования (после формирования индексов) на основе использования инструментов линейного корреляционного анализа мы проверили, есть ли между ними зависимость, и если есть, то какого характера.
Мы выявили, что все факторы, используемые в нашем исследовании, являются максимизирующими, то есть чем их значение больше, тем лучше. Для каждой группы факторов (уровня развития малого и среднего предпринимательства и социально-экономических показателей) необходимо рассчитать индексы. Для этого использовались следующие показатели:
• валовой региональный продукт;
• среднедушевой доход;
• доля занятого населения;
• средняя заработная плата;
• численность занятых работников;
• количество малых и средних предприятий;
• оборот малых и средних предприятий;
• объем инвестиций.
Расчет производился по формулам:
Иlms
И, max-И
lm
Иг max—И, min '
И, тах -коэффициента,
И1 тт -коэффициента;
наибольшее значение
наименьшее
значение
1-го 1-го
И = Ик max — Икт kms Ик max—Иk min '
k
где И т - стандартизированный показатель к-го коэффициента системы показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства в т-м регионе;
Икт - расчетное значение к-го коэффициента системы показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства в т-м регионе;
И к max
коэффициента;
И к min
наибольшее значение к-го
наименьшее значение к-го
коэффициента.
Далее мы рассчитали суммарный индекс по социально-экономическим показателям. Сводные стандартизированные коэффициенты социально-экономических показателей т-го региона определяются по формулам:
И =У И,
хл соц.-эк / " 1т >
т ^^
где И соц - эк - сводный стандартизированный
коэффициент социально-экономических
показателей т-го региона;
И
МСП
= Х Икт ,
где И1тх - стандартизированный показатель 1-го коэффициента системы показателей социально-экономического развития в т-м регионе;
И 1т - расчетное значение 1-го коэффициента системы показателей социально-экономического развития в т-м регионе;
где И МСП - сводный стандартизированный
коэффициент системы показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства в т-м регионе.
Таким образом, мы получили два индекса, которые характеризуют субъект Российской Федерации с социально-экономической стороны и со стороны развития малого и среднего предпринимательства. Таким образом, чем меньше значение инте гральных по казате ле й со циально-экономического состояния и уровня развития малого и среднего предпринимательства в т-м регионе, тем более эффективна государственная политика.
На четвертом этапе предлагаемой методики составляется два рейтинга регионов: один по интегральному индексу социально-экономических показателей, другой - по интегральному индексу
малого и среднего предпринимательства. Затем проверяется их взаимосвязь на основе коэффициента корреляции:
cov
( И с
И )
_> МСП J
соц.-эк. > " МСП ) I / \ /
m m V D (И соц.-эк._) D (И МСП )
К (Исоц.-эк. ;ИМСП )
т т
где ^ (Исоц эК т;ИМСПт) - ковариация между
сводным стандартизированным коэффициентом социально-экономических показателей и сводным стандартизированным коэффициентом системы показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства в т-м регионе;
О(Исоц эк. ) - дисперсия сводного
стандартизованного коэффициента социально-экономических показателей т-го региона
О(ИМСП ) - дисперсия сводного
стандартизованного коэффициента системы показателей уровня развития малого и среднего предпринимательства в т-м регионе.
Результаты можно оценить на основе шкалы Чеддока, так как основными преимуществами при этом выступают простота применения и наглядность. На основе данного метода выявляют количественные критерии оценки тесноты связи [20].
В ходе проведенных расчетов нами был сформирован рейтинг субъектов, входящих в Приволжский федеральный округ по интегральному индексу социально-экономических показателей и интегральному индексу уровня развития малого и среднего предпринимательства в каждом субъекте за исследуемые периоды (табл. 1, 2).
Анализ данных, представленных в табл. 1 и 2, показывает, что позиции какого-либо региона в двух рейтингах не всегда одинаковы. Разница между ними составляет в среднем 1-2 пункта, что является не столь существенным. Однако в первую пятерку субъектов округа с эффективными социально-экономическими показателями и высоким уровнем развития малого и среднего предпринимательства входят:
• Республика Татарстан;
• Пермский край;
• Республика Башкортостан;
• Самарская область;
• Нижегородская область.
Это свидетельствует о том, что в данных регионах высокие уровни выручки от продажи товаров, продукции, работ и услуг; себестоимости реализации товаров, продукции, работ и услуг; фонда оплаты труда, а также численности работников, занятых в малом и среднем бизнесе.
В результате расчетов мы установили, что между уровнем развития малого и среднего пр е дпр инимате л ь ства и со циаль но -экономическими показателями регионов существует взаимосвязь. Если уровень корреляции оценивать по шкале Чеддока, то связь является очень тесной (табл. 3), а следовательно, уровень развития малого и среднего предпринимательства в регионе напрямую зависит от социально-экономического состояния конкретного субъекта Российской Федерации. Это значит, что при изменении значений показателей социально-экономического развития региона происходит закономерное изменение (уменьшение или увеличение) показателей уровня развития малого и среднего бизнеса.
Анализ данных, представленных в табл. 3, свидетельствует о том, что в исследуемом периоде значение показателя тесноты связи менялось: наблюдалась тенденция к уменьшению.
Наглядно это можно представить в виде графика динамики корреляции (рис. 1), который показывает, что с 2010 по 2011 г., а также с 2012 по 2013 г. коэффициент остается стабильным, а с 2011 по 2012 г. зависимость резко снижается. Это обусловлено тем, что имевшая место в последние годы тенденция ускоренного роста малого и среднего предпринимательства в стране не нашла продолжения в 2012 г.
Причин такой тенденции может быть множество, в том числе как микро-, так и макроэкономических. Одной из возможных причин снижения корреляции в 2012 г. может быть отсутствие спроса на внутреннем рынке на продукцию, что является ограничивающим фактором развития малого и среднего предпринимательства10.
Кроме того, причиной спада может служить и то, что суммарный оборот средних и малых предприятий с учетом инфляции уменьшился. Производительность труда с учетом инфляции на средних предприятиях уменьшилась, а по малым предприятиям осталась без изменения [21]. В одной из своих статей Ю.С. Пиньковецкая [22] говорит о том, что замедление развития
10 Доклад «О мерах по развитию малого и среднего
предпринимательства в Российской Федерации». URL: https://asi.ru/reports/34893/
предпринимательства в национальной экономике обусловлено институциональными причинами и, в частности, существенным повышением ставки страховых взносов в 2011 г. Инвестиции в основной капитал малых предприятий существенно снизились. При сохранении кризисных явлений и неустойчивости мировой экономики основные причины, по нашему мнению, связаны с внутренними факторами: с неудовлетворительным предпринимательским климатом, лишающим бизнес уверенности в будущем [23].
Таким образом, в ходе исследования мы убедились в существовании взаимосвязей между социально-экономическим развитием региона и уровнем развития малого и среднего предпринимательства. Чем благоприятнее и стабильнее социально-экономическая ситуация, тем более активно развивается малый и средний бизнес как экстенсивным, так и интенсивным путем. Следовательно, первая наша гипотеза полностью подтвердилась, что совпадает с мнением Б.Х. Алиева, М.Г. Алимирзоевой11, П.Д. Косинского [17]. Полученные результаты показывают, что существует тесная связь между исследуемыми объектами (коэффициент корреляции за период
с 2011 по 2013 г. составил в среднем 0,97). Это значит, что качество и способность к развитию малого и среднего бизнеса напрямую зависит от социально-экономической среды внутри региона.
Рассмотрим два региона: Республику Татарстан и Нижегородскую область. Они занимают преимущественно лидирующие позиции и практически всегда входят в тройку регионов с наилучшими показателями (табл. 4).
Из всех субъектов Приволжского федерального округа они наиболее инвестиционно привлекательны:
• имеют высокую выручку от реализации продукции предприятий;
• обладают высоким уровнем валового регионального продукта;
• в этих субъектах наиболее высокие заработная плата и среднедушевые доходы.
Если обратиться к регионам, которые обладают не слишком высоким уровнем социально-
11 Алиев Б.Х., Алимирзоева М.Г. Социально-экономические параметры российских регионов и перспективы перехода к устойчивому развитию // Региональная экономика: теория и практика. 2011. № 25. С. 41-45.
96 Ийр://йп-каа!|
экономического благосостояния, то можно отметить, что они не столь успешны в малом и среднем предпринимательстве. Примером этому могут служить республики Марий Эл и Мордовия, в которых наименьшими являются показатели социально-экономической сферы и развития малого и среднего предпринимательства. Поэтому данные регионы занимают последние позиции в рейтинге регионов по благосостоянию семей в 2014 г.12
Исследуя некоторые социально-экономические показатели, мы пришли к выводу, что именно высокий уровень валового регионального продукта, доли занятых в экономике, а также среднедушевые доходы населения и среднегодовая заработная плата ведут к росту малого и среднего предпринимательства. Это подтверждается примером первой пятерки регионов, которые и в рейтинге по социально-экономическим показателям, и в рейтинге по уровню развития малого и среднего предпринимательства занимают лидирующие позиции и имеют положительную динамику показателей развития в исследуемых периодах. Э то п о дт в е р ж д а е т в то р ую г и по те з у и свидетельствует о ее достоверности и объективности на основе исследования ряда авторов, в том числе И.Ю. Нестеренко13. Совокупность ранее упомянутых условий характеризует экономический климат, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. Формирование благоприятного предпринимательского климата и формирование уверенности в стабильном будущем - одни из основных направлений воздействия государства на малый бизнес, что осуществляется за счет гибкой налоговой политики и экономической поддержки. Именно эти показатели положительно влияют на стабильное развитие малого и среднего предпринимательства вообще, а на экспортно ориентированные - в частности, поскольку они способны оперативнее реагировать на изменение условий функционирования на рынке, в том числе международном. Следовательно, малое и среднее предпринимательство является одним из факторов, влияющих не только на экономическое состояние региона, но и на национальную экономику в целом.
12 Кому на Руси жить хорошо. Рейтинг регионов по уровню жизни семей. URL: http://urlid.ru/afp1
13 Нестеренко И.Ю. Механизм формирования региональной политики регулирования предпринимательской деятельности // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 3. С. 46-57.
В ходе исследования мы выявили, что подтвердилась и третья гипотеза, так как субъекты с наиболее высоким уровнем развития малого и среднего предпринимательства обладают также высокими социально-экономическими показателями и инвестиционной привлекательностью. Это подтверждают результаты исследований А.В. Нурмухаметова [18], И.В. Мишуровой [9] и др.14 К регионам Приволжского федерального округа с наиболее эффективными социально-экономическими показателями и высоким уровнем развития малого и среднего предпринимательства относятся Республика Татарстан, Пермский край, Самарская и Нижегородская области. Оборот средних предприятий за 2013 г. составил:
• в Татарстане - 193,4 млрд руб.;
• в Нижегородской области - 127,9 млрд руб.;
• в Самарской области - 131,2 млрд руб.;
• в Пермском крае - 86,5 млрд руб.
Сравнивая данный показатель с валовым региональным продуктом, следует отметить его стабильный рост в этих регионах примерно на 100 000 млн руб. по сравнению с 2012 г. При этом в рейтинге объемов валового регионального продукта данные субъекты также остаются на самых лидирующих позициях, что свидетельствует о продуктивности
и эффективности экономики. Устойчивое развитие малого и среднего предпринимательства положительным образом сказывается на экономическом развитии региона. Оно включает в себя рост количества малых и средних предприятий, а также рост оборота, численности работников и объема инвестиций в малый и средний бизнес. При этом концентрация усилий федеральных и региональных органов власти должна быть направлена на формирование благоприятной среды для бизнеса, так как без целенаправленной политики по развитию малого и среднего предпринимательства невозможно обеспечить диверсификацию экономики и динамичное развитие наиболее важных секторов.
В рамках проведенного исследования мы не смогли учесть некоторые факторы, которые влияют на уровень развития малого и среднего предпринимательства, в частности
14Дубинина А.В., Демьянов Д.Г. Структурный потенциал малого и среднего предпринимательства: тенденции и векторы развития // Региональная экономика: теория и практика. 2015. № 4. С. 47-60.
климат, географическое положение региона, а также неоднородное распределение предприятий малого и среднего бизнеса внутри региона. Согласно исследованию Н.Г. Дупленко [24] в каждом регионе имеется «полюс роста», активность малых и средних предприятий в котором в 1,6-3,2 раза выше, чем в среднем по региону. Можно предположить, что во время переломных моментов в экономике, взаимосвязь между развитием малого и среднего предпринимательства и социально-экономическими показателями может ослабевать, что сложно спрогнозировать в рамках данного исследования. Однако учет перечисленных факторов является целью наших дальнейших исследований.
Таким образом, непосредственное влияние на малое и среднее предпринимательство в российских регионах имеют социально-экономические показатели. Поэтому для развития малого и среднего бизнеса нужно повышать благосостояние населения, создавать благоприятный экономический климат и развивать инновационное предпринимательство. Важную роль играет и государственная поддержка малых и средних предприятий, которая может осуществляться, например, с помощью лояльной налоговой политики и правового регулирования экономической деятельности предприятий. Для эффективного функционирования малому и среднему предпринимательству очень важна социально-экономическая среда, которая напрямую влияет на уровень развития бизнеса. Такие показатели, как валовой региональный продукт, среднедушевые денежные доходы, численность занятых работников, их среднемесячная заработная плата приводят к росту малых и средних предприятий в регионе, а также к стабильному и успешному развитию их деятельности. Проблема улучшения социально-экономических показателей сводится к тому, чтобы население было экономически активно и заинтересовано в результатах своего труда. Исследование показало, что в последние годы наблюдается снижение корреляции между уровнем развития малого и среднего предпринимательства и социально-экономическими показателями, но тем не менее связь остается достаточно сильной. Необходимо отметить, что развитие малого и среднего бизнеса может стать одним из ключевых факторов роста экономики Российской Федерации, поэтому малому сектору предпринимательства необходимо уделить особое внимание в вопросах роста предприятий, увеличения их количества, объемов продаж и роста конкурентоспособности.
Таблица 1
Градация субъектов Приволжского федерального округа по интегральному рейтингу социально-экономических показателей
Table 1
Ranking of subjects of the Volga Federal District by an integrated rating of socio-economic indicators
Регион Исоц.-». за 2010 г. Исоц.-». за 2011 г. Исоц.-». за 2012 г. Исоц.-». за 2013 г.
Кировская область 3,86381 3,91877 3,87302 2,49162
Нижегородская область 1,32408 1,36562 1,36738 0,93702
Оренбургская область 2,88657 2,95608 3,00776 1,81115
Пензенская область 3,75806 3,74407 3,69454 2,30435
Пермский край 0,85948 1,00072 1,13951 0,69094
Республика Башкортостан 0,86695 0,95057 1,0372 1,08747
Республика Марий Эл 4,86175 4,89618 4,89611 2,96057
Республика Мордовия 4,79531 4,84684 4,87652 2,98248
Республика Татарстан 0,19781 0,14706 0,05689 0,05661
Самарская область 1,08008 1,16432 1,23852 0,67925
Саратовская область 2,90321 3,03505 3,07192 2,26344
Удмуртская Республика 3,58349 3,62471 3,57499 2,09078
Ульяновская область 4,01335 4,00779 4,00459 2,43398
Чувашская Республика 4,31896 4,27516 4,23281 2,70061
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 2
Градация субъектов Приволжского федерального округа по интегральному рейтингу развития малого и среднего предпринимательства
Table 2
Ranking of subjects of the Volga Federal District by an integrated rating of small and medium-sized enterprises' development
Регион И МСП за 2010 г. И МСП за 2011 г. И МСП за 2012 г. И МСП за 2013 г.
Кировская область 4,28816 4,35653 5,08749 4,95311
Нижегородская область 2,64852 2,61525 2,37792 2,70851
Оренбургская область 5,43751 4,90132 4,87499 4,70756
Пензенская область 4,80919 5,17328 4,97646 4,78795
Пермский край 2,69059 3,22615 4,05217 4,35285
Республика Башкортостан 3,05035 3,00389 3,33317 3,52003
Республика Марий Эл 5,46257 5,22852 5,80741 4,97911
Республика Мордовия 3,77463 5,49078 5,33921 5,94898
Республика Татарстан 3,33701 3,58048 3,47331 3,04081
Самарская область 2,65287 3,14764 2,28738 2,40056
Саратовская область 3,93938 4,65193 4,79011 4,95069
Удмуртская Республика 4,71539 3,87584 4,83614 4,48987
Ульяновская область 5,03266 5,17927 4,61574 5,09597
Чувашская Республика 4,77159 4,66974 5,18452 4,30727
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 3
Градация субъектов Приволжского федерального округа по интегральному рейтингу развития малого и среднего предпринимательства за 2010-2013 гг.
Table 3
Ranking of subjects of the Volga Federal District by an integrated rating of small and medium-sized enterprises' development for 2010-2013
Коэффициент 2010 2011 2012 2013
Коэффициент 0,985401 0,984924 0,953384 0,954277
корреляции
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 4
Рейтинг субъектов Приволжского федерального округа по интегральному индексу социально-экономических показателей за 2010-2013 гг. Table 4
Ranking of subjects of the Volga Federal District by an integrated index of socio-economic indicators for 2010-2013
Место Субъект И
2010
1 Республика Татарстан 0,19781
2 Пермский край 0,85948
3 Республика Башкортостан 0,86695
4 Самарская область 1,08008
5 Нижегородская область 1,32408
6 Оренбургская область 2,88657
7 Саратовская область 2,90321
8 Удмуртская Республика 3,58349
9 Пензенская область 3,75806
10 Кировская область 3,86381
11 Ульяновская область 4,01335
12 Чувашская Республика 4,31896
13 Республика Мордовия 4,79531
14 Республика Марий Эл 4,86175
2011
1 Республика Татарстан 0,14706
2 Республика Башкортостан 0,95057
3 Пермский край 1,00072
4 Самарская область 1,16432
5 Нижегородская область 1,36562
6 Оренбургская область 2,95608
7 Саратовская область 3,03505
8 Удмуртская Республика 3,62471
9 Пензенская область 3,74407
10 Кировская область 3,91877
11 Ульяновская область 4,00779
12 Чувашская Республика 4,27516
13 Республика Мордовия 4,84684
14 Республика Марий Эл 4,89618
2012
1 Республика Татарстан 0,05661
2 Самарская область 0,67925
3 Пермский край 0,69094
4 Нижегородская область 0,93702
5 Республика Башкортостан 1,08747
6 Оренбургская область 1,81115
7 Удмуртская Республика 2,09078
8 Саратовская область 2,26344
9 Пензенская область 2,30435
10 Ульяновская область 2,43398
11 Кировская область 2,49162
12 Чувашская Республика 2,70061
13 Республика Марий Эл 2,96057
14 Республика Мордовия 2,98248
2013
1 Самарская область 2,28738
2 Нижегородская область 2,37792
3 Республика Башкортостан 3,33317
4 Республика Татарстан 3,47331
5 Пермский край 4,05217
6 Ульяновская область 4,61573
7 Саратовская область 4,79011
8 Удмуртская Республика 4,83614
9 Оренбургская область 4,87499
10 Пензенская область 4,97646
11 Кировская область 5,08749
12 Чувашская Республика 5,18452
13 Республика Мордовия 5,33921
14 Республика Марий Эл 5,80741
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Рисунок 1
Коэффициент корреляции между социально-экономическими показателями региона и уровнем развития малого и среднего предпринимательства в 2010-2013 гг.
Figure 1
Correlation between socio-economic indicators of the region and level of development of small and medium-sized businesses
in 2010-2013
Значение коэффициента
0,99
0,98
0,97
0,96
0,95
0,94
0,93
0,985401027 0.984924134
953384217 0,954277084
2010
2011
2012
2013
Источник: авторская разработка
Source: Authoring
Список литературы
1. Морозова Н. С. Специфика развития предпринимательской деятельности в регионах на современном этапе хозяйствования // Социально-экономические явления и процессы. 2012. № 12. С. 223-230.
2. Долгов С.Г. Налоговое бремя как сдерживающий фактор развития малого и среднего предпринимательства // Юрист. 2014. № 22. С. 32-37.
3. Мазуренко А.П. Российская правотворческая политика в сфере развития малого и среднего предпринимательства // Безопасность бизнеса. 2014. № 3. С. 17-19.
4. Молчан А.С. Государственная поддержка субъектов регионального предпринимательства как фактор экономического регулирования развития деловой среды региона // Научные труды КубГТУ. 2015. № 2. С. 1-17.
5. Филонова Е.С., Букреева Ю.В. Анализ регионов Центрального федерального округа по показателям предприятий малого и среднего бизнеса // Вестник Финансового университета. 2013. № 6. С. 35-47.
6. Шохин С.О. Правовое обеспечение государственно-частного партнерства с участием малого и среднего бизнеса // Юридический мир. 2013. № 12. С. 40-44.
7. Звездина Т.М. Некоторые проблемы правового регулирования малого и среднего предпринимательства в России в условиях вступления в ВТО // Бизнес, менеджмент и право. 2013. № 1. С. 66-70.
8. Митин Д.В., Гинзбург М.Ю. К проблеме оценки влияния политических рисков на финансово-экономическую деятельность субъектов малого и среднего предпринимательства // Финансы и управление. 2015.№ 4. С. 83-109.
9. Мишурова И.В. Развитие малого и среднего предпринимательства как условие долговременного роста региональной экономики // TERRA ECONOMICUS. 2012. Т. 10. № 2-2. С. 166-170.
10. Bagautdinova N.G., Panasyuk M.V., Gafurov I.R., Shaiheeva D.H. The Interaction between the State and Small Business in Russian Regions // Mediterranean Journal of Social Sciences. 2014. Vol. 5. Iss. 28. P. 60-64. doi: 10.5901/mjss.2014.v5n28p60
11. Chen J. Development of Chinese Small and Medium-Sized Enterprises // Journal of Small Business and Enterprise Development. 2006. Vol. 13. Iss. 2. P. 140-147. doi: 10.1108/14626000610665854
12. Ruiz Puente M.C., Romero E., Evans S. Industrial Symbiosis Opportunities for Small and Medium-Sized Enterprises: Preliminary study in the Besaya region (Cantabria, Northern Spain) // Journal of Cleaner Production. 2015. Vol. 87. P. 357-374. doi: 10.1016/jjclepro.2014.10.046
13. Ratanova I., Reshina G., Bruna S., Gross E. Development of Small and Medium-Sized Enterprises in Regions of Latvia // Regional Formation and Development Studies. 2013. Vol. 3. P. 189-198. doi: 10.15181/rfds.v11i3.621
14. Smallbone D. SMEs, Employment Generation and Regional Development. In: Global-Local Interplay in the Baltic Sea Region. Owsinski J.W. and Johansson M. (Eds). Warsaw. The Interfaces Institute, 2000. P. 32-55.
15. Гагарский М.Д. Среднее предпринимательство как фактор развития региона // Географический вестник. 2012. № 1. С. 44-51.
16. Кунин В.А., Александрова Е.А. Анализ зарубежного опыта поддержки малого предпринимательства // Российское предпринимательство. 2011. № 1. С. 36-43.
17. Косинский П.Д. К вопросу развития малого и среднего предпринимательства промышленного региона // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. 2014. № 2. URL: http://eee-region.ru/article/3809/.
18. Нурмухаметов А.В. Значение малого и среднего бизнеса в экономике страны // Актуальные вопросы экономических наук: материалы III Международной научной конференции. Уфа: Лето, 2014. С.16-19.
19. Яшина Н.И., ГинзбургМ.Ю., Прончатова-Рубцова Н.Н., Кашина О.И. Проблемы и подходы к оценке эффективности финансовой политики государства // Научное обозрение. 2015. № 6. С. 247-255.
20. Костюченко О.А. Анализ математической модели объема производства продукции и прогнозирование выручки // Концепт. 2014. № 3. URL: https://e-koncept.ru/2014/14062.htm.
21. Пиньковецкая Ю. С. Закономерности и тенденции развития малых и средних предприятий в период с 2010 по 2012 год // Научно-технические ведомости СПбГПУ. 2014. № 3. С. 156-163.
22. Пиньковецкая Ю.С. Закономерности развития малых и средних предприятий в 2012 году // Известия Тульского государственного университета. Сер.: Экономические и юридические науки. 2014. № 4-1. С.256-265.
23. Стародубровский В.Г. Динамика застоя. Российская экономика в 2012 году // Экономическая политика. 2013. № 2. С. 141-208.
24. Дупленко Н.Г. Асимметрия развития малого и среднего предпринимательства на региональном уровне // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2013. № 9. С. 160-163.
ISSN 2311-8733 (Online) Sustainable Development of Regions
ISSN 2073-1477 (Print)
SOCIAL AND ECONOMIC WELFARE AS A GUARANTEE OF SME PROGRESS: EVIDENCE FROM THE VOLGA FEDERAL DISTRICT
Nadezhda I. YASHINAa, Mariya Yu. GINZBURGb, Elena A. SUKHOVAc% Mariya O. KUDRYAVTSEVAd
a National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation yashina@iee.unn.ru
b National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation ginzburg@iee.unn.ru
c National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation lena-sukhovaa@yandex.ru
d National Research Lobachevsky State University of Nizhny Novgorod, Nizhny Novgorod, Russian Federation kudryavtseva.marie@gmail. com
• Corresponding author
Article history:
Received 21 December 2015 Received in revised form 30 December 2015 Accepted 15 January 2016
JEL classification: C43, M21, O18, P25, R11
Keywords: small and medium-sized business, socio-economic development, regional economy, aggregation, standardization
Abstract
Importance The article deals with the problem of development of small and medium-sized businesses in the constituent entities of the Russian Federation using a case study of the Volga Federal District.
Objectives The aim of this study is to identify the relationship between the level of socio-economic development of the Volga Federal District and level of development of small and medium-sized businesses in the region.
Methods We used a systems approach as a methodological basis of the study to analyze the system of socio-economic indicators of the actors of the region and the system of small and medium-sized businesses, as well as their interaction and relationships. Socio-economic indicators of the Volga Federal District and statistical data on the development of small and medium-sized businesses are the study source information. To assess the relationships of these two indicators, we derived integral indexes, which were compared by using a correlation analysis.
Results We rated the entities of the Volga Federal District, by integral indexes of socio-economic indicators and development level of small and medium-sized businesses in each entity, for the studied periods (2010-2013). We found out that there is a close relationship between the level of development of small and medium-sized businesses and socio-economic indicators of the region. Conclusions and Relevance We conclude on the necessity to improve the well-being of the population and create a favorable economic climate in the region in order to increase the pace of development of small and medium-sized businesses. The results of the research can be used to develop measures to improve the level of development of small and medium-sized businesses within the regions and the country as a whole, because this particular segment could become one of the key factors in the growth of the economy of the Russian Federation.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2015
References
1. Morozova N.S. [The specificity of entrepreneurship in regions at the present stage]. Sotsial'no-ekonomicheskie yavleniya i protsessy = Social and Economic Phenomena and Processes, 2012, no. 12, pp. 223-230. (In Russ.)
2. Dolgov S.G. [Tax burden as a deterrent factor in the development of small and medium-sized businesses]. Yurist = Lawyer, 2014, no. 22, pp. 32-37. (In Russ.)
3. Mazurenko A.P. [Russian legislative policy in development of small and medium-sized businesses]. Bezopasnost' biznesa = Business Security, 2014, no. 3, pp. 17-19. (In Russ.)
4. Molchan A.S. [State support for regional business entities as a factor of economic development of business environment management in the region]. Nauchnye trudy KubGTU = Scientific Works of KubSTU, 2015, no. 2, pp. 1-17. (In Russ.)
5. Filonova E.S., Bukreeva Yu.V. [An analysis of the Central Federal District regions by indicators of small and medium-sized enterprises]. Vestnik Finansovogo universiteta = Bulletin of Financial University, 2013, no. 6, pp. 35-47. (In Russ.)
102 http://fin-izdat.ru/journal/region/
6. Shokhin S.O. [Legal support of public-private partnership involving small and medium-sized businesses]. Yuridicheskii mir = Juridical World, 2013, no. 12, pp. 40-44. (In Russ.)
7. Zvezdina T.M. [Some problems of legal regulation of small and medium-sized businesses in Russia in the context of WTO accession]. Biznes, menedzhment i pravo = Business, Management and Law, 2013, no. 1, pp. 66-70. (In Russ.)
8. Mitin D.V., Ginzburg M.Yu. [The problem of assessing the impact of political risks on the financial-economic activities of small and medium-sized businesses]. Finansy i upravlenie = Finance and Management, 2015, no. 4, pp. 83-109. (In Russ.)
9. Mishurova I.V. [Development of small and medium-sized businesses as a condition for the long-term growth of the regional economy]. TERRA ECONOMICUS, 2012, vol. 10, no. 2-2, pp. 166-170. (In Russ.)
10. Bagautdinova N.G., Panasyuk M.V., Gafurov I.R., Shaiheeva D.H. The Interaction between the State and Small Business in Russian Regions. Mediterranean Journal of Social Sciences, 2014, vol. 5, iss. 28, pp. 60-64. doi: 10.5901/mjss.2014.v5n28p60
11. Chen J. Development of Chinese Small and Medium-Sized Enterprises. Journal of Small Business and Enterprise Development, 2006, vol. 13, iss. 2, pp. 140-147. doi: 10.1108/14626000610665854
12. Ruiz Puente M.C., Romero E., Evans S. Industrial Symbiosis Opportunities for Small and Medium-Sized Enterprises: Preliminary Study in the Besaya Region (Cantabria, Northern Spain). Journal of Cleaner Production, 2015, vol. 87, pp. 357-374. doi: 10.1016/jjclepro.2014.10.046
13. Ratanova I., Reshina G., Bruna S., Gross E. Development of Small and Medium-Sized Enterprises in Regions of Latvia. Regional Formation and Development Studies, 2013, vol. 3, pp. 189-198. doi: 10.15181/rfds.v11i3.621
14. Smallbone D. SMEs, Employment Generation and Regional Development. In: Global-Local Interplay in the Baltic Sea Region. Owsinski J.W., Johansson M. (Eds). Warsaw, The Interfaces Institute, 2000, pp.32-55.
15. Gagarskii M.D. [Medium Entrepreneurship as a Factor of Development of the Region]. Geographicheskiy Vestnik, 2012, no. 1, pp. 44-51. (In Russ.)
16. Kunin V.A., Aleksandrova E.A. [An analysis of foreign experience of support of small business].
Rossiiskoe predprinimatel'stvo = Russian Journal of Entrepreneurship, 2011, no. 1, pp. 36-43. (In Russ.)
17. Kosinskii P.D. [To the question of development of small and medium-sized businesses of the industrial region]. Regional'naya ekonomika i upravlenie: elektronnyi nauchnyi zhurnal, 2014, no. 2. (In Russ.) Available at: http://eee-region.ru/article/3809/.
18. Nurmukhametov A.V. [The importance of small and medium-sized businesses in the economy]. Aktual'nye voprosy ekonomicheskikh nauk: materialy III Mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii [Proc. 3rd Int. Sci. Conf. Topical Issues of Economic Science]. Ufa, Leto Publ., 2014, pp. 16-19.
19. Yashina N.I., Ginzburg M.Yu., Pronchatova-Rubtsova N.N., Kashina O.I. [Problems and approaches to assessing the effectiveness of the financial policy of the State]. Nauchnoe obozrenie = Science Review, 2015, no. 6, pp. 247-255. (In Russ.)
20. Kostyuchenko O.A. [An analysis of mathematical model of production volume and revenue forecasting]. Kontsept, 2014, no. 3. (In Russ.) Available at: https://e-koncept.ru/2014/14062.htm.
21. Pin'kovetskaya Yu.S. [Patterns and trends in the development of small and medium-sized enterprises in the period from 2010 to 2012]. Nauchno-tekhnicheskie vedomosti SPbGPU = St. Petersburg State Polytechnic University Journal, 2014, no. 3, pp. 156-163. (In Russ.)
22. Pin'kovetskaya Yu.S. [Regularities of the development of small and medium-sized enterprises in 2012].
Izvestiya Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Ser.: Ekonomicheskie i yuridicheskie nauki = Izvestiya of Tula State University. Ser.: Economic and Legal Sciences, 2014, no. 4-1, pp. 256-265. (In Russ.)
23. Starodubrovskii V.G. [Dynamics of stagnation. Russian economy in 2012]. Ekonomicheskaya politika = Economic Policy, 2013, no. 2, pp. 141-208. (In Russ.)
24. Duplenko N.G. [Asymmetry development of small and medium-sized businesses at the regional level].
Vestnik Baltiiskogo federal'nogo universiteta im. I. Kanta = Bulletin of Kant Baltic Federal University, 2013, no. 9, pp. 160-163. (In Russ.)
