CC BY
116
ТРУДОВОЕ ПРАВО И ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
Социально-экономические и правовые основы реформирования пенсионной системы
НАПСО Марьяна Бахсетовна, профессор кафедры гражданско-правовых дисциплин Северо-Кавказской государственной гуманитарно-технологической академии, доктор юридических наук
369000, Россия, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36
E-mail: [email protected]
Статья посвящена анализу экономико-правовых предпосылок и последствий реформирования пенсионной системы России. Проблема имеет особую актуальность в силу того, что речь идет о реализации конституционного права граждан России на пенсионное обеспечение, что находится в прямой зависимости от реализации иных конституционных прав, в частности права на труд.
Исходя из этого, автор поставил своей целью показать эффективность и оправданность осуществленных и осуществляемых пенсионных реформ. Среди поставленных задач, помимо изучения предпосылок, содержания и итогов реформ: 1) выявление сущностных проблем пенсионной системы и определение оптимальных путей их решения; 2) рассмотрение проблемы в контексте защиты прав застрахованных лиц и с точки зрения соблюдения принципов системы обязательного пенсионного страхования; 3) изучение перспективности различных вариантов пенсионного реформирования.
Методологической основой исследования стали принципы всесторонности, целостности, системности и объективности.
Автор приходит к выводу, что выбор путей реформирования должен базироваться на выявлении системных, сущностных проблем российской экономики, самой пенсионной системы и сферы социального обеспечения. Вторым по важности выводом является недопустимость искажения принципов, изначально положенных в основу системы пенсионного страхования, умаления прав застрахованных лиц и снижения уровня гарантированности их реализации. Наблюдающееся последовательное ослабление позиций государства неизбежно приводит к массовому нарушению прав застрахованных лиц. Автор убежден, что повышенная ответственность государства абсолютно правомерна в силу того, что система социального обеспечения призвана способствовать реализации конституционных прав граждан и имеет государственный характер.
Ключевые слова: пенсионная реформа, страховые пенсии, застрахованные лица, исполнение обязанности по уплате страховых взносов, администрирование страховых взносов, страховой стаж, трудовой стаж, индивидуальный характер исчисления пенсии, накопительная пенсия, принцип обязательности, принцип добровольности.
Socio-Economic and Legal Bases of Reforming Pension Systems
M. B. NAPSO, professor at the North-Caucasian State Humanitarian and Technological Academy, doctor of legal sciences
36, Stavropolskaya st., Cherkessk, Russia, 369000
E-mail: [email protected]
The article is devoted to the analysis of economic-legal preconditions and consequences of reforming a pension system of the Russian Federation. The problem has a special urgency as the question of implementing constitutional rights of Russian citizens to retirement benefits that is in direct dependence on realization of other constitutional rights, in particular, rights to work.
To that end the author aims to show efficiency and correctness of the performed and performing pension reforms. Among tasks set, except studying of preconditions, the maintenance and results of reforms, there are also: 1) revealing intrinsic problems of pension system and their ultimate solutions; 2) considering the issue from both insured rights protection perspective and adherence to the principle of compulsory pension insurance scheme; 3) studying of perspectives of different options for reforming pension system.
The principles of complexity, integrity, systematicity and objectivity are a methodological basis of the article.
As a result of research the author comes to the conclusion that the choice of options to reform should be based on revealing of system, intrinsic problems of the Russian economy, the pension system and social security sphere themselves. The second most important conclusion is an inadmissibility of distorting the principles, initially rooted in the pension fund system, diminishing the rights of insured and decreasing the level of insuring their realisations. The observed slowing down of the state's position inevitably leads to mass infringement of the of the insured retirees' rights. The author is convinced that the enhanced responsibility of the state is absolutely lawful due to the fact, that the social security system is urged to provide realisation of constitutional rights of citizens and has a public character.
Keywords: pension reform, non-contributory pension, insured, obligations to perform premium payment, administering premium payments, pension insurance record, seniority, individual character pension calculation, funded pension, obligatoriness principle, principle of voluntariness.
DOI: 10.12737^^2019_5_7
Пенсионная система Российской Федерации в очередной раз претерпевает изменения, на этот раз в части последовательного повышения пенсионного возраста. Помимо приведения доводов как в пользу такого подхода, так и против него, самым ожидаемым был бы анализ эффективности предшествующих реформ, объективности аргументаций в их пользу и пересмотр не оправдавших себя новаций. В частности, переход на исчисление страховой пенсии по старости на основании суммы присвоенных баллов и стоимости одного балла многие считают ошибочным. В их числе и вице-премьер Т. Голикова, которая довольно сдержанно признала, что «балльная формула так и не заработала в полном объеме», современная методика расчета стоимости пенсионного коэффициента «осуществляется немного запутанным образом», она «неочевидна и непонятна». А это, как известно, весьма существенный недостаток для системы социального обеспечения, созданной для людей и в защиту их конституционных прав. Следует согласиться с ее выводами, что пенсионная система
должна быть понятной именно для «реальных пользователей этого института», пенсия должна зависеть от стажа и заработка работника и что существующая балльная система «нивелирует усилия человека с точки зрения его стажа и высокой зарплаты». Тем не менее эта система принципиально не изменится, а лишь будет модернизирована с 2025 г.1
Таким образом, один из недостатков балльной системы — ее непрозрачность, непонятность, запутанность, другой — непредсказуемость. Введенные с 2015 г. две новые категории — индивидуальный пенсионный коэффициент и стоимость пенсионного коэффициента — с очевидностью доказывают это. С помощью индивидуального пенсионного коэффициента от абсолютных цифр, выраженных в рублях, переходим к относительным. Эти относительные цифры и формируют пенсионные права. Посредством же стоимости пенсионного коэффициента снова переходим к абсолютным цифрам —
1 См.: Ясакова Е. Зафиксирует на шесть лет // Российская газета. 2018. 3 окт. № 220. С. 2.
размеру пенсии. Определить размер пенсии невозможно хотя бы потому, что спрогнозировать стоимость индивидуального пенсионного коэффициента на момент выхода на пенсию невозможно: ведь пенсия будет рассчитываться исходя не из текущей стоимости коэффициента, а из стоимости на момент выхода на пенсию. В условиях нестабильного, плохо прогнозируемого экономического развития это еще более сложная задача. Такая запутанная система начисления пенсии, лишенная убедительности в будущности перспектив, разубеждает как самих застрахованных лиц, так и работодателей в необходимости участия в системе пенсионного страхования, демотивирует их выбор в пользу легальной трудовой деятельности и надлежащего исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
Следующий не менее серьезный недостаток предшествующей пенсионной реформы — пересмотр роли трудового стажа. Известно, что трудовой стаж имеет правовые последствия в том случае, если пенсионное обеспечение обусловлено осуществлением лицом трудовой деятельности (трудовая пенсия), и не имеет таковых последствий, если оно предоставляется гражданину как члену общества (социальная пенсия). С 1 января 2015 г. трудовая пенсия была заменена на страховую, и одним из условий для получения страховой пенсии, согласно Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», стал не трудовой, а страховой стаж: «Страховой стаж — учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размер суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации...». Разница серьезная: осуществление трудовой деятельности целиком зависит от самого лица, а исчисление и уплата стра-
ховых взносов — от другого. Таким образом, все зависит от того, исполнил ли страхователь свою обязанность по уплате страховых взносов и обеспечил ли страховщик, как это было ранее, а теперь налоговый орган эту уплату взысканием. Реализация прав застрахованного лица поставлена в прямую зависимость от надлежащего исполнения иными лицами — страхователем, страховщиком и налоговым органом — предусмотренных законом обязанностей. При этом застрахованное лицо не обеспечено действенными и простыми механизмами воздействия на ситуацию неисполнения страхователем или налоговым органом их обязанностей. И если учесть тот факт, что пенсия есть источник существования, а ее размер обеспечивает качество этого существования, то пагубность такого последствия, как неуплата страховых взносов, для застрахованного лица более чем очевидна.
Обратим особое внимание на то, что в определении страхового стажа акцент сделан именно на уплаченные работодателем страховые взносы, в то время как в официальном определении страховых взносов, данном в ст. 8 НК РФ, речь идет о взимаемых страховых взносах, т. е. обеспеченных взысканием в случае их неуплаты. Как видим, объем прав застрахованных лиц поставлен в зависимость лишь от факта уплаты, без учета предусмотренного законом обязательного взыскания в случае неуплаты. На неправомерность такого подхода, на недопустимость того, чтобы объем прав застрахованных лиц был поставлен в зависимость от факта уплаты страховых взносов, еще до принятия Закона о страховых пенсиях было указано и в постановлении КС РФ от 10 июля 2007 г. № 9-П, и в постановлении Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30. Однако эта норма все-таки была закреплена в новом Законе. Убеждены, что исчисление страхового стажа и раз-
мер страховой пенсии не должны быть поставлены в зависимость исключительно от добросовестности плательщика страховых взносов. Проблема должна рассматриваться и решаться в контексте добросовестного исполнения обязанности и по взысканию неуплаченных страховых взносов. Кроме того, приходится говорить и об ухудшении положения застрахованных лиц в сравнении с незастрахованными лицами, пенсионные права которых обеспечиваются наличием специального трудового стажа, т. е. выслуги лет. В подобной же ситуации, если не хуже, находятся те лица, для которых для получения права на досрочную пенсию в силу работы в особых условиях обязателен специальный страховой стаж, а значит, и уплата дополнительных страховых взносов. В последнем случае проблема уже не только в уплате дополнительных страховых взносов, но и в проведении специальной оценки условий труда (в соответствии с требованием Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»), что тоже мало зависит от самого работника.
Приходится констатировать, что две пенсионные реформы — 2002 и 2015 гг. — так и не решили сущностных проблем пенсионного обеспечения. В преддверии очередной реформы 2018 г. звучало много предложений, большинство из них весьма здравые, но главный вопрос состоял в том, насколько эти предложения способны разрешить именно сущностные проблемы пенсионной системы, имеющие сложный экономико-правовой характер. Попытаемся в этом разобраться.
В Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации2, рассчитанной на три периода до 2030 г., указано, что в процессе реформирования пенси-
онной системы России необходимо создать трехкомпонентную пенсионную систему. Призванная решить проблему пенсионного обеспечения групп населения с различным уровнем доходов, она должна была включить в себя страховые пенсии, корпоративные и частные пенсионные системы (последние две для лиц со средним и высоким доходом). Таким образом, государственное страхование дополняется корпоративным и добровольным (негосударственным). В совокупности речь пойдет о возмещении утраченного заработка в пределах до 70%. В принципе такой подход можно считать правильным, но если разобраться в деталях, где и кроются все проблемы, то оказывается, что создание трехуровневой системы коренным образом не изменит существующего положения дел. Во-первых, возникает вопрос: корпоративная система будет добровольной или обязательной? Так, Национальная ассоциация негосударственных пенсионных фондов выступила с предложением преобразовать негосударственное пенсионное обеспечение в обязательное корпоративное3: 1) «обязательные корпоративные пенсионные программы подразумевают паритетное участие работников и работодателей»; 2) введение корпоративных пенсий должно быть поэтапным в расчете на 5—10 лет, что будет зависеть от численности штата («первый этап — от 1000 работников и больше, второй — от 500, третий — от 100»); 3) администрированием страховых взносов будет заниматься ФНС; 4) заинтересованность работников и работодателей обеспечивается системой налоговых льгот. Без учета того, что ответственность за финансовое обеспечение застрахованных лиц в старости переносится в том числе на самих застрахованных лиц, подходы те же, следовательно, и проблема та же: как
2 Утв. распоряжением Правительства РФ от 25 декабря 2012 г. № 2524-р.
3 См.: Маркелов Р. Терпение и труд // Рос-
сийская газета. 2016. 24 апр. № 88.
обеспечить взимаемость страховых взносов, что предполагает первичность уплаты (добровольное исполнение обязанности) и вторичность взыскания (принудительное исполнение обязанности в случае неуплаты). Если современная система налогового администрирования так и не может обеспечить реализацию двух главных принципов налогообложения — прозрачность и взимае-мость, то нет абсолютно никакой уверенности в том, что предлагаемая система коренным образом все изменит. Добровольное пенсионное страхование столкнется с еще большим количеством проблем, наличествующих в сфере самостоятельного инвестирования в частности и инвестирования как такового. Без решения этих ключевых проблем ни о каком кардинальном — разве что внешнем — реформировании пенсионной системы не может быть и речи.
Проблема взимаемости страховых взносов, как и налогов, имеет экономические корни. Ни для кого не секрет, что взимаемость напрямую связана с незанятостью, безработицей, с одной стороны, и теневой занятостью, теневой экономикой — с другой. По данным Академии труда и социальных отношений, в год пенсионная система РФ теряет до 3,5 трлн руб. из-за неформальной и теневой занятости, безработицы: 1) на неформальную занятость, когда работодатели платят заработную плату в конвертах, чем занижают базу обложения до МРОТ и, соответственно, минимизируют размеры страховых взносов в социальные фонды, приходится 1,4 трлн руб.; 2) на теневую занятость — 1,5 трлн руб.; 3) на безработных — 384 млрд руб.4 Как видим, главная причина и главный резерв — осуществление трудовой деятельности на легальной и абсолютно прозрачной основе. Именно это и изменит ситуацию с исполне-
4 См.: Гусенко М. Пенсия. Перезагрузка // Российская газета. 2016. 10 мая. № 98.
нием обязанности по уплате страховых взносов и решит проблему дефицита бюджета ПФР. Но этого не добиться в условиях экономической стагнации, закрытия и сворачивания производств, отсутствия рабочих мест, высокой конкуренции на рынке труда, что в конечном счете и толкает работников в объятия теневой экономики.
Что бы ни говорили, но российская экономика с ее структурой в нынешнем состоянии не может предложить такое количество и качество рабочих мест, которые обеспечили бы занятость лиц разного возраста в различных регионах и населенных пунктах не только городского, но и сельского типа. Применительно к лицам, перешагнувшим 50-летний рубеж, предложения, требующие кардинального изменения жизненного уклада (приобретение новой специальности, переезд на новое место жительства и т. п.), не будут высокопродуктивными по той простой причине, что фактически подрывают основы стабильной жизни и перечеркивают все предыдущие накопления и достижения. Следует учесть и то обстоятельство, что именно на лиц предпенсионного возраста ложится вся тяжесть по уходу за престарелыми родителями. По самым скромным подсчетам, в России около 5,5 млн тяжелобольных престарелых, соответ-ственно5, не менее 10 млн человек трудоспособного возраста вынуждены в ущерб трудовой деятельности осуществлять за ними постоянный уход. Система долговременного ухода за пожилыми только-только складывается и то в качестве пилотных проектов в шести регионах страны. Отсутствие развитой патронажной, паллиативной, гериатрической помощи, ограниченное количество и недоступность пансионатов,
5 См.: Патронажный уход в XXI веке: матер. науч.-практ. конф. 17 июня 2015 г. URL: https: // nursemanager.ru/meropriyatiya/216-2015-6-17-konf.html.
домов престарелых с высоким уровнем жизнеобеспечения — системные проблемы российского социального обеспечения, и любая пенсионная реформа должна рассматриваться в контексте решения этих проблем.
Другая серьезная проблема — низкий уровень заработных плат. Как известно, базой обложения страховых взносов является доход, выплачиваемый страхователем (работодателем) в пользу застрахованного лица. Если база обложения невысокая, то и размер страховых взносов и, соответственно, пенсии будут такими же. Данные, которые приводит Академия труда и социальных отношений, говорят сами за себя: «В 2015 г. доля работников, отчисления от зарплаты которых в Пенсионный фонд были ниже прожиточного минимума пенсионера, составляла 68,9%»6. При невысоком уровне заработных плат добиться высоких пенсий (до 2,5 прожиточных минимумов, как и заявлено в Стратегии 2012 г.) невозможно. И это положение дел простым введением корпоративной и накопительной пенсионных систем не решить. Если исходить из того, что работодатели осознанно занижают базы обложения с целью снижения затрат на уплату страховых взносов, то логично было бы в качестве средства противодействия использовать повышенный тариф страховых взносов для низких баз обложения. В такой ситуации минимизирование заработных плат до МРОТ и использование «серых» заработных плат не будет иметь экономического смысла. По этой же причине — из-за высокой доли лиц, получающих низкие заработные платы, — не принесет желаемого результата и введение системы обязательной уплаты страховых взносов одновременно из двух (работник и работодатель) или трех источников (работник, работодатель, бюджет) в размере равного страхового тарифа.
6 Гусенко М. Пенсия. Перезагрузка.
Даже при столь беглом анализе видно, что проблем накопилось очень много и одним только повышением пенсионного возраста их не решить. Необходим комплекс мер, при этом следует четко продумать последовательность применения этих мер в зависимости от приоритета решаемых задач. Попытаемся сформулировать перечень возможных мер.
Можно отказаться от существующего верхнего предела взносообла-гаемой базы и использовать принцип, согласно которому страховые взносы уплачиваются по единому тарифу применительно к любой сумме оплаты труда независимо от ее размера. Говоря о следующей мере, примем во внимание ряд обстоятельств: 1) исходя из применяемого в России принципа универсализма, пенсионное обеспечение распространяется на всех граждан РФ независимо от осуществления ими трудовой деятельности; 2) для приобретения права на получение страховой пенсии установлен минимальный страховой стаж.
Итак, для лиц, не имеющих минимального страхового стажа, предусмотрена система социальных пенсий, распространяющаяся даже на тех лиц, кто сознательно уклонялся от осуществления трудовой деятельности либо утратил здоровье вследствие собственных неправомерных действий. Размер социальной пенсии определяется законодательно и зависит от финансовых возможностей бюджета. В случае с минимальным страховым стажем возникает сразу несколько вопросов. Во-первых, покроют ли уплаченные за это время страховые взносы расходы ПФР на выплату страховой пенсии в течение всего периода дожития (сейчас это 19 лет, или 228 месяцев)? Во-вторых, за счет каких средств финансировать разницу, если исчисленная страховая пенсия ниже прожиточного минимума (сейчас за счет субсидий из федерального бюджета)? Возможно, имеет смысл ввести понятие минимальной
страховой пенсии и, соответственно, минимального фиксированного размера страховых взносов, уплачиваемого в том случае, если размер страховых взносов, исчисленных исходя из заработной платы, ниже этого установленного уровня. И, наконец, в-третьих, как обеспечить соотношение между размером социальной пенсии и страховой, с одной стороны, и страховой пенсией с минимальным страховым стажем и страховой пенсией с большим стажем, но низкой заработной платой — с другой? Для нас очевидно, что страховая пенсия должна быть на порядок выше социальной, когда речь идет о трудоспособном гражданине, равно как и то, что ее размер напрямую должен соотноситься с длительностью трудового стажа.
И здесь мы уже подходим к другому весьма важному вопросу, имеющему непосредственное отношение (1) к реализации права гражданина на достойное пенсионное обеспечение, (2) финансовому обеспечению этого права и (3) системе льгот и поощрений. Речь идет о проблеме равноценной юридической значимости трудового и страхового стажей, имеющей несколько аспектов. Прежде всего следует признать социальную значимость как для гражданина, так и для общества факта осуществления трудовой деятельности. Социальное иждивенчество должно иметь характер исключения, обусловленного действием обстоятельств, не зависящих от человека, а не правила. Принцип справедливости требует учета вклада каждого лица в обеспечение богатств страны и индивидуального благополучия, и чем больше этот вклад, тем большим должен быть объем прав в сфере социального обеспечения. В этом смысле трудовой стаж представляет собой самый объективный критерий. Но важно и другое: это субъективный критерий, в том смысле, что лицо может оказывать непосредственное влияние на количество и качество этого показателя.
Степень реализации права на справедливое пенсионное обеспечение во многом зависит от соблюдения трудовых прав. Согласно результатам исследования, проведенного экспертами НИУ «Высшая школа экономики» и РАНХиГС, «базовые права в той или иной мере по-прежнему недоступны примерно половине занятых россиян», при этом ситуация в частном секторе намного сложнее, чем в государственном7. Вывод о необходимости первоочередного решения проблемы обеспечения работающего населения базовыми трудовыми правами в условиях повышения пенсионного возраста более чем очевиден.
Теперь зададимся вполне правомерным вопросом: от чего в большей мере должны зависеть пенсионные права лица, если мы имеем целью подвигнуть его к целенаправленному формированию своих пенсионных прав? Ответ очевиден. Тем не менее «современная пенсионная система России, казалось бы, изначально предназначенная для восприятия трудового стажа как одного из важнейших юридических фактов, позволяющих на дифференцированной основе определять условия и уровень обеспечения... минимизировала влияние стажа на объем пенсионных прав граждан и в конечном счете на размер пенсий. Такой социально необоснованный "уход трудового стажа в тень"...»8. Мы бы сказали более категорично: речь идет об «уходе в тень» самого принципа справедливости, подтверждением чему является и формула исчисле-
7 См.: Тихонова Н. Е., Каравай А. В. Влияние экономического кризиса 2014— 2016 гг. на занятость в России // Социология экономической жизни. 2017. № 2. URL: https://wciom.ru/fileadmin/file/ monitoring/2017/138/2017_138_01_Tikhonova. pdf; Гусенко М. Вечером занят // Российская газета. 2018. 27 авг. № 184.
8 Право социального обеспечения России: учебник для бакалавров / отв. ред. Э. Г. Тучкова. М., 2014. С. 140.
ния страховой пенсии по старости. Известно, что абсолютно для всех лиц 6% страховых взносов из уплачиваемых 22% идут на обеспечение части страховой пенсии, именуемой фиксированным базовым размером, — части равной для всех, независимо ни от трудового, ни от страхового стажа, ни от заработка (за исключением лиц, имеющих право на его повышенный размер). В результате размер будущей страховой пенсии обеспечивается лишь 16% страховых взносов, т. е. лишь на 16% зависит от индивидуальной заработной платы (а для лиц моложе 1967 г. р. еще меньше — на 10%, потому что 6% идут на накопительную пенсию). Такое уравнивание в пенсионных правах (фиксированный базовый размер составляет до 40% от страховой пенсии) имело бы справедливый характер, если бы осуществлялось за счет бюджетных денежных средств, тем более что оно мало соответствует страховому характеру пенсионного обеспечения. Поэтому утверждение о том, что современным пенсионным законодательством размер страховых пенсий поставлен в непосредственную зависимость от индивидуального заработка лица, далеко от истины. Приходится признать, что в системе страховых пенсий — в отличие от государственных, где безоговорочно действует индивидуальный характер исчисления пенсий, — принцип перераспределения страховых взносов, уплаченных индивидуально за каждое застрахованное лицо в пользу иных застрахованных лиц в целях уравнивания, все больше превалирует.
Если исходить из того факта, что для получения страховой пенсии необходим не просто трудовой стаж — «суммарная продолжительность периодов работы», а именно тот, в течение которого «начислялись и уплачивались страховые взносы», то становится очевидным, кто и в силу чего должен быть наделен льготами и на чем должен основываться принципиальный подход в вопросе о пре-
доставлении льгот. Система льгот должна поощрять, с одной стороны, тех, у кого большой трудовой стаж, (например, посредством коэффициентов, повышающих размер пенсии), с другой — тех, кто надлежащим образом исполняет обязанность по уплате страховых взносов, не использует различные варианты ухода от обложения страховыми взносами. Можно было бы распространить на всех механизм, используемый для определения размера пенсий государственных гражданских служащих, получающих к страховой пенсии надбавку за стаж госслужбы, исчисляемую в процентном соотношении к денежному содержанию за последний год службы: таким же образом всем пенсионерам можно было бы исчислять и надбавку за трудовой стаж. И это будет принцип справедливости в действии: признание особой важности двух условий — трудового и страхового стажей, и поощрение лиц, их обеспечивающих.
Длительное время идут споры о накопительных пенсиях. Предложений по этому поводу достаточно много, начиная от введения системы накопительных пенсий за счет обязательных (добровольных) взносов для лиц, получающих высокие заработные платы или имеющих высокие доходы, заканчивая созданием системы накопительных пенсий, заменяющей существующую систему обязательного социального страхования либо существующей параллельно с ней. Идея накопительных пенсий достаточно привлекательна, но если рассматривать ее применительно к реалиям российской экономики, то сложности ее внедрения более чем очевидны. А реалии таковы: высокая зависимость роста экономики от внешней экономической и политической конъюнктуры, функционирование экономики в условиях нестабильности и высокой волатиль-ности и, как следствие, сложная про-гнозируемость экономических процессов, неустойчивые банковская и финансовая системы, высокая ин-
фляция. В таких условиях крайне сложно обеспечить эффективность инвестирования пенсионных накоплений и их доходность таким образом, чтобы соотношение риск/доходность было более или менее приемлемым. Так, «потери от негосударственных пенсионных фондов, управляющих компаний и, к сожалению, Внешэкономбанка, по оценке главы ПФР А. Дроздова, составили 70 млрд руб.» только в 2016 г.9 Использование высокодоходных вариантов инвестиций сопряжено с большими рисками, низкая же доходность или вовсе ее отсутствие, т. е. накопление лишь с целью сохранения, перечеркивает сам смысл накопительных пенсий. Очевидно, что накопительная система в большей мере, чем распределительная, зависит от условий функционирования российской экономики и нуждается в эффективных мерах защиты накоплений, например, посредством страхования. Если для распределительной системы главная проблема — уплата и взыскание страховых взносов, администрированием которых теперь занимается ФНС, то для накопительной — гарантированные выгодность, сохранность, доходность, что и должно стать первостепенной задачей ПФР.
Таким образом, причина невысокой эффективности предпринимаемых попыток реформирования пенсионной системы заключается, как справедливо утверждают Ю. Воронин и А. Сафонов, в «мифологизации», искажении сути проблемы, что приводит к неверным выводам о способах ее решения10. Пока глав-
9 Зыкова Т. Деньгами не зальешь // Российская газета. 2016. 17 окт. № 234.
10 См.: Воронин Ю, Сафонов А. Пенсионная мифология // Российская газета. 2016. № 248.
ное внимание сосредоточено на стимулировании добровольных накоплений, добровольного отказа от «серых» схем и, как правило, путем предоставления налоговых льгот. Однако ставка на социальную ответственность бизнеса и гражданскую сознательность работающего населения пока себя не оправдали. Мы считаем абсолютно неоправданным смешение механизмов действия двух систем — страховой и накопительной, где первая построена на принципе обязательности страховых взносов, а вторая — на добровольности. Привнесение в страховую систему принципа добровольности страховых взносов размывает и подрывает действие принципа обязательности: те, кто обязан обеспечивать права застрахованных лиц, станут уклоняться от исполнения этой обязанности в расчете на то, что само лицо на добровольных началах о себе позаботится. Если и реформировать страховую систему в части уплаты страховых взносов самими работниками, то с сохранением принципа обязательности уплаты страховых взносов и для них.
И в заключение заметим, что изучение вопроса о мерах пенсионного реформирования наиболее продуктивно в контексте системных проблем самой пенсионной системы, всей сферы социального обеспечения и, главное, социально-экономического развития. Очевидно, что лишь выявление сущностных проблем позволяет определить наиболее оптимальные пути ее решения, и наоборот. При этом любое пенсионное реформирование не должно искажать принципы, изначально положенные в основу системы пенсионного страхования, умалять права застрахованных лиц и снижать уровень гаранти-рованности их реализации.
Библиографический список
Воронин Ю., Сафонов А. Пенсионная мифология // Российская газета. 2016. № 248. Гусенко М. Вечером занят // Российская газета. 2018. 27 авг. № 184. Гусенко М. Пенсия. Перезагрузка // Российская газета. 2016. 10 мая. № 98.
Зыкова Т. Деньгами не зальешь // Российская газета. 2016. 17 окт. № 234. Маркелов Р. Терпение и труд // Российская газета. 2016. 24 апр. № 88. Патронажный уход в XXI веке: матер. науч.-практ. конф. 17 июня 2015 г. URL: https:// nursemanager.ru/meropriyatiya/216-2015-6-17-konf.html.
Право социального обеспечения России: учебник для бакалавров / отв. ред. Э. Г. Тучкова. М., 2014.
Тихонова Н. Е., Каравай А. В. Влияние экономического кризиса 2014—2016 гг. на занятость в России // Социология экономической жизни. 2017. № 2. URL: https://wciom.ru/fileadmin/ file/monitoring/2017/138/2017_138_01_Tikhonova.pdf.
Исакова Е. Зафиксирует на шесть лет // Российская газета. 2018. 3 окт. № 220.
References
Gusenko M. Evening is occupied. Rossiyskaya gazeta, 2018, August 27, no. 184, p. 10. (In Russ.) Gusenko M. Pension. Reboot. Rossiyskaya gazeta, 2016, May 10, no. 98, p. 11. (In Russ.) Markelov R. Patience and work. Rossiyskaya gazeta, 2016, April 24, no. 88, pp. 1, 5. (In Russ.) Patronage leaving in the XXI century: materials of scientifically-practical conference on June, 17th 2015. Available at: https://nursemanager.ru/meropriyatiya/216-2015-6-17-konf.html. (In Russ.)
The right of social security of Russia: the textbook for bachelors. Ed. by E. G. Tuchkova. Moscow, 2014. 514 p. (In Russ.)
Tikhonova N. Ye., Karavay A. V. The impact of economic the crisis on the employment of Russian. Sotsiologiya ekonomicheskoy zhizni, 2017, no. 2, pp. 1—17. Available at: https://wciom. ru/fileadmin/file/monitoring/2017/138/2017_138_01_Tikhonova.pdf. (In Russ.)
Voronin Yu., Safonov A. Pension mythology. Rossiyskaya gazeta, 2016, no. 248, p. 11. (In Russ.) Yasakova Ye. Fixed for six years. Rossiyskaya gazeta, 2018, October 3, no. 220. (In Russ.) Zykova T. With money you will not fill in. Rossiyskaya gazeta, 2016, October 17, no. 234, p. 4. (In Russ.)
