CC BY
3
EDN: TJLLOO
А.Н. Герасимов - д.э.н., профессор, заведующий кафедрой экономической безопасности, статистики и эконометрики, Ставропольский государственный аграрный университет, Ставрополь, Россия, gerasimov_ 77_ 77@mail.ru,
A.N. Gerasimov - doctor of economics, professor, head of the department of economic security, statistics and econometrics, Stavropol state agrarian university, Stavropol, Russia;
Ю.С. Скрипниченко - кэ.н., доцент, доцент кафедры экономической безопасности, статистики и эконометрики, Ставропольский государственный аграрный университет, Ставрополь, Россия, maxim-84@list.ru,
Yu.S. Skripnichenko - candidate of economics, associate professor of the department of economic security, statistics and econometrics, Stavropol state agrarian university, Stavropol, Russia;
B.Ю. Скрипниченко - ассистент кафедры экономической безопасности, статистики и эконометрики, Ставропольский государственный аграрный университет, Ставрополь, Россия, viktoriya.shumskaya@gmail.com,
V.Yu. Skripnichenko - assistant of the department of economic security, statistics and econometrics, Stavropol state agrarian university, Stavropol, Russia.
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ
ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА В ПРОЕКЦИИ ИХ ВЛИЯНИЯ НА ЭКОНОМИЧЕСКУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ SOCIO-ECONOMIC FACTORS OF THE FORMATION AND USE OF HUMAN CAPITAL IN THE PROJECTION OF THEIR IMPACT ON ECONOMIC SECURITY
Аннотация. Неэффективное использование человеческого капитала в регионе приводит к слабому социально-экономическому развитию, а также является предпосылкой низкого уровня социальной и экономической безопасности. Следовательно, возникает необходимость поиска решения данной проблемы как на региональном, так и на государственном уровне, путем создания и внедрения результативных инструментов воздействия, таких как программы поддержки населения, программы, стимулирующие молодежные инициативы. В работе использованы данные Федеральной Службы государственной статистики по показателям и индикаторам регионов Российской Федерации и Северо-Кавказского федерального округа. Временной интервал исследования составляет 7 лет - с 2015 по 2021 годы. Применялись методы экономического и статистического анализа, приведена графическая и табличная интерпретация данных. Проанализированы доходы населения в проекции влияния не только на проблемы неэффективного использования человеческого капитала, но и на уровень экономической безопасности региона. Рассмотрены среднедушевые денежные доходы, реальные располагаемые денежные доходы, прожиточный минимум и население с доходами ниже границы прожиточного минимума, дифференциация доходов, среднемесячная. Предопределенные проблемы в развитии регионов получили подтверждение на основании проведенного анализа компонентов доходов населения. Низкие среднедушевые доходы, неустойчивый рост реальных располагаемых доходов, высокий уровень бедности, высокий уровень безработицы подтверждают факт недостаточного использования человеческого капитала в регионах СКФО. Отмечается сокращение дифференциации доходов, что в совокупности с другими факторами может указывать на положительную тенденцию в вопросах использования человеческого капитала региона и повышения уровня социально-экономической безопасности региона.
Abstract. Weak socio-economic development depends on inefficient use of human capital. It is also a prerequisite for a low level of social and economic security. There is a need to find a solution to this problem both at the regional and state level. It is proposed to create and implement effective impact tools. The data of the Federal State Statistics Service on the indicators of the regions of the Russian Federation and the North Caucasus Federal District. The time interval of the study is 7 years - from 2015 to 2021. Methods of economic and statistical analysis, graphical and tabular interpretation of data. The income of the population is analyzed in the projection of the impact on the problems of inefficient use of human capital and on the level of economic security of the region. The average per capita monetary incomes, real disposable monetary incomes, the subsistence minimum and the population with incomes below the subsistence minimum, income differentiation, the average monthly wage of workers in agriculture and its ratio, the unemployment rate are considered. The problems of regional development have been confirmed. Low per capita incomes, unstable growth of real disposable incomes, high poverty, high unemployment confirm the fact of insufficient use of human capital in the regions of the North Caucasus Federal District. There is a reduction in income differentiation. This indicates the efficiency of the use of human capital and an increase in the level of socio-economic security of the region.
Ключевые слова: региональная социально-экономическая дифференциация, доходы населения, дифференциация доходов, человеческий капитал, уровень безработицы, экономическая безопасность.
Keywords: regional socio-economic differentiation, income of the population, income differentiation, human capital, unemployment rate, economic security.
Благодарности: работа выполнена при поддержке ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, победители конкурса исследовательских проектов коллективов Ставропольского государственного аграрного университета (протокол от 29.04.2022 г.), приказ № 233 от 18.05.2022 г.
Acknowledgments: the work was carried out with the support of the Stavropol State Agrarian University, the winners of the competition of research projects of the Stavropol State Agrarian University teams (protocol of29.04.2022), Order No. 233 of 18.05.2022.
Проблема неэффективного использования человеческого капитала в регионе усугубляется высоким уровнем безработицы в регионах СКФО, а также негативными тенденциями в миграции трудовых ресурсов (преимущественно - убыль трудоспособного населения. Следует отметить и проблемы в области формирования человеческого капитала - низкие доходы населения и высокий уровень безработицы может характеризовать неспособность населения инвестировать в свое образование, здоровье, материальные и нематериальные блага. Ввиду этого, возникает необходимость применения эффективных инструментов воздействия на процессы развития и потребления человеческого капитала на региональном уровне, которые будут учитывать особенности развития территории, в частности отраслевую спецификацию, а также её потенциал.
Проблемы формирования и использования человеческого капитала является предметом достаточно большого количества исследований. Помимо общеизвестных зарубежных представителей теории о человеческом капитале, которых мы можем назвать «классиками» в данном вопросе, (Т. Шульц [15], Д. МакГрэгор [14], А. Маршалл [10], М. Блауг [1], Л. Туроу [16] и др.), выделяются отечественные разработки и исследования. С.А. Дятлов и А.И. Добрынин [5], Р.И. Капелюшников [7], А.В. Корицкий [8], М.М. Критский [9], В.Т. Смирнов [11], С.Г. Струмилин [12], Г.Н. Тугускина [13] внесли весомый вклад в развитие теории о «человеческом капитале». Человеческий капитал региона в своих исследованиях рассматривали О.В. Забелина, Т.М. Козлова и А.В. Романюк [6], а также И.В. Грузков [4] и Б.И. Алехин [2]. Развитие науки и техники, переход постиндустриального общества на новый уровень, именуемый «экономикой знаний», с каждым годом повышает требования к человеку, как к центру экономических процессов, в сочетании физических способностей с определенными знаниями, навыками и умениями, моральными и духовно-нравственными качествами.
Нами были изучены показатели: «Среднедушевые денежные доходы населения», «Реальные располагаемые денежные доходы», «Величина прожиточного минимума», «Доля в населении людей, имеющих доходы ниже величины прожиточного минимума», «Коэффициент дифференциации доходов», «Среднемесячная заработная плата работников в сельском хозяйстве», «Соотношение средней заработной платы 10 % наиболее и 10 % наименее оплачиваемых работников в сельском хозяйстве» и «Уровень безработицы». Экономический и статистический анализ индикаторов (ранжирование, группировка и т.д.) выполнен в разрезе регионов РФ, преимущественно СКФО, по данным Федеральной Службы государственной статистики. Также применялись дедуктивные методы, сравнительный анализ, приведена графическая и табличная интерпретация данных.
Когда мы говорим о доходах населения, как результатах использования человеческого капитала регионов, одним из первых показателей, с которых стоит начать анализ, выступают среднедушевые денежные доходы.
Большинство регионов Северного Кавказа имеют минимальные значения по среднедушевым денежным доходам населения среди всех регионов Российской Федерации:
- Республика Ингушетия 84 место в 2021 году - 17908,5 руб.;
- Карачаево-Черкесская Республика 82 место в 2021 году - 20166,97 руб.;
- Кабардино-Балкарская Республика 74 место в 2021 году - 25323,57руб.;
- Республика СО-Алания 73 место в 2021 году - 25554,94 руб.;
- Ставропольский край 71 место в 2021 году - 25758,72 руб.;
- Чеченская Республика 67 место в 2021 году - 26023,11 руб.;
- Республика Дагестан 48 место в 2021 году - 29650,27 руб.
Наблюдается тенденция к росту доходов (максимальный среднегодовой прирост в Кабардино-Балкарской Республике 5,04 %). Однако, среднедушевые денежные доходы не отражают истинную картину использования человеческого капитала, наиболее точным показателем эффективности в данном случае будут выступать реальные денежные доходы населения в процентах к предыдущему году (рисунок 1).
В 2021 году прирост денежных доходов населения во всех регионах СКФО слабоположительный. Объективные сложности, с которыми население столкнулось в 2020 году, вызвали сокращение реальных денежных доходов населения не только во всех регионах СКФО, но и в большинстве регионов РФ (Воронежская область 94,8 %, Тамбовская область 93,4 %, Хабаровский край 95,3 % и другие).
Регионами-аутсайдерами по величине темпа роста потребительских доходов в 2021 году стали Ставропольский край и Республика Северная Осетия - Алания. В 2021 году по сравнению с 2015 годом величина реальных денежных доходов населения, в процентах к предыдущему году увеличилась во всех регионах СКФО, кроме Республики Дагестан. Данную тенденцию можно объяснить тем, что именно в этих регионах наблюдается высокая доля теневого сектора в экономике, где отследить использование человеческого капитала практически невозможно.
Рисунок 1 - Реальные располагаемые денежные доходы населения в регионах СКФО (в процентах к предыдущему году), % (Составлено авторами на основании [17])
Величина прожиточного минимума в регионе используется в качестве одного из компонентов оценки уровня жизни населения. Для регионов СКФО характерно невысокое значение прожиточного минимума (Ставропольский край 10 081 руб. в 2021 г., 74 место среди регионов РФ). Сопоставление доходов населения и величины прожиточного минимума в некоторой степени характеризует уровень бедности населения региона, недоиспользование его человеческого капитала (рисунок 2).
33,00
Рисунок 2 - Изменение доли в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, %
(Составлено авторами на основании [17])
Регионами-лидерами стали Республика Дагестан (11 %) в 2015 году и Ставропольский край (13 %) в 2021 году. Поскольку данный индикатор является деструктивным, минимальное значение показателя характеризует наилучшее положение.
Так, в Республике Дагестан активно осуществляется выращивание скота и беспрепятственно скупается мясо. Это, в свою очередь, является благодатной почвой для возникновения новых рабочих мест. Регионом-аутсайдером по величине доли в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, на протяжении исследуемого периода остается Республика Ингушетия. Как одной из причин высокого значения показателя (29,7 % в 2021 г.) может служить слабая развитость экономики региона, в том числе и промышленности.
В 2021 году по сравнению с 2015 годом доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, незначительно сокращается практически во всех регионах СКФО, кроме Республики Дагестан (среднегодовой темп прироста составляет 4,95 %) и Чеченской Республики (среднегодовой темп прироста за исследуемый период 3,7 %). Ставропольский край занял второе место по данному показателю, т.е. доля в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, сократилась на 0,6 % по сравнению с 2015 годом. Увеличение доходов граждан можно связать с программами социальной поддержки незащищенных слоев населения.
Проекция на уровень социально-экономической безопасности региона, позволяет выявить негативную тенденцию по данному индикатору. Все регионы СКФО имеют значения показателя доли в населении людей, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, выше, чем нормативное значение по критерию экономической безопасности (не более 7 %). Однако, нельзя забывать о необходимости совокупной оценки уровня экономической безопасности в сфере доходов населения.
Разница в доходах населения указывает на неоднородность человеческого капитала. Одной из составляющих, отражающих различия в структуре человеческого капитала региона, степень социального расслоения населения, является коэффициент дифференциации доходов (таблица 1).
Таблица 1 - Динамика коэффициента дифференциации доходов в регионах СКФО в 2015-2021 гг.
Коэффициент дифференциации доходов, раз 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 Средне-годовой абсолютный прирост (убыль) Среднегодовой темп роста (убыли) Среднегодовой темп прироста (убыли)
Республика Дагестан 12,9 12,6 13,7 13,5 13,6 12,6 12,7 -0,03 99,74 -0,26
Республика Ингушетия 10,5 10,4 10,5 9,4 8,9 8,6 8,6 -0,32 96,73 -3,27
Кабардино-Балкарская республика 11,4 10,2 10,1 10,6 9,2 9,3 9,7 -0,28 97,34 -2,66
Карачаево-Черкесская республика 11,1 11 10,4 9,8 9,6 8,8 8,9 -0,37 96,39 -3,61
Республика Северная Осетия-Алания 11 10 ,9 10,9 11 ,2 11 ,1 9,9 10 -0,17 98,42 -1,58
Чеченская Республика 14,7 13 ,9 13 12 ,2 11 ,8 11 3 11,6 -0,52 96,13 -3,87
Ставропольский край 11,6 11 ,5 11,9 12 ,2 11 ,7 10 1 10,2 -0,23 97,88 -2,12
Составлено авторами на основании [17]
Нельзя не отметить положительную тенденцию - сокращение уровня социального расслоения. Регионом с наилучшим значением показателя на протяжении исследуемого периода является Республика Ингушетия (сокращение на 1,9 п.п. в 2021 году по сравнению с 2015 годом). Регионами-аутсайдерами по величине коэффициента дифференциации доходов являются Чеченская Республика (11,6 % в 2021 г.) и Республика Дагестан (12,7 % в 2021 г.).
Положительным моментом является сокращение населения с доходами ниже прожиточного минимума на протяжении семи лет во всех исследуемых регионах, а в Республике Ингушетия значение показателя приблизилось к 8 %, характеризующим высокий уровень экономической безопасности региона. Данное сокращение может быть обусловлено ростом качественных характеристик человеческого капитала (повышение продолжительности жизни, характерное для регионов Северного-Кавказа, благоприятное состояние экологической обстановки, позволяющее сохранить капитал здоровья).
Для большей части населения основным источником дохода является заработная плата. Для СКФО характерен сельскохозяйственный уклад экономики, поэтому рассмотрим среднемесячную заработную плату работников в сельском хозяйстве (рисунок 3).
Наибольшее значение размера заработной платы в исследуемой совокупности у работников сельского хозяйства Ставропольского края (в 2021 году - 36 781,1 руб., что в 1,5 раза больше, чем в 2015 году и в 2,7 раза меньше, чем в регионе с самым большим значением в 2021 году - г. Москва 99 154,4 руб.). В рейтинге, по уровню данного показателя в регионах РФ, Ставропольский край занимает 30 место в 2021 году (27 место в 2015 году).
Рисунок 3 - Динамика среднемесячной заработной платы и место региона в рейтинге по РФ в 2021 г., руб.
(Составлено авторами на основании [17])
Неоднородность в заработной плате характеризует соотношение средней заработной платы 10 % наиболее и 10 % наименее оплачиваемых работников в сельском хозяйстве (таблица 2). Эффективность использования человеческого капитала в регионах СКФО может характеризоваться наименьшим разрывом в доходах. Так, в 2021 году данный коэффициент составил 7 % в Ставропольском крае.
Таблица 2 - Соотношение средней заработной платы 10 % наиболее и 10 % наименее оплачиваемых работников, ед. (Составлено авторами на основании [17])
Регион 2015 2017 2019 2021 Абсолютное изменение 20
Республика Дагестан 5,1 4 4,3 4,6 -0,5 к 2015
Республика Ингушетия 4,8 3,1 3 4,7 -0,1
Кабардино-Балкарская республика 4,6 4,2 4,7 6,1 1,5
Карачаево-Черкесская республика 6,6 6,8 5,5 7,4 0,8
Республика Северная Осетия-Алания 5,1 3,7 9,2 5,2 0,1
Чеченская Республика 5 7,2 8,7 7,7 2,7
Ставропольский край 6,6 6,8 7 6,1 -0,5
Расчет происходит по данным выборочных обследований раз в два года. Анализируя данный показатель, отмечаем сокращения разрыва в заработной плате только в трех регионах СКФО. Максимальный разрыв в 2021 году составлял 7,7 единиц в Чеченской Республике. Наибольший разрыв в уровнях заработной платы в сельском хозяйстве по всем регионам РФ наблюдается в Ненецком Автономном округе (34,2 % в 2021 г. и 12,1 % в 2015 г.), Приморском крае (19,2 % в 2021 г. и 10 % в 2015 г.) и Камчатском крае (13,1 % в 2021 г. и 5,5 % в 2015 г.). В рамках данного исследования нами приведен анализ заработной платы только в отрасли сельского хозяйства.
Важным показателем-дестимулятором, характеризующим не только эффективность использования человеческого капитала, но и социальную и экономическую безопасность региона, является уровень безработицы. В регионах СКФО он самый высокий. В то время, как в остальных субъектах уровень безработицы выше или ниже значения по РФ не более чем на 2 % (рисунок 5).
РпПупПНИ ДЩВДМН
Республика Ингушетия
Кабардино-Балкарская Республика
Каре ЧМТл ЧгрСп..!':.:"
Республик!
Республика С'елераак Псгшх-Чс^снскак Республика Ставропольский край
Рисунок 5 - Уровень безработицы в регионах СКФО, % (Составлено авторами на основании [17])
Среднегодовой рост безработицы составляет 0,21 % в год в целом СКФО, 0,72 % в год в Республике Дагестан, 0,26 % в год в Кабардино-Балкарской Республике, 0,7 % в Республике Северная Осетия-Алания. Максимальное значение уровня безработицы в 2021 году в Республике Ингушетия 31,1 %. Сокращается безработица в Ставропольском крае (в среднем на 0,07 % в год), в Карачаево-Черкесской Республике (на 0,45 % в год). С позиции экономической безопасности, нормативное значение высокого уровня обеспечения - 7 %, которому соответствует только величина уровня безработицы в Ставропольском крае. Поэтому для регионов СКФО необходимо внедрение комплексных эффективных мер не только с целью поддержки формирования и использования человеческого капитала, но и с позиции высокого уровня социально-экономической безопасности. Молодые специалисты, как «свежесформированный» на одном из этапов человеческий капитал, зачастую нуждаются в поддержке для полноценного выхода на рынок труда. Достичь этого возможно путем субсидирования государством рабочих мест в регионах и, преимущественно, на сельских территориях (например, программа «Земский учитель»). Для профессий в области сельского хозяйства также можно предложить ко внедрению аналогичную меру поддержки, что позволит сократить уровень безработицы, повысить уровень доходов населения в аграрно-ориентированных регионах СКФО. Среди проблем, предопределяющих низкую отдачу от совокупного регионального человеческо-
го капитала, можно также выделить нежелание выпускников высших учебных заведений трудоустраиваться по специальности. В свою очередь, отсутствие такого желания обусловлено низким уровнем заработной платы (особенно на сельских территориях) и отсутствием перспектив карьерного роста.
Таким образом, поэтапный анализ индикаторов позволяет охарактеризовать процесс использования человеческого капитала в регионах СКФО как недостаточно эффективный, требующий мер воздействия со стороны государства, регионального управления. На исследуемых территориях среднедушевые денежные доходы достаточно низкие, реальные располагаемые доходы растут, но темп их роста незначителен. Также, подтверждением существующей проблемы являются достаточно большая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, условно характеризующая уровень бедности, и высокий уровень безработицы. Единственным положительным моментом в вопросах обеспечения высокого уровня социально-экономической безопасности регионов и использования человеческого капитала является сокращение разрыва в разнице доходов наиболее и наименее обеспеченных слоев населения. Принимая во внимание данные результаты, предлагаются меры, частично решающие поставленные задачи и предопределенные проблемы.
Источники:
1. Автономов Владимир Сергеевич Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. Пер. С англ. / науч. ред. и вступ. Ст. B. C. Автономова. М. : НП «Журнал вопросы экономики», 2004. За что экономисты не любят методологов вступительная статья к книге // Экономическая социология. 2004. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/blaug-m-metodologiya-ekonomicheskoy-nauki-ili-kak-ekonomisty-obyas-nyayut-per-s-angl-nauch-red-i-vstup-st-b-c-avtonomova-m-np-zhumal-voprosy (дата обращения: 16.10.2022).
2. Алехин, Б. И. Человеческий капитал и рост региональных экономик / Б. И. Алехин // Пространственная экономика. - 2021. - Т. 17. - № 2. - С. 57-80. - DOI 10.14530/se.2021.2.057-080.
3. Бурдье, П. Формы капитала / П. Бурдье // Экономическая социология. - 2002. - Т. 3. - № 5. - С. 60-74.
4. Грузков, В. Н. Региональное образование и формирование человеческого потенциала / В. Н. Грузков, И. В. Грузков // Kant. -2014. - № 1(10). - С. 112-115.
5. Добрынин, А.И. Человеческий капитал [Текст]: (методологические аспекты анализа) : учебно-методическое пособие / А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, С. А. Курганский ; М-во образования Рос. Федерации, С.-Петербургский гос. ун-т экономики и финансов, Каф. общ. экон. теории. - Санкт-Петербург : Изд-во С.-Петербургского гос. ун-та экономики и финансов, 1999. - 209 с. : ил., табл.; 20 см.; ISBN 5-7310-1073-0
6. Забелина, О. В. Человеческий капитал региона: проблемы сущности, структуры и оценки / О. В. Забелина, Т. М. Козлова, А.В. Романюк // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. - 2013. - № 4. - С. 59-64.
7. Капелюшников, Р. И. Современные буржуазные концепции формирования рабочей силы : (Критич. анализ) / Р. И. Капелюшни-ков. - М. : Наука, 1981. - 287 с.
8. Корицкий, А. В. Человеческий капитал как фактор экономического роста регионов России / А. В. Корицкий ; Сибирский университет потребительской кооперации. - Новосибирск : Сибирский университет потребительской кооперации, 2010. - 368 с. - ISBN 978-5-334-00054-4.
9. Критский, М. М. Человеческий капитал / М. М. Критский; Ленингр. инж.-экон. ин-т. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1991. - 117,[2] с.
10. Маршалл, А. Принципы экономической науки [Текст] : [в 3 т. : перевод с английского] / А. Маршалл ; [авт. вступ. ст.: Дж.М. Кейнс]. - Москва: Прогресс ; Москва : Фирма "Универс".
11. Смирнов, В. Т. Классификация и виды человеческого капитала в инновационной экономике / В. Т. Смирнов, И. В. Скоблякова // Управление общественными и экономическими системами. - 2006. - № 1. - С. 1.
12. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда : Очерки и этюды / С. Г. Струмилин. - Москва : Вопросы труда, 1925. - 224 с.
13. Тугускина, Г. Н. Человеческий капитал предприятия: теория, методология, оценка : автореферат дис. ... доктора экономических наук : 08.00.05 / Тугускина Галина Николаевна; [Место защиты: Гос. ун-т упр.]. - Москва, 2011. - 46 с
14. McGregor D. The Human Side of Enterprise. New York. 1960.
15. Schultz T. W. Human Resources (Human Capital: Policy Issues and Research Opportunities). New York: National Bureau of Economic Research. 1972
16. Thurow, L. Investment in Human Capital. Belmont: 1970.
17. Социально-экономическое положение субъектов Российской Федерации / Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [Электронный ресурс]. - URL: https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/sep_region1.htm (дата обращения: 12.10.2022).
EDN: TJXXYI
А.В. Глущенко - д.э.н., профессор кафедры экономики и менеджмента, Волжский политехнический институт (филиал), Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Россия, aleksa-gl@yandex.ru,
A.V. Glushchenko - doctor of economics, professor of the department of economics and management, Volzhsky polytechnic institute (branch), Volgograd state technical university, Volgograd, Russia;
Н.А. Водопьянова - к.э.н., доцент, зав. кафедрой экономики и менеджмента, Волжский политехнический институт (филиал), Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Россия, vnam @inbox.ru,
N.A. Vodopianova - candidate of economics, associate professor, head of the department of economics and management, Volzhsky polytechnic institute (branch), Volgograd state technical university, Volgograd, Russia;
Н.В. Петренко - обучающаяся, Волжский политехнический институт (филиал), Волгоградский государственный технический университет, Волгоград, Россия, nadenka.kotenok@mail.ru,
N.V. Petrenko - student, Volzhsky polytechnic institute (branch), Volgograd state technical university, Volgograd, Russia.
ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕСУРСОВ НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ КАНБАН IMPROVING THE EFFICIENCY OF RESOURCE USE BASED ON THE KANBAN SYSTEM
Аннотация. В сложившихся условиях тяжелого санкционного давления усиливается необходимость в поиске новый возможностей для повышения эффективности использования ресурсов, их экономии и получения максимальной отдачи от них на всех этапах производственного цикла, по всем направлениям и сферам деятельности организации. Исследование посвящено одному из таких инструментов - системе Канбан, которая по праву считается особой системой организации производства и снабжения, позволяющей реализовать принцип «точно в срок» и добиться максимальной эффективности расхо-
