CC BY
19
УДК 33:364 ББК 65.272
Д.А. Воробьева СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ДЕТЕРМИНАНТЫ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
настоящее время износ технологического оборудования в агропромышленном комплексе составляет более трех четвертей. В связи с этим для производственно-экономической устойчивости современных агропромышленных предприятий особую актуальность приобретают оптимизация интенсификации производства и создание экономического механизма управления ресурсосберегающей технологией. Формирование эффективной взаимосвязи техники, технологии и комплексной системы управления производительностью труда на агропромышленных предприятиях наиболее полно отвечает рыночным условиям хозяйствования. В условиях проводимой аграрной реформы, с переориентированием системы государственной поддержки на повышение эффективности производственного процесса, особое значение приобретает внедрение инноваций в традиционный сельский социум и обеспечение поддержки сельчанами проводимых реформ.
Эффективность работы сельскохозяйственных предприятий зависит не от выбранной формы собственности, а от широкого использования демократических принципов управления в сочетании с анализом результатов хозяйственной деятельности каждого подразделения и предприятия в целом, внедрения внутрихозяйственного расчета [1, с. 9]. Соблюдение данных принципов позволило некоторым сельскохозяйственных предприятиям не только сохранить производственный и кадровый потенциал, но и эффективно развивать производство в новых условиях хозяйствования. Разумное применение методов экономического регулирования на этих сельскохозяйственных предприятиях обеспечило высокую личную и коллективную материальную заинтересованность работников в повышении производительности труда и эффективности производства. Анализ результатов производственно-экономической деятельности предприятий показал, что, работая в одинаковых экономических условиях, не все коллективы добиваются равных экономических результатов.
Сложность современного этапа развития агропромышленного комплекса России заключается в длительности и глубине экономического кризиса, вызвавшего ухудшение финансового состояния сельскохозяйственных предприятий и увеличение их убыточности. Причин неэффективности реформирования аграрного сектора экономики довольно много [2, с. 15; 3, с. 5; 4, с. 2], но на первый план выдвигаются следующие: падение платежеспособного спроса населения; опережающий рост цен на материально-технические ресурсы для села в сравнении с ростом закупочных цен на сельскохозяйственную продукцию; разру-
шение прежней заготовительной системы и несовершенство новой (рыночной) торгово-закупочной инфраструктуры; ориентация на крупномасштабный импорт мяса и мясной продукции; высокий банковский процент по кредитам и недостаточная поддержка государством сферы АПК; снижение уровня обеспечения кормами; высокие темпы инфляции.
Главной причиной трудностей, в очередной раз выпавших на долю российского крестьянства, как отмечал В. Василенко, стало то, что никто в полной мере не предвидел всех проблем, с которыми столкнется сельское хозяйство в среде свободного рынка [5, с. 28]. В итоге по сей день можно констатировать наличие двух проблем. Первая - мощнейший спад сельскохозяйственного производства, который до сих пор не может быть остановлен, вторая - острая необходимость стабилизации и повышения эффективности производства, так как дальнейшее применение устаревших технологий и форм управления в сельском хозяйстве грозит его полным коллапсом.
Стабилизация на сельскохозяйственном предприятии представляет собой закрепление существующего состояния, прекращение снижения эффективности производства. Чтобы обеспечить успешное развитие, прежде необходимо остановить резкий спад производства. Эффективность производственно-хозяйственной деятельности непосредственно зависит от работы экономической службы. На прибыльных предприятиях экономическая служба ведет не только учет затрат, но и постоянный анализ, на основе которых осуществляется стратегическое планирование с системой стимулирования повышения эффективности производства.
Хозяйственные и организационные стороны реформирования АПК органически связаны и развиваются в тесном взаимодействии с сельской культурой управления и хозяйствования, в которой отражаются духовные запросы сельского сообщества и отдельных индивидов. До середины 1960-х годов в отечественной литературе господствовал подход к культуре управления как совокупности ценностей. Затем он был постепенно вытеснен новыми взглядами, в которых сущность культуры управления определялась: а) через процесс производственной деятельности человека; б) через отождествление ее со специфическим способом человеческой деятельности в области хозяйствования и соподчинения. Сторонники этого направления трактовали культуру управления как процесс культурной и управленческой деятельности, социального производства, функционирования и развития отдельной личности. Л.Н. Коган рассматривал культуру управления как «человекотворческий срез» деятельности людей, заостряя внимание на проблеме социального становления личности и определении ее производственного потенциала. Толкование культуры управления как «среза» социальноэкономической деятельности - одна из важных качественных характеристик человеческой деятельности.
В.М. Межуев разделял взгляд на культуру управления в широком и узком смысле, актуализируя понятие культуры управления аграрным производством. Э.А. Баллер, Н.С. Злобин отождествляли культуру с национальной культурой хозяйствования на основе определения культуры управления как процесса становления и развития хозяйственно-экономических ценностей. Культура управления, по мнению Н.С. Злобина, есть созидательная деятельность человека - как
прошлая, зафиксированная, опредмеченная в социально-экономических ценностях, так и прежде всего настоящая, основанная на распредмечивании этих ценностей, норм и прочего, то есть актуализирующая содержание опыта хозяйствования в творческих способностях индивидов в процессе преобразования человеком его собственного предметного мира и мира его общественных отношений [6, с. 57]. Таким образом, эти подходы к интерпретации культуры управления объединял субъект, то есть человек, его социально-экономический потенциал.
Исследователи, трактующие культуру управления аграрным сектором как специфический способ человеческой деятельности, оценивают ее как особое свойство общественной жизни людей. Деление на материальную и духовную культуру у них принимается условно: оно служит одним из критериев определения внутреннего строения культуры управления сельским сообществом.
Как считал М.С. Каган, «различение материальной и духовной культур сельского социума правомерно и даже необходимо, поскольку оно фиксирует содержательные, существенные, принципиальные различия между двумя типами деятельности - прямо противоположное соотношение в них духовных и материальных начал: материальная культура материальна по своему содержанию и функционированию, а духовная в этих же решающих отношениях духовна» [7, с. 27]. Сторонники указанного направления различают предметную (объективную) и процессуальную (деятельностную) стороны, в которых реализуется процесс функционирования и развития культуры управления аграрным производством. Выделение признака технологичности предполагает рассмотрение культуры управления с позиции совокупности исторически статичных и изменяющихся приемов и норм хозяйствования, определяющих уровень и характер экономической деятельности. С этой точки зрения культура управления выступает как способ регуляции, сохранения, воспроизведения и развития не только ценностей и норм хозяйственно-экономического регулирования, выработанных творческой деятельностью человека, но и всей общественной жизни сельского социума.
Э.С. Маркарян определяет культуру управления как «специфический способ человеческой деятельности, включающий в себя чрезвычайно сложную и многогранную систему внебиологически выработанных механизмов (и соответственно умения их актуализировать), благодаря которым стимулируется, программируется, координируется и реализуется активность людей в сельском сообществе» [8, с. 113]. В последние годы творчества Л.Н. Коган разработал подход к культуре управления аграрным производством с позиции развития сущностных сил человека. Полностью реализовать, выполнить себя человек может, только живя по негласным правилам сельского сообщества, в котором созданы (не без участия самого участника культурных процессов) необходимые условия для того, чтобы он мог жить, желая выполнять нормы и максимы Добра, Чести, Творчества, Свободы, Веры и Долга.
И.Н. Иванова, интегрируя все указанные подходы, выделяет ряд актуальных аспектов анализа современной культуры управления в сельском сообществе, важных в контексте понимания роли духовных сторон жизни сельского социума: идейное содержание и цель человеческой деятельности; способ человеческой деятельности; результаты человеческой деятельности (сюда входят не толь-
ко орудия труда, но и утварь, одежда, духовная культура, литературные произведения, картины, иконы) [9, с. 32].
Деятельностный подход акцентирует внимание на различии отношения человека к накопленным ценностям культуры управления. Более высоким уровнем управленческой культуры отличались те индивиды, у которых преобладало рациональное освоение мира, творчество, участие в создании социально-экономических ценностей. Этот подход позволяет искать образцы поведения в сфере культуры: те, кто, например, учились без отрыва от производства, вполне могли быть ориентиром для других, сориентированных только на потребление, только на досуг, что использовалось в планировании работы соответствующих учреждений и общественных организаций.
Реализация реформаторских планов в аграрном секторе экономики России должна идти по пути максимального учета интересов сельских жителей, не противоречить их укладу жизни. Любые мероприятия, враждебные сельскому укладу, будут встречать различные формы активного и пассивного сопротивления со стороны сельчан и в конечном итоге обречены на провал. Это следует учитывать при реализации приоритетных национальных проектов в сельском социуме.
Главное достижение переходного периода заключается в том, что определился контингент кадров, способных работать в условиях рынка. Многие руководители не разрушили, а сохранили агропромышленные предприятия, трудовой коллектив, что позволило им обратиться к интенсивным методам и восстановить достигнутый к 1990-м годам уровень производства продукции, обеспечить дальнейший рост на основе инноваций, внедренных в организационно-экономические, технические и технологические процессы, происходящие в аграрном секторе современной российской экономики. Современный руководитель агропромышленного предприятия, учитывая опыт и традиции управления сельским сообществом, должен уметь быстро приспосабливаться к меняющимся экономическим условиям, в короткий промежуток времени принимать единственное правильное решение, способное улучшить экономику предприятия или хотя бы удержать от банкротства.
Одним из основных препятствий на пути к экономическому росту на агропромышленных предприятиях становится медленный процесс преобразования производства на основе инноваций. К числу наиболее характерных для сельхозпроизводителей проблем, препятствующих их эффективному функционированию в условиях сложившихся рыночных отношений, следует отнести отсутствие стратегии в деятельности предприятия и ориентацию на краткосрочные результаты в ущерб среднесрочным и долгосрочным программам.
Уровень развития и экономическая эффективность сельского хозяйства определяются сложной совокупностью факторов воспроизводственного процесса. Эти факторы органически связаны между собой, взаимозависимы, что позволяет установить приоритетность использования наиболее действенного из них в данный период в конкретных условиях, обосновать оптимальное сочетание и целенаправленное применение всех факторов. Из групп факторов, влияющих на общий эффект производства в сельском хозяйстве, Н. Денин и Е. Чирков предлагают выделить технико-технологические, организационно-хозяйственные, общеэкономические, а также трудовые ресурсы [10, с. 4].
В настоящее время перед российским аграрно-промышленным комплексом ставится цель прекращения спада производства на некоторых сельскохозяйственных предприятиях и перехода к восстановлению агропроизводства в соответствии с имеющимся производственным потенциалом. Экономический механизм должен обеспечить рентабельность с возможностью самофинансирования путем совершенствования структуры управления производством. Оптимизация реформирования аграрно-промышленного комплекса с учетом социально-культурных и хозяйственно-экономических традиций российского сельского социума позволит гораздо эффективнее решать задачи, сформулированные в приоритетном национальном проекте развития сельского хозяйства.
Библиографический список
1. Агарков, Н. Повышать эффективность производства [Текст] / Н. Агарков // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 3.
2. Санталов, В. Резервы повышения эффективности производства [Текст] / В. Санталов // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. - № 9.
3. Седов, Л. Противозатратный механизм в хозяйстве [Текст] / Л. Седов // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 5.
4. Ткач, А. В. Управление кооперацией науки и производства [Текст] / А. В. Ткач // Достижения науки и техники. - 2000. - № 6.
5. Василенко, В. В интересах повышения эффективности агропромышленного производства [Текст] / В. В. Василенко // Экономика сельского хозяйства России. - 2001. - № 5.
6. Злобин, Н. С. Культура и общественный прогресс [Текст] / Н. С. Злобин. - М., 1980.
7. Каган, М С. Человеческая деятельность (опыт системного анализа) [Текст] / М. С. Каган. -М., 1974.
8. Маркарян, Э. С. Теория культуры и современная наука (логико-методологический анализ) [Текст] / Э. С. Маркарян. - М., 1983.
9. Иванова, И. Н. Функции культуры и проблема времени: социально-философский аспект [Текст] / И. Н. Иванова. - Саратов, 1997.
10. Денин, Н. Повышать эффективность сельскохозяйственного производства [Текст] / Н. Денин, Е. Чирков // Экономика сельского хозяйства России. - 2000. - № 5.
УДК 316.37 (470+571)
ББК 60.5
A.A. Палади ФЕНОМЕН ЛИДЕРСТВА В СОВРЕМЕННЫХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ КОНЦЕПЦИЯХ КУЛЬТУРНОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА
условиях рыночной трансформации хозяйственной системы России важнейшим фактором экономического роста становится культурный человеческий капитал работников предприятий, поэтому важно исследовать
